الصومال لا مكان للرئيس أوباما أن يبدأ سياسته الخارجية. ونظرا لأنه ورث حربين في أفغانستان والعراق ، أوباما سوف تأخذ ملكية أي القرارات التي يتخذها بشأن تهديد القراصنة في مياه خليج عدن والمحيط الهندي. ما لم يحصل على التزام كبير من سرب من الدول المعنية ، يتعين على أوباما الابتعاد عن ارتكاب قوات الى الصومال. ومع عدم وجود حكومة حقيقية في ذلك البلد الفقير ، وليس هناك مكافأة كبيرة في العمل العسكري. القراصنة هي جزء من ثقافة امراء الحرب الذين يؤدون بموجبها على قرصنة الفعلية هي مجرد بيادق في الأعمال التجارية من الاستيلاء على السفن. ورغم أن عملية التوغل 90s فاشلة من قبل القوات الامريكية نظرا لعدم وجود أسلحة ثقيلة ، وكان الدرس الحقيقي منها سياسية. أمراء الحرب في الصومال هي مثل زعماء العصابات. انت تقتل واحدة وآخر يأخذ مكانهم ببساطة. إلا إذا كنا على استعداد لاتخاذ اجراء والأرض في الصومال لا ينبغي لنا أن ارتكاب القوات هناك. وسيكون من الغباء التفكير في مثل هذا المسعى لا جدوى عسكرية. وكان هذا الدرس الذي ينبغي أن يكون المستخلصة من معركة مقديشو.

بالنسبة للجزء الأكبر فكرة أننا يجب أن نفعل شيئا حيال القراصنة الصوماليين وسائل الاعلام مدفوعة. تماما مثل بوش الأب حصل الانزلاق الى الازمة الانسانية في الصومال في وقت مبكر 90s بصور من الناس يتضورون جوعا في منطقة القرن الأفريقي. التهديد الذي يشكله خرقة مجموعة من الصوماليين يعانون من نقص التغذية علامة لا تشكل تهديدا لأمن الولايات المتحدة. هذا لا يعني أننا يجب أن نفعل شيئا. إذا خطر التأمين هو الحفاظ على ناقلات يجري المسلحة من ثم نفذ ما حدث في الحربين العالميتين : العمل على وضع نظام القافلة. يمكن سفن تبحر بشكل متقطع مع مدمرات أو الزوارق الحربية وحماة. والشركات التي يتم حمايتها السفن قد دفع لصيانة وتكاليف الحماية.

الولايات المتحدة لديها بالفعل قبالة لعض أكثر مما هو ممكن لمضغه في توغلات قواتنا العسكرية في الشرق الأوسط. الصومال هي دولة حيث العمل العسكري لن يؤدي إلى مكاسب على المدى الطويل. ولذلك يتعين على أوباما استخدام إما من نفوذه الدولي لتشكيل ائتلاف كبير للمساعدة في تحقيق الاستقرار في الصومال من دون وجود أمريكي كبير أو وضع استراتيجية دفاعية لمكافحة القرصنة في المنطقة مع الولايات المتحدة الحد الأدنى من الموجودات.