Muž na vzestupu
Přidal JadedSage
Tam byl hodně diskuze v poslední době o dopadu poválečné generace a jak poškodily Ameriku víc než oni pomohli ji. S přestupky Billa Clintona v Bílém domě následuje nedostatek George W. Bushe, se zaměřením intelektu, tyto dva ročníky jsou klasické příklady, jak se děti "největší generace" nesledovaly vedení svých rodičů. Mnoho Američanů věří, že je čas jít dál. Čas jít dál za Bush, Clinton, Bush politické tag týmu, v minulosti generace, která nám přinesla "to, pokud je to dobrý pocit" mantru. Jeden kandidát, který dokládá, že celkový sentiment je Barack Obama. V posledním vydání Atlantic Monthly Andrew Sullivan říká, proč Obama záležitosti.
12. 2007 Atlantik měsíčník
Vietnam je Irák? Kdo ve skutečnosti vyhrál v roce 2000? Na které straně jste na tom v kulturních válkách? Tyto otázky byly rozděleny Baby Boomers a narušena naši politiku. Jeden kandidát může přesahovat.
Andrew Sullivan
Goodbye to All That
Logika kandidaturu Baracka Obamy není na konci, o Baracku Obamovi. To má málo co do činění s jeho politickými návrhy, které jsou velmi blízké jeho demokratických soupeřů ", a která, až na několik výjimek, existují pevně uvnitř konvencí naší politice. To má málo co do činění se značnými dovednostmi Obamy jako prostředník a zákonodárce, nebo dokonce myslitel. To má ještě méně co do činění s jeho ideologickým rodokmen nebo právnickým vzděláním nebo rétorické dovednosti. Ano, mnoho profilů prokázat, že má značnou inteligenci a ne málo Guile. Ale tak to ostatní, v neposlední řadě jeho impozantně leštěné a cvičil soupeř senátor Hillary Clinton.
Obama je navíc žádný svatoušek. Má chyby a tiků: často unaveni, někdy podrážděný, občas solipsistic, je to překvapivě nerovnoměrné kampaně.
Rostoucí rétorická dařit jeden den nižší pomocí nevýrazného výkonu debaty další. On rozhodně není bez vlastního směru. Má více zkušeností ve veřejném životě, než jeho oponenti chcete potvrdit, ale není moc času strávil ve Washingtonu a nikdy vést podnik. Jeho štíhlá postava, nakrátko ostříhanými vlasy, a držet-out uši mohou budit dojem trochu ctižádostivý vysokoškolák. Můžete vidět, proč mnoho z jeho přátel a obdivovatelů se na něj naléhali čekat svůj tah. Mohl by být prezidentem v čase proč pět nebo devět let spěchu?
Ale on ví, a soukromě připouští, že základním bodem jeho kandidatury je skutečnost, že se to děje nyní. V politice, načasování záleží. A nejpřesvědčivější důvod pro Obamu má méně co dělat s ním, než se chvíle, kdy se splní. V okamžiku, kdy je dlouho očekávaným a je výsledkem soutoku událostí, z jedné traumatizující války v jihovýchodní Asii do druhého nejvíce popudlivý země na Blízkém východě. Dědictví je kulturní klima, které stultifies naši politiku a kazí naši debatu.
Obamova kandidatura v tomto smyslu je potenciálně transformační jeden. Na rozdíl od některého z dalších kandidátů, mohl by se Amerika-konečně-kolem oslabující, self-udržovat rodinné hádce v generace poválečného baby boomu, který je již dlouho zachvátila každého z nás. Tolik se toho stalo v Americe v posledních sedmi letech, natož kolem 40, že můžeme být odpuštěno zaměřením na současnost a nejbližší budoucnost. Ale to jen tehdy, když se několik velkých kroků zpět do dávných, že plná logika prezidentské pohledy Obama přímo a nepříjemně-na vás.
V tom nejlepším, kandidatura Obama je o ukončení války, ne tolik na válku v Iráku, který nyní má impuls, který bude pohánět okupaci v příštím desetiletí, ale válka v Americe, který zde převládal od Vietnamu a který ukazuje nebezpečné známky a zintenzivnění nenásilný občanská válka, která zmrzačila Ameriku právě v době svět potřebuje nejvíce. Je to válka o válce a informace o kultuře a náboženství a o závod. A v té válce, Obama a Obama sám, nabízí možnost příměří.
Stopy naší dlouhé cesty do této situace lze nalézt všude kolem nás. Jeho nejzřetelnějším projevem je politická rétorika. Vysoké teploty, Bill O'Reilly noční potěry proti anti-Američané na jednom kanálu, Keith Olbermann je "nejhorší člověk na světě" na straně druhé; MoveOn.org je "generál zradil nás" na jedné straně, Ann Coulter je zradu na druhé , Michael Moore je obvinění ze zrady v centru irácké války, Sean Hannity tvrzení ze zrady v opozici k ní, je zvláště zarážející, když si prohlédnete s obecně menší politická rozhodnutí na stole. Něco hlubší a silnější než skutečné rozhodnutí, kterým čelíme, je hnací silou tón debaty.
Take největší zahraniční politiky dotaz-na válku v Iráku. Rétorice se pohybuje od John McCain je "No Surrender" banner na "ukončit válku nyní" absolutismu hodně z demokratické základně. Ale podstatná otázka je téměř komicky odstraněn z hyperventilace. Každý potenciální prezident, republikán nebo demokrat, by pravděpodobně zdědí více než 100.000 okupační vojska v lednu 2009, každý člověk by se snažit přesunout jako obezřetně, jak je to možné a vybudovat silnější partnerství jak v regionu i ve světě. Každá hlavní kandidát, navíc bude se zaručujeme využít cílené vojenské síly proti al-Káidě v případě potřeby, každý z nich je odhodlána zajistit, že Írán nebude mít jaderné zbraně, každý se zavazuje na dobu neurčitou nasazení v Afghánistánu a propuštěný spojenectví s Izraelem. Bojujeme nad něčím, to je jisté. Ale je to víc boj nad tím, jak definujeme sami sebe a přes dlouhodobé cíle, než nad tím, co je třeba udělat prakticky na zemi.
V domácí politice, hlavním problémem je zdravotnictví. Opět platí, že divoký rétorika popírá všední realitu. Mezi Boogeyman z "velké vlády" a údajnou hrozbou z farmaceutické společnosti, praktické rozdíly jsou další záležitosti odstín než ideologie. Ano, jsou politické neshody, ale v důsledku Bushovy administrativy, jsou neohromující. Většina republikáni podporují pokračování drog pojištěnců v systému Medicare pro seniory, největší rozšíření nároku státu od Lyndona Johnsona, zatímco demokraté se pouze zvýhodňují více nákladů kontroly drog a pojišťovací společnosti. Mezi Massachusetts Mitt Romney plán, jednotlivé mandáty, soukromého sektoru a vedení senátora Clintona triangulated aktualizace jejího debaklu z roku 1994, rozdíl je techničtější než zásadní. Země se přestěhoval někdy tak trochu doleva. Ale to je opět méně funkcí než ideologické transformace současného systému neposkytnutí dostupné zdravotní péče pro pojištěnce nebo péči vůbec pro rostoucí počet chudých pracujících.
Dokonce i na otázky, které jsou považovány za nedílnou součást polarizace, praktické podíly v těchto volbách jsou menší. Široká shoda v Americe dává přednost právní potraty v prvním trimestru a nerovné omezení potom. I v solidně červených státech, jako je Jižní Dakotě, podpora celkového trestnost je slabý. Pokud Roe klesly, by primární dopad to bude mít konec systému liberálnější než kterákoli jiná v Evropě ve prospěch jeden v synchronizaci s rozmanitými názory, které existují v celé této zemi. Na manželství, bitvy ve státech jsou ochabuje, jako houf modrých států přijmout buď civilní sňatek nebo civilní svazky homosexuálních párů, a zbytek stánku pat. Většina států, které chtějí žádné uznání stejný-páry sexu se již toto rozhodnutí, obvykle prostřednictvím státních ústavních změn, které umožňují měnit pouze s extrémní potíže. A ten stav, kdy manželství existuje rovnost, Massachusetts, který se rozhodl udržovat reformy na neurčito.
Vzhledem k tomu klid, vyvíjí shoda na politiky, jak se tvoří hořké, brutální tón americké politiky? Odpověď spočívá především největší a nejvlivnější generace v Americe: poválečné generace. Předěl je stále úžasně, mezi těmi, kteří bojovali ve Vietnamu a ti kdo dělal ne, a mezi těmi, kteří bojovali a nesouhlasil a ti, kteří bojovali, ale nikdy nesouhlasil vůbec. Tím, že definuje obrysy Boomer generace, to trvalo desítky let. A s časem přišel zvláštní intenzitu.
Profesionalizace bitvy a vznik pole dobře financovaných zájmových skupin zaměřených na pokračování, lze vystopovat většinu proximately až do hořkého potvrzení bojů nad Robert Bork a Clarence Thomas, v roce 1987 a 1991 příslušně. Předsednictví Billa Clintona, který byl zvolen jen 43 procent hlasů v roce 1992, krystalizoval novou realitu. Jakmile poválečné generace zasáhnout velící výšky, moc Vietnam boj restartován. Skutečnosti důležité to, tváří v tvář takové propasti. Zatímco Clinton byl podstatně středně konzervativní v politice, jeho původ countercultural vedlo k dramatu, nakonec, náboženské války a dokonce i obžalobu. Clinton jasně snažil překonat rozkol Boomer. Ale on byl chycen na jedné straně toho-a jeho osobní slabosti pouze reignited své generace je muka nad sexu a lásky a manželství. Dokonce se nepodařilo obžaloba nepřinesla obě strany k rozumu, a volby 2000 jen situaci ještě zhoršilo: Gore i Bush téměř navrženy tak, aby odrážely Boomers 'a země propast, která dále prohloubil.
Trauma z 9/11 má tendenci zakrývat vzpomínku na tohoto nebývale hořké volbách a jeho kousání nehtů následky, které verged na ústavní krizi. Ale jeho odkaz je velice stále s námi, dělal mnohem horší přístup prezidenta Bushe se s nimi vyrovnat. I přes ztrátu lidové hlasování, řídí Bush, jako kdyby vyhrál Reagana 49 států. Místo toho, tmelení koalici pravého středu, Bush a Rove, který má zajistit, že nový evangelický základna republikánů dopadne spolehlivěji v roce 2004. Místo toho, aby viděl po 60s předěl jako rány, aby se léčil, ale nalil kyselinu na to.
S 9/11, Bush měl Reset moment-šanci na znovusjednocení země způsobem, který by se opomíjet extrémní nenávidí na obou stranách a vytvořit národní konsensus. On rozhodl se tak učinit. Nebylo to úplně jeho vina. Na levé straně jsou nejvěrnější věřící byli nepřipravení, aby prezidentovi výhodu pochybnosti v brázdě 2000 volbách, a dokonce soudil o 9/11 útoky za legitimní odpověď na desetiletí americké zahraniční politiky. Někteří nemohli podporovat válku v Afghánistánu, natož dobrodružství v Iráku. Jak válka v Iráku váhal, polarizace intenzivnější. V roce 2004, Vietnam argument, vrátil se s novou energií, s rychlým lodí útoky na vietnamské války Johna Kerryho záznamu a CBS příšerné zprávy o záznamu Bushe v Texasu Air National Guard. To byly příběhy, které se dotkly kolektivní nerv politické třídy, protože analyzovanou opět podél zlomových linií Boomer propasti, které přišly definovat všechny z nás.
Výsledek byl ještě hlubší rozkol. Kerry byl pravděpodobně nejhorší kandidát na zemi k ledu post-1960s kulturní válkou a na jeho rozhodnutí obejmout svou identitu ve Vietnamu v úmluvě, jež byly věci horší. Bush, pro jeho část, byl neschopný dělat nuance. A tak se kampaně se stal záležitostí symbolika, postavit těm, kteří se na teroristickou hrozbu "vážně" proti těm, kteří ne. Stoupenci války v Iráku stal se více investovalo, když tvrdí, morálku jejich příčinu, než při zkoumání účinnosti jejich taktiky. Odpůrci války ocitl odradit. Někteří byli ponecháni doufat soukromě pro americké selhání, jiní vyletěl, protože nedůvěra se obrátil k paranoie. To byl a je toxický cyklus, ve kterém jsou zájmy Spojených států nahrazen domácí agendy, které vzešly z pýchy a nemilosrdnost na jedné straně a hořkosti a odcizení, na straně druhé.
To je zásadní kontext pro volby 2008. Je volby, která drží potenciál nejen k posílení tohoto cyklu dělení, ale odkázat na nové generaci, jeden označený nové války, které nemusí být, že by neměl být-viděn jako další Vietnamu. Giuliani-Clinton matchup, zvýhodněný mediální elity, je klasický intragenerational boj-se dvěma hluboce rozdělujících a nemilosrdný osobností připravené jít do propasti. Giuliani představuje, že s nikým Nixonian odpor klást otázky o tom, natož aktivně protestovat, válku. Clintonová bude vždy, v myslích tolik, mladá žena, která dala zahajovací projev na Wellesley, který seděl v na zhroucení a Nixon, který kdysi pohrdal pečení cukroví. Pro některé bude její manžel vždy návrh neplatič, kteří kouřili bank a nechtěl to přiznat. A jakkoliv silně, že se snaží, není nic, co Hillary Clintonová může dělat. Ona a Giuliani jsou branci mají ve svém výrobním válkou. Pro jejich stranách jsou váleční hrdinové.
Za normálních okolností, jako je dělení není fatální, a může být i zdravé. Je to skvělá kopie pro novináře. Ale my nemluvíme o rutinní zahořklosti. A nemluvíme o normálních dobách. Řeč je o světě, ve kterém islámský teror, v kombinaci se stále k dispozici destruktivní technologie, již zavražděného tisíce Američanů a desetitisíce muslimů, a může představovat existenční ohrožení Západu. Hrozné selhání okupace Iráku a oživení al-Káidu v Pákistánu, pokrok Íránu k jaderné kapacity, a kolaps prestiže Spojených států a morální pověst, zvláště u těch milionů muslimů příliš mladý na to vědět, žádný americký prezident, ale Bush, zvyšují sázky dramaticky.
Možná základní rizika nejlépe ilustruje náš ptát, co populární reakcí by bylo na jinou 9/11-style útoku. Je těžké si představit Repríza z náhlého jednoty a solidarity ve dnech po 9/11 nebo výlevu podpory spojenců a sousedů. Je mnohem snazší si představit ještě hořký boj nad tím, kdo byl zodpovědný (kromě pachatele) a hluboké podezření z vlády nuceny zavést další omezení cestování, komunikace a občanských svobod. Současný prezident by nemohl velet důvěru, natož podporu poloviny země v této době. Mohl by být dokonce obviňován za vyprovokování jakýkoli útok, který byl dodán.
Z životaschopných vnitrostátních kandidátů, jen Obama a McCain má možná potenciál k překlenutí této rozšiřující se propast přívržence. Dotazování ukazuje Obamu jako oblíbenou demokrat mezi republikány. McCainova obou politických stran odvolání ustupoval v posledních letech, zejména s jeho nadšeným objetí poslední fázi války v Iráku. A jeho osobní historie může pouze posílit rozdělení Vietnamu. Ale Obamův dosah mimo jeho vlastních řad zůstává zarážející. Proč? To je dobrá otázka: Jak černá, městské liberální získal mnohem silnější podporu mezi republikány, než konfekční přes mírné Clinton nebo jižní sympaťák Edwards? Možná proto, že republikáni a nezávislí, které jsou otevřené k Obamově kandidatuře vidět jeho hlavní výhodu stíhání válku islámského terorismu. Nejde o jeho politiky jako takové, nýbrž o jeho osobě. Jsou připraveni stanovit své vlastní ideologické preference na jedné straně ve prospěch toho, co Obama nabízí Ameriku v kritické chvíli v našich vztazích se zbytkem světa. Válka dnes nesmírně důležité. Válka o poslední generace? Ne tak moc. Pokud jste Američan, který touží, aby konečně dostat za symbolických bitev Boomer generace a čelí dnešních skutečných problémů, může Obama být tvůj muž.
Co se nabízí? Za prvé a především: jeho tvář. Ber to jako nejúčinnější možností re-branding Spojených států od Reagana. Jako re-branding není triviální, je to zásadní pro efektivní válečné strategie. Válka proti islámskému teroru, koneckonců, je dvojrozměrná: funkce i tvrdé síly a měkké moci. Viděli jsme potenciál tvrdé síly při odstraňování Talibanu a Saddáma Husajna. Viděli jsme také své vlastní slabosti v Iráku, a jeho hluboké omezení ve vítězství v dlouhé válce proti radikálnímu islámu. Příští prezident musí vytvořit sofistikovaný a vláčnou směs měkké a tvrdé moci izolovat nepřítele, k boji v případě potřeby, ale také vytvářet ideologickou šablonu, která pracuje na prospěch Západu během na dlouhou trať. Tam je prostě žádný jiný kandidát s potenciálem Obamy, jak toho dosáhnout. Což je místo, kde jeho tvář přichází palců
Vezměme to hypotetická. Je listopadu 2008. Mladý pákistánský muslimský se dívat na televizi a vidí, že tento muž, Barack Hussein Obama, je nová tvář Ameriky. V jednom jednoduchém obraze, je měkká moc Ameriky byl vystupňovali nikoliv zářez, ale v logaritmu. Hnědé pleti člověk, jehož otec byl Afričan, který vyrůstal v Indonésii a na Havaji, který absolvoval většinově muslimskou školu jako chlapec, je nyní údajný nepřítel. Pokud byste chtěli nejhrubější, ale nejúčinnější zbraň proti démonizaci Ameriky, která pohání islamistické ideologie, Obamova tvář se blíží. Dokazuje to je špatně, co je Amerika v cestách bez slova mohou.
Další zřejmou výhodou, že Obama má v čelí svět a své nepřátele je jeho záznam o válce v Iráku. On je jediný hlavní kandidát jednoznačně proti němu od začátku. Kdo je na úřadu v lednu 2009 bude mít za úkol přesunu síly dovnitř a ven z Iráku, jednání se sousedními státy, zapojení americké znesvářenými spojence, pěchovací dolů regionální násilí. Obamovi partnery v Iráku a na Blízkém východě by vědět, že on nikdy měl podezřelé motivy k Iráku, nemá zájem na obsazení jej na dobu neurčitou, a předvídal jasněji než většina Američanů se zlověstného následky dlouhodobé zaměstnání.
Tento bod je nejnápadnější. Akt výběrem příštího prezidenta bude v některých ohledech výkaz pohledu Ameriky do Iráku. Clinton je spuštěn jako centristické Demokratické hlasovacího práva na válku, uznává potřebu povolání alespoň na svém prvním termínu, zatímco pokouší se dělat roztřídit je to prakticky možné. Obama pracuje jako jasnější protiválečného kandidáta. Ve stejné době, může Obamova kandidatura není docela být obsazen jako oživení McGovernite v tónu nebo látky. On není proti válce jako takové. On není na rozdíl od použití jednostranné síly, buď-jak o tom svědčí jeho ochotu se orientovala na al-Káidu v Pákistánu přes námitky pákistánské vlády. On není proti představu o demokratizaci v muslimském světě jako obecnou zásadu nebo koncepci budování státu jako takového. Není izolacionista, protože jeho podpora pro kampaň v Afghánistánu dokazuje. Stojí za připomenutí, klíčové pasáže z projevu Obama dal v Chicagu dne 2. října 2002, pět měsíců před válkou:
Nemám proti všem válkám. A vím, že v tomto davu dnes, tam není nouze o vlastenců, nebo vlastenectví. Co jsem proti, je hloupý válka. Co jsem proti, je vyrážka válka ... vím, že i úspěšná válka proti Iráku bude vyžadovat americké okupaci neurčeného délky, na blíže neurčenou cenu, s neurčeným důsledky. Vím, že invaze do Iráku bez jasného zdůvodnění a bez silné mezinárodní podpory pouze rozdmýchávat co na Středním východě, a podporovat nejhorší, spíše než nejlepší, impulsy z arabského světa, a posílit personální rameno al-Kajdy . Nejsem proti všem válkám. Já jsem na rozdíl od hloupých válek.
Muž, který proti válce ze správných důvodů, je z tohoto důvodu možné prezidenta s největší flexibilitu v nakládání s ním. Clinton je obklopený její minulosti a své generace. Pokud si vytáhne příliš rychle, bude se propadat na obvyklou browbeating z pravé stejné téma, která neúnavně hrál od roku 1968. Pokud si pobyt v příliš dlouho, bude proti válce základ své vlastní strany, již podezřelé z ní, vrhnout. Dědictví Boomer vězní ji, a tak se může i nadále vězní nás. Debata o válce v příštích čtyřech letech musí být o praktických a obtížné rozhodování před námi, není o symboliku, nebo zda je to druhý Vietnam.
Generační předěl odděluje i Clinton a Obama ve vztahu k domácí politice. Clinton vyrostl nasycen v konfliktu, který stále definuje americkou politiku. Jako liberál, strávila roky v obranném přikrčení proti vítěznému po Reagan konzervatismu. Mau-mauing, které předznamenal její zdravotní péče plánu a nekonečné noční můry o manželových skandálů řídil ji hlouběji do svého politického bunkru. Její liberalismus je zborcený, co by se dalo nazvat je politický post-traumatický stresový syndrom. Reagan vystrašilo lidí na levici, zejména ty, jako Clinton, kdo byl zájem především o získání moci. Ona internalizovány, co většina demokraté své generace internalized: Oni tuší, že většina není s nimi, a tak někteří podíl diskrétností, strachu nebo prostý podvod je nutné, mají-li prosazovat své cíle. A tak se méně Adept ty se zdají zavádějící, a více-vycvičený z nich, jako Clinton, vykazují plastové-ness a nepravosti, které stále trápit její kandidaturu. Ona se skrývá své skutečné pocity. Víme, že to ví, my to víme, a neexistuje způsob, jak z toho.
Obama, prostě podle toho, kdy se narodil, je bez tohoto obranyschopnost. Přesněji řečeno, on je na koncové části Boomer generace. Ale není z toho.
Z volných Atlantic:
Audio: Barack Obama diskutuje o poválečné generace generace
Poslouchejte na výpisu z rozhovoru Obamy s Andrewem Sullivanem
"Částečně proto, že moje matka, víte, byl smack-DAB ve středu generace baby-boomu," řekl mi. "Bylo jí teprve 18, když ona mě. Takže když si vzpomenu na poválečné generace, myslím, že mé matky generace. A víte, byl jsem příliš mladý na formativní období 60.-občanských práv, sexuální revoluce, války ve Vietnamu. Ti všichni nějak prošel mě. "
Obamova matka byla ve skutečnosti, se narodil jen o pět let dříve, než Hillary Clinton. Neměl politicky dospěl během vietnamské éry, a on je prostě menší strach z pravého křídla, než Clinton je, protože on se objevil na národní scéně v období konzervativní dekadence a úpadku. A tak se například cítil mnohem svobodnější než Clinton říct, že je připraven se setkat a jednat s nepřátelskými světové špičce ve svém prvním roce v úřadu. On navrhl rozsáhlé střední třídy daňových škrtů a proti drastické reformy sociálního zabezpečení, aniž by dehtový jako fiskálně bezohledné liberální. (Samozřejmě, že taková obvinění jsou těžké, aby se po daňové výkonu dnešních "konzervativců"). I jeho konzervativnější postoje, stejně jako jeho otevřenosti k bombardování Pákistánu, nebo jeho podporu si zaslouží odměnu za veřejné školy, učitelé, nezdá se, že vznikají z touhy, nebo je potřeba credentialize se s právem. On je jedním z prvních demokratů v generaci, nebát se, nebo stydí za to, co skutečně věří, což také dává jim větší volnost pohybu pragmaticky právo v případě potřeby. On to není cítit, jak Clinton dělá, politické strachu.
Existuje několik oblastí, kde tato demokratická strach je silnější než náboženství. Surové využívání sektářské loajality a náboženské horlivosti Bush a potlouká se podařilo prohloubení kulturní válce, k Republican výhodu. Znovu, toto hrálo do propasti na Boomer let, mezi bohabojné Američanů a mírumilovné ateistických hippies z tradice. Demokraté reagovali tím, že předstírá, aby veřejné religiozity to ještě vypadá napjaté. Poslech Hillary Clinton podrobně její modlitební život na veřejnosti, jako ona na jaře před nabitým sálem na George Washington University, bylo najednou dojemné a repelent. Uštěpačný, protože její víra může být i skutečné, odpuzující, protože jeho pravdivost metodistická požaduje, aby se nevyznávají to tak tackily. Ale ona. Průzkumy jí řekl, ať.
Obama, v kontrastu, otevřel svou duši až na veřejnosti dlouho předtím, než jakákoli cílová skupina vyžadovaly. Jeho první kniha, Sny od mého otce , je upřímný, strašení a pružný kus psaní. Nebylo to vymyslel řešit politický problém (jeho druhá, banální kniha, Audacity of Hope , naplněné, že nika). Bylo to skutečné zobrazení vnitřní pochybnosti a konfliktu a smutku. A odhaluje Obamu jako člověka, jehož "komplexní osud", abychom použili Ralph Ellison funkční období, má být i věřící a skeptik, ve světě, kde je tato složitá jako sužovaný je to nezbytné.
Tento boj přijmout modernost, aniž by opustili víru padá na jednoho z zlomových linií v moderním světě. To je pravděpodobně kritická chyba linka, tektonická trhlina, která se vyvíjí krvavé hranice islámu a stále sektářských hranic americké politiky. Jako lidstvo opouští světské totalitarismů z minulého století potýká s objevy překotné technologické a vědecké, odvolání absolutistické víry je silný v rozvojových i rozvinutých zemích. To je poslední v dlouhé řadě výtky k liberální modernost, ale tento pokárání má nejhlubší kořeny, nejširší odvolání, a přitažlivost, že všechny absolutní řešení lidské dilema přiřadí. Od absolutismu doktrinálního Vatikánu papeže Benedikta k oživení fundamentalistické protestantismu v USA a Asii na přitažlivosti pro mnoho muslimů z nejextrémnějších a antimodern formy islámu, stejný jev se rozšířil do každé kultury a místa.
Nemůžete čelit složitým problémům domácího nebo zahraniční politice dnes, pokud jste pochopili tuto propast a jeho vážnost. Nemůžete vést Spojené státy, aniž by nohu v obou náboženských a světských táborů. To jistě, je tam, kde Bush selhal nejvíce hluboce. Do vyrovnání se s nejextrémnější a základní náboženských směrů, ztratil mnoho umírněných věřících a odcizila světský a agnostik na Západě. Pokud nemůžete přinést agnostici spolu v kampani proti náboženskému terorismu, máte problém.
Zase tady, Obama, podle výroby a nehody, mosty tuto prohlubující se propasti. On byl vychován v nonreligious doma a konvertoval ke křesťanství jako dospělý. Ale kriticky, že není znovuzrození. Jeho víra, najednou skutečné a měřené, teplé a studené poločasem ve středu americké náboženské zkušenosti. Je to moderní, duševní křesťanství. "Neměl jsem zjevení," vysvětlil mi. "Co jsem opravdu udělal, bylo, aby se soubor hodnot a ideálů, které byly nejprve vštípit mě od své matky, která byla, jak jsem jí volal ve své knize, poslední ze sekulárních humanistů, víte, víry v laskavosti a empatie a kázeň, odpovědnost, tyto druhy hodnot. A našel jsem v kostele lodi nebo úložiště pro tyto hodnoty a způsob, jak spojit tyto hodnoty na větší obce a víru v Boha a víru ve vykoupení a milosrdenství a spravedlnosti ... Myslím, že bod je, že i nadále jak duchovní, ale i intelektuální, cesta pro mě je to otázka víry. "
Nejlepší projev Obama nikdy nebyl uveden jeho slavný 2004 konvence adresu, ale byla v červnu roku 2007 Projev v Connecticutu. V tom, on popisoval jeho náboženské obrácení:
Jednou v neděli, jsem si na jedné z mála čistých bundy jsem měl, a šel na Trinity United církev Christa na 95. ulici na jižní části Chicaga. A slyšel jsem reverend Jeremiah A. Wright kázání s názvem "Audacity of Hope." A v průběhu tohoto kázání, on mě seznámil s někým jménem Ježíš Kristus. Zjistil jsem, že moje hříchy mohly být obnoveny. Zjistil jsem, že ty věci, které jsem byl příliš slabý dosáhnout sám, měl by dosáhnout se mnou, jestli jsem umístil svou důvěru v něj. A v době, jsem se přišel podívat víru jako něco víc než jen pohodlí pro unavený nebo zajištění proti smrti, ale jako aktivní, hmatná agentem na světě a ve svém vlastním životě.
Bylo to proto, že z těchto nově nalezenými ujednání, že jsem konečně mohl jít uličkou Trinity jeden den a potvrdit svou křesťanskou víru. To přišlo jako volba a ne Epiphany. Nechtěl jsem vypadnout v kostele, jak lidé někdy dělají. Na otázky, které jsem měl ani magicky nezmizí. Skeptický ohýbané z mé mysli neměl náhle zmizí. Ale pod tím křížem klečí na jižní straně, cítil jsem, slyšel jsem Božího Ducha vábí mě. Odeslal jsem sám na jeho vůli, a věnoval jsem se objevil svou pravdu a provádění jeho děl.
To be able to express this kind of religious conviction without disturbing or alienating the growing phalanx of secular voters, especially on the left, is quite an achievement. As he said in 2006, “Faith doesn't mean that you don't have doubts.” To deploy the rhetoric of Evangelicalism while eschewing its occasional anti-intellectualism and hubristic certainty is as rare as it is exhilarating. It is both an intellectual achievement, because Obama has clearly attempted to wrestle a modern Christianity from the encumbrances and anachronisms of its past, and an American achievement, because it was forged in the only American institution where conservative theology and the Democratic Party still communicate: the black church.
And this, of course, is the other element that makes Obama a potentially transformative candidate: race. Here, Obama again finds himself in the center of a complex fate, unwilling to pick sides in a divide that reaches back centuries and appears at times unbridgeable. His appeal to whites is palpable. I have felt it myself. Earlier this fall, I attended an Obama speech in Washington on tax policy that underwhelmed on delivery; his address was wooden, stilted, even tedious. It was only after I left the hotel that it occurred to me that I'd just been bored on tax policy by a national black leader. That I should have been struck by this was born in my own racial stereotypes, of course. But it won me over.
Obama is deeply aware of how he comes across to whites. In a revealing passage in his first book, he recounts how, in adolescence, he defused his white mother's fears that he was drifting into delinquency. She had marched into his room and demanded to know what was going on. He flashed her “a reassuring smile and patted her hand and told her not to worry.” This, he tells us, was “usually an effective tactic,” because people
were satisfied as long as you were courteous and smiled and made no sudden moves. They were more than satisfied; they were relieved—such a pleasant surprise to find a well-mannered young black man who didn't seem angry all the time.
And so you have Obama's campaign for white America: courteous and smiling and with no sudden moves. This may, of course, be one reason for his still-lukewarm support among many African Americans, a large number of whom back a white woman for the presidency. It may also be because African Americans (more than many whites) simply don't believe that a black man can win the presidency, and so are leery of wasting their vote. And the persistence of race as a divisive, even explosive factor in American life was unmissable the week of Obama's tax speech. While he was detailing middle-class tax breaks, thousands of activists were preparing to march in Jena, Louisiana, after a series of crude racial incidents had blown up into a polarizing conflict.
Jesse Jackson vyjádřil rozpaky, že Obama nebyl v čele pochodu. "Kdybych byl kandidátem, byl bych v celé Jeně," poznamenal. Jižní Karolína noviny stát oznámil, že Jackson řekl Obama byl "působí, jako by byl bílý." Obama neměl skákat do boje (žádné náhlé pohyby), ale místo toho vydal prohlášení o naměřené Jeně, čekal, až z konce září na adresu Howarda Univerzita najít svůj hlas. Byl to zároveň potvrzení černých politiky identity a distancování se od ní:
Když jsem prezident, již nebudeme akceptovat falešnou volbu mezi tím, tvrdý na trestné činnosti a ostražití v našem úsilí o spravedlnost. Dr. King řekl: "Není to buď / anebo, je to jak / a." Můžeme mít trestní politiku, která je jak tvrdá a inteligentní. Máte-li odsouzen pro trestný čin zahrnující drogy, samozřejmě byste měli být potrestáni. Ale nesmíme si trest za cracku že mnohem přísnější než trest za práškového kokainu, když skutečný rozdíl mezi dva je barva kůže lidí, které je využívají. Rozhodčí si myslí, že je to špatně. Republikáni si myslí, že je to špatně, demokraté si myslí, že je to špatně, a přesto to byla schválena republikánských i demokratických prezidentů, protože nikdo nebyl ochoten čelit politiku a dělat to správně. To bude konec, když jsem prezidentem.
Obamova cesta rasové je tento druh i / a politiky něco více než jen otázkou politického kompromisu. Paradoxem je, že jeho kandidatury, jako potenciálně první africká amerického prezidenta v zemi založené na otroctví, on přijal bolesti zlehčovat rasovou katarzi plyne, že jeho kandidatura. Ví, že závod je důležitá, a přesto ví, že se ukáže, destruktivní, pokud se stane jedinou důležitou věc. V tom se opět podvrací na Boomer paradigma, černé nebo černé viktimologie konzervatismu. He is neither Al Sharpton nor Clarence Thomas; neither Julian Bond nor Colin Powell. Nor is he a post-racial figure like Tiger Woods, insofar as he has spent his life trying to reconnect with a black identity his childhood never gave him. Equally, he cannot be a Jesse Jackson. His white mother brought him up to be someone else.
In Dreams From My Father , Obama tells the story of a man with an almost eerily nonracial childhood, who has to learn what racism is, what his own racial identity is, and even what being black in America is. And so Obama's relationship to the black American experience is as much learned as intuitive. He broke up with a serious early girlfriend in part because she was white. He decided to abandon a post-racial career among the upper-middle classes of the East Coast in order to reengage with the black experience of Chicago's South Side. It was an act of integration—personal as well as communal—that called him to the work of community organizing.
This restlessness with where he was, this attempt at personal integration, represents both an affirmation of identity politics and a commitment to carving a unique personal identity out of the race, geography, and class he inherited. It yields an identity born of displacement, not rootedness. And there are times, I confess, when Obama's account of understanding his own racial experience seemed more like that of a gay teen discovering that he lives in two worlds simultaneously than that of a young African American confronting racism for the first time.
And there are also times when Obama's experience feels more like an immigrant story than a black memoir. His autobiography navigates a new and strange world of an American racial legacy that never quite defined him at his core. He therefore speaks to a complicated and mixed identity—not a simple and alienated one. This may hurt him among some African Americans, who may fail to identify with this fellow with an odd name. Black conservatives, like Shelby Steele, fear he is too deferential to the black establishment. Black leftists worry that he is not beholden at all. But there is no reason why African Americans cannot see the logic of Americanism that Obama also represents, a legacy that is ultimately theirs as well. To be black and white, to have belonged to a nonreligious home and a Christian church, to have attended a majority-Muslim school in Indonesia and a black church in urban Chicago, to be more than one thing and sometimes not fully anything—this is an increasingly common experience for Americans, including many racial minorities. Obama expresses such a conflicted but resilient identity before he even utters a word. And this complexity, with its internal tensions, contradictions, and moods, may increasingly be the main thing all Americans have in common.
None of this, of course, means that Obama will be the president some are dreaming of. His record in high office is sparse; his performances on the campaign trail have been patchy; his chief rival for the nomination, Senator Clinton, has bested him often with her relentless pursuit of the middle ground, her dogged attention to her own failings, and her much-improved speaking skills. At times, she has even managed to appear more inherently likable than the skinny, crabby, and sometimes morose newcomer from Chicago. Clinton's most surprising asset has been the sense of security she instills. Her husband—and the good feelings that nostalgics retain for his presidency—have buttressed her case. In dangerous times, popular majorities often seek the conservative option, broadly understood.
The paradox is that Hillary makes far more sense if you believe that times are actually pretty good. If you believe that America's current crisis is not a deep one, if you think that pragmatism alone will be enough to navigate a world on the verge of even more religious warfare, if you believe that today's ideological polarization is not dangerous, and that what appears dark today is an illusion fostered by the lingering trauma of the Bush presidency, then the argument for Obama is not that strong. Clinton will do. And a Clinton-Giuliani race could be as invigorating as it is utterly predictable.
But if you sense, as I do, that greater danger lies ahead, and that our divisions and recent history have combined to make the American polity and constitutional order increasingly vulnerable, then the calculus of risk changes. Sometimes, when the world is changing rapidly, the greater risk is caution. Close-up in this election campaign, Obama is unlikely. From a distance, he is necessary. At a time when America's estrangement from the world risks tipping into dangerous imbalance, when a country at war with lethal enemies is also increasingly at war with itself, when humankind's spiritual yearnings veer between an excess of certainty and an inability to believe anything at all, and when sectarian and racial divides seem as intractable as ever, a man who is a bridge between these worlds may be indispensable.
We may in fact have finally found that bridge to the 21st century that Bill Clinton told us about. Its name is Obama.
July 23rd, 2008 at 4:08 am