Den mest usædvanlige information flyder rundt i blogosfæren sidst er præsidentvalget i 2009. Det ville være præsidentvalget i Afghanistan. Da situationen i Irak er forbedret i de seneste måneder, har krigen i Afghanistan forværret. En stor del af skylden for den seneste tids tilbagegang er der er ved at blive lagt på dørtrinnet af den nuværende præsident for Afghanistan, Hamid Karzai. Det næste valg til præsidentposten der er planlagt til 2009, og en der er rygter om at køre mod Karzai er den amerikanske ambassadør til FN Zalmay Khalilzad. Khalilzad blev født i Afghanistan. Konsekvenserne af at have en amerikansk køre landet i Afghanistan bør gøre nogen af ​​læserne her pause. Det lyder som noget, der kommer lige ud af det 19. århundredes imperialisme playbook. Indrømmet, det er bare et rygte, men udsigten til at have Zalmay Khalilzad som præsident for Afghanistan ville have nogle interessante konsekvenser, og der oprettes et væld af utilsigtede konsekvenser for Amerikas krig mod terror. Vores engagement i Irak kan være begrænset, men vores indsats i Afghanistan vil højst sandsynligt være langsigtet. Hvis Khalilzad beslutter sig for at kaste hans pakol (Afghani hat) i ringen, vil de fordele og ulemper ved hans formandskab blive voldsomt debatteret af eksperter i de kommende måneder.

I denne måned markerer 40-årsdagen for Tet-offensiven under Vietnam-krigen. Tet-offensiven var et forsøg fra kommunistiske kræfter i hele landet til at svække amerikanske løse i løbet af det vietnamesiske nytår i 1968. På det taktiske plan er de kommunistiske styrker blev ødelagt. For et sjældent øjeblik i krigen Viet Cong og nordvietnamesiske hær (NVA) kom ud af skyggen, hvor de blev slibes ned af en overlegen amerikansk ildkraft. På et strategisk niveau, dog Tet-offensiven viste sig at være vendepunktet, at vippet krigen til fordel for kommunisterne. Billederne, der blev strålet tilbage til amerikansk tv afslørede en fjende, der ikke vises besejrede som den daværende kommanderende general Westmoreland havde brølede. Tværtimod, var som den amerikanske ambassade overtrådt det gav indtryk af den amerikanske tilstedeværelse der var under belejring. I årene der fulgte så nogle af de mest dødbringende kampe af krigen. Snart politik Vietnamization var det begreb, der ville give en vej ud for USA. Overdragelse krigen til den sydvietnamesiske mens USA trak vist sig mangelfuld og fatalt for en gratis, pro-vestlige regering i Saigon.

Vi står over for en lignende beslutning i Irak 40 år efter Tet-offensiven. Bushs politik har været at "stå ned, når irakerne er i stand til at stå op". Joseph Galloway skriver i Miami Herald om dødspatruljer i Irak, og hvordan de forsøger at dræbe lederen af slanger, der har optrappet at bekæmpe Al-Qaeda-styrker. Der er også spændinger i Irak mellem sunni-stammer og den shiamuslimske flertal. Hvis Moqtada Al-Sadr genoptager sin kampagne mod sunni i de kommende måneder eller år Irak vil atter stige ned i kaos. I øjeblikket er vi bevæbne og træne irakiske hær, der består af hovedsageligt shia-muslimer. Vi er også at bevæbne og finansiere den sunnimuslimske milits og deres nye "Awakening Councils", der i øjeblikket kæmper Al-Qaeda i Irak kræfter. Dette er blevet svarer til vores Vietnamization politik i Irak. Forskellen er, at vi er i kraft bevæbne begge sider af kløften i håb om, at der vil ske en forsoning. Men hvad vil der ske, hvis de to sider glider væk fra hinanden. Med uddannelse, arme og religiøs inderlighed en ny fase i historien om Irak ville være som den Libanon borgerkrig på steroider. Vi er pinning vores lid til den nye irakiske regering og tapperhed af amerikanske soldater. Ligesom i Vietnam, betyder en snarlig tilbagetrækning næsten sikkert, at Irak vil mislykkes. Men en fortsat amerikansk engagement garanterer ikke succes der.

Vi studerer historien for en grund. Den sande lære, der kan læres fra begge konflikter er ikke at træde i krig, når vi ikke forstår dynamikken i den nation, vi har invaderet og, når enten nationalisme og / eller religion er i blandingen resultatet af krigen vil aldrig blive sikret. Endelig, når regeringen, vi støtter, er svagt kun en fortsat tilstedeværelse af amerikanske styrker vil gøre sejr en mulighed. Spørgsmålet for begge krige er, hvor lang tid vil det tage for værtsnationen at overtage kappen af ​​magt?

Vi ved, hvad der skete i Vietnam. Vi havde ikke fortsætte forpligtelse for levedygtige grunde og nationen sammen med store dele af Sydøstasien flød rød under kommunistisk styre. I Irak er fjenden, og betingelserne anderledes. Der er ingen politisk opdeling, men der er en ideologisk og en sekterisk opdeling. Er nogle af disse fraktioner virkelig på vores side? Måske man kunne sige den irakiske regering er, og hvis de ikke vi vil miste enhver indflydelse, vi måtte have i Mesopotamien. I det væsentlige, hvis den spirende irakiske regering svigter vi fejler. Det er de linjer, der er tegnet som vi overvejer konsekvenserne af 40-årsdagen for Tet-offensiven, og den lektie har vi lært af den amerikanske politik Vietnamization og tilbagetrækning fra Vietnam.

I aften vil jeg gerne introducere et nyt aspekt til min blog. Jeg er tegnesprogstolkning det "Burning Sage" og det indeholder flere punkter og / eller ikke-fejlslutninger. Disse vil indkapsle nogle af mine tilfældige tanker om ugens begivenheder.

Med et tredje sted slutte af Demokratiske håbefulde John Edwards man spørger sig selv hvorfor han er tilbage i kampen. Du må ikke tænke for dybt. Hvis han er i stand til at samle nok delegerede og Demokraterne hovedet ind i august med et formidlet konvention , kan John Edwards ende med at blive en konge maker. Hvad ville John Edwards vil have til gengæld. Tja, hvis ikke navngivet som Vice President direkte, at han er advokat og Attorney General position kan være lige noget for hans gyde.

Den træl rapporten forbinder flere historier om påtegninger af Kennedys, med "Lion for senatet" Ted Kennedy at falde ud af busken og støtte Obama (bemærk jeg ikke sige falder ned fra vognen). Dette er en interessant historie linje på grund af Obamas budskab om forandring. Den Kennedys repræsenterer den gamle garde, men JFK formandskab under sloganet "New Frontier" indvarslede en progressiv æra inspirerende sådan revolutionerende programmer såsom Peace Corps og månen flyvning.

Det ser ud til Clinton-kampagnen overspillet deres hånd i at udnytte Bill Clinton. Det er første gang i amerikansk politik, hvor en ægtefælle til en kandidat spillede en så dominerende rolle i en kampagne. Bill tunge hånd og, til tider, har kontroversielle taktik støbt kampagnen i en ikke så gunstigt lys. Til tider er det svært at sige, hvem der faktisk kandidaten. Bill Clinton er en politiker ned til sin kerne. Der er ingen tvivl om. Men hvis Hillary Clinton skal lykkes at hun bliver nødt til at gøre det på hendes egne præmisser. Clinton-holdet synes på nippet til at ringe ned tidligere præsident. Med Super Tuesday lurende i lidt over en uge, bør du se ændringerne med det samme.

Er republikanske etablering sat til tilbage en af ​​de to forreste løbere? McCains mor hævder, hendes søn ikke har støtte af basen. Rush Limbaugh har aldrig kunne lide McCain, fordi han mangler konservativ legitimationsoplysninger. Men Mitt Romney er ikke ligefrem plakaten barn for Reaganistas. McCain fortsætter med at rack op-tasten for medier og politiske påtegninger, men McCain har mange fjender i hans eget parti . Jo flere konservative medlemmer af partiet er foring op bag Mitt Romney (som vores helt egen Matt Blunt), mens de mere moderate ledere er opbakning McCain. Hvis republikanerne hovedet ind i deres konvention uden en entydig kandidat der kunne være et skisma i den filippinske regering den holder vi aldrig har set.

En sidste bemærkning. Kansas 'egen Kathleen Sebelius vil give Den Demokratiske svar på State of the Union tale i morgen. Hun er en stigende stjerne blandt demokraterne, og dette vil være en vej ud fest for hende.

De fleste af de virkelig nøddeagtig politikere på den nationale fase bor i Repræsentanternes Hus. Et aktuelt eksempel på dette er Randy Forbes republikaner fra Virginia. Hr. Forbes er sponsor for 'resolution 888, som har til formål at bekæmpe det, som kongresmedlem ser som et angreb på den kristne religion i Amerika. Indførelsen af ​​lovforslaget kom i hælene på HR-847, der støttede "rolle, som kristne og kristendom i grundlæggelsen af ​​De Forenede Stater ..." og "udtrykker sin fortsatte støtte til kristne i USA." HR 888 er en smule mere bizar end HR-847. Et element i beslutningen er at få uddannelse på Amerikas historie af religiøs tro undervist i offentlige skoler. Der er en aktuel blandt højreorienteret politik, der ønsker at tørre væk etablering bestemmelse i forfatningen. Den skræmmende del af HR-888 er der er 31 co-sponsorer for regningen. Hvis der er noget uamerikansk det er disse nidkære bastarder. Hvis du vil læse meget mere på regningen check out Jason Leopold store artiklen nedenfor i Baltimore Chronicle. En særlig tak til fru Hale for at give mig et hoved er op på regningen.

House Passes, mener evangeliske beslutninger

Jeg ved, det er at slå en død hest, men jeg er nødt til at videregive data, som et par tænketanke samledes i forhold til USA gå i krig i Irak. Disse to grupper, Center For Public Integrity og Fund for uafhængighed i Journalistik talte antallet af falske erklæringer Bush-administrationen opdigtede mellem 9 / 11 og invasionen af ​​Irak. Den samlede: 935. Du kan have kendt nogle prevaricators i din levetid, men jeg tør vædde ingen du kender har løjet for dig 935 gange. Og tænk bare på alle de konservative, der fik deres trusser i en knude i Monicagate (ked af det ordspil). Disse 935 tilfælde af deceptiveness er brudt ned i dem, inden for administrationen, der har talt mest usandheder (jeg kører ud af synonymer for ordet lyve). Bush førte med 259 tilfælde, 232 beskæftiger sig med masseødelæggelsesvåben alene. Powell faktisk førte an i løbet af masseødelæggelsesvåben med 244 ytringer. De følgende citater kommer direkte fra Center for Public Integrity.

• "1) den 26. August 2002 i en tale til den nationale kongres i Veteran of Foreign Wars, Cheney blankt erklærede:" Kort sagt, er der ingen tvivl om, at Saddam Hussein nu har masseødelæggelsesvåben. Der er ingen tvivl om han er at samle dem til at bruge mod vores venner, mod vores allierede og mod os. "Faktisk, tidligere CIA-direktør George Tenet mindedes senere, Cheney hævder gik langt ud over hans organs vurdering på det tidspunkt. En anden CIA embedsmand med henvisning til den samme tale, fortalte journalist Ron Suskind, "Vores reaktion var:" Hvor er han at få det her fra? ' "
• 2) I de sidste dage af september 2002 med Kongressen stemme med hastige skridt på tilladelse til anvendelse af militær magt i Irak, Bush fortalte nationen i sin ugentlige radiotale: "Det irakiske regime er i besiddelse af biologiske og kemiske våben, er ved at genopbygge de faciliteter at gøre mere, og ifølge den britiske regering, kunne lancere et biologisk eller kemisk angreb i så lidt som 45 minutter efter ordren er givet. . . . Denne ordning søger en atombombe, og med fissilt materiale kunne bygge en inden for et år "Et par dage senere blev lignende fund også i en meget forhastet National Intelligence Estimate om Iraks masseødelæggelsesvåben. - En analyse, der hadn ' t er sket i år, som de amerikanske efterretningstjenester havde anset det for unødvendigt og Det Hvide Hus ikke havde bedt om det.
• 
• 3) I juli 2002 havde Rumsfeld en one-ord svar til journalister, som spurgte, om Irak havde forbindelser til Al Qaeda terrorister: "Selvfølgelig." Faktisk, der er udstedt en vurdering, som samme måned af Defense Intelligence Agency (og bekræftet uger senere ved CIA direktør Tenet) fundet en mangel på "overbevisende beviser for direkte samarbejde mellem regeringen i Irak og Al Qaeda." Hvad mere er, en tidligere DIA vurdering, sagde, at "karakteren af ​​regimets forhold til Al Qaeda er uklar."
• 4) Den 29. maj 2003, i et interview med polske TV præsident Bush erklærede: "Vi fandt masseødelæggelsesvåben. Vi har fundet biologiske laboratorier. "Men som journalisten Bob Woodward rapporteret i State of Denial, dage tidligere et team af civile eksperter, der udsendes til at undersøge de to mobile laboratorier fundet i Irak havde konkluderet i en feltrapport, at Labs ikke var for biologiske våben. Holdets endelige rapport, der blev afsluttet den følgende måned, konkluderede, at Labs nok havde været brugt til at fremstille brint til vejrballoner.
• 5) Den 28. januar 2003, i sin årlige State of the Union-adresse Bush hævdede: "Den britiske regering har erfaret, at Saddam Hussein for nylig søgte betydelige mængder uran fra Afrika. Vores intelligens kilder fortæller os, at han har forsøgt at købe høj styrke aluminium rør er egnet til nukleare våben produktion. "To uger tidligere, en analytiker fra det amerikanske udenrigsministerium har Bureau of Intelligence and Research sendt en mail til kolleger i de amerikanske efterretningstjenester om, hvorfor han mente, at uran-købsaftalen "formentlig er et svindelnummer."
• 6) Den 5. februar 2003, i en tale til De Forenede Nationers Sikkerhedsråd Powell sagde: "Hvad giver vi dig er kendsgerninger og konklusioner baseret på solide efterretninger. Jeg vil nævne nogle eksempler, og disse er fra menneskelige kilder. "Som det viste sig imidlertid, havde to af de vigtigste menneskelige kilder, som Powell nævnt givet falske oplysninger. Den ene var en irakisk con kunstner, med kodenavnet "Curveball", som amerikanske efterretningsfolk var tvivlende over og i virkeligheden aldrig havde talt med. Den anden var en Al Qaeda-fange, Ibn al-Sheikh al-Libi, der havde angiveligt blevet sendt til Eqypt af CIA og tortureret, og som senere tilbagekaldt de oplysninger, han havde givet. Libi fortalte CIA i januar 2004, at han havde "besluttet at han ville fremstille nogen oplysninger forhørsledere ønskede for at få bedre behandling og undgå at blive udleveret til [en udenlandsk regering]."
• Stem godt i år, hva '?

Enhver, der iagttog Demokrater debat i aften vil hurtigt forstå, hvorfor det er svært at blive præsident fra Kongressen. Forsvar stemmer i den lovgivende magt er som sensationsprægede og holde sand. Du kan lave hundrede store stemmer, men det er, at en du fortryder, der får dig. Den skarpe udvekslinger af Hillary og Barack var underholdende, og jeg for en godt lide at se dem. Dybden af ​​dialogen er mere detaljeret, end du ser i det republikanske debatter. Det ene spørgsmål, hvor Demokraterne er forkerte, er Irak. De er ikke i stand til at ændre deres holdning med, hvad der foregår på jorden. Indrømmet, Irak er et vanskeligt spørgsmål, fordi George Bush har gjort det så. I løbet af krigen har taget viser, at der er uforudsigelige, fordi Irak har vist sig inkonsekvent. At trække tropperne ud nu ville være tåbeligt. Hvis situationen tager en drejning mod kaos, så vil det være tid til at forlade, men det er på tide at gøre hø, mens solen skinner, som de siger, og de demokratiske kandidater er nødvendigt at være pragmatisk. Pragmatisme er en liberal dyd, og de bør ikke vige tilbage fra at styrke nu. Når de debatterede Irak i aften deres holdninger syntes dateret.

Et andet aspekt af debatten i aften var, hvor meget dette valg sæsonen er så meget i modsætning til 2004-kampagnen. De fleste mennesker kommer i dette valg, troede det ville være Irak, der ville ramme løbet. Denne kampagne vil være omkring økonomien. Mens jeg skriver dette, vi har set udenlandske markeder mister mellem 5% og 7% af deres værdi i en enkelt dag for handel (en syv procent fald i vores aktiemarkedet ville være omkring 900 point). Når markederne åbne i morgen, der kunne være dramatiske sell-offs. De fleste eksperter mener, at vi har været i recession siden december. Mens 04 valg var en folkeafstemning om Irak dette valg vil være omkring økonomien, og jeg tror ikke det er en republikanerne kan vinde. Hvis McCain indfanger den filippinske regering nomineringen, hvor vil hans skarpsindighed til at løse økonomiske spørgsmål kommer fra. Faktisk de fleste republikanere ønsker at holde debatten i riget til den nationale sikkerhed. Republikanerne om national sikkerhed, ligesom Demokraterne om Irak, har ikke fulgt med tiden. Så som dagen skrider frem i morgen, og vi se på, mens aktiemarkedet reagerer, vil vi se, om kandidaterne kampagner flytter med det eller fortsætte med at tale, som om emnerne i går er stadig de vigtigste emner. Mange har talt om forandring. Nå, vil vi se, om de er i virkeligheden "forandring" kandidater.

Ligesom slutningen af ​​Konføderationen, vil du begynde at se præsidentens ønsker Mike Huckabee sammenbrud i de næste tre uger. Han har lavet nogle grusomme strategiske beslutninger den forløbne uge, der vil undergang hans kampagne. Guvernør Huckabee gjorde et fremragende stykke arbejde med at holde hans tro blanketed før og efter Iowa, så han appellerede til mange moderate og lavere indkomst republikanere. Evangeliske kristne forstod fundament for Huckabee. Denne sidste uge, men den tidligere guvernør i Arkansas blæste i sin dækning. Han udtalte at der skulle være en forfatningsændring for at gøre abort ulovlig, og at nationalt forbyde samme køn ægteskab. Det ville helt sikkert opildne hans kristne grundlag, men at mange på hegnet, vil der sandsynligvis være en udvandring (undskyld religiøse reference). Ægte konservative kan ikke lide roder med forfatningen meget. I de sidste par dage Huckabee skød en underlig erklæring om South Carolina har valgt at opretholde stjerner og barer, som de ønsker. Jeg er klar over South Carolina er fødestedet for Konføderationen, men selv hvis du tror, ​​de har ret til at opretholde deres "kamp flag", betyder det ikke spiller godt i langt de fleste af Unionen, og det tjener som et dividere symbol. Disse valg foretages af Mike Huckabee vil marginalisere sin støtte og i sidste ende torpedere hans bud for Det Hvide Hus.

I det følgende video mærke til ironien i, hvordan Joe Scarborough (vært) rammer spørgsmålet om føderalisme. Hvis du er studerende i historien vil du være i stand til at fange det 21. århundrede skær til en 19. århundrede problem.

I 1954 CIA væltede den demokratisk valgte regering i Guatemala og erstattet den med et militært diktatur. Den frygt for en socialistisk regering og nationaliseringen af ​​industrien i det lille mellemamerikanske land overtalt Eisenhower og hans udenrigsminister John Foster Dulles til dommedag den spæde demokrati. Årtierne, der fulgte resulterede i den mest forfærdelige nedslagtning af indfødte folk i den moderne historie i Latinamerika. Formålet med disse militære kampagner mod Maya indianerne var at sikre en Latino flertal, der havde historisk været i mindretal. En lille marxistiske oprørere skudt op i Guatemala og militæret ledede regering med bistand fra den amerikanske regering sluppet løs på de marxister og mayaer ens. Dødspatruljer pustet ud i Guatemala og dræbte hundreder af tusinder af mayaer i landet gennem 1980'erne. Borgerkrigen varede i 36 år. Flere mennesker døde i Guatemala derefter i alle de andre mellemamerikanske lande tilsammen, og en væsentlig kendsgerning, da både El Salvador og Nicaragua førte krig i hele dette samme tidsramme.

Virkningen af ​​det amerikanske engagement i omstyrtelsen af ​​den Jacobo Arbenz Guzmán regeringen i 1954 efterladt et sår, der bulne under den kolde krig. En kultur af frygt og vold er stadig den dag i dag. 90% af alle kokain trafik, der kommer til den amerikanske krydser Guatemala. Kriminelle regel store dele af statens politi og militære styrker, fremskynde bevægelsen af ​​narkotika. Bander fortsætter med at true den civile befolkning der.

Guatemala er vendt tilbage til et demokrati efter borgerkrigen og for nylig Alvaro Colom, en liberal, blev valgt til præsident. Han lover at hele sårene fra fortiden, men det vil ikke være let. Enhver, der har skubbet tilbage i den kriminelle virksomhed er endt døde. Han viser sig at være en interessant figur til at lede staten. Han er uddannet Maya præst på trods af, han er Latino og ikke maya. Han er engageret i at forbedre livet for de oprindelige folk, hvoraf de fleste lever for mindre end 1 dollar om dagen. Det vil være i USAs interesse at investere tid og ressourcer til at sikre, at Colom er vellykket. Det er det mindste, vi kan gøre for vore overtrædelser i løbet af 1950'erne er der, og den morderiske årtier, der fulgte.

Guatemalas Silent folkedrab

Guatemalas New Dawn?

Guatemalas Challenge

Mange republikanere hævder, at den nuværende valget sæsonen afslører Reagan-koalitionen er brudt sammen. Den bitre og udvidede interne magtkampe har undladt at galvanisere en kandidat, og der synes ikke at være nogen ende i sigte. Alle dem, der kører på den filippinske regering siden gerne vække navnet på deres idol, men de konservative i hele dette store land kan ikke helt finde den "Great Communicator" i nogen af ​​deres kandidater. Hver forsøger at gribe fat i stykke Reagans filosofi, men ikke helt kan bevare essensen. Republikanerne vælgere er på et tab. Deres kandidater denne sæson er flakkende, bevæger sig ude af fokus med hver stat primære. De fleste kandidater fremmane ordene "forandring", men de emmer af status quo.

Demokraterne har spørgsmål så godt. Barack Obama er en fantastisk taler. Han er i stand til at levere ord, der tvinger folk til at se på i forbløffelse eller endda til at græde. Men den ene sigt Senator er et tomt fartøj. Folk fylde det op med deres håb og ambitioner. Mange håber, at intelligens udstillet af den unge politiker vil drive ham til storhed. Ligesom mange kampagner, er vælgerne håber, at den nye kandidat vil korrigere fejlene i de tidligere præsident. I 2000 America ledte efter en præsident, der var moralsk og ville vende tilbage sunde til Det Hvide Hus. George Bush, som åbenlyst elskede sin kone og var søn af George HW Bush, syntes at passe, at mug. Pyt med om de andre kvaliteter. Barack Obama er i stand til at rette op på de mest betydningsfulde mangel af præsident Bush, veltalenhed. Når en kandidat er veltalende det også forstørrer deres intelligens i øjnene på lytteren. Det indtryk, at Bush mangler intelligens er også verdensberømmelse, bogstaveligt talt. Senator Obama synes at have, der baserer dækket så godt. Men da Bill Clinton sagde en stemme på Obama var en "terningekast" der er nogen sandhed i dette udsagn. Vi ved virkelig ikke, hvad vi får med ham, fordi han er sådan en ukendt.

Senator Clinton er en kendt mængde. Deri ligger hendes største svaghed. Ligesom den nuværende lejeren af ​​Det Ovale Værelse, er hun en deler ikke en uniter. Mennesker forbinder hende med hendes mand. De vælgere 'sind er gjort op, når det kommer til Hillary. Hendes formandskab vil fortsætte med at splitte nationen. De fleste af hendes modstandere har hendes knyttet som liberal, men hun er mindre liberal end sine to største rivaler i det Demokratiske Parti. Hun nægter at sige sin stemme til at godkende krigen i Irak var en fejl, og dette punkt alene fremmedgør hende med de mere venstre hælder fraktion af hendes parti. Hun er også en fast ven af ​​militæret. Faktisk har hun fået de fleste donationer fra centrale militære industrielle virksomheder end nogen anden kandidat fra hver af parterne. Top militært personale, som har mødtes med hende i længere tid har deres skepsis fejet væk af hendes opmærksomhed på deres anmodninger.

Løbet på begge sider er blevet en hundekamp, ​​og spændingen niveau er ulig noget, vi har set i vores levetid siden 1968. Ok, så jeg er gammel. Med Michigan for den filippinske regering i morgen, og South Carolina og Nevada kommer hurtigt efter hinanden, kan jeg kun tænke på den berømte poker siger, shuffle up og behandle!

* WWRD i titlen betyder "Hvad ville Reagan gøre?"

Her til morgen var jeg ser en Rudy Giuliani kampagne talen fra Florida. Han var haranguing Demokraterne (især Hillary Clinton) om skat. Han sagde, at Demokraterne vil hæve din skat med 20 til 30%. Hvis afgifter blev forhøjet til dette niveau vi ville betale mere end halvdelen af ​​vores løn checks til regeringen. Det er klart, selv om Demokraterne ønskede at gøre, at det aldrig ville blive videregivet. Hvad han sagde næste skal gøre dig gyse og indser denne mand er ikke egnet til at lede. Det er én ting at fremsætte erklæringer om, hvad oppositionen ville gøre, en anden er at fremsætte en erklæring om din hensigt. Med hans egne ord:

Med en national gæld skyhøje sidste ni billioner dollars og to udenlandske krige til at betale for hvordan en kraftig dosis af skattelettelser lyd?