Afbrudt
Den første debat er overstået, og har vi virkelig lære noget nyt fra de to kandidater? Ikke i hvad de sagde. Enhver, der har fulgt løbet har hørt begge sider til historien. Men der er en del af den debat, der efterlod mig uafklaret. Hele debatten senator McCain nægtede at se på Barack Obama, ikke når Arizona senator talte om Obama, og ikke når Obama var fat senator McCain holdning. Hvorfor er det en big deal? Senator McCain taler om hans evne til at nå ud til hele midtergangen og indgå kompromiser. Han skinner om klimaet i Washington, den partiske karakter af politik. Men i sin første lejlighed til at udtrykke sig til den nation, han kiggede ned, ud over publikum og Jim Lehrer, men aldrig på Barack Obama, lederen af det parti, som han håber en dag at forene sig med sit eget til at ændre Washington. Dette aspekt af debatten skal fortælle dig mere end du behøver at vide om den selvudråbte maverick. Aldrig i mit liv har jeg set så dårlige manerer. 
Hvad var indholdet af debatten om Barack Obama? Han engageret senator McCain. Han så McCain og holdent på hans ansigt, som Arizona senator holdt fast i horisonten. I løbet af debatten Obama ofte undgik at punkter, som han delte med McCain. Et faktum, at McCains lejr greb hurtigt om for politisk vindings skyld ved at lave en reklame siger senator Obama tager McCains politik. Men vi ikke ønsker en formand, der vil skamløst fremhæve oppositionspartiet styrker i forhandlinger og debatter, mens på samme tid holde fast i deres vigtigste principper? Er det ikke, at det klima, vi ønsker at ændre i Washington?
Hvis Senator McCain ikke kan få øjenkontakt under en personlig Presidential debat, hvad der vil være hans holdning med folk i det Demokratiske parti, mens han er præsident? For mig, var John McCains fiasko ikke så meget i, hvad han sagde, at det var i hans kropssprog, som talte mængder. Dette bør give alle pause.
27 september 2008 kl 19:27
Mine venner,
En skræmmende påmindelse fra 2004.
http://www.cnn.com/2004/WORLD/meast/11/01/binladen.tape/
Vi har brug for en præsident, der forstår dette budskab.
28 September 2008 kl 8:56 am
Demokraterne blev punked af republikanerne, og ingen endda rapporteret om det. Barney Frank rejser sig og bebrejder Hus Republikanerne for ikke at passere 700 milliarder buyout. Spørgsmålet ingen demokrat kan besvare, er hvorfor de har brug for House republikanerne, når de har præsidenten om bord, og de kontrollerer Hus og Senatet. De blev punked og faldt i fælden. Sandheden er, at de ikke behøver Republikanerne overhovedet. Kendsgerningerne er, at de ikke ønsker at gå ud på en gren og støtte dette, fordi det kunne koste dem et valg. Selv om de så meget ønsker at passere den. Det er de ledere, at du så lang tid at få i embedet ...... Sad Sad Sad .... En dag Amerika vil få sin regering tilbage.
28 September 2008 kl 9:47 am
Jeg får ikke hele din punked holdning. Som situationen stod fredag var der en masse demokrater og republikanere, der ikke ønsker at give en blankocheck til en Hvide Hus, der havde brændt os før, når de sagde "stole på os" (dvs. Irak). Bare fordi lederen af den Bankudvalg vil noget, betyder ikke, at resten af partiet marcherer i lås trin. Bør heller ikke. Og lad dig ikke narre, alle medlemmer af Kongressen dækker deres røv (eller forsøge at) over dette dage før et valg. Heldigvis for dem de konsekvenser fra dette vil størkne godt efter november.
September 29, 2008 kl 04:07
Lad os se Pelosi rejser sig og bebrejder republikanere. Hvordan kan det være republikanerne skyld? Det er alt Kongresser fejl. De har ikke fået en regning til formanden og de Demokraterne har ansvaret. Plain and simple. Hvordan kan du argumentere med fakta? Det er klart at demokraterne er mere interesseret i at blive valgt end den gennemsnitlige middelklasse person, men alligevel middelklassen og de fattige stadig stemme på Demokraterne. Mindst de rige får noget ud af at stemme på republikanerne.
September 29, 2008 kl 10:10
Hvad har Republikanerne fået for at stemme på Bush? Han kan ikke engang få sit eget parti til at støtte et lovforslag han kalder kritisk for nationen. Og hvad med din dreng McCain? Ikke alene var hans kampagne suspension outed for en kampagne stunt, men han kunne ikke engang få dem i sin egen stat for at støtte lovforslaget. Hvor er det republikanerne skyld? To tredjedele af dem stemte det ned. Et flertal af Demokrater stemte for lovforslaget. Hvad var det centrale republikanere bruge som deres undskyldning for ikke at stemme for det? Pelosi har ikke givet en pæn tale på gulvet. Nu sætter folkets interesse først. Godt i gang Republikanerne. Næste ...
1 okt 2008 kl 07:29
Godt forsøgt. Jeg elsker, hvordan du forsøger at flytte debatten til republikanerne ikke understøtter formanden. Hvorfor skulle de? Han er upopulær, og det er et valgår. Det stadig ikke besvare det grundlæggende spørgsmål. Hvordan kommer den Demokratiske Kongres kunne ikke få et lovforslag til formanden? En ud som, hvis vi dont går vi ind i en stor depression. Må ikke bebrejde republikanerne. Svar grundlæggende freaking spørgsmål eller gøre Obama ting og bebrejde Bush, når du ikke har en reel svar.
1 okt 2008 kl 09:57
Du mener lovforslaget, at et flertal af republikanerne stemte imod? At regningen? Et flertal af demokrater stemte for lovforslaget. Hvad er din pointe? ... Og sige definitivt, at en undladelse af at passere regningen vil føre os ind i en stor depression er en smule dramatisk. Ingen ved, hvad der vil ske, hvis regningen ikke passere. Ingen kan fortælle dig definitivt, hvad der vil ske, når regningen passerer. For at besvare dit freaking spørgsmål, kunne Demokraterne ikke få et lovforslag til formanden, fordi et flertal af republikanerne stemte imod lovforslaget. Der er dit svar. De republikanske ledere har undladt at føre deres part, og præsidenten undlod at lede sit parti. Dit parti er en afgrundsdyb fiasko. Det svar var nemt ... næste.
3 oktober 2008 kl 09:22
Wow ... Igen bebrejde republikanerne ... Hvordan igen har de skrue det op? Siden Demokrater styrer huset og senatet, hvordan har republikanerne blokerer det? Må ikke give mig ikke efter præsidenten. Besvar freakin spørgsmål. Hvordan kommer den demokratiske kontrollerede Hus og Senatet ikke får en regning videre og præsenteres til senatet?
5 oktober 2008 kl 12:31
Wow. Ignorer mig, når du ikke har nogen svar. Er det en typisk Demokrat svar? Når vi er beat, bare løbe væk måske vil de ikke mærke.
5 oktober 2008 kl 15:44
Blev desværre ikke se dit indlæg, da det ikke var i den seneste post. First off, hvordan om dig være en mand og identificere dig selv, så alle læser dette kan matche navnet på kvaliteten af stillingen. For det andet, hvorfor skulle du tro ethvert lovforslag ville få 100% støtte fra en fest? Synes du dette lovforslag er værd 100% støtte. Jeg gør ikke. Faktisk ville jeg have stemt nej til det, og jeg læner forlod. Der er dit svar. Ikke kører. Ikke skjule, bare at tænke. Du skulle prøve det.
5 oktober 2008 kl 03:47
Et andet punkt. Med henvisning til Obama, som Hussein er en form for racisme, ved du det?
Oktober 8, 2008 kl 6:16 am
Tak ... Du bevist min pointe. At Demokraterne er ineffektive ledere og i krisetider kan ikke få et vigtigt lovforslag vedtaget ved at forene deres parti eller rækker hen over midtergangen for at få regningen gjort. Nok sagt ... Jeg tror, vi er endelig i aftalen. De udarbejdede det lovgivningen i lovforslaget, så hvis regningen suget, det var deres skyld. Jeg vidste du ville endelig kommet til denne konklusion. Godt job Kip.
Oktober 8, 2008 kl 9:09 am
Vent, så det er demokraterne skyld for at have gået på tværs af øen for at samle Republikanernes støtte til det oprindelige lovforslag, får tilstrækkelig støtte, at de var fortrolige regningen ville passere, derefter at blive forladt af de Republikanere, når det kom til at være tid til at stemme?
Jeg finder det temmelig morsomt, at du bebrejde Demokrater for ikke at handle i en tid med krise, når virkeligheden var de drivende lovgivningsmæssige kraft bag at få nogen form for plan gjort. Indrømmet jeg synes stadig, at planen var forfærdelig, men ingen på den republikanske side forsøgt at sætte 4. En anden. I stedet for i en tid med krise, deres undskyldning for at stemme imod lovforslaget var, at Nancy Peolsi gav en polariserende tale forud for afstemningen.
Da der skete en dårlig lovforslag blev en endnu værre regningen lastet med værdiløse svinekød, og Republikanerne endelig besluttede at hoppe på den. Hvis de virkelig var imod lovforslaget, at de igen skulle have stemt det ned en anden gang og givet et alternativ.
Oktober 8, 2008 kl 06:23
Jojo, du er ulidelig. Det er ligesom jeg ikke skrive noget som helst. Du naturligvis ikke forstå, hvordan den demokratiske proces fungerer, så argumentet er nytteløs. Kongresmedlemmer nødt til at afveje, hvad de synes så rigtigt, og hvad deres vælgere ønsker. Dette er den grundlæggende lejeren repræsentativt demokrati. En regning på denne størrelsesorden er ikke noget, at mange af dem kunne ignorere i forhold til deres vælgere så tæt på et valg. Hvilken del af det du ikke forstår? Desuden blev lovforslaget vedtaget. Lad mig også påpege, at det var de republikanske medlemmer af kongressen, var dem, der har undladt din patriotiske test. Et flertal stemte imod lovforslaget. Og hvem er du forsøger at narre, det var Bush-administrationen, der kom op med 700 milliarder dollar pris, ikke kongressen, så hvordan kunne du tør sige det var demokraterne, der udarbejdede lovgivning. Selve udarbejdelsen af lovforslaget var et konsortium af begge parter. Dude, gør din forskning, før du siger sådan uvidende ting
... Og desuden har du en republikansk kandidat til posten som formand, hvis vigtigste platform spørgsmål er at slippe af svinekød tønde udgifter og underskrev han et lovforslag, der havde $ 1,5 mia svinekød. Nu er der en mand, der står på sine principper.
11 Oktober 2008 kl 14:00
Wow! Hele diskussionen starter med Demokrater beskylde House republikanerne, at de forårsagede regningen til at mislykkes ... Det var min diskussion. Tak for at uddanne mig på hvordan det hele fungerer ... bare igen en anden typisk liberale ... at kalde mig dum, fordi du ved, jeg har ret ... Kendsgerningerne er, at House Demokrater har undladt at komme med et lovforslag, at nogen ønsker at stemme for. Demokraterne svigtede os igen. Jeg tror, at vi skulle få brug for at sige, at især hvis Obama bliver valgt.
11 Oktober 2008 kl 07:17
Lovforslaget blev vedtaget. Der var ingen lovforslag, der kunne have været skrevet, at ville sætte et smil på alles ansigt. Vi befinder os i en verden af skade på grund af otte år med den fyr du valgt to gange og seks år med en blankocheck republikansk ledede kongres. Det er ved at ændre sig, når, ikke hvis, bliver Obama valgt. Du bør takke din heldige stjerner, at der er liberale på denne planet til at bringe fornuft tilbage til denne nation.
12 Oktober 2008 kl 07:55
Igen du altid forsøge at ændre argumentet, og jeg ved hvorfor du ville gøre i dette tilfælde. Fakta er fakta, og jeg ville ikke være pralende på nogen politiker på hver side af midtergangen. De er alle korrupte og grådige. Engang vil amerikanerne få deres regering tilbage.
13 oktober 2008 kl 10:23
Der er ikke noget argument. Lovforslaget blev vedtaget. Hvorfor skændes om en regning ikke passerer, da det blev vedtaget?
Spørgsmålet om politikerne at være grådig er tilfældet i de fleste tilfælde, men man kan ikke se, hvordan denne administration har reguleret at forstå, hvorfor klimaet i politik er, hvad det er. Det er på tide at trække sig tilbage gardinerne og lade lidt lys skinne ind på Det Ovale Værelse, noget der ikke er sket i otte år.