For nylig modtog jeg en konservativ artikel om konsekvenserne af Jimmy Carter om de begivenheder, der har udfoldet i løbet af de sidste tredive år eller deromkring. Som vi oplever returnering af liberalisme fra næsten et kvart århundredes vækstdvale, jeg følte det var tid til at indstille record straight og genvurdere skylden. Følgende er artiklen fulgt af min retort.
Ved Investors Business Daily
Sendt onsdag September 10, 2008 16:20
Jimmy Carter blev vores 39. Præsident i den unge alder af 52. Han var en one-sigt guvernør fra Plains, GA, hvor han lykkedes familien peanut gården og underviste søndagsskole. Han var også uddannet fra Naval Academy og serveres syv år i flåden, forlader som en løjtnant.
Han kom til magten i kølvandet på Vietnamkrigen og tilbagetræden præsident Nixon. Den offentlige ønskede forandring og en ny person, og Carter var en ambitiøs, hands-on politiker, som lovede bedre dage. Så godt som hans hensigter var dog den ting, han prøvede var ikke vellykket. Faktisk skabte han langt mere alvorlige problemer, end han nogensinde løst.
Det centrale i Carters udenrigspolitik var menneskerettigheder, og han gjorde nå et ædelt succes en fredstraktat mellem Egyptens Anwar Sadat og Israels Menachem Begin.
Desværre, der senere førte til Sadat mordet i hænderne på muslimske radikale.
Mange mennesker følte Carter var en god mand, der arbejdede hårdt og betød godt. Men han var naiv og inkompetente i at håndtere de enorme byrder og komplekse udfordringer for at blive præsident.
Han troede fejlagtigt, amerikanerne havde en 'uforholdsmæssig frygt for kommunisme, "så han løftede rejseforbud til Cuba, Nord-Vietnam og Cambodia og benådet udkast til militærnægtere. Han stoppede også B-1 bombefly produktion og forærede vores strategisk placeret Panamakanalen.
Hans mest ødelæggende fejlberegninger var tilbagetrækningen af amerikanske Støtte til Shahen af Iran, en stærk og mangeårig militære allierede. Carter indsigelse mod shahens påståede mishandling af fængslede sovjetiske spioner, der arbejdede på at vælte Irans regering. Han troede, den landflygtige ayatollah Khomeini, som er en religiøs mand, ville gøre en mere retfærdig leder.
Have mistet amerikansk støtte, blev shahen styrtet, Ayatollah tilbage, Iran blev erklæret for en islamisk nation og palæstinensiske ramte mænd blev hyret til at eliminere modstand.
Ayatollah Derefter introducerede ideen om selvmordsbombere til Den Palæstinensiske Befrielsesorganisation, at betale $ 35.000 til PLO familier, hvis unge blev hjernevasket til at dræbe så mange israelere som muligt ved at blæse sig op i overfyldte shoppingområder.
Dernæst Ayatollah brugt Irans olierigdomme til at skabe, træne og finansiere en ny terrororganisation, Hizbollah, som senere ville angribe Israel i 2006.
I november 1979 stormede Mahmoud Ahmadinejad og andre iranere den amerikanske ambassade i Teheran og tog 52 amerikanere som gidsler i 444 dage. Ikke indtil seks måneder inde i de prøvelser gjorde Carter forsøg på en redning. Men missionen, ved hjælp af kun seks Navy helikoptere, var dårligt udført. Tre of20the Copters var handicappede eller tabt i sandstorme. (Piloter fik ikke lov til at mødes med meteorologer, fordi nogen i autoritet bekymrede for sikkerheden ..) Fem flyvere og tre marineinfanterister mistede livet.
Så, på grund af overdreven selvtillid, mangel på erfaring og dårlig dømmekraft, Carter undermineret og mistede en stærk allieret, Iran, at i dag aggressivt truer USA, Israel og resten af verden med atomvåben.
Men det er ikke alt .. Efter Carter mødtes for første gang med sovjetiske leder Leonid Bresjnev, USSR straks invaderede Afghanistan. Carter, nogensinde naive formilder, var chokeret. 'Jeg kan ikke tro, at russerne har løjet for mig, "sagde han.
Invasionen tiltrak en 23-årig Saudi opkaldt Osama bin Laden til Afghanistan for at rekruttere muslimske krigere og rejse penge til en anti-sovjetiske jihad. En del af denne gruppe endte med at blive al-Qaeda, en terrororganisation, der ville erklære krig mod USA flere gange mellem 1996 og 1998, før angribe os på 9 / 11, dræber flere amerikanere end det japanske angreb på Pearl Harbor.
På Carters vagt, gik Sovjetunionen på en løssluppen krigsstien, hvor det overtog ikke kun Afghanistan, men også Etiopien, Syd Yemen, Angola, Cambodja, Mozambique, Grenada og Nicaragua.
På trods af dette, foreslog Carters sidste forsvar budgetudgifterne 45% lavere end før Vietnam niveauer for kampfly, 75% for skibe, 83% for angreb ubåde og 90% for helikoptere.
År senere, som en civil, forhandlet Carter en fredsaftale med Nordkorea at holde det kommunistiske land i at udvikle atomvåben. Han har også overbevist om præsident Clinton og udenrigsminister Madeleine Albright til at gå med til det. Men den underskrevne stykke papir viste sig værdiløs. Nordkoreanerne bedraget Carter og i stedet brugt vores penge, incitamenter og teknisk udstyr til at bygge atomvåben og udgør den trussel, vi står overfor i dag.
Således gjorde Carter uforvarende blive vores Neville Chamberlain, skaber med sin velmente, men uduelige, urealistisk og godtroende aktioner meget betingelser, der førte til de tre farligste sikkerhedstrusler, vi står overfor i dag: Iran, al-Qaida og Nordkorea.
På den indenlandske side, gav Carter os inflation på 15%, det højeste i 34 år, renten på 21%, den højeste i 115 år, og en alvorlig energikrise med streger rundt om blokken på tankstationer på landsplan.
I 1977 skabte Carter, sammen med en demokrat kongres, et værdigt projekt med ædle hensigter-Fællesskabet Reinvestering Act. Over stærk industri indvendinger, mandat, at alle banker opfylder kredit behovene i hele deres samfund.
I 1995 indførte præsident Clinton endnu stærkere regler og performance tests, der tvunget bankerne til at øge udlån til lav indkomst, fattigdom-området låntagere eller ansigt bøder eller eventuelle restriktioner på ekspansion. Disse ændringer er tilladt for securitisation af kreditvurderingsbureauer lån indeholdende subprimelån.
I 1997 var gode lån bundtet wit h fattige og sælges som primære pakker til institutioner her og i udlandet. Det skiftede risiko ved lånet ophavsmændene, til at frigøre bankerne begynde pyramiding og gøre flere af disse rentable subprime-produkter.
Under to unge, velmente præsidenter, derfor, big-regeringens planer og mandater spillet en væsentlig rolle i den aktuelle subprime realkreditlån rod og dens katastrofale konsekvenser for de amerikanske og internationale økonomier.
Hårdest ramt af den pant tvangsauktioner har været de borgere, som demokraterne altid hævder at hjælpe mest indre by beboere, der blev offer for lav eller ingen udbetaling ordninger, uventede justerbare satser, vildledende låneansøgninger og provision-sultne sælgere.
Nu er vi nødt til at springe ud i store omkostninger Fannie Mae og Freddie Mac, den meget agenturer, der skulle stabilisere systemet. Med tiden bør forbedre situationen. Men partiet af Carter og Clinton, at jordemødre vores pant rod nu ønsker at have tillid til at tage over og har regeringen køre hele vores system af sundhedsvæsenet!
Og alle er at bebrejde Bush for vores nuværende problemer.
SVAR:
Der er så mange unøjagtigheder i denne artikel, jeg ved ikke, hvor man skal begynde. Lad os starte først med den forudsætning. For at forstå Carters formandskab skal man først huske, hvad de politiske og nationale klimaet var i midten af 70'erne. Glem ikke, at Jimmy Carter tiltrådte en kort to år efter afslutningen af Vietnam-krigen. Nationen var stadig i chok efter tabet af Vietnam-krigen og Watergate. Ingen valgt i 1976 kunne have fastholdt vores militære overlegenhed. Militæret blev slidt op og lider af moralsk forfald (er der nogen der husker stofmisbrug i militæret i aftagende år af Vietnam-krigen?). Carter arvede en efterkrigstidens militære som krævede nedskæringer. Han har også arvet et indlæg krigsøkonomi. Krigen havde næret et økonomisk boom i 60'erne. De økonomiske kvaler, som skyggede Carter var en direkte følge af afslutningen af krigen. Mange tror, Reagan reddet økonomien. I virkeligheden gjorde han noget, som vi stadig føler i dag, han simpelthen sænket skatterne og sætte underskuddet på nationens kreditkort.
Forfatteren af denne artikel indebærer, at Carter skulle have fortsat med at støtte Shahen af Iran. Hvad han undlader at påpege, er shahen var en brutal konge, der førte et klima af frygt i sit land svarer til, hvad Hussein gjorde i Irak. Det våben, han brugte til at begå hans politik var amerikanske våben. Forfatteren heller ikke at påpege, USA, i en CIA rettet kup, væltede den demokratisk valgte Mossedeq i 1950'erne med henblik på at afstive shahen, fordi en konge er meget lettere at styre end en demokratisk valgt leder, der repræsenterer sit folk. Hvorfor gjorde vi det? ... Olie. Så når den islamiske revolution begyndte i 1979, de militante gik direkte til den amerikanske ambassade for at sikre et kup ville ikke være kommende fra USA. Hvorfor gik de hen til den amerikanske ambassade? Fordi i 50'erne CIA gennemført deres kup fra kælderen af, at meget ambassade.
Forfatteren påpeger også de Ayatollah støttet Hizbollahs angreb mod israelere. Den simple punkt er, hvordan angrebene på Israel påvirker amerikansk sikkerhed? Vores støtte til Israel har været en ulempe for vores udenrigspolitik. Den mest betydningsfulde drivkraft bag angrebene på World Trade Center var vores fortsatte ubestridelige støtte til Israel og den vrede dette medfører i regionen. Kan nogen fortælle mig, hvad fordel, vi får for at støtte Israel? Faktisk er vores støtte til Israel har været en hindring i at løse alvorlige problemer i regionen. For eksempel, de fleste da vi ringede på den sunnimuslimske stater i det østlige Middelhav og Golfen til at hjælpe os i Irak, kom ikke til vores støtte, hævder, at vores politik i Israel var at forhindre dem fra at bistå os i forbindelse med den sunnimuslimske oprør i Irak i 2003-04.
Forfatteren taler om Sovjet under Carter administrationen foregår på en "amok" (hvad det så end betyder), ved at udnytte de lande i Afghanistan, Etiopien, Syd Yemen, Angola, Cambodja, Mozambique, Grenada og Nicaragua. Forfatteren er ikke særlig klog, hvis han mener, at sovjetterne beslaglagt Grenada og Nicaragua. Og hvilke strategiske betydning var de andre nationer til amerikanske nationale sikkerhed? Glem ikke det var Nicaragua, der fik Reagan i en masse varmt vand over våben og penge overførsler mellem den frygtede islamisk stat i Iran og contraer i Nicaragua. Forfatteren antyder, at Carter kunne have forhindret Sovjetunionen fra invaderende deres nabo Afghanistan. Sovjet invaderede fordi de så deres sydlige nabo havde en negativ indflydelse på den sovjetiske muslimske republikker. Intet Carter kunne have gjort, ville have forhindret de sovjetiske fra invaderer Afghanistan. Senere var det Reagans støtte til Mujahedeen i Afghanistan, som har ført til fremkomsten af en lille kendt jihadist opkaldt Osama Bin Laden ikke Carters politik. Der er omkring 3000 amerikanere, som ikke bor der sandsynligvis ville have foretrukket, at sovjetterne vinde denne krig.
Jeg er ikke en stor fan af Jimmy Carter, men hans mest betydningsfulde udenrigspolitiske bedrift var den fredstraktat, der har sikret sig en varig fred mellem Israel og Egypten og åbnede døren for en lignende aftale mellem den jødiske stat og Jordan og lad os ikke glemme, at denne realisering endte den onde cirkel af krige mellem Israels naboer og Israel. Det er næsten latterligt forfatteren postscripts dette resultat ved at sige, Anwar Sadat blev myrdet som et resultat af den aftale, som om det ikke var værd at prisen betales af den heroiske offer, som Sadat. Den virkelige interessante punkt, der skal fremsat om Sadat mordet er, at det blev udført af en gruppe, der omfattede Zayman Al-Zawahiri, nummer to mand i Al-Qaida.
Forfatteren bringer også op Nordkorea. Nordkorea fået deres nukleare program fra AQ Khan, en pakistansk videnskabsmand. Da det blev afsløret i begyndelsen af 2000'erne, at Khan var hjernen bag N. Korea, få bomben, han blev placeret på husarrest. Bush ville ikke presse den pakistanske præsident, Pervez Musharraf, for at straffe den videnskabsmand yderligere, fordi Bush brug for Musharraf som en allieret at bekæmpe Al-Qaeda. Spørgsmålet om der beskæftiger sig med den nordkoreanske nukleare situation kredsede omkring en kendsgerning, og én faktisk kun. Der er kun én nation, der har nogen indflydelse på alle i Nordkorea, og det er Kina. Var USA villig til at gå i krig med Kina over Nordkoreas atomprogram? Dette var den eneste måde at korte af diplomati, der kunne have standset deres program. Sådan ringer Carter en Neville Chamberlain i løbet af Nordkorea er absolut latterligt. Chamberlains appeasement af Hitler endte med at give Hitler løftestang til at gribe Tjekkoslovakiet og i sidste ende modet til at invadere Polen, som resulterede i en krig med uoverskuelige blodbad. Den nordkoreanske atomprogram har haft ubetydelig indvirkning.
Endelig forfatteren stater bør vi ikke bebrejde Bush for den aktuelle situation. Hvis en godkendelse rating i den øverste 20'erne (den laveste rating, da statistikken er blevet målt) ikke er overbevisende nok, så måske et par kendsgerninger vil overbevise dig. Bush er den første præsident i historien til at føre en krig, og ikke beskatte folk til at betale for det. I virkeligheden, svigtet sin dårlige lederegenskaber til at gøre amerikanerne offer overhovedet. Efter 9-11 fortalte han amerikanerne til at bare gå ud og shoppe. Og bruger vi gjorde. I 2006 den amerikanske opsparingskvote var det laveste det havde været siden den store depression (og i løbet af 1930'erne folk stolede de banker så meget, at selv om de var de heldige at have nogen penge i besparelser mange simpelthen gemt den i en kop kaffe kan) . Den nationale gæld er fordoblet siden Bush kom til magten. Kører som en konservativ Bush voksede regeringen til hidtil usete niveauer. Han skabte en helt ny afdeling (Homeland Security) og indledte finansieringen af Medicare Prescription Drug Act, som vil have en pris på over $ 500 milliarder i de næste ti år. Bush og hans republikanere engageret i en krig mod middelklassen. Gennem deres økonomiske politikker den ulige fordeling af rigdom er på niveauer ikke set siden før den Store Depression. Og så er der Bushs Baby: Irak-krigen. En krig på grundlag af falske intelligens (lave en Google søgning på Bush-administrationens underskrift kilde til irakiske efterretningstjeneste, Curveball) og mod en fjende, der var blevet indeholdt. En fjende, der holdt i skak selve nationen forfatteren af artiklen beskyldte Carter for bemyndigelse, Iran. Iran nu er den ubestridte magt i regionen og har væbnede shiamuslimske oprørere i Irak, har ført til drab på amerikanske soldater. Irak har fået USA til at tage sin øjnene fra bolden i Afghanistan, og vores vigtigste opgave, indfangning eller drab af Bin Laden og ødelæggelsen af Al-Qaida. Det amerikanske militær er nu betydeligt slidt ned på et tidspunkt, hvor vi har mest brug for at forny den "rigtige" krig i Afghanistan, som hurtigt forværres. Bush i otte år har vendt verden fra at vise entusiastiske støtte og sympati for os efter 9-11 til at tro, Amerika er ikke længere den bastion af de principper, vores fædre anlagt i det 18. århundrede. Bush, som når nationen står over for en alvorlig økonomisk krise, virker som en gøg ur og siger et par ord og trækker sig tilbage i Det Hvide Hus. George Bush, har i den aktuelle econoic krise blive en sidste dage James Buchanan, der intet gjorde, da han så de sydlige stater lykkes fra EU i den løsrivelse vinteren 1860-61. Jimmy Carters fejl synes mindre i sammenligning. Vi kan kun håbe, at Barack Obama vil være vores Abraham Lincoln og slette de skader, de sidste otte år.
