Vi har oplevet en indholdsmæssig forskel de sidste to dage over den tidligere administration som præsident Barack Obama vader ind i sit nye job. Det rullende ud af det nye Mellemøsten særlige udsending, George Mitchell, som vil stå i spidsen for seneste forsøg på at opnå fred i Levanten, er opmuntrende.

Løse konflikten bør der være udenrigspolitisk spørgsmål nummer ét. Mange, der læser dette er formentlig at sige dette er en vanvittig forestilling. Vi er i to krige, og vi er mindre end et årti bliver angrebet på vores egen jord. Men som vi har lært om Mellemøsten, som Jerusalem går, så går resten af ​​regionen. Et af de tvingende grunde til, at terrorister slog os i 2001 var over vores støtte til Israel. Denne kendsgerning vil ikke ændre sig. Vores skyld i de seneste jødiske historie og over et halvt århundrede af en fælles alliance, Israels afhængighed af amerikansk støtte er en etableret del af vores udenrigspolitik. Selvom denne alliance er vokset fra sin nytte, når det sovjetiske imperium smuldrede, har styrken af ​​den israelske lobby vokset så stærkt i hallerne i Kongressen, at for at opgive den jødiske stat nu forekommer usandsynligt. Selv om præsident Obama ikke vil ændre vores politik over for Israel betydeligt, har han en mulighed for at være fair.

Situationen i Gaza er en skændsel og Israel deler en stor del af skylden for, hvad der foregår der. Gaza er en ghetto. Det er opbevaringssted for seks årtier af fordrevne arabere, der blev tvunget fra deres hjem i kølvandet på anden verdenskrig og Holocaust. Jøder, som havde oplevet en sådan undertrykkelse, burde vide bedre end at behandle den indfødte befolkning i Palæstina på en sådan måde. Ledelse, fattige, og fyldt med vrede af uretfærdighed, der lever i slum i Gaza har intet begreb om håb. Nogle har sluttet Hamas i et forsøg på at selv den score på 60 års armod og ydmygelse. Israels seneste indtrængen i Gaza har yderligere næring raseri og vrede.

Den anden palæstinensiske enklave, Vestbredden, er ikke meget bedre. Israel har trængt ind på Palæstina, bygge bosættelser og yderligere reduktion af landet forbeholdt arabere. Efter den anden (og mere voldelige) intifatha, bygget Israel en barriere, yderligere isolere arabiske lokalsamfund på Vestbredden. Efter døden af ​​PLO-leder Yasser Arafat, har ledelsen på Vestbredden bliver mere moderat. Mahmoud Abbas søger fred. Desværre, israelerne er villige til at returnere deres gevinster. Med begivenheder i de sidste to måneder, er nu ikke det bedste tidspunkt at begynde fredsforhandlinger, men det er nødvendigt.

For Amerikas sikkerhed, er det afgørende, at konflikten kan løses. Hvis Obamas diplomatiske hold kan finde en vej gennem labyrinten af ​​krig der, vil USA være en mester inden for regionen en gang mere, ikke med bomber, men med traktater.

Det ville være tilfredsstillende, hvis Israel blot handlede alt den jord, de har besat siden 1960'erne for fred. Ikke sandsynlig, men der er en bedre løsning. Palæstina er splittet og delt. Gaza gnaver mod Middelhavet og Egypten med det meste af det omgivet af Israel. Det afhænger af den jødiske stat for de fleste af sine ressourcer. Ingen sand mennesker kan leve under et sådant arrangement, særligt afhængig af hvilket land de mistillid mest. Dette er en af ​​grundene enklaven har radikaliseret. Der er en anden løsning, men de vilkår ville være meget sværere at starte. Det område af Gaza skal overgives til Israel. Landet af Gaza skal måles, og præcis samme mængde jord bør udvides til at omfatte Vestbredden langs dets nordøstlige grænse øst for Nazareth. Alle jødiske bosættelser skal returneres til palæstinenserne på Vestbredden. For at sikre en varig fred, bør velstående Persiske Golf-staterne bliver velgørere i processen. Mange af disse stater tilbyde gratis uddannelse i udlandet for deres borgere. Dette program kan udvides til palæstinenserne. Det nye Palæstina får brug for massive forbedringer i infrastruktur. Landet størrelse er ikke store, og ikke ville kræve urealistisk mængder af rigdom til at gøre området beboelig. For verden, ville det være værd at løse situationen. For at løse den israelsk-palæstinensiske konflikt er som at frigøre nøglen til regionen. Hvis USA kan føre verden og finde den løsning, vil USA vinde respekt i den arabiske verden, noget der mangler i de senere år. Nationer som Syrien og Iran vil ikke have andet valg end at købe ind i de ændringer, der er skabt af en fredsaftale, og det ville tage deres es i hullet. Mellemøstlige despoter har altid brugt palæstinenserne som en årsag, som de kan aflede fokus væk fra deres egne interne problemer. Og for de Forenede Stater, ville bringe fred til det Hellige Land og fratagelse succes fra Irak flytte hele fokus mod at udfylde det sidste skridt i at gøre Amerika virkelig sikker. Vi ville være Afghanistan væk fra at vende tilbage til normale forhold.

Den opgave før præsident Obama, udenrigsminister Clinton og særlige udsending Mitchell er en skræmmende en, er det en, der involverer den fremtidige sikkerhed i De Forenede Stater. Jo før vi indser det jo før kan vi formidle en varig fred.

Kan George Mitchell Fix Mellemøsten?

Løsning af de ikke-arabiske MELLEMØSTEN

At sige Mellemøsten er forvirrende, er en underdrivelse. Man skal huske de fleste af de flykaprere ombord på fly på 9 / 11 var Saudi og deres leder, Osama Bin Laden (OBL), er en saudiarabisk statsborgerskab også. Men Al-Qaeda er statsløs organisation, og deres hovedkvarter var i hjertet af et land, Afghanistan, der var ingen sand regering. Når America vendt deres kræfter mod dem, der gjorde os skade på denne varme September morgen var det ikke med den fulde effekt af vores militær. USA var ikke at gå efter en nationalstat, vi forsøgte at udrydde en organisation, hvis medlemmer loyalitet tilhørte ikke at de nationer, hvorfra de kom, men i stedet til en ondartet ideologi. Al-Qaeda i det 21. århundrede er ikke meget anderledes end de pirater, der besejlet havene i det 17. og 18. århundrede. Den eneste væsentlige forskel er målene. Al Qaeda er en sunni-gruppe, der ønsker at genskabe kalifatet, en pan-islamisk stat med sharia som grundlag for lovgivningen. Under den afghansk-sovjetiske krig i 80'erne, var oprindelsen til Al Qaeda dannet i mujahadeen kampe mod de gudløse kommunistiske invasion. Disse "hellige krigere" blev finansieret delvist af den amerikanske, som ønskede at se Sovjet bliver Unionen kørt fast i det forræderiske terræn i Afghanistan. Islamisterne modtog også sikker havn og materiel støtte fra Pakistan, en overvejende sunni-tilstand.

I løbet af denne samme tid shiamuslimske Iran, frisk fra deres islamiske revolution, var afværge et angreb fra Saddam Husseins irakiske styrker, hvis hensigt var at beslaglægge vitale olie regioner i den iranske stat, mens Iran var svag. Saddam Hussein, en sunni der førte et overvejende shiamuslimsk stat havde ingen modvilje mod at invadere hans nabo. Han beregnet til at blive den store arabiske leder, der ville forene sunnierne under sin egen version af Pan-arabisme. Hans mål, i modsætning til Al-Qaeda, var sekulære. Igennem 80'erne hele regionen var i flammer. Amerikanske mål var at sikre, at ingen fik overhånd, flamme ild ustabilitet og at ydmyge Sovjetunionen uden at dreje den kolde krig varmt.

Begivenhederne i 1980'erne vil danne grundlaget for de nuværende problemer i regionen. Iran-Irak-krigen blev udkæmpet til et tegne med Saddam Husseins Irak i dyb gæld. Dette førte diktatoren til at invadere Quwait i en dristig gamble at gribe olie fra en svagere nation. Den olieindtægterne vil give Irak at komme tilbage på fode igen. Verden var ikke parat til at tillade Saddam at styre en sådan strategisk position i Golfen og begrebet han invaderede en fyr sunni-stat med en sådan brutalitet sendt et varselsskud hen over bøje sig for sine medmennesker sunnimuslimske stater mod vest. Saddams aggression både sit eget folk og til hans kolleger muslimske naboer skabt det klima, der førte til hans nederlag i den første Golf-krigen og Bush-politik preemption i det nuværende Irak-krigen.

I Afghanistan, rejste de, der besejrede Sovjetunionen i 80'erne på at radikalisere den fejlslagne stat. Taliban, også sunni, er en anti-moderne, ultra-religiøs organisation som regerede store skår i Afghanistan i magttomrum skabt af tilbagetrækningen af ​​sovjetterne og de fuldstændige uagtsomhed fra vest. Deres regel tilbage Afghanistan til en svunden århundrede og deres strenge fortolkning af Koranen ført til strabadser for de fleste af de borgere i den fattige nation. Deres forening og accept af Al-Qaida var en naturlig biprodukt af deres tro. Den stærke bånd til den sunnimuslimske stammer mellem Pakistan og Afghanistan var blevet styrket i den sovjetiske krig og bekræftede på ny i løbet af Taleban-styret. I 2001 nærmede sig, en meget anti-vestlige islamiske militante blomstrede i Afghanistan. Obligationerne mellem Al Qaeda og Taliban strækker sig over grænsen mellem to spinkel nationalstater ville vise deres modstandskraft i perioden efter 9 / 11. Udfordringerne for USA i de kommende måneder og år fremover vil være skræmmende, som vi kæmper for at løse, hvordan man konfrontere disse to grupper og finde en løsning i Hindu Kush, der ikke ligner den sovjetiske erfaring.

Situationen i Pakistan er også kompleks. Regeringen i Islamabad har haft direkte tilknytning til Taliban og til dem, der er i Al-Qaeda lige siden den sovjetiske krig ved siden af. Medlemmer af Pakistans efterretningstjeneste stadig forbundet til de to grupper, og nogle endda hjælpe deres bestræbelser. Der synes at være nogle løse disse dage i den nye Zadari regering til at kæmpe mod de radikale elementer i den lovløse nordvestlige provinser. Dette er et velkomment tegn i kølvandet på flere amerikanske strejker mod Al-Qaeda og Taliban mål inden for Pakistans grænse.

Vest for Pakistan og Afghanistan er shia Iran. Deres nyere historie er en af ​​enorm forandring kombineret med konflikt. Da Iran kastede deres pro-vestlige konge og indførte et teokrati, blev de kastet ud i en krig med deres arabiske naboer, der blødte nationen alvorligt. Efter næsten ti års kamp, ​​opstod Iran svækket, men resolut. De fortsatte med at bruge USA som et redskab til at aflede folks opmærksomhed væk fra Irans økonomiske og politiske problemer. I de senere år præsident Mahmoud Ahmedinijad har vist en stærk grad af løse (hvis ikke et minimum af vanvid) ved at benægte holocaust, støtte radikale organisationer i Libanon og Palæstina, og give udtryk for ønsket om at opnå nuklear energi, som også vil give Iran mulighed for at fremstille atomvåben. Bushs "Axis of Evil"-tale var den mest ødelæggende ord, som en præsident i nyere tid. Adskillelsen skabt af disse ord har skabt det klima, der gør forestillingen i Iran, at en bombe er nødvendigt for at forhindre et amerikansk angreb.

Obamas rute gennem denne geografi usikkerhed er tricky. Iran kan blive pacificeret. Iran har en svaghed. Hovedparten af ​​Irans borgere elsker Amerika, da de har kontakt med nogen i deres familie, som forlod løbet den islamiske revolution, og nu bor komfortabelt i USA. Amerikanere, der rejser til Iran bliver budt varmt velkommen af ​​iranerne. Denne opfattelse er deres akilleshæl. Direkte kontakt med Iran sammen med en multilateral tilgang vil bære frugt under Obama. Siden den islamiske revolution har der ikke været direkte diplomatiske forbindelser med Iran. Deres strategi indtil for nylig har været at dæmonisere USA og på den måde har holdt os på arms længde. I den boble til Irak-krigen Khatami, deres præsident, nåede ud til USA. Han var en moderat og begunstiget forbedrede relationer, men Bush-administrationen var at køre deres neo-con høj og så svaghed i Irans holdning. Med amerikanske tropper på begge sider i 2003, ville det have været et ideelt tidspunkt at engagere Iran. Fjernelse af Saddam styrket Irans holdning. Med shiamuslimerne overtager kontrollen i Irak, var deres vestlige nabo vendt fra en fjende til en allieret. Dette faktum har opildnet Iran og når Ahmedinijad blev valgt som hans Bravado yderligere fremmedgjorte i forvejen giftige forhold. Obama har de redskaber til at ændre den dynamiske, og han bør. Iran kan byttes væk fra deres nukleare ambitioner. Nationens folk kan være selvsupplering at bevæge sig i en retning væk fra de nuværende hårde linje tilgang.

Afghanistan er blevet farlig. Problemet med vores engagement der er den fattige nation har intet at tilbyde USA til gengæld. I modsætning til Irak, Afghanistan har ingen olie. I virkeligheden er der ingen ressourcer på alle i den bjergrige stat. Det eneste produkt, der skaber velstand er opium, noget Taliban havde næsten udryddet før den amerikanske invasion. Den voksende af valmuer er eksploderet siden 2001. Obama vil få brug for et stort engagement fra vestlige lande til at løse konflikten der. USA kan ikke gå enegang i Afghanistan eller andre steder mere end sandsynligt, det endelige resultat vil være en mæglet fred med Taleban, en, der involverer deres tilbagevenden til fremtrædende plads i Afghanistan for en bevægelse væk fra deres tilknytning til Al Qaida. Dette ville være katastrofalt for den afghanske folk og ville sikre en videreførelse af borgerkrig i den nærmeste fremtid. Hvis Obama skal have succes i Afghanistan og nabolandet Pakistan han skal danne obligation med indflydelsesrige verdens hovedstæder og tilskynde til deres fulde engagement i kampen. Afghanistan er ét spørgsmål uden for den amerikanske økonomi, der kan forårsage en død i den gode følelse Obama har i øjeblikket.

Der er en anslået 12 millioner illegale indvandrere i USA i dag. Mere end halvdelen af ​​dem, kommer omkring 57 procent fra Mexico og en anden 24 procent gøre deres vej her illegalt fra andre latinamerikanske lande. Mange af disse indvandrere ansættelse i job, at andre er uvillige til at gøre, eller i det mindste, at det var tilfældet før den nuværende økonomiske krise. Vi har ingen mulighed for at vide hvor slemt den økonomiske situation vil få, men hvis det fortsætter med at spiral vores kontrol borgere vil helt sikkert begynde at tage de jobs nu udført af illegale indvandrere. De fleste af dem, der gør deres vej gennem ørkenen i det sydvestlige bliver hårdtarbejdende, lovlydige borgere med stærke familieværdier. Deres arbejdsmoral og engagement gør dem endnu de seneste indvandrere til at fortsætte den store tradition, der har gjort USA så levende. Men nu er det tid til at sætte en stopper for den bølge af udokumenterede mennesker krydser vores grænser. Med stigende arbejdsløshed over syv procent langs en bane, som helt sikkert vil stige højere, er der ikke længere nogen plads til illegal indvandring.

Hvor når lukker grænsen syntes nødvendigt for at beskytte os mod terrorangreb, jo vigtigere årsag nu er et økonomisk. Hvis amerikanerne har problemer med at lokalisere arbejdspladser, hvad der vil klimaet være som for dem uden papirer? Nu er det tid til at sikre vores grænser. Måske går ulogisk med denne liste nummer ti (at forbedre forholdet til Latinamerika), men skridt kan tages for at afbøde slaget fra en kant slået hårdt ned. Opret en skæringsdato, lad os sige 10 år på, hvor en ulovlig indvandrer kan få lov til at købe et green card, så længe de er sponsoreret af en arbejdsgiver, hvorefter alle arbejdsgivere vil være stærkt bøde for at ansætte illegale indvandrere. Alle illegale indvandrere, der har været i USA mindre end 10 år vil være forpligtet til at vende tilbage til deres hjemland. Stramning af grænsen ville ikke være en umulig opgave, det bare ville tage at løse, og en løsning regeringen har ikke mønstrede til dette punkt trods råb af konservative. Da den økonomiske krise bliver dybere, vil antallet af illegale indvandrere, som vil kræve offentlig støtte helt sikkert klatre, og det er penge vi ikke har råd. Tage forebyggende skridt, før den kommende storm kun synes klog. Dette er grunden til sikringen af ​​vores grænser kommer ind som nummer fem på Obamas to-do liste.

Den 25. juni 1950 Kolde Krig blev varm. En stor nordkoreanske kraft invaderede Sydkorea med den moralske opbakning fra Sovjetunionen. Dean Acheson, US Secretary of State, havde sat Korea, uden for Amerikas forsvar omkreds i Asien og Kim Il Sung tog dette som et tegn på, at Sydkorea var moden til at tage. Den amerikanske svarede hurtigt at sende en afdeling soldater kaldet Task Force Smith fra Japan. Denne lille under-udstyret og langt i undertal blokere kraft blev hurtigt opslugt af den massive nordkoreanske kommunistiske hær. Således begyndte en krig, der skulle vare i tre år og forbruge livet af 36.000 amerikanere med en anden såret 103.000. Krigen ville ende lige hvor det begyndte med begge sider stirrende hinanden ned over den 38. breddegrad. Det amerikanske militær har aldrig forladt Korea. I dag er over 29.000 soldater og kvinder beskytte velstående Sydkorea fra deres nødlidende slægtninge i nord.

Med den økonomiske situation, som den er, ville nu være det rette tidspunkt at begynde at engagere sig Nordkorea i en varig fred til at fjerne truslen om krig mellem de to Koreaer. Sydkorea, siden krigen, har haft en af ​​de mest effektive hære i regionen. Historier om sydkoreanske tapperhed i aktion sammen med det amerikanske militær under Vietnam-krigen er legendarisk. Sydkoreas industri er progressive, og det er tid, de begynde at bruge denne rigdom til at sørge for deres eget forsvar. Halvtreds otte år har været nok af en buffer til Sydkorea. Dette er ikke til at sige, at vi ikke ville komme dem til hjælp, hvis Nordkorea fik uregerlig, men tidspunktet for den nuværende store amerikanske engagement i Korea har passeret. USA kunne bruge disse aktiver andre steder og træk på vores budget er høj. Kommer ind som nummer seks er et behov for at trække vores styrker i Sydkorea.

Hvis verden ikke var så rodet op nummer syv på Obamas to-do-listen kunne nemt være nummer et. Der er intet som et betændt sår, der strækker sig blot et par korte miles fra vores kyster. Cuba var en af ​​de første lande, hvor Christopher Columbus landede tilbage i det 15. århundrede. Dens rige kulturarv, blanding af spansk med landene i Afrika, bringer en unik sjæl til Caribiens største ø. På trods af en historie om kamp, ​​er Cubas folk og kultur en af ​​Americas 'perler. Enhver, der er flyttet fra den glatte rytmer Ibrahim Ferrer begriber Cuba. For de fleste amerikanere, har Cuba været blanketed; afskærmet fra os ved en forældet politik, hvis oprindelse er af vores egen beslutningsproces.

Cuba var "befriet" fra det spanske under den amerikanske krig mod Spanien. Liberty var bare en illusion, men da USA overtog kontrollen af ​​øen. Virksomheder trivedes i Cuba i løbet af perioden før WW II. Selvstyreloven eksisterede på lokalt plan, men den amerikanske forblev dybt interventionistisk. Cuba blev en paria efter den kommunistiske revolution i Cuba. Svinebugten invasionen og Cuba-krisen under JFKs se yderligere afstand til USA fra Castros Cuba. Trods af at være næsten lige så tæt på naboer som Canada og Mexico, har den amerikanske behandlet Cuba som en ikke-enhed. Denne politik er stort set blevet dikteret i de seneste år af den cubanske samfund i Amerika, der flygtede fra Cuba under Castro, og som længes efter at se hans død. De fleste af disse ældre cubanere bosiddende i Florida, en stat, der har haft nogle væsentlige valg vægt i de seneste amerikanske valg. Religiøse og kulturelle udvekslinger har fundet sted siden afslutningen af ​​Den Kolde Krig, men ingen handel, og den amerikanske regering har indført en rejse begrænsning af amerikanere, der ønsker at gå der.

Det er vel på høje tid at ændre den amerikanske politik over for Cuba. Cuba ikke længere udgør en trussel mod USA (ikke at det virkelig gjorde det efter Cuba-krisen, anyway). Den måde kommunismen kan besejres i Cuba, er at oversvømme landet med frugter af kapitalismen, som vil give deres brudt styreform til hvorhen på vinstokken. Det cubanske folk længes efter at bryde fra deres strenge samfundet. Med vores økonomi på livet støtte, hvorfor ikke åbne op for sluserne mellem vores to nationer, og tillader Cuba at købe amerikanske produkter. Har du nogensinde set deres biler? De fortsætter med at drive biler fra 1950'erne. Sikke et godt tidspunkt at begynde at indføre amerikanske biler ind i en ny kapitalistisk Cuba. Jeg garanterer, når amerikanerne begynder at gå ind i den dovne fugtige barer i Havana og restfully nippe til en Cuba Libre de vil spørge sig selv, "Hvor har det været hele mit liv?". Præsident Obama bør forandringen kommet til Cuba også. Dette er grunden til den amerikanske politik at åbne op for Cuba efter mere end et århundrede med sanktioner, kommer ind som nummer syv.

Under den store depression mange af landets mænd var ansat gennem Franklin Delano Roosevelts New Deal. På det tidspunkt Anden Verdenskrig ramte USA, var landet vant til pligt og service. Den generation, der fulgte "The Greatest Generation" var ikke så ivrige efter at tjene. Trods Kennedys berømte linje i sin indsættelsestale om at gøre for sit land, villigt par gjorde. De store årgange har efterladt en arv af grådighed og egoisme.

Men deres børn er en anden historie. Børnene modning i dag er blevet rejst af helikopter forældre. Deres liv er blevet organiseret fra vugge til college. Disse børn har haft fuld liv og hengivenhed til samfundstjeneste er næsten en del af deres DNA. Det synes at være et perfekt tidspunkt i dette land til at gennemføre nummer otte på Obama to-do liste: obligatorisk service. Der er mange måder at tjene landet foruden militær tjeneste. Hvis man ser på alle de problemer, som dette land det logisk at der skal være et obligatorisk to år frivillig tjeneste for de amerikanere enten færdiggøre high school eller college. Tænk hvor hurtigt ofrene for orkanen Katrina kan have deres liv tilbage, hvis to millioner unge mennesker nedstammer på New Orleans. Byrden af ​​landets krige ikke ville falde bare på et par uselvisk amerikanerne og nationens ledere ville være forpligtet til at vise mere intelligens i at begå disse tropper ellers de ville smage vrede landets flertal. The Peace Corps ville blomstre med uafhængige minded college kandidater er villige og i stand til at sprede over hele kloden udbredelse af demokrati gennem ædle handlinger snarere end gennem riflen. Nye håbefulde lærere vil undervise i landdistrikterne Appalacherne eller i DC, hjælpe med at slette årtiers ulighed. Det rækker af politifolk og brandmænd vil altid være fuld. Der ville være rigeligt med støvler på jorden langs vores grænser for at forhindre illegal indvandring til vores nation. Men den vigtigste bestanddel af denne politik ville være en tradition for demokratisk service. Selvom obligatorisk, vil mulighederne for tjenesten være stor, og belønninger vil blive delt af alle amerikanere. Dette er grunden til en to-årig værnepligt kommer ind som nummer otte.

Da billederne kom hen over skærmen i Mumbai terrorangrebet fleste amerikanere var nysgerrige hvorfor radikaler var så vred på Indien. Målretning af vesterlændinge i angrebet var mere forståeligt, men hvorfor indianere?

Når Indien opnåede uafhængighed i 1948 nationen split. Alle hinduer flygtede den muslimske udpegede stater i Pakistan og Østpakistan (senere danner Bangladesh). Et stort mindretal af muslimer, men forblev i Indien og blev en undertrykt undergruppe. Udbruddet af vold over bjerget staten Kashmir har optrådt som brændstof til en religiøs brand lige siden uafhængigheden.

For meget af sin 60 års eksistens Indien har kæmpet for at opnå modernitet. Dens massive befolkning (nu langt over en milliard mennesker) har fungeret som Indiens største styrke, men også den største svaghed. Meget af denne tid Indiens fokus har været på, hvordan at brødføde sin befolkning. Dens sociale system, revolverende på en gammel forudsætning af sociale kaster, er undertrykt moderne Indiens økonomi. Social mobilitet er drivkraften for kapitalismen. Indien nægtede at få suget ind i den kolde krig og holdt både Sovjetunionen og USA ud af alle komponenter i deres tilstand. Under hele Den Kolde Krig Indien eksperimenteret med socialisme og kapitalisme, og for det meste undlod at opnå betydelige fremskridt. Da kommunismen brød sammen, så gjorde Indiens tilbageholdenhed. Landet blomstrede økonomisk lige i tide til at ride den informationsteknologi boom. Dens befolkning blev nu en kilde til stor sind. Selvom sit uddannelsessystem er baseret på udenadslære, det var ideelt for matematik og naturfag. Lineær learning produceret store dataloger, ingeniører og læger fra en pulje på over en milliard mennesker. Indien er stigende.

Så hvad betyder det for Amerika? Et faktum, at kun få indser er Indien er verdens største demokrati. De har et levende fri presse og en tradition for ytringsfrihed. Kvinder har spillet en central rolle i Indiens nyere historie, herunder en kvinde som statsminister i 60'erne og 70'erne. På grund af Indiens kølighed mod USA under Den Kolde Krig, blev Indien ikke set på som en fyr demokratisk stat. Forholdet mellem USA og Indien har ændret sig dramatisk i de seneste 20 år. Inderne er nu at finde et andet hjem i USA. Handels-og forretningsmæssige bånd mellem de to nationer er nu spirende. Vores to nationer på hver sin side af kloden nu har mere til fælles end nogensinde før.

Som konflikter raseri i lander til Indiens vest, Indien selv er hurtigt ved at blive et kraftcenter i regionen. Trygge, kunne Indien levere en allieret for USA, at kontravægte Indiens nordlige nabo, det kommunistiske Kina. Hvis Kinas dynamik resulterer i en mere aggressiv holdning ville det være rart at have en ven i regionen. Indien kan levere netop det. Sikkert en amerikansk kurs mod Indien ville skræmme Pakistan, men fortsatte støtte til den islamiske stat vil fjerne de fleste frygter. (Stabiliserende ekstremisme der vil blive taget op længere oppe på listen.) Obamas administration bør desuden partner med Indien og gøre fremskridt for at opbygge et venskab, der vil bringe de to nationer adskilt af stor afstand tættere sammen. Dette er grunden til Indien kommer ind som nummer ni på listen.

Med ti dage, indtil Barack Obama indvies det virker som et godt tidspunkt for detaljer ti punkter, at Obama bør tage op. Da økonomien ville være nummer et, og at spørgsmålet er alt for store for dette sted, vil det fortsat være ud af denne top 10 liste. De fleste er udenlandske anliggender, da det er hvad denne blogger er mest behageligt at skrive om, men det er ikke udelukkende om udenrigspolitik. Hver dag de næste ti du kan vende tilbage her for at se nedtællingen.

LATINAMERIKA

USA forbindelser med Latinamerika har været omstridt i langt over 150 år. Monroe-doktrinen præciseret tidlige Amerika har til hensigt at holde magten over nationerne til vores syd. Denne simple politik har dikteret det amerikanske forhold til vores latinske naboer. Landet grab mod Mexico i 1840'erne har fungeret godt for os, men det lagde grunden for, hvor langt USA var villig til at gå videre til at opfylde vores politiske mål. Den spanske amerikanske krig, hvor Cuba kæmpede for at sikre uafhængighed fra Spanien kun for at blive ædt af Amerika under den bølge af imperialisme, der var fejer hen over verden i de aftagende år af det 19. århundrede, fjernet den seneste større europæisk magt fra den vestlige halvkugle og garanteret amerikansk hegemoni i regionen. Den nedfald med Cuba i løbet af denne krig har skæmmet vores forhold til ø-nation (Cuba vil dukke op længere oppe i top 10 listen) begyndelsen af ​​det 20. århundrede oplevede amerikanske intervention i den panamanske opstand, der vristede Panama fra Colombia. Målet var en kanal projekt, som vil afkorte ruten mellem Amerikas øst-og vestkyst til forsendelse. Haiti var det første latinamerikanske land til at få uafhængighed, men i USA har grebet ind i Haiti flere gange siden, som nationen har været på plakaten barn af ustabilitet.

Amerikas erfaringer i Latin Amerika i sidste halvdel af det 20. århundrede fortsatte med at reducere vores troværdighed i regionen. Eisenhower brugte CIA til at vælte en demokratisk valgt regering i Guatemala i løbet af forretningsmæssige interesser. Den Latino regering, der blev installeret fortsatte med at udføre folkedrab mod deres oprindelige folk. Vores mislykkede politik overfor Cuba i første halvdel af det 20. århundredes sidste ende førte til en kommunistisk pro-sovjetiske regering ledet af Castro i andet halvår. Dette vil til gengæld affødt konflikt i bananrepublikker i Mellemamerika. Borgerkrigen hærgede Nicaragua og El Salvador og den vold, blev næret af amerikansk støtte af ikke-kommunistiske kræfter. Titusinder døde i krige i 1980'erne. Som følge heraf fyrtårn for demokrati i verden har oftere end ikke forbedret despoti i regionen, og forlod den amerikanske anløbne etiketten.

I dag er Latinamerika ved en skillevej. Der er nogle store succeshistorier. Brasilien har udviklet sig til en ny økonomisk kraft i Sydamerika. De har fundet en vej gennem sukkerrør biobrændstoffer for at blive energi-uafhængig. Columbia, engang hærget af narko-terrorisme er nu på vej mod bedring. Mange latinamerikanske lande har eksperimenteret med socialisme og demokrati, og de fleste har fundet en kombination af de to systemer bedst for dem. Venezuela har fundet gennem Hugo Chavez, at anti-amerikanske retorik har øget deres popularitet i visse kredse, men Chavez er konstateringen af, at denne tilgang kun lykkes på kort sigt. Hans økonomiske politik, på trods af store olieindtægter, har været stort set en fiasko. Mexico sluttede den ene part styre i 1990'erne og deres fremtid syntes at være lysere, når deres pengepolitiske spørgsmål blev korrigeret, men vores sydlige nabo er ved at behandle sin egen narkokrigen. Bandevold, næret af narkotika, har flået gennem deres nordlige stater. Lovløshed er normen i mange dele af Mexico. Dette vil helt sikkert være på den plade af Obama på kort sigt, især hvis volden spild over grænsen.

FDR indledte hvad der blev kaldt Good Neighbor politik og havde til formål at bringe Anglo og Latinamerika sammen, men de gode følelser, at politikken kan have bragt var meget korte. FDR politik ikke holdt, men Barack Obama har en god mulighed for at forbedre forbindelserne med Latinamerika i vor tid. Vi kan lære meget af Brasiliens energipolitik. Nye nationer i regionen kan give villige markeder for amerikanske varer. Det er på tide at USA fjerne arven fra Monroe-doktrinen og begynde at behandle de nationer i vores halvkugle som potentielle partnere og ikke stater, som vi vil lægge vores dominans. Det er på tide at rydde op i vores nabolande. Dette er grunden til latinamerikansk politik kommer ind som nummer 10.

Hvad du ikke ved om Gaza

Ved at Rashid Khalidi

Udgivet: 7 JANUAR 2009

NÆSTEN alt, hvad du har været forledt til at tro om Gaza er forkert. Nedenfor er et par væsentlige punkter, der synes at mangle i den samtale, hvoraf mange har fundet sted i pressen, om Israels angreb på Gaza-striben.

DEN Gazas indbyggere fleste af de mennesker, der bor i Gaza er der ikke ved valg. Størstedelen af ​​de 1,5 millioner mennesker stuvet sammen i de cirka 140 kvadrat miles af Gaza-striben tilhører familier, der kom fra byer og landsbyer udenfor Gaza som Ashkelon og Beersheba. De blev kørt til Gaza af den israelske hær i 1948.

Fortsæt

Jeg skrev et brev til Clair McCaskill aften i Gaza og vores udenrigspolitik i regionen. Jeg vil gerne dele det med mine læsere:

Kære Senator McCaskill,

Den nuværende situation i Gaza og vores udenrigspolitik i regionen har mig ganske nervøs i disse dage. Hvorfor er det, at Israel har 435 repræsentanter og 100 senatorer, der udfører deres dagsorden? Der er 1.700 tusind palæstinensere stuvet sammen i en smal stribe land, hvis eksistens er kontrolleret af den nation, ville de fleste gøre dem fortræd. Hvorfor er det, at Gaza er så overfyldt? Kunne det være, at dem, der er trængt Der var engang ejerne af den jord, der nu er habited af Israel? Desuden hvilke strategiske betydning er Israel for USA nu, at den kolde krig er for længst forbi? Det er på tide, at senatorer, der er stærke som dig selv stå op til den jødiske lobby i dette land og gøre udenrigspolitik, der er i den bedste interesse for Amerika. Vores fortsatte utvetydige støtte til Israel er en væsentlig grund til, at mange i Mellemøsten arbejder imod os. Nogle vil hævde, at det var en væsentlig årsag til, at en håndfuld radikaler fungerede som menneskelige missiler den 9 / 11. Som Missouri demokrat jeg bønfalder dig at stå op for retfærdighed og tage tilbage regerer af vores politikker i regionen. Gør, hvad der er rigtigt ikke gøre dig en antisemit, det gør du en repræsentant for din valgkreds.

The National Journal har en interessant forum om, hvorvidt Israel er en levedygtig strategisk allieret for USA. For dem der er interesseret i den aktuelle begivenheder centreret i det østlige Middelhav hovedet på over til et forum for en interessant debat:

Er Israel en strategisk ansvar for De Forenede Stater?