Jeg er ikke en stor fan af personalegoder blowhards på begge sider, men jeg er nødt til at sige, at det ville være en "get dine popcorn" øjeblik for at se en liberal tortur Sean Hannity.

Obama Lære er begyndt at krystallisere i hans første 100 dage. Det faktum, at både ultra-liberale og konservative kritiserer ham på mode de skal give en tillid til den måde, hvorpå præsident Obama gennemfører sin udenrigspolitik.

Dem på den yderste venstrefløj ventes Obama at folde op den amerikanske militære indsats i Irak, når han blev leder af den frie verden som man adresse og forsegle en konvolut. Obama er en pragmatiker og begrebet forlader spirende staten til deres egne enheder ville simpelthen være hensynsløs. I Afghanistan, altid Obama erklærede hans fokus ville være at gå efter de ansvarlige for 9 / 11 og hans politik i Centralasien har levet op til sit løfte. Droner fortsat strejke nøglepersoner blandt dem, der ville gøre vores soldater skade, de fleste af dem at ramme mål inden for de lovløse region i Pakistan. Præsident Obama har også øget styrker i Afghanistan.

Obama heller ikke synes at være uduelige Commander in Chief den rigtige gør ham ud for at være. Der er så meget drilleri på højre fløj æteren om Obama taler nedsættende om gode ole USA i sine seneste taler, som om de udsagn blev sagt i isolation. Hver gang Obama diskuteret en amerikansk mangel Han kom også ind, hvor den anden part er faldet kort. Så meget er blevet sagt på højre om præsident Obamas omgang med Venezuelas leder Hugo Chavez. Chavez er en whack job. Hvis du ikke har haft en chance for at se Frontline episode om Chavez du kan se den HER . Det er en stor indsigt i karakteren af ​​tin-pot leder. Chavez var overfald for hans lands kameraer, da han præsenterede Obama med en bog på spansk med titlen, "Open vener i Latinamerika: Fem århundreder med udplyndringen af et kontinent" . Det var udiplomatisk galleriet på Chavez side. Da journalister spurgte præsident Obama efter topmødet i Amerika var ovre om hans venlige interaktion med Chavez og den kendsgerning, at Venezuelas præsident rakte ham en bog, som fremhævet europæiske og amerikanske embedsmisbrug i regionen, Obama svarede:

"Venezuela er et land, hvis forsvarsbudget er formentlig 1/600th af De Forenede Stater". De ejer Citgo. Det er usandsynligt, at som en konsekvens af mig rystende hænder eller at have en høflig samtale med Mr. Chavez, at vi er fare de strategiske interesser i USA. Jeg tror ikke, nogen kan finde nogen beviser for, at der ville gøre det. Selv inden for dette fantasifulde menneskemængde, tror jeg du ville blive hårdt presset til at male et scenario, hvor amerikanske interesser ville blive skadet som følge af os at have et mere konstruktivt forhold til Venezuela. "

For at forstå virkningen Obamas nye udtryk for tolerance havde på mødet, skal du ikke gå til Carl Roves, Dick Cheneys og Rush Limbaughs af verden. Gå til Latinamerika. Hvordan har Obama genlyd med de lande, med hvem han kommunikerede? I Brasilien, roste deres præsident, Luiz Inácio Lula da Silva, Obama og opfordrede landene i Latinamerika til at være mere selvstændig afhængige og slutter den vane har brug for nogen til at redde dem.

Til tider vores politikker i regionen har været grusomme. Det virker nogle gange som om flaget vinker, altid elske Amerika menneskemængde så udbredt på højre ganske enkelt nægter at acceptere historien som det var. Har nogen af ​​disse folk har undersøgt, hvordan den amerikanske fået adgang til Panama via backing en ulovlig revolution mod Columbians? Har de nogen viden om CIA-ledede omstyrtelsen af ​​den demokratisk valgte regering i Guatemala, hvilket igen førte til en kampagne af etnisk udrensning i det pågældende land? Hvad med den amerikanske involvering med diktatorer i Sydamerika? Et så let glemmer den amerikanske annektering af halvdelen af ​​Mexico i 1840'erne. Hvorfor er det så svært for disse mennesker at forstå Monroe-doktrinen har ført til en blankocheck til USA for at gennemføre en dagsorden i den region, der har efterladt mange latinoer tænker ikke så venlige tanker om USA? Er der nogen tror, ​​at en slags udseende og håndtryk vil gøre skade amerikanske interesser i Latinamerika? Amerikanerne bør være stolte af det faktum, at vi har sådan en veltalende mand i Det Hvide Hus, der udfører kontoret med så god vilje.

Præsident Obama er også klog. Efter at tillade rejser med cubansk-amerikanere til deres familiær hjemland og giver mulighed for afsendelse af pengeoverførsler er der så godt, da Obama fortalte den cubanske ledelse bolden er nu i deres egen ret. Det er tid for dig at tage et skridt fremad; at løslade politiske fanger og bevæge sig mod flere civile rettigheder. Dette førte den cubanske præsident Raul Castro til staten:

"Vi har fortalt den nordamerikanske regering i privat og offentligt, at vi er parat, uanset hvor de ønsker, at diskutere alt - menneskerettigheder, pressefrihed, politiske fanger - alt, alt, alt, hvad de ønsker at drøfte . "

Selvfølgelig disse er blot ord, men hvis Cuba ønsker USA at komme videre med bedre forbindelser, det er deres tur til at handle.

For de seneste otte år det eneste værktøj, de brugte i deres værktøjskasse var en hammer. Det er så forfriskende at se den nye administration udnytter deres fulde supplement af værktøj.

Konservative sikker på manglende originalitet. Alle de store kunstnere og designere er alle liberale og det er virkelig viste i går. Lad os først tage fat på miljø i protest navn: Tea Party. Det er ikke konservativ klingende begivenhed. Uden Boston foran den, lyder det, ja, lidt lækkeri. Synes du ikke? Og har de tepose som symbol ikke kun åbner du op til en bred skår af kritik, både fra et omklædningsrum humor perspektiv og ud fra et visuelt perspektiv. Den virkelige radikale patrioter i det 18. århundrede var klædt ud som vilde indianere og smed hele kasser af bundtet te i Boston Harbor. Men vi må huske, disse oprindelige demonstranter blev Radikales ikke Fedtmule Glenn Beck og Sean Hannity wannabes med et dårligt forsøg på at råbe slagord i fællesskab. Lad os se det i øjnene, konservative bare ikke ved, hvordan man protestere.

Og hvad var de protesterede alligevel? Deres akronym TEA står for Beskattes nok i forvejen, som virker lidt malplaceret, da de fik alle en skat pause under Obama, medmindre, selvfølgelig, de gør over $ 250K. Og de fleste af publikum lignede ikke de passer ind i denne kategori. Så de er bebrejder Obama. Den fyr, der forsøger desperat at rette skibet, at de før ham har tvunget under vand. Det forekommer mig, at demonstranterne er bare bitter fra at have tabt valget. Hvis de ønskede at protestere, hvorfor så ikke de går ned til Wall Street og gå efter de virkelige gerningsmændene til denne katastrofe. Lad os gøre denne ret. Få venstre bag dig. Lad os gå nedbryde virksomhedernes kontorer AIG, CITI Group, Bear-Sterns, og JPMorgan, et. al. De er den moderne svarer til, hvad den britiske krone gjorde til Amerika. Lad os hjul i tønde fulls af te og vaske deres hovedkvarter. Liberale ved, hvordan man protestere. I titusindvis kunne vi omgiver virksomhederne og kræve regering med at finde de ansvarlige for at bringe verdensøkonomien på randen af ​​kollaps og prøve dem i retten. Men i stedet har du en flok mennesker, der indser deres parti er spild af plads, ikke længere repræsenterer dem, og det eneste værre er den nye fyr i Det Hvide Hus, der har dem og stirrede virkelighed i øjnene, at ændringen er kommet til Amerika. Nå, over tres procent af Amerika er med præsidenten. Jeg tror, ​​jeg vil gå få en kop te sans posen.

Somalia er ikke et sted for præsident Obama til at begynde sin udenrigspolitik. I betragtning af at han arvede krige i Afghanistan og Irak, vil Obama overtage ejerskabet af alle beslutninger, som han gør på pirat trussel i farvandene i Adenbugten og Det Indiske Ocean. Medmindre han får et betydeligt engagement fra en sværm af interesserede nationer, skal Obama holde sig væk fra at begå styrker til Somalia. Uden reel regering i den fattige nation, er der ikke meget belønning til militær aktion. Piraterne er en del af en krigsherre kultur, hvor dem, der laver den faktiske piratkopieringen er simpelthen bønder i færd med at beslaglægge skibe. Selvom 90'erne trængte amerikanske styrker blev forkludret på grund af mangel af tunge våben, den virkelige lektion var en politisk. De krigsherrer i Somalia er som bandeledere. Du dræber en og anden simpelthen tager deres plads. Medmindre vi er villige til at tage og holde jorden i Somalia skal vi ikke begå kræfter der. Og det ville være dumt at overveje en sådan meningsløs militær indsats. Det var en lektie, vi burde have lært af slaget om Mogadishu.

For de flestes vedkommende begrebet vi skal gøre noget ved somaliske pirater er drevet medier. Ligesom Bush Sr fik suget ind i den humanitære krise i Somalia i begyndelsen af ​​90'erne af billeder af sultende mennesker i Afrikas Horn. Den trussel, som en kiksede gruppe af underernærede somaliere er ikke en trussel mod amerikansk sikkerhed. Det betyder ikke, vi skal gøre noget. Hvis forsikringsrisiko er at holde tankskibe fra våbenbesiddelse derefter gøre hvad der blev gjort i verdenskrigene: udarbejde en konvoj-system. Skibe kunne sejle periodisk med destroyere eller kanonbåde som beskyttere. De virksomheder, hvis skibe er ved at blive beskyttet kunne betale for vedligeholdelse og udgifterne til beskyttelse.

USA har allerede bidt mere end det er muligt at tygge i vores militære indtrængen i Mellemøsten. Somalia er et land, hvor militær aktion vil aldrig resultere i langsigtede udbytte. Derfor Obama skal enten bruge sin internationale gennemslagskraft til at danne en stor koalition til at hjælpe med at stabilisere Somalia uden en betydelig tilstedeværelse i USA, eller opret en defensiv strategi til bekæmpelse af pirateri i regionen med minimal amerikanske aktiver.

For nylig var der et ramaskrig blandt kristne konservative over Obamas erklæring understreger det punkt, at USA ikke er en kristen nation.

Argumentet, der er skabt af erklæringen i sig selv er antitesen til den amerikanske regeringsførelse. Hvis en Jøde, der bor i USA, være forpligtet til at tro, at han bor i en kristen nation? Hvad gør USA en kristen nation?

Ser man tilbage på historien om denne nation, kan man ikke overse Puritanerne. Bedre kendt som pilgrimme de kom her for at søge til ikke kun at finde et sted hvor de kan undslippe religiøse forfølgelser, men også et sted, hvor deres streng form for kristendom ville ikke anfægtes. Deres undertrykkende form for tilbedelse var så krænkende for ikke-puritanerne, mange flygtede fra Plymouth kolonien og etablerede Splinter kolonier. I den præ-revolutionære dage var der, men tre religioner, der holdt alle svaje: protestantisk kristendom, romersk katolicisme og en lille smule af jøder. (Islam var kun findes i et par grupper af slaver hentet over fra Afrika i trældom).

Det er sandt, kristendommen var en indflydelsesrig del af historien om dette land. Men de, der udarbejdede grundlaget for denne nation var ikke at bruge Bibelen som en plan for lov. Faktisk var grundlæggelsen arkitekter i USA ved hjælp af principper, der kørte vinkelret på religiøse begreber. Oplysningstiden var i fuld flor, når USA erklærede sin uafhængighed (1776), og da forfatningen blev skrevet (1787). Thomas Jefferson, en åbenlys deist skrev Uafhængighedserklæringen og James Madison, den øverste tankerne bag forfatningen talte om religion:

Oplev vidnede, at kirkelige institutioner, i stedet for at opretholde renheden og effektiviteten af ​​religion, har haft den modsatte operation. I løbet af næsten femten århundreder har retlig etablering af kristendommen blevet stillet for retten. Hvad har været dens frugt? Mere eller mindre, på alle steder, stolthed og magelighed i præsteskabet, uvidenhed og underdanighed i lægfolket, i begge, overtro, snæversyn og forfølgelse. [James Madison, A Memorial og Indvending, stilet til generalforsamling Commonwealth of Virginia, 1785]

Betyder det at der var andre indflydelsesrige til oprettelsen af denne store nation, der var fromme mænd af den kristne tro? Sikkert. Men at sige, denne nation er en kristen nation, simpelthen fordi den primære religion historisk set har været kristendommen misser mærket. Hvis du mener, USA er en kristen nation, har du også mener, det er en hvid nation? Efter at alt var grundlæggerne helt hvide. De fleste amerikanere, konservative og liberale, ville være ubehageligt med dette spørgsmål. Til en Jøde eller en muslim eller en buddhist erklæringen Amerika er en kristen nation har nøjagtig samme brod. Identifikation af USA med en religion er i modstrid med de lejere, der gør denne nation så stor. For at gøre andet anstifter eksklusivitet. Derfor var præsident Obama korrekt. Amerika er ikke en kristen nation. Det tilhører ikke de kristne, det hører til borgerne, og vi vil være en bedre nation jo før vi alle ser det som en sådan.

Præsident Obamas tale indholdet var interessant at se denne sidste uge. Mange har sagt, det var simpelthen en fornøjelse at se en statsmand, der effektivt kan holde en tale. Men der var noget meget anderledes end stil mellem den tidligere præsident og nuværende. Rent faktisk var der et element til Obamas taler, der ikke kun var fed, men hvis det er dårligt udført kunne nemt have været opfattet som nedladende. Heldigvis for os, at Obama er en fantastisk højttaler med en viden om verden til at gå med det. I Frankrig fortalte han sit publikum:

Men i Europa er der en anti-amerikanisme, der er på én gang afslappet, men kan også være lumsk. I stedet for at anerkende det gode, som Amerika så ofte gør i verden, har der været tidspunkter, hvor europæerne vælger at skyde skylden Amerika for meget af, hvad der er skidt.

I Ankara i dag Obama påpegede en betændt sår, der er blevet afvist af den tyrkiske regering:

Menneskelig stræben er i sin natur ufuldkomment. Historien er ofte tragisk, men uafgjorte, kan det være en tung vægt. Hvert land skal arbejde gennem sin fortid. Og opgør med fortiden kan hjælpe os gribe en bedre fremtid. Jeg ved, der er stærke synspunkter i denne sal om de frygtelige begivenheder i 1915. Og mens der har været en hel del kommentarer om mine synspunkter, det egentlig handler om, hvordan de tyrkiske og armenske folk beskæftige sig med fortiden. Og den bedste vej frem for de tyrkiske og armenske folk er en proces, der virker gennem fortid på en måde, der er ærlig, åben og konstruktiv.

I 1915 under den store Krig Det Osmanniske Rige udført århundredes første folkedrab mod deres kristne armenske befolkning. Selvom statistik er svære at komme med, så mange som en million mennesker systematisk blev slagtet. Arrangementet var simpelthen en forlængelse af en krig, der ikke ville blive løst indtil 1945. Da Adolf Hitler parat til at anrette hævn over den polske nation i 1939 sagde han:

Min beslutning om at angribe Polen var ankommet til sidste forår. Oprindeligt, jeg frygtede, at den politiske konstellation ville tvinge mig til at strejke samtidig på England, Rusland, Frankrig og Polen. Selv denne risiko ville have skulle tages.

Lige siden efteråret 1938, og fordi jeg indså, at Japan ikke ville slutte sig til os betingelsesløst, og at Mussolini er truet af, at NIT-vits af en konge og landsforræderisk slyngel af en kronprins, besluttede jeg at gå med Stalin.

I sidste ende er der kun tre store statsmænd i verden, Stalin, jeg, og Mussolini. Mussolini er de svageste, for han har været i stand til at bryde strømmen af ​​enten kronen eller kirken. Stalin og jeg er de eneste, der forestiller fremtiden, og intet andet end fremtiden. Derfor skal jeg i et par uger strække min hånd til Stalin ved de fælles tysk-russiske grænse og foretage omfordeling af verden med ham.

Vores styrke består i vores hastighed og i vores brutalitet. Djengis Khan førte millioner af kvinder og børn til slagtning - med Overlæg og en glad hjerte. Historien ser i ham alene grundlæggeren af ​​en stat. Det er et spørgsmål om ligegyldighed over for mig, hvad en svag vesteuropæisk civilisation vil sige om mig.

Jeg har udstedt kommando - og jeg vil have enhver, der ytrer, men ét ord af kritik udført af en skydning - at vores krigsmål ikke består i at nå visse strækninger, men i den fysiske ødelæggelse af fjenden. Derfor har jeg sat min død-hoved formationer i beredskab - for øjeblikket kun i Øst - med ordrer til dem om at sende til døden nådesløst og uden medfølelse, mænd, kvinder og børn af polsk afledning og sprog. Kun på denne måde, skal vi vinde de levende plads (Lebensraum), som vi har brug for. Hvem, trods alt, taler i dag om udryddelsen af ​​armenierne?

Det faktum, at præsident Obama bragt op folkedrabet spørgsmål inden det tyrkiske parlament i dag viste politisk mod. Men hans stil både i Ankara i dag og på rådhuset, han havde i Strasbourg i sidste uge viste fantastiske evner. Han i første omgang gjorde det kendt, at vi har haft vores historiske fejl så godt. I Strasbourg han talte om amerikansk arrogance, når der beskæftiger sig med internationale anliggender. I Ankara han talte om fejlene i den amerikanske rejse efter 1783, især i forhold til slaveri og civile rettigheder. Forud for at tale om armensk folkedrab Obama bemærkede:

Et andet problem, der konfronterer alle demokratier, som de flytter til fremtiden er, hvordan vi beskæftiger os med fortiden. USA er stadig arbejder gennem nogle af vores egne mørkere perioder i vores historie. Facing the Washington Monument, som jeg talte om, er et minde om Abraham Lincoln, den mand, der befriede dem, der var slaver, selv efter at Washington har fået vores revolution. Vores landet stadig kæmper med arven fra slaveriet og segregation, de sidste behandling af indfødte amerikanere.

Der er mange af dem på de rigtige, der vælger at nedgøre Obama. De hævder, at han er alt for ivrig efter at tugte Amerika, og nogle ville sige en subtil version af Dixie Chicks hændelsen for et par år tilbage. Men de kritiske af Obamas udtalelser er simpelthen nødt til intellektuelt modne. Som Obama begynder at nedbryde de mange barrierer, der var blevet rejst de sidste otte år, og da han begynder at lægge grunden til et nyt fundament, lidt ydmyghed synes at gå langt.

Poll: Obama Godkendelse Hits Nye High - 66%

Obama, den pragmatiske, vinder NATO kudos men få tropper til Afghanistan-mission

Europæerne er meget subtil af natur. Jo længere nordpå man kommer i Europa de mere subtile, de får. Præsident Obama talte i Strasbourg i dag. Selv i Frankrig, er det lige så meget tysk som det er fransk i temperament (hvis ikke i nationalitet). Dette var den anden del af Obamas første oversøiske tur, men du vil aldrig vide, han var en novice. Med 19 andre ledere, garnered ingen så meget opmærksomhed og beundring, da den nye amerikanske præsident har. Sikke en fantastisk mulighed for på en fantastisk tid, og han har ikke skuffet. Hvis du ikke har set den fulde rådhuset tale Præsident Obama holdt i Strasbourg, så er du gået glip af en af ​​de øjeblikke, der ikke kommer rundt meget ofte. Det var en naturlig pasform. Europa er en bastion for liberalisme og Obama er en venstreorienteret. Men ingen almindelig politiker kunne have givet den tale, han gjorde i dag. Inden for 20 minutter, han var i stand til at feje væk overtrædelser af de otte år mareridt, der blev George Bush. Uden at opgive en tomme af amerikanske princip, var Obama i stand til at nå ud til de fremmødte og alle dem, der sidder foran deres tv-skærme og omfavne en svunden tid, hvor Europa og USA holdt skjoldet sammen i skyggen af ​​en kommunistisk trussel og samtidig skabe en forståelse af nutiden og fremtiden i en åbenhjertig og direkte måde. Forklare en liberal publikum vigtigheden af ​​at opretholde en tilstedeværelse i Afghanistan. I 20 minutter, han talte, og der var ikke en hørbar spotte. Det var som om man kunne se at slammet bliver skyllet væk, før dine øjne. Det synes i dette klima af rationel tænkning er alle ting mulige. Måske er jeg galt. Efter alt, er det bare Præsident Obamas første udenlandske tur.

Se hele talen HER

Tyskerne ser til Obama i stedet for Merkel i krise

_____________________________________________

Og hvad der er tilbage for de konservative til at stå sammen? Hvorfor, Glenn Beck selvfølgelig. Han gjorde, at ideologisk baseret spring fra CNN til Fox, og han er eksploderet op til den næstmest sete orakel på kabel-nyheder. Jeg er ikke sikker på om jeg skulle blive underholdt eller skræmt på dette faktum, fordi Beck er en smule ... hvordan kan du sige det? ... Ubalanceret (en ægte equalizer på "fair og afbalanceret" netværk). Når de konservative får deres nyheder fra en støt diæt af Limbaugh, O'Reilly, Hannity og Beck du forstår hvordan deres parti, budskab og identitet er dybt i ukrudt.