Jeg er ikke en stor fan af personalegoder blowhards på begge sider, men jeg må sige, at det ville være en "få dine popcorn" øjeblik at se en liberal tortur Sean Hannity.

Obama Doctrine er begyndt at krystallisere i sit første 100 dage. Det faktum, at både ultra-liberale og konservative kritiserer ham i mode de skulle give et tillid til den måde, hvorpå præsident Obama er ved at gennemføre sin udenrigspolitik.

Disse længst til venstre forventes Obama at folde op den amerikanske militære indsats i Irak, når han blev leder af den frie verden som man kunne behandle og forsegle en konvolut. Obama er en pragmatiker, og begrebet forlader spæde staten til deres egne enheder ville simpelthen være letsindigt. I Afghanistan altid Obama erklærede hans fokus ville være at gå efter de ansvarlige for 9 / 11 og hans politik i Centralasien har levet op til sit løfte. Droner fortsat strejke nøgletal blandt dem, der ville gøre vores soldater skade, og de fleste af dem at ramme mål inden for lovløse region Pakistan. Præsident Obama har også øget styrker i Afghanistan.

Obama heller ikke synes at være uduelige øverstkommanderende højre gør ham ud til at være. Der er så meget drilleri på højrefløjen æteren om Obama taler nedsættende om god ole USA i sin seneste taler, som om de erklæringer, der blev sagt i isolation. Hver gang Obama drøftet en amerikansk mangel han også fat, hvor den anden part har været utilstrækkelig. Så meget er blevet sagt i retten om præsident Obama's forhandlinger med Venezuelas leder Hugo Chavez. Chavez er en whack job. Hvis du ikke har haft en chance for at se Frontline episode om Chavez du kan se det HER . Det er en stor indsigt i karakteren af de tin-pot leder. Chavez blev røverisk overfald for sit lands kameraer, da han præsenterede Obama med en bog på spansk med titlen, "Open venerne i Latinamerika: fem århundreder af udplyndringen af et kontinent" . Det var udiplomatisk galleriet på Chavez's side. Når journalister spurgte præsident Obama efter topmødet of the Americas var forbi om hans venlige samspil med Chavez og den kendsgerning, den venezuelanske præsident rakte ham en bog, som understregede europæiske og amerikanske embedsmisbrug i regionen, Obama svarede:

"Venezuela er et land, hvis forsvarsbudget er formentlig 1/600th af USA«. De egne Citgo. Det er usandsynligt, at som en konsekvens af mig rystende hænder eller med en høflig samtale med Mr. Chavez, at vi er fare for strategiske interesser i USA. Jeg tror ikke, nogen kan finde nogen beviser for, at det ville gøre det. Selv inden for dette fantasifulde crowd, tror jeg du ville være hårdt presset til at male et scenario, hvor amerikanske interesser vil lide skade som følge af os har en mere konstruktivt forhold til Venezuela. "

For at forstå konsekvenserne Obamas nye udtryk for tolerance havde på mødet, ikke går til Carl Roves, Dick Cheneys og Rush Limbaughs af verden. Gå til Latinamerika. Hvordan har Obama giver genlyd hos de lande, med hvem han kommunikerede? I Brasilien, formand, deres Luiz Inácio Lula da Silva, roste Obama og opfordrede landene i Latinamerika til at være mere selvstændige afhængige og afslutte vane behov nogen at redde dem.

Til tider vores politikker i regionen har været grusomme. Det synes til tider som om flag vajede, altid elske Amerika crowd så fremherskende på det rigtige simpelthen nægter at acceptere historien som det var. Har nogen af disse folk undersøgt, hvordan den amerikanske fået adgang til Panama gennem støtte en ulovlig revolution mod Columbians? Har de nogen viden om CIA ledede omstyrtelsen af den demokratisk valgte regering i Guatemala, hvilket igen førte til en kampagne for etnisk udrensning i det pågældende land? Hvad med den amerikanske engagement med diktatorer i Sydamerika? Et så let glemmer den amerikanske annektering af halvdelen af Mexico i 1840'erne. Hvorfor er det så svært for disse mennesker at forstå Monroe Doctrine har ført til en blankocheck for USA at gennemføre en dagsorden i regionen, der har efterladt mange latinoer tænker ikke så venlig tanker USA? Er der nogen tror, at en slags udseende og håndtryk vil gøre skade på amerikanske interesser i Latinamerika? Amerikanerne bør være stolte af det faktum, at vi har sådan en veltalende mand i Det Hvide Hus, der udfører kontor med sådanne gode vilje.

Præsident Obama er også klog. Efter at tillade rejser med cubanske amerikanere i deres familiære hjemland og tillade afsendelse af pengeoverførsler der så godt, Obama fortalte den cubanske ledelse bolden er nu i deres egen ret. Det er på tide for dig at tage et skridt fremad; at løslade politiske fanger og bevæge sig mod flere civile rettigheder. Dette førte til den cubanske præsident Raul Castro til at oplyse:

"Vi har fortalt det nordamerikanske regering, i private og offentligt, at vi er parat, når de ønsker at drøfte alt - menneskerettigheder, pressefrihed, politiske fanger - alt, alt, alt, hvad de ønsker at drøfte . "

Selvfølgelig er blot ord, men hvis Cuba ønsker USA at komme videre med bedre forbindelser det er deres tur til at handle.

For de seneste otte år er det eneste værktøj, de bruges i deres værktøjskasse var en hammer. Det er så forfriskende at se den nye administration udnytte deres fulde supplement af værktøj.

Konservative sikker manglende originalitet. Alle de store kunstnere og designere er alle liberale og det er virkelig viste i går. Lad os først tage fat på miljø i protest navn: Tea Party. Det er ikke konservativ lyder begivenhed. Uden Boston foran det, lyder det, ja, sådan nydelig. Tror du ikke? Og der tebrevet som symbolet ikke bare åbner dig op til et bredt bælte af kritik fra både en omklædningsrummet humor perspektiv og ud fra et visuelt perspektiv. Den virkelige radikale patrioter af det 18. århundrede var forklædt som vild indianere og kastede hele kasser af bundtede te i Boston Harbor. Men vi må huske, at disse originale demonstranter var Radikale Venstre ikke goofy Glenn Beck og Sean Hannity wannabes med en dårlig forsøg på at råbe slogans i fællesskab. Lad os se det i øjnene, konservative bare ikke ved, hvordan man protestere.

Og hvad var de protesterede alligevel? Deres akronym TEA står for beskattet nok i forvejen, som virker lidt malplaceret, da de alle fik en skattelettelse under Obama, medmindre de selvfølgelig gøre over $ 250K. Og de fleste af de crowd ikke ligne de passer ind i denne kategori. Så de er bebrejde Obama. Den fyr, der forsøger desperat at rette skibet, at de før ham har tvunget under vand. Det forekommer mig, de protesterende er bare bitter fra at have tabt valget. Hvis de ønskede at protestere, hvorfor så ikke de går ned til Wall Street og gå efter den egentlige skyldige i denne katastrofe. Lad os gøre denne ret. Få venstre bag dig. Lad os gå afvikle virksomhedens kontorer AIG, CITI-Gruppen, Bear-Sterns, og JPMorgan, et. al. De er de moderne dage svarer til, hvad den britiske krone var til Amerika. Lad os hjul i fad fulls af te og vaske deres hovedkvarter. Liberale ved, hvordan man protestere. I titusindvis vi kunne surround virksomhederne og kræve regering med at finde de ansvarlige for at bringe verdensøkonomien på randen af sammenbrud, og prøv dem i retten. Men i stedet har du en flok mennesker, der indser deres parti er spild af plads ikke længere repræsenterer dem, og det eneste værre er den nye fyr i Det Hvide Hus, der har dem stirrede virkeligheden i øjnene, at ændringen er kommet til Amerika. Nå, over tres procent af Amerika er med formanden. Jeg tror, jeg vil gå få en kop te sans posen.

Somalia er ikke plads til præsident Obama til at begynde sin udenrigspolitik. I betragtning af at han har arvet krige i Afghanistan og Irak, Obama vil overtage ejerskabet af alle beslutninger, som han gør på pirat trussel i farvandene i Adenbugten og Det Indiske Ocean. Medmindre han får en betydelig indsats fra en flok interesserede nationer, bør Obama holde sig væk fra at begå styrker til Somalia. Med nogen egentlig regering i den fattige nation, er der ikke meget belønning til militær aktion. Piraterne er en del af en krigsherre kultur, hvor de gør det faktiske piratkopieringen er simpelthen bønder i færd med at beslaglægge skibe. Selvom 90'erne trængte amerikanske styrker var forkludrede på grund af manglende af tunge våben, den virkelige lektion var en politisk. De krigsherrer i Somalia er som bandeledere. Du dræber en og anden simpelthen tager deres plads. Medmindre vi er villige til at tage og holde jorden i Somalia skal vi ikke begå kræfter der. Og det ville være tåbeligt at overveje sådan en meningsløs militær indsats. Det var en lektie, vi burde have lært af slaget ved Mogadishu.

For det meste begrebet vi skal gøre noget ved somaliske pirater er medier drevet. Ligesom Bush Sr fik suget ind i humanitære krise i Somalia i begyndelsen af 90'erne af billeder af sultende mennesker i Afrikas Horn. Den trussel, som en kiksede gruppe af underernærede somaliere er ikke en trussel mod USA's sikkerhed. Det betyder ikke, vi skal gøre noget. Hvis forsikringsrisiko er at holde tankskibe fra våbenbesiddelse derefter gøre hvad der blev gjort i World Wars: træn en konvoj system. Skibe kunne sejle intermitterende med destroyere eller kanonbåde som beskyttere. De selskaber, hvis skibe er ved at blive beskyttet kunne betale for vedligeholdelse og udgifter til beskyttelse.

USA har allerede bidt mere end det er muligt at tygge i vores militære indtrængen i Mellemøsten. Somalia er en nation, hvor militær aktion vil aldrig resultere i langsigtede udbytte. Derfor Obama skal enten bruge sin internationale gennemslagskraft til at danne en stor koalition til hjælpe med at stabilisere Somalia uden en væsentlig tilstedeværelse i USA eller oprette en defensiv strategi til bekæmpelse af pirateri i regionen med minimal amerikanske aktiver.

For nylig var der en larm blandt kristne konservative over Obamas erklæring understreger det punkt, at USA ikke er en kristen nation.

Argumentet om, at der er skabt af den erklæring, er i sig selv modsætninger til den amerikanske forvaltning. Hvis en Jøde, der bor i USA være forpligtet til at tro, han bor i en kristen nation? Hvad gør USA en kristen nation?

Ser man tilbage på historien om denne nation, kan man ikke se bort fra Puritanerne. Bedre kendt som pilgrimmene de kom her søger ikke blot finde et sted hvor de kan slippe religiøs forfølgelse, men også et sted, hvor deres strenge form for kristendom ville ikke anfægtes. Deres undertrykkende form for tilbedelse var så krænkende for ikke-Puritanerne, mange flygtede Plymouth kolonien og etablerede Splint kolonier. I den præ-revolutionære dage var der, men tre religioner som havde nogen magt: protestantisk kristendom, katolicismen og en lille smule af jøder. (Islam blev kun fundet i et par grupper af slaver bragt over fra Afrika i trældom).

Det er rigtigt, kristendommen var en indflydelsesrig del af den historie i dette land. Men dem, der udarbejdede grundlaget for denne nation blev ikke bruger Bibelen som en blåstempling lov. Faktisk er det grundlæggende arkitekter i USA ved hjælp af principper, løb vinkelret på religiøse begreber. Oplysningstiden var i fuld flor, når America erklærede sin uafhængighed (1776), og hvor forfatningen blev skrevet (1787). Thomas Jefferson, en svoren Deist skrevet af Uafhængighedserklæringen og James Madison, den ledende kraft bag forfatningen talte om religion:

Erfaringen vidnede, at kirkelige institutioner, i stedet for at opretholde renhed og effekt af religion, har haft en strid operation. Under næsten femten århundreder har retlig etablering af kristendommen været på anklagebænken. Hvad har været dens frugter? Mere eller mindre, alle steder, stolthed og magelighed i gejstlige, uvidenhed og underdanighed i lægfolk, og i begge, overtro, chauvinisme og forfølgelse. [James Madison, A Memorial og Remonstrance rettet til generalforsamling i Commonwealth of Virginia, 1785]

Betyder det, at der var andre indflydelsesrige til etablering af denne store nation, der var troende mænd i den kristne tro? Sikkert. Men at sige denne nation er en kristen nation simpelthen fordi den primære religion historisk set har været kristendommen miss varemærket. Hvis du mener USA er en kristen nation gør du også mener, at det er en hvid nation? Efter alt stiftere var alle hvide. De fleste amerikanere, konservative og liberale, ville være ubehageligt med dette spørgsmål. Til en Jøde eller en muslim eller en buddhist erklæringen Amerika er en kristen nation har nøjagtig de samme brod. Identifikation USA med en religion er i modstrid med lejere, der gør denne nation så stor. Alt andet anstifter eksklusivitet. Derfor Obama blev præsident korrekt. Amerika er ikke en kristen nation. Det hører ikke til de kristne, det tilhører borgerne, og vi vil være en bedre nation jo før vi alle ser det som en sådan.

Præsident Obama's tale indholdet var interessant at se denne sidste uge. Mange har sagt, at det var simpelthen en fornøjelse at se en statsmand, der effektivt kan holde en tale. Men der var noget meget anderledes end stil mellem den tidligere præsident og nuværende. Rent faktisk var der et element til Obamas taler, som ikke kun var fed, men hvis dårligt udført let kunne have været betragtet som nedladende. Heldigvis for os Obama er en fantastisk taler med en viden om verden til at gå med det. I Frankrig fortalte han sit publikum:

Men i Europa er der en anti-amerikanisme, der på én gang casual, men kan også være lumsk. I stedet for at anerkende de gode, at USA så ofte gør i verden, har der været tidspunkter, hvor europæere vælger at skyde skylden Amerika for meget af det dårlige.

I Ankara i dag Obama påpegede en betændt sår, der er blevet afslået af den tyrkiske regering:

Menneskelig stræben er i sagens natur ufuldkomment. Historien er ofte tragisk, men uløste, kan det være en tung vægt. Hvert land skal arbejde gennem sin fortid. Og opgør med fortiden kan hjælpe os gribe en bedre fremtid. Jeg ved, der er stærke synspunkter i salen om de frygtelige begivenheder i 1915. Og mens der har været en hel del kommentarer omkring mine synspunkter, er det egentlig handler om, hvordan det tyrkiske og armenske folk beskæftige sig med fortiden. Og den bedste vej frem for den tyrkiske og armenske folk er en proces, der virker gennem de sidste på en måde, der er ærlig, åben og konstruktiv.

I 1915 under Den Store Krig Det Osmanniske Rige foretaget århundredes første folkedrab mod deres kristne armenske befolkning. Selvom statistikker er svære at komme af, så mange som en million mennesker blev systematisk slagtet. Arrangementet var simpelthen en forlængelse af en krig, der ikke ville blive løst indtil 1945. Når Adolf Hitler parat til at hævne den polske nation i 1939 sagde han:

Min beslutning om at angribe Polen var nået frem til sidste forår. Oprindeligt jeg frygtede, at den politiske konstellation ville tvinge mig til at strejke samtidig på England, Rusland, Frankrig og Polen. Selv denne risiko ville have skulle tages.

Lige siden efteråret 1938, og fordi jeg indså, at Japan ikke ville slutte sig til os ubetinget, og at Mussolini er truet af, at NIT-vit af en konge og forræderisk skurk af en kronprins, besluttede jeg at gå med Stalin.

I sidste ende er der kun tre store statsmænd i verden, Stalin, I, og Mussolini. Mussolini er de svageste, for han har været i stand til at bryde magt enten krone eller kirken. Stalin og jeg er de eneste, der forestiller fremtiden og intet andet end fremtiden. Derfor vil jeg i et par uger strække min hånd til Stalin ved de fælles tysk-russiske grænse, og foretage en omfordeling af verden med ham.

Vores styrke består i vores hastighed og i vores brutalitet. Djengis Khan førte millioner af kvinder og børn til slagtning - med Overlæg og et lykkeligt hjerte. Historie ser i ham udelukkende grundlæggeren af en stat. Det er ligegyldigt for mig, hvad en svag vesteuropæisk civilisation vil sige om mig.

Jeg har udstedt kommando - og jeg vil have nogen, der udstøder men ét ord af kritik udføres af en skydning - at vores krig målsætning ikke bestå i at nå visse strækninger, men i den fysiske ødelæggelse af fjenden. Derfor har jeg lagt min død-head formationer i beredskab - for øjeblikket kun i Øst - med ordre til dem om at sende til døden nådesløst og uden medfølelse, mænd, kvinder og børn af polsk afledning og sprog. Kun på denne måde skal vi vinde de beboelsesrum (Lebensraum), som vi har brug for. Hvem trods alt taler i dag om udryddelsen af armenierne?

Den omstændighed, at præsident Obama kom ind på folkedrab spørgsmål inden det tyrkiske parlament i dag udviste politisk mod. Men hans stil både i Ankara i dag, og på rådhuset, han havde i Strasbourg i sidste uge viste forbløffende evner. Han ved første gjorde det kendt, at vi har haft vores historiske mangler også. I Strasbourg han talte om amerikansk arrogance, når der beskæftiger sig med internationale anliggender. I Ankara han talte om mangler i den amerikanske rejsen efter 1783, især i forhold til slaveri og civile rettigheder. Før tale om armensk folkedrab Obama bemærket:

Et andet spørgsmål, konfronterer alle demokratier, som de flytter til fremtiden er, hvordan vi behandler med fortiden. USA er stadig arbejder gennem nogle af vores egne mørkere perioder i vores historie. Facing the Washington Monument, som jeg talte om, er et mindesmærke for Abraham Lincoln, den mand, der befriede dem, der var slaver, selv efter Washington fået vores revolution. Vores land stadig kæmper med arven fra slaveriet og segregation, tidligere behandling af indianere.

Der er mange af dem på ret, der vælger at nedgøre Obama. De hævder, at han er alt for ivrige efter at tugte Amerika, nogle ville sige en subtil version af Dixie Chicks hændelsen for et par år tilbage. Men de kritiske over for Obama's udtalelser simpelthen nødt til at intellektuelt modne. Som Obama begynder at nedbryde de mange barrierer, der var rejst i de sidste otte år og da han begynder at lægge grunden til et nyt fundament, en smule ydmyghed synes at gå en lang vej.

Poll: Obama Godkendelse Hits Ny Lang - 66%

Obama, den pragmatiker, vinder NATO kudos men få tropper til Afghanistan-mission

Europæerne er meget fin af natur. Jo længere nordpå man går i Europa de mere subtile de får. Præsident Obama talte i Strasbourg i dag. Selv i Frankrig, er det så meget tysk som det er fransk i temperament (hvis ikke i nationalitet). Dette var det andet ben i Obamas første udlandsrejse, men du ville aldrig ved, at han var en novice. Med 19 andre ledere, garnered ingen så meget opmærksomhed og beundring, som den nye amerikanske præsident har. Hvad en fantastisk mulighed for på en fantastisk tid, og han har ikke skuffet. Hvis du ikke har set den fulde rådhuset tale Præsident Obama gav i Strasbourg så har du glemt en af de øjeblikke, der ikke kommer omkring meget ofte. Det var en naturlig pasform. Europa er en bastion af liberalisme og Obama er en venstreorienteret. Men ingen almindelig politiker kunne have givet den tale, han gjorde i dag. Inden for 20 minutter han var i stand til at feje væk overtrædelser af den otte år mareridt, var George Bush. Uden at opgive en tomme af amerikansk princip, var Obama i stand til at nå ud til dem i stede og alle dem, der sidder foran deres tv-skærme og omfavne en svunden tid, hvor Europa og USA holdt skjoldet sammen i skyggen af en kommunistisk trussel og samtidig skabe en forståelse af den nuværende og fremtidige i en åbenhjertig og direkte måde. Forklare en liberal publikum vigtigheden af at opretholde en tilstedeværelse i Afghanistan. For 20 minutter talte han, og der var ikke en hørbar spotte. Det var som om du kunne se det slam bliver skyllet væk, før dine øjne. Det synes i dette klima af rationel tænkning alt er muligt. Måske jeg er forkert. Efter alt, er det bare præsident Obamas første udlandsrejse.

Se den fulde tale HER

Tyskerne se til Obama i stedet for Merkel i krise

_____________________________________________

Og hvad der er tilbage for de konservative bakker op? Hvorfor Glenn Beck naturligvis. Han lavede denne ideologisk baseret spring fra CNN til Fox, og han er eksploderet op til anden mest sete Pundit på kabel nyheder. Jeg er ikke sikker på om jeg skulle være morsomt eller bange på dette faktum, fordi Beck er en smule ... hvordan kan du sige det? ... Ubalanceret (en sand equalizer om "fair og afbalanceret" netværk). Når de konservative får deres nyheder fra en støt diæt af Limbaugh, O'Reilly, Hannity og Beck du forstår hvordan deres parti, budskab og identitet er dybt i ukrudt.