En undersøgelse fra University of Oregon journalist har skrevet en provokerende op-ed om fraværet af republikanske og højreorienterede professorer på amerikanske universiteter. Vi kender alle det amerikanske college-system er en bastion for liberalisme, men Dan Lawton har en gyldig punkt. American ytringsfriheden bør være til stede i alle spillesteder og især på universitetsområder, hvor udveksling af ideer er en hjørnesten i rationel tænkning. Gymnasier er det ideelle sted for unge sind at få deres fordomme og overbevisninger udfordret. Som en liberal, ville tage en regering klasse fra en konservativ tvinge dig til at tænke uden for dit felt. Det er sundt. Mr. Lawton overværer en af ​​Amerikas mest liberale universiteter i smukke Eugene og hans perspektiv er perfekt præsenteret.

Relateret:

Næsten alle mine professorer er demokrater. Er det ikke et problem?

Under Bush-administrationen, du bare kunne føle flytning af rigdom i lommerne på de rige. Det startede helt fra begyndelsen med Bushs skattelettelser i 2001. Denne skattemæssig foranstaltning hugget fra afgifter primært på de meget velhavende, og resultatet var en eksponentiel stigning i mængden af ​​rigdom på toppen af ​​det økonomiske spektrum. Middelklassen blev klemt. På trods af den rigdom, bliver sluset videre opad, var virksomheder reducere pensioner og rejser. Arbejdernes lønninger var ikke kører parallelt med stigningen i inflationen. De udgifter til lægebehandling blev skyrocketing. Den seneste økonomiske afmatning var simpelthen den tungeste strejke fra en række af slag forværres af en mislykket højreorienteret økonomisk politik. På så mange måder 2000'erne var de faux Gilded Age.

Den originale Gilded Age fandt sted i sidste halvdel af det 19. århundrede og blev næret af den anden industrielle revolution. The Gilded Age så America bølge forbi de europæiske stormagter i industrielle magt. Men der var mange ofre. Børnearbejde, kvindelige arbejdere og nye indvandrere fra Europas underverden og Østasien tilbudt en billig arbejdskraft. Labor love begunstigede arbejdsgiverne. Tres timer om ugen var ikke ualmindeligt i fabrikker, der holdt alle brutalitet slutningen af ​​1800'erne havde at tilbyde. Dette var den æra af Robber Barons af industrien. Kæmpe ikoner af amerikanske business løb monopoler i stål, jernbaner, kul, olie og finans. Rigdom, så var også toptunge. De rige levede i overflod og de fattige masser boede i lejlighedskomplekser i Amerikas bycentre eller eked et levende på gårdene. The Gilded Age var kendt for sin korruption, både statslige og private.

Den dårligdomme af Gilded Age medførte en periode med progressivismen. Den mest berømte af de politiske progressive var den republikanske Teddy Roosevelt. Kendt som "tillid Buster" Roosevelt indviede en periode på retfærdighed for den industrielle sektor. TR var også berømt for sin holdning til bevaring på et tidspunkt, hvor Amerikas skove var ved at forsvinde i et alarmerende tempo, og dyr som bison blev jaget til nær udryddelse. Disse progressive, der var at ændre deres verden i løbet af vorden af ​​det 20. århundrede blev betragtet som pionerer inden for moderne liberalisme.

Den nuværende alder er at se et lignende skifte til venstre. Regeringen er igen at tage på dårligdomme i den private sektor. Kun denne gang vægten af ​​nationens (nogle ville sige verdens) økonomi er i balance. Man skulle tro ved at lytte til koret bliver udbasuneret fra højre, at hvad fattes Amerika er socialisme. Hvad fejler Amerika er overextension af det kapitalistiske magter. Fra delving lån til dem, der ikke havde råd til dem at udstede kreditkort til risikable brugere (med hver incitament af de virksomheder, snare forbrugerne i gæld). Handlen med råvarer, som skabte kunstige bobler og efterfølgende bursts blev navnet på spillet, den sidste og største boble og brast blive boligmarkedet.

I otte år har landets infrastruktur blev ofret af præsident Bush på grund af hans opmærksomhed til de nødvendige (Afghanistan) og vildledende (Irak) krige. Regeringen, som helhed, tillod private kapitalistiske system og den offentlige sektor til at gå ukontrolleret. (Se AIG, Citi Group, Bernard Madoff, intet bud kontrakter, Freddy Mac og Fanny Mae, osv. ...) Hvad er en præsident at gøre under et sådant miljø? Barack Obama er en progressiv. Højrefløjen kan ikke lide hans forsøg på at indvarsle en periode med statslig intervention, men dette er hvad han løb på, og dette er hvad han gør. Lade banksystemet bryde sammen eller vende ryggen til bilen selskaber ville være hensigtsmæssigt på kort sigt, men katastrofale for økonomien i det lange løb. (Lad os ikke glemme præsident Bush og Republikanerne vedtaget et lovforslag, der tilbydes en betragtelig skattefradrag til virksomheder, der købte de største SUV'er og lastbiler på markedet. Ikke ligefrem en strategi, der hjalp den langsigtede forretningsplan af auto beslutningstagere.) Præsident Obamas budgettet indeholdt foranstaltninger, der skal rette op på de fejl af otte års forsømmelse, fra at give incitamenter til energi alternativer til at give middelklassen et betydeligt skattefradrag for deres børns college uddannelse. Der er ingen tvivl om prisen for dette er smertefuldt, men vi er simpelthen betaler for forsømmelse og fejl af laissez faire økonomi. Læren her er, hvis du ikke ønsker fuld skala progressivismen, drys i en lille forglemmelse fra din frie marked kapitalisme.

Konservative sikker på manglende originalitet. Alle de store kunstnere og designere er alle liberale og det er virkelig viste i går. Lad os først tage fat på miljø i protest navn: Tea Party. Det er ikke konservativ klingende begivenhed. Uden Boston foran den, lyder det, ja, lidt lækkeri. Synes du ikke? Og har de tepose som symbol ikke kun åbner du op til en bred skår af kritik, både fra et omklædningsrum humor perspektiv og ud fra et visuelt perspektiv. Den virkelige radikale patrioter i det 18. århundrede var klædt ud som vilde indianere og smed hele kasser af bundtet te i Boston Harbor. Men vi må huske, disse oprindelige demonstranter blev Radikales ikke Fedtmule Glenn Beck og Sean Hannity wannabes med et dårligt forsøg på at råbe slagord i fællesskab. Lad os se det i øjnene, konservative bare ikke ved, hvordan man protestere.

Og hvad var de protesterede alligevel? Deres akronym TEA står for Beskattes nok i forvejen, som virker lidt malplaceret, da de fik alle en skat pause under Obama, medmindre, selvfølgelig, de gør over $ 250K. Og de fleste af publikum lignede ikke de passer ind i denne kategori. Så de er bebrejder Obama. Den fyr, der forsøger desperat at rette skibet, at de før ham har tvunget under vand. Det forekommer mig, at demonstranterne er bare bitter fra at have tabt valget. Hvis de ønskede at protestere, hvorfor så ikke de går ned til Wall Street og gå efter de virkelige gerningsmændene til denne katastrofe. Lad os gøre denne ret. Få venstre bag dig. Lad os gå nedbryde virksomhedernes kontorer AIG, CITI Group, Bear-Sterns, og JPMorgan, et. al. De er den moderne svarer til, hvad den britiske krone gjorde til Amerika. Lad os hjul i tønde fulls af te og vaske deres hovedkvarter. Liberale ved, hvordan man protestere. I titusindvis kunne vi omgiver virksomhederne og kræve regering med at finde de ansvarlige for at bringe verdensøkonomien på randen af ​​kollaps og prøve dem i retten. Men i stedet har du en flok mennesker, der indser deres parti er spild af plads, ikke længere repræsenterer dem, og det eneste værre er den nye fyr i Det Hvide Hus, der har dem og stirrede virkelighed i øjnene, at ændringen er kommet til Amerika. Nå, over tres procent af Amerika er med præsidenten. Jeg tror, ​​jeg vil gå få en kop te sans posen.