CS Monitor

Af Tim Sebastian

1 maj 2009

Washington - Denne historie begyndte - som så mange gør - med en frokost.

Mens hun gik på en konference i 2004 i den lille bugt staten Qatar, blev jeg inviteret til at bryde brød med linealen, Sheikh Hamad bin Khalifa al-Thani, og hans kone, Sheikha Mozah. Som en forvirrende vifte af kurser kom og gik, regentparret talte om deres vision for reform og åbenhed og spurgte mig, om jeg havde nogen forslag.

Det var starten på en rejse, der nu går ind i sit sjette år, der førte til dannelsen af ​​den første globale ytringsfrihed forum i Mellemøsten - Doha-forhandlinger - og i sidste måned til en meget kontroversiel session i Washington.

Mit forslag til Qatars hersker var at iscenesætte en række af bydebatter i landet, folk argumenterer uden frygt for censur eller konsekvenser og tackle de hotteste politiske emner i de arabiske og islamiske verden. Den afgørende betingelse var, at mit hold vil bevare fuld redaktionel uafhængighed - uden indblanding af nogen art fra staten.

Mere

"De libels på mig og deres let sporbare e-mail-stier kan godtgøres, at der er en magtfuld lobby fast besluttet på at forhindre enhver anden visning end sit eget fra at blive luftet, endnu mindre til faktor i amerikansk forståelse af tendenser og begivenheder i Mellemøsten. De taktik Israel Lobby lod dyb vanære og uanstændighed og omfatter karakter mord, selektiv misquotation, forsætlig forvrængning af posten, fabrikation af usandheder, og en fuldstændig tilsidesættelse af sandheden. Formålet med denne lobby er styring af den politiske proces gennem udøvelsen af ​​et veto over udnævnelsen af ​​mennesker, der er uenige i visdom sine synspunkter, substitution af politisk korrekthed til analyse, og udelukkelse af enhver og alle muligheder til afgørelse af amerikanerne og vores regering andre end dem, den foretrækker. "

Pensioneret ambassadør Charles Freeman

Med al den opmærksomhed centreret om den finansielle krise i disse dage, er der et andet problem brygning som smitter af på vores nationale sikkerhed. I sidste uge Pensioneret ambassadør Charles Freeman trak fra National Intelligence Council efter at være blevet torpederet (ked Naval ordspil) af højrefløjen i den israelske lobby. (Klik her for at læse hele e-mail. Det er en interessant læsning.) Den faktum, at denne fløj så lavt under radaren, er trist. Med soldater på jorden i Irak og Afghanistan vores fordømmelse af Israels politik bør være front og center. Aktionerne Israel tager ses i regionen som en skygge af Amerika, siden vi ånde liv i Israel med amerikansk støtte og våben. Det faktum, Israel bevæger sig til højre bør bekymre os alle. Benjamin Netanyahu sejr i sidste måned og hans forestående navngivning af Avigdor Lieberman som udenrigsminister har sendt chokbølger gennem det internationale samfund. Lieberman ses af mange for at være racistisk. Det yderste højre koalition er sikker på at forhindre ethvert forsøg på at skabe en palæstinensisk stat. Deres stand på Iran kunne også trække USA ind i en noget win-situation. Verdenssamfundet ser Israel som den bølle i regionen med et urokkeligt regering i Jerusalem. Den jødiske lobby i USA er nu gift Amerika til disse fyre? De beslutninger, Netanyahu og Lieberman laver vil blive gennemført med amerikanske våben og amerikanske penge. Hvis vi skal nogensinde få nogen troværdighed i regionen, er det USA, der skal diktere de aktioner, som Israel ikke Israel dikterer politik i USA. Det sørgelige i tilbagetrækning af Freeman er han lige på de spørgsmål. Dette er ikke en konservativ versus liberal problem. Et af de centrale politikere, der tvang Freeman fratræden var Charles Schumer , demokrat fra New York. Det Hvide Hus var meget tavs om dette emne, et faktum der er meget nedslående. Denne weekend på hans oplysende viser GPS, interviewet Fareed Zakaria ambassadør Freeman. Det bør give et wake-up call for dem, uvidende om styrken af ​​den højreorienterede israelske lobby i USA.

Efter at have lyttet til den klare og præcise argument om, ambassadør Freeman, føler en USA har mistet en talentfuld politik sind.

Med præsident Obama lover at tale i offentligheden inden for en islamisk kapital i sine første 100 dage besluttede jeg at skrive ham et brev af opmuntring. Efter at have boet to år i Mellemøsten, jeg gerne ville dele lidt af mine erfaringer i regionen:

Kære præsident Obama,

Jeg ønskede at dele med jer en historie, som du forbereder at rejse til et islamisk kapital. Det er en historie om venskab og mådehold på et tidspunkt, hvor disse ting synes at være en mangelvare i vores forbindelser med den islamiske verden.

I 1988 Jeg kom til Peace Corps og blev udvalgt til at gå til Yemen. Er fra Kansas City og aldrig har rejst i udlandet, du kan kun forestille mig, hvordan denne erfaring forvandlet mit syn på verden. Jeg blev valgt til at deltage i et pilotprojekt, der sætter fredskorps engelske lærere i landsbyerne. Jeg var den første vesterlænding, at de fleste mennesker i min landsby nogen sinde havde set. Jeg blev velsignet selv. De lærere, der underviste i min skole var fra hele den arabiske verden. Syrere, jordanere, egyptere, tunesere, sudanesere, somaliere og palæstinensere blev alle repræsenteret. Og der var mig, den amerikanske eller Amreeki som de kaldte mig. For dem var jeg den eneste billede af Amerika, at de nogensinde havde set. Jeg er høj, med lyst hår og blå øjne, og jeg underviste i Yemen ... gratis. Med el til kun seks timer om dagen ville vi taler ofte ud på natten, lange forbi det tidspunkt, hvor generatoren slukket, og stearinlys forudsat det eneste lys. Nogle på engelsk, mest i arabisk vi skulle tale om vores hjem, vores tro, vores land og vores politik. Jeg blev sendt for at undervise de yemenitiske børnene engelsk, men jeg har lært langt mere at leve i den lille bjerglandsby, end jeg nogensinde kunne lære dem.

Efter et år i min landsby mødte jeg Naji Kilani. Naji var en jordansk, der underviste i engelsk på den lokale folkeskole. Han, hans kone og hans to børn levede i en lille lejlighed-lignende bolig i landsbyen. Vi blev hurtigt venner. Han hjalp mig med mit arabisk og jeg hjalp ham med hans engelsk. Vi spillede skak, og hans kone ville gøre jordansk mad og serverer super sød te. Jeg vil gerne opfordre Naji over til mine to værelse rønne, og jeg ville gøre ham til tacos. Når mine to år var oppe vi udvekslede adresser og gik hver vores egen måde. Ved første bogstaver mellem os var sporadisk. Så i begyndelsen af ​​2000'erne var der e-mails. Og nu med fremkomsten af ​​instant message vi har chat og endda kalde hinanden over internettet. Det er ligesom de 20 år, der er hændt siden vi sidst så hinanden, var der ikke gået på alle. På trods af den første Golfkrig, 9/11, invasionen af ​​Afghanistan, Irak-krigen og alle de spændinger omkring den palæstinensisk-israelske konflikt, vi er så tæt på venner, som vi var i 1988. Vi taler om det vanvid af dem blandt os, der forvilder sig til udkanten af ​​fanatisme, og vi fastholder den opfattelse, at en amerikaner fra Missouri og en jordansk fra Irbid kan tale med hinanden over tusinder af miles og finde mange flere ting til fælles, at forskelle.

Så Hr. Præsident tage hjertet. De i den islamiske verden er på udkig efter en vej til moderation. Selvfølgelig er der dem, hvis blind tro har ført dem ned en destruktiv vej, men som du kender fra at leve i Indonesien, de fleste af de mennesker er villige til, og endda ivrige efter at gribe Amerika igen. Alle de bedste på din rejse. Jeg er glad for den vej, du har valgt, er en meget anderledes en end din forgænger.

Vi har oplevet en indholdsmæssig forskel de sidste to dage i løbet af den tidligere administration som præsident Barack Obama vader ind i sit nye job. Den rullende ud af det nye Mellemøsten særlige udsending, der vil stå i spidsen for seneste forsøg på at opnå fred i Levanten, er opmuntrende George Mitchell,.

Løsning af konflikten bør der være udenrigspolitisk spørgsmål nummer ét. Mange, som læser dette er nok at sige dette er en skør idé. Vi er i to krige, og vi er mindre end et årti bliver angrebet på vores egen jord. Men som vi har lært om Mellemøsten, som Jerusalem går, så går resten af ​​regionen. En af de tvingende grunde terrorister slog os i 2001 var over vores støtte til Israel. Denne kendsgerning vil ikke ændre sig. Vores skyld i nyere jødisk historie og over et halvt århundrede i en fælles alliance, Israels afhængighed af amerikansk støtte er en etableret del af vores udenrigspolitik. Selvom denne alliance er vokset fra sin nytte, når det sovjetiske imperium smuldrede, har styrken af ​​den israelske lobby vokset sig så stærk i hallerne i Kongressen, at opgive den jødiske stat nu usandsynligt. Selvom Præsident Obama vil ikke ændre vores politik over for Israel betydeligt, han har en mulighed for at være fair.

Situationen i Gaza er en skændsel og Israel deler en stor del af skylden for, hvad der foregår der. Gaza er en ghetto. Det er opbevaringssted for seks årtier af fordrevne arabere, der blev tvunget fra deres hjem i kølvandet på WW II og holocaust. Jøder, som havde oplevet sådan undertrykkelse, burde vide bedre end at behandle de oprindelige folk i Palæstina på en sådan måde. Ledelse, fattige, og fyldt med vrede af uretfærdighed, der lever i slum i Gaza har intet begreb om håb. Nogle har sluttet Hamas i et forsøg på at udjævne den score på 60 års elendighed og ydmygelse. Israels seneste angreb i Gaza har yderligere næring raseri og vrede.

Den anden palæstinensiske enklave, Vestbredden, er ikke meget bedre. Israel har trængt ind på Palæstina, bygge bosættelser og en yderligere reduktion af landet forbeholdt arabere. Efter den anden (og mere voldelige) intifatha, konstrueret Israel en barriere, som yderligere isolere arabiske lokalsamfund på Vestbredden. Efter døden af ​​PLO leder Yasser Arafat, har ledelsen på Vestbredden bliver mere moderat. Mahmoud Abbas søger fred. Desværre, israelerne er villige til at returnere deres gevinster. Med begivenhederne de seneste to måneder, nu er det ikke det bedste tidspunkt at begynde fredsforhandlinger, men det er nødvendigt.

For Amerikas sikkerhed, er det afgørende, at konflikten skal løses. Hvis Obamas diplomatiske hold kan finde en vej gennem labyrinten af ​​krigen der, vil USA være en mester inden for regionen en gang mere, ikke med bomber, men med traktater.

Det ville være tilfredsstillende, hvis Israel blot handles alt den jord, de har besat siden 1960'erne for fred. Ikke sandsynligt, men der er en bedre løsning. Palæstina er sprunget og delt. Gaza festers mod Middelhavet og Egypten med det meste omgivet af Israel. Det afhænger af den jødiske stat for de fleste af sine ressourcer. Ingen sande folk kan leve under et sådant arrangement, særligt afhængig af hvilket land de mistillid mest. Dette er en grund enklaven har radikaliseret. Der er en anden løsning, men de vilkår ville være meget sværere at starte. Det område i Gaza skal overgives til Israel. Landet af Gaza skal måles, og den nøjagtige samme mængde jord bør udvides til at omfatte Vestbredden langs dens nordøstlige grænse øst for Nazareth. Alle jødiske bosættelser skal returneres til palæstinenserne på Vestbredden. For at sikre en varig fred, skal velstående Persiske Golf-staterne bliver velgørere i processen. Mange af disse stater tilbyde gratis uddannelse i udlandet for deres borgere. Dette program kan udvides til palæstinenserne. Den nye Palæstina skal massive forbedringer i infrastruktur. Landet størrelse er ikke store, og vil ikke kræve urealistiske mængder af rigdom at gøre området beboelig. For den verden, ville det være værd at løse situationen. For at løse den israelsk-palæstinensiske konflikt er som at låse nøglen til regionen. Hvis Amerika kan føre verden og finde den løsning, vil USA vinde respekt i den arabiske verden, noget mangler i de senere år. Nationer som Syrien og Iran vil ikke have andet valg end at købe ind i de ændringer, der er oprettet af en fredsaftale, og det ville fratage dem deres es i hullet. Mellemøstlige despoter har altid brugt palæstinenserne som en årsag, som de kan aflede fokus væk fra deres egne interne problemer. Og for USA, ville bringe fred til det Hellige Land og fratagelse succes fra Irak flytte hele fokus mod at udfylde det sidste skridt i at gøre Amerika virkelig sikker. Vi ville være Afghanistan væk fra at vende tilbage til normale forhold.

Den opgave, før præsident Obama, udenrigsminister Clinton og den særlige udsending Mitchell er en skræmmende en, er det en, der involverer den fremtidige sikkerhed i USA. Jo før vi indser det jo før vi kan forhandle en varig fred.

Kan George Mitchell Fix Mellemøsten?

HVORDAN DET IKKE-arabiske Mellemøsten

At sige Mellemøsten er forvirrende, er en underdrivelse. Man skal huske de fleste af de flykaprere ombord på fly på 9/11 var Saudi og deres leder, Osama Bin Laden (OBL), er en saudisk statsborger også. Men Al-Qaeda er statsløs organisation og deres hovedkvarter var i hjertet af et land, Afghanistan, der havde nogen sand regering. Når Amerika vendte deres magt mod dem, der gjorde os skade på at varme September morgen var det ikke med den fulde effekt af vores militær. USA var ikke gå efter en nationalstat, blev vi forsøger at udrydde en organisation, hvis medlemmer loyalitet tilhørte ikke til de nationer, hvorfra de kom, men i stedet til en virulent ideologi. Al-Qaeda i det 21. århundrede er ikke meget anderledes end de pirater, der besejlet havene i det 17. og 18. århundrede. Den eneste væsentlige forskel er de mål. Al Qaeda er en sunni-gruppe, der ønsker at genskabe kalifatet, en pan-islamisk stat med sharia som grundlag for loven. Under den afghansk-sovjetiske krig i 80'erne, blev oprindelsen til al-Qaeda dannet i mujahadeen kampe mod de ugudelige kommunistiske invasion. Disse "hellige krigere" blev finansieret delvist af USA, der ønskede at se Sovjet bliver Unionen fast i den forræderiske terræn i Afghanistan. Islamisterne modtog også sikker havn og materiel støtte fra Pakistan, en stort set sunni-tilstand.

I samme periode shiamuslimske Iran, frisk fra deres islamiske revolution, blev afværger et angreb fra Saddam Husseins irakiske styrker, hvis hensigt var at gribe vitale olie regioner i den iranske stat, mens Iran var svag. Saddam Hussein, en sunni der førte et stort set shia havde staten ingen modvilje mod at invadere hans nabo. Han skal være den store arabiske leder, der ville forene sunnierne under sin egen version af Pan-arabisme. Hans mål, i modsætning til Al-Qaeda, var sekulær. Gennem 80'erne hele regionen var i flammer. Amerikanske mål var at sikre, at ingen fik overhånd, flamme ild ustabilitet og at ydmyge Sovjetunionen uden at dreje den kolde krig varm.

Begivenhederne i 1980'erne lagde grunden til de nuværende problemer i regionen. Den Iran-Irak-krigen blev udkæmpet på et draw med Saddam Husseins Irak dybt forgældet. Dette førte diktatoren at invadere Quwait i en dristig satsning at gribe olie fra en svagere nation. Olien indtægter vil gøre det muligt for Irak at komme tilbage på fode igen. Verden var ikke parat til at tillade Saddam at styre sådan en strategisk position i Golfen og begrebet han invaderede en fyr sunni-stat med en sådan brutalitet sendt en advarsel skød hen over stævnen til hans kolleger sunni stater mod vest. Saddams aggression at både hans eget folk og hans kolleger muslimske naboer skabte klima, der førte til hans nederlag i den første Golfkrig, og Bush-politik preemption i den nuværende Irak-krigen.

I Afghanistan, gik dem, der besejrede Sovjetunionen i 80'erne på at radikalisere fejlslagen stat. Taliban, der også sunni, er en anti-moderne, ultra religiøs organisation, der regerede store skår i Afghanistan i magttomrum skabt ved tilbagetrækningen af ​​sovjetterne og den fuldstændige forsømmelighed fra vest. Deres regel tilbage Afghanistan til en svunden århundrede og deres strenge fortolkning af Koranen medført trængsler for størstedelen af ​​de borgere i den fattige nation. Deres forening og accept af Al-Qaida var en naturlig biprodukt af deres tro. De stærke bånd til de sunnimuslimske stammer mellem Pakistan og Afghanistan er blevet styrket i den sovjetiske krig og bekræftede i løbet af Taleban-styret. Som i 2001 nærmede sig, en meget anti-vestlige islamiske militante blomstrede i Afghanistan. Obligationerne mellem Al Qaeda og Taleban strækker sig over grænserne i to spinkel nationalstater ville vise deres modstandsdygtighed i perioden efter 9/11. Udfordringerne USA i de kommende måneder og år fremover vil være skræmmende, som vi kæmper for at løse, hvordan man konfrontere disse to grupper og finde en løsning i Hindu Kush, der ikke ligner den sovjetiske erfaring.

Situationen i Pakistan er også kompliceret. Regeringen i Islamabad har haft direkte tilknytning til Taliban, og dem, der er i Al-Qaeda, siden den sovjetiske krig siden. Medlemmer af Pakistans efterretningstjeneste stadig forbundet til de to grupper, og nogle endda hjælpe deres bestræbelser. Der synes at være nogle løse disse dage i nye Zadari regering til at kæmpe mod de radikale elementer i de lovløse nordvest provinser. Dette er et velkomment tegn i kølvandet på en række amerikanske angreb mod Al-Qaeda og Taliban mål inden for Pakistans grænse.

Vest for Pakistan og Afghanistan er shia Iran. Deres nyere historie er en af ​​enorm forandring kombineret med konflikt. Da Iran kastede deres pro-vestlige konge og indførte et teokrati, blev de kastet ud i en krig med deres arabiske naboer, der blødte nationen alvorligt. Efter næsten et årti med kamp, ​​dukkede Iran svækket, men resolut. De fortsatte med at bruge USA som et redskab til at aflede folks opmærksomhed fra Irans økonomiske og politiske problemer. I de senere år præsident Mahmoud Ahmedinijad har vist en stærk grad af løse (hvis ikke et minimum af vanvid) ved at benægte holocaust, støtte radikale organisationer i Libanon og Palæstina, og give udtryk for ønsket om at opnå atomenergi, som også vil give Iran mulighed for at fremstille atomvåben. Bushs "Axis of Evil" tale var den mest destruktive ord, som en præsident i nyere tid. Adskillelsen skabt af disse ord har skabt det klima, der gør forestillingen i Iran, at en bombe er nødvendig for at forhindre et amerikansk angreb.

Obamas rute gennem denne geografi usikkerhed er tricky. Iran kan blive pacificeret. Iran har en svaghed. Hovedparten af ​​Irans borgere elsker Amerika, da de har kontakt med nogen i familien, der forlod under den islamiske revolution, og nu bor komfortabelt i USA. Amerikanere, der rejser til Iran er budt varmt velkommen af ​​iranerne. Denne opfattelse er deres akilleshæl. Direkte kontakt med Iran sammen med en multilateral tilgang vil bære frugt under Obama. Siden den islamiske revolution har der ikke været direkte diplomatiske forbindelser med Iran. Deres strategi indtil for nylig har været at dæmonisere USA og på den måde har holdt os på arms længde. I boble til Irak-krigen Khatami, deres præsident, nåede ud til USA. Han var en moderat og foretrukne forbedrede relationer, men Bush-administrationen kørte deres neo-con høj og så svaghed i Irans holdning. Med amerikanske tropper på begge sider i 2003, det ville have været et ideelt tidspunkt at engagere Iran. Fjernelse af Saddam forbedret Irans holdning. Med shiamuslimer overtager kontrollen i Irak, blev deres vestlige nabo vendt fra en fjende til en allieret. Dette faktum har opildnet Iran, og da Ahmedinijad blev valgt sin bravado yderligere fremmedgjorte i forvejen giftige forhold. Obama har de værktøjer, som at ændre den dynamiske, og han bør. Iran kan byttes væk fra deres nukleare ambitioner. Landets befolkning kan selvsupplering at bevæge sig i en retning væk fra den nuværende hårde linje tilgang.

Afghanistan er blevet farlig. Problemet med vores engagement der er fattig nation har intet at tilbyde USA til gengæld. I modsætning til Irak, Afghanistan har ingen olie. I virkeligheden er der ingen ressourcer på alle i den bjergrige stat. Det eneste produkt, der skaber velstand er opium, noget Taliban havde næsten udryddet før den amerikanske invasion. Den voksende af valmuer er eksploderet siden 2001. Obama vil få brug for et stort engagement fra vestlige nationer til at løse konflikten der. USA kan ikke gå enegang i Afghanistan eller andre steder mere end sandsynligt, det endelige resultat vil være en mæglet fred med Taliban, en, der involverer deres tilbagevenden til fremtrædende plads i Afghanistan til en bevægelse væk fra deres tilknytning til Al Qaida. Dette ville være katastrofalt for de afghanske folk og ville sikre en videreførelse af borgerkrig i den nærmeste fremtid. Hvis Obama skal have succes i Afghanistan og nabolandet Pakistan han skal danne en obligation med indflydelsesrige verdens hovedstæder og fremme deres fulde engagement i kampen. Afghanistan er et spørgsmål uden for den amerikanske økonomi, der kan forårsage en død i den gode følelse Obama i øjeblikket nyder godt af.

Hvad du ikke kender Gaza

Ved at Rashid Khalidi

Udgivet: Jan 7, 2009

Næsten alt du har forledt til at tro om Gaza er forkert. Nedenfor er et par væsentlige punkter, der synes at være forsvundet fra samtalen, hvoraf det meste har fundet sted i pressen, om Israels angreb på Gaza-striben.

DE gazaboere De fleste af de mennesker, der bor i Gaza er der ikke ved valg. Størstedelen af ​​de 1,5 millioner mennesker stuvet sammen i de omkring 140 kvadrat miles af Gaza-striben tilhører familier, der kom fra byer og landsbyer uden for Gaza som Ashkelon og Beersheba. De blev kørt til Gaza af den israelske hær i 1948.

Fortsæt

Jeg skrev et brev til Clair McCaskill aften i Gaza og vores udenrigspolitik i regionen. Jeg vil gerne dele det med mine læsere:

Kære Senator McCaskill,

Den nuværende situation i Gaza og vores udenrigspolitik i regionen har jeg helt ophidset i disse dage. Hvorfor er det, at Israel har 435 repræsentanter og 100 senatorer, der udfører deres dagsorden? Der udgør 1,7 millioner palæstinensere proppet ind i en smal stribe land, hvis eksistens styres af den nation, ville de fleste gøre dem skade. Hvorfor er det, at Gaza er så overfyldt? Kunne det være, at dem, der er kantet Der var engang ejerne af den jord, der nu habited af Israel? Desuden, hvilken strategisk betydning, er Israel for USA nu, at den kolde krig er for længst forbi? Det er på tide, at senatorer, der er stærk som dig stå op til den jødiske lobby i dette land og gøre udenrigspolitik, der er i den bedste interesse for Amerika. Vores fortsatte utvetydige støtte til Israel er en væsentlig grund til, hvorfor mange i Mellemøsten arbejdet imod os. Nogle vil hævde, at det var en væsentlig årsag til, at en håndfuld radikaler fungerede som menneskelige missiler på 9/11. Som Missouri demokrat bønfalder jeg dig til at stå op for retfærdighed og tage tilbage hersker i vores politikker i regionen. Gør hvad der er rigtigt gør dig ikke en antisemit, det gør du en repræsentant for din valgkreds.

The National Journal har en interessant forum om, hvorvidt Israel er en levedygtig strategisk allieret for USA. For dem der er interesseret i de aktuelle begivenheder centreret i det østlige Middelhav hovedet på over til et forum for en interessant debat:

Er Israel en strategisk ansvar for De Forenede Stater?

Kan vi roligt sige Fox News er et redskab for den israelske regering? Hvis du ser "fair og afbalanceret" kanal for selv en halv time af deres Gaza dækning du vil se sådan ugenert skævhed, at den mest glødende neutral iagttager ville blive overladt ryster hovedet. Hver eneste israelsk gæst får lov til at tilkendegive deres holdning, uden at retort, men de palæstinensiske gæsterne spørgsmålstegn kritisk og endda talt over.

Dette er hvad fattes USA nuværende udenrigspolitik i regionen. Jeg er alt for at kritisere begge sider, men lad os gøre det uden at tage parti. Vi ved, Hamas har ingen ret til at LOB raketter mod civile i Israel. Men vi ved også, Israel har ingen ret til at bygge bosættelser på Vestbredden. Israels mobning taktik mod deres palæstinensiske naboer forud for Gaza indtrængen og deres bestræbelser på at holde den moderate palæstinensiske brækkede regeringen har ført dem til den nuværende situation. Hamas er blevet mere legitimt blandt palæstinenserne, fordi Israel fortsætter med politikker, der driver deres statsløse arabiske naboer mod radikalisme. Det er på tide at vi har en amerikansk position i den konflikt, der favoriserer ingen af ​​parterne.

CNN gør et fremragende stykke arbejde i dækningen af ​​krisen. De skifter mellem deres reportere og også tale med engelsktalende beboere både arabiske og israelske.

Et sidste punkt. Hvis du ønsker at få en tæller til Fox News, kan du nu se Al Jazeera English Live gratis. Internettet er en vidunderlig ting. http://english.aljazeera.net/watch_now/

Fox News Bias er tydeligt i de to klip:

Da bomberne regner ned over Gaza Bush-administrationen, hvis leder er hul i Crawford Texas (hvorfor er han på ferie med kun tre uger til at gå, før han har gjort?), Har vendt det blinde øje til Israels handlinger. På et tidspunkt, hvor det amerikanske mærke er så slemt beskadiget i Mellemøsten ser det ud som om præsident Bush ikke længere bekymrer sig om dynamikken i verdenspolitikken. Jeg tror vi skal ikke blive overrasket af nogen handlinger, eller mangel på samme, af disse mislykkede politikere. Enhver israelske aktion i Mellemøsten ses som en forlængelse af den amerikanske, fordi vi yde den støtte, som Israel bruger til at styrke deres militære. Den arabisk-israelske konflikt er bogstaveligt talt i centrum for arabiske utilfredshed. Da USA tager en pro-Israel holdning på næsten alle spørgsmål (selv den nuværende operation i Gaza) USA ses som medskyldig i drabene på civile udført af Israel. Efter Irak er situationen i Gaza den sidste ting, som USA har brug for. Amerikansk troværdighed, allerede på et historisk lavt niveau i regionen, har fundet en anden måde at synke endnu lavere. Med Hamas radikaler affyre raketter ind i det sydlige Israel, har krisen ikke "good guys". Begge pladser i magten i branden er forkert, men for USA at tage en side er bare dårlig udenrigspolitik. Hvis USA nogensinde vil igen være en ærlig mægler i regionen, er det bydende nødvendigt Amerika skærm selv upartiskhed. Med Israel at tage handskerne af, bliver de virkelige vindere blandt palæstinenserne de radikale. Uskyldige civile bliver dræbt, og dette yderligere radicalizes Gaza-striben og opflammer den arabiske og muslimske verden. Det er på tide at vi afstand os fra handlinger begået af Israel. Viser solidaritet med den jødiske stat, som palæstinenserne er døende af de hundredvis i Gaza er i modstrid med vores mål i Mellemøsten. I denne henseende Israel er blevet en albatros.

Israelske strejker i Gaza risiko politisk sejr for Hamas

Som vi læser overskrifterne i amerikanske aviser og hjemmesider der er en historie, der glider gennem revnerne. Det er ikke overraskende med sammenbruddet af de amerikanske markeder og amerikanske ledede krige, der fortsat at udtømme yderligere amerikanske finansminister (for ikke at nævne liv), og den hule stilhed, der gennemsyrer 1600 Pennsylvania Avenue i skyggen af ​​en lame duck, der ikke er meget lys skinner på begivenheder, der opstår uden for vores nationale interesser kredsløb. I øjeblikket Israel belejrede Gaza-striben, den smalle del af land klemt mellem Israel og Egypten, som er hjem for omkring 1,5 millioner palæstinensere. På grund af nogle få radikale, der har affyret raketter ind i det sydlige Israel for hele befolkningen er ved at blive lavet til at lide. Den indsats fra Israel yderligere radikalisere det palæstinensiske folk, hvilket gør en fredelig løsning for regionen, at langt vanskeligere.

Et ophold i Nablus (Vestbredden)

Tunneling Giver Mad i Gaza

Israel grubler Harsh aktioner mod Israel

For at få en forståelse af, hvordan spændingerne er eskaleret i løbet af de år, jeg henvender sig til Arundhati Roy, en af ​​mine foretrukne internationale liberale stemmer: