Den "Cash for Clunkers"-program kan være den mest kreative politiske initiativ vi har set komme fra regeringen i lang tid. Effekten er dynamisk og implementeringen er enkel. For at der kan være modstand mod dette lovforslag er tankerne boggling. I 2003 så vi Bush og hans republikanske allierede passere en skat pause (mellem $ 75.000 og $ 100.000) for virksomheder, der har købt en bil, der vejede 6000 pounds eller mere. Jeg er sikker på en masse af disse køretøjer er ved at blive byttet til den nuværende "Cash for Clunkers"-programmet. De to tankegange er diametralt i opposition, og repræsenterer de tilbagestående tænker på konservative og den forreste fantasi liberale. Denne 2003 Bill opfordres amerikanske bilfabrikanter (eller i hvert fald styrket deres vildledte produktion strategier) for at krank ud store benzinslugende køretøjer. De hemmelige aftaler mellem de to endte med at blive en faustisk handel, der i sidste ende ville lamme den amerikanske bilindustrien.

Amerikas afhængighed af udenlandsk olie, er upatriotisk. Tænk på de nationer i verden, der har olie som kernen i deres økonomi. Saudi-Arabien, Venezuela, Nigeria, Iran og Rusland er blot nogle af disse råolie dominerede autoritære stater. Da prisen på olie er steget disse nationer er blevet mindre demokratisk. Pengene stammer fra produktion af olie har gjort regeringerne i disse stater mindre afhængige af skatter og afgifter fra borgerne. Hvis en regering ikke behøver at stole på offentlige afgiftsstigninger for at køre sin nation, er det mindre sandsynligt, at give sine borgere repræsentation. Det sker over hele linjen i disse stater. Og disse landes interesser bliver mere og mere i opposition til vores egen.

USA udgør omkring 3% af verdens befolkning, men vi bruger 25% af verdens energi. Vi er en oppustet energi hog. Det faktum, at vi bruger sådan en betydelig mængde brændstof skaber et dilemma, som Syd-og Østasien komme ud af deres tornerosesøvn. Det gør det sværere for USA at begrænse den energi behov, Indien og Kina, når alle de gør, er forsøger at blive os.

Sende et signal til dem uden for vores land er bare et biprodukt af dette program. Bilen initiativ går så mange ting på samme tid. Det bringer benzinslugere fra vejen og erstatter dem med energieffektive biler. Dette er ikke kun reducerer mængden af ​​gas, vi bruger, men også reducerer vores carbon footprint. Det fungerer også to formål med hensyn til bilindustrien. Det naturligvis øger salg, men det hjælper også validere behovet for disse virksomheder til at producere biler, der får bedre gas kilometertal. Men måske er den største ting "Cash for Clunkers" betyder, at der ikke talt om, er den psykologiske dimension. Alle er klar over begrundelsen for programmet og klare tankegang amerikanerne ser, at nationen er på vej væk fra store biler. Det er sjældent, når regeringen positivt ændrer fantasi af nationen og sjældnere stille, når regeringen kommer op med et program, der gør så meget for et relativt lille beløb.

Den store progressive forfatter Randolph Bourne engang sagde, "Diplomati er en skjult krig, hvor stater søger at vinde ved byttehandel og intriger ved dygtighed af kunst, de mål, som de ville have til at vinde mere klodset ved hjælp af krig." Den grundlaget for Obamas udenrigspolitik er begyndt at tage form. Præsident Obamas tale i Kairo i sidste måned havde en forbløffende ringe i vandet. Der er næppe tvivl om de interne stridigheder i Iran, der fulgte var påvirket af talen indirekte. Den konservative regering i Iran kunne ikke held male opstand som den implicitte arbejdet i USA efter den falske valget af Ahmadinejad. Hvis du husker, den iranske regering forsøgte at pege fingre ad England i en tilbagevenden flytter af en lang død alder. Med ingen sand "Satan" nation har skylden, fortsætter ilden af ​​oppositionen til at ulme.

I sidste uge besøgte George Mitchell Damaskus i et forsøg på at genoplive den mellemøstlige fredsproces, som smøring af hjul stædig. Selv om der ikke banebrydende diskussioner har været involveret, har en ny dialog begyndt med arabisk stat. USA har indført sanktioner mod Syrien for deres fortsatte støtte til terrorister grupper, primært dem, der bor i Libanon. Syrien har længe været betragtet som en paria i regionen, men vil være en væsentlig spiller, hvis der nogensinde skal blive fred i regionen. Mitchells besøg er Obama-administrationens forsøg på at nå ud til nationer, der tidligere blev set som skurke i et forsøg på at flytte dem i retning af dialog og mådehold.

Israel bliver også tvunget til at reagere. Obama holdning om at stoppe bosættelser i de besatte områder er årsag til spændinger i den jødiske stat. 1.500 højreorienterede demonstranter marcherede foran premierminister Benjamin Netanyahus kontor for at vise deres modstand mod ethvert forslag til stop for bosættelser. Kontakt og pres fra Washington, anvendes på samme tid, er begyndt at flytte rustne redskaber Mellemøsten fred. Det nye spil diplomati bliver spillet ud med takt og løse. Må ikke forvente storslåede resultater, dog. Regionen har aldrig udviklet sig på den måde.

I mellemtiden Secretary of State Hillary Clinton for nylig afsluttet sin turné i Sydasien. Selvom der ikke er dækket i stor detalje ved de amerikanske medier, blev Clinton besøget ses som yderst konstruktiv. USA vil meget gerne Indien til at være en stærk allieret i kampen mod terrorisme og forebyggelse af spredning af atomvåben. Igennem tiden efter WW II-perioden Indien havde foretaget en forsigtig forhold til USA. Kun i de sidste to årtier har forholdet mellem USA og Indien drejede om et hjørne. Til at cementere de stærke bånd, der nu binder de to lande, har Obama inviteret premierminister Singh til at være den første leder til at være hans tilstand gæst senere i 2009. Den amerikanske sælger også rumteknologi og jagerfly til Indien samt ved at lade amerikanske virksomheder for at hjælpe med opførelsen af ​​to atomkraftværker. Der er en fredsproces, der skal løses i det sydlige Asien så godt. Indien og Pakistan har gledet længere fra hinanden i de seneste måneder efter Mumbai terrorangreb blev vist sig at have deres rødder i Pakistan.

Selvom USA i øjeblikket er involveret i to krige, i periferien den amerikanske regering indleder en gennemgribende diplomatisk tæppe, der ændrer ikke blot, hvordan den amerikanske fungerer, men også det billede, som projiceres i store dele af Asien. Disse beregnede manøvrer lader det momentum i regionen til at bevæge sig væk fra ekstremisme og beroligende vandet for de fremskridt, vi alle håber vil blomstre i de kommende år.

CS Monitor

Af Tim Sebastian

1 maj, 2009

Washington - Denne historie begyndte - som så mange gør - med en frokost.

Mens deltager i en konference i 2004 i den lille Golf-staten Qatar, blev jeg inviteret til at bryde brød med linealen, Sheikh Hamad bin Khalifa al-Thani, og hans kone, Sheikha Mozah. Som en forvirrende vifte af kurser kom og gik, det kongelige par talte om deres vision for reform og åbenhed og spurgte mig, om jeg havde nogen forslag.

Det var starten på en rejse, der nu går ind i sit sjette år, som førte til dannelsen af ​​den første globale ytringsfrihed forum i Mellemøsten - Doha-forhandlinger - og i sidste måned til en yderst kontroversiel session i Washington.

Mit forslag til Qatars regent var at iscenesætte en række rådhus debatter i landet, få folk argumenterer uden frygt for censur eller konsekvenser og tackle de varmeste politiske emner i den arabiske og islamiske verden. Den afgørende betingelse var, at mit hold vil bevare den fulde redaktionelle uafhængighed - uden indblanding af nogen art fra staten.

Mere

Under Bush-administrationen, du bare kunne føle flytning af rigdom i lommerne på de rige. Det startede helt fra begyndelsen med Bushs skattelettelser i 2001. Denne skattemæssig foranstaltning hugget fra afgifter primært på de meget velhavende, og resultatet var en eksponentiel stigning i mængden af ​​rigdom på toppen af ​​det økonomiske spektrum. Middelklassen blev klemt. På trods af den rigdom, bliver sluset videre opad, var virksomheder reducere pensioner og rejser. Arbejdernes lønninger var ikke kører parallelt med stigningen i inflationen. De udgifter til lægebehandling blev skyrocketing. Den seneste økonomiske afmatning var simpelthen den tungeste strejke fra en række af slag forværres af en mislykket højreorienteret økonomisk politik. På så mange måder 2000'erne var de faux Gilded Age.

Den originale Gilded Age fandt sted i sidste halvdel af det 19. århundrede og blev næret af den anden industrielle revolution. The Gilded Age så America bølge forbi de europæiske stormagter i industrielle magt. Men der var mange ofre. Børnearbejde, kvindelige arbejdere og nye indvandrere fra Europas underverden og Østasien tilbudt en billig arbejdskraft. Labor love begunstigede arbejdsgiverne. Tres timer om ugen var ikke ualmindeligt i fabrikker, der holdt alle brutalitet slutningen af ​​1800'erne havde at tilbyde. Dette var den æra af Robber Barons af industrien. Kæmpe ikoner af amerikanske business løb monopoler i stål, jernbaner, kul, olie og finans. Rigdom, så var også toptunge. De rige levede i overflod og de fattige masser boede i lejlighedskomplekser i Amerikas bycentre eller eked et levende på gårdene. The Gilded Age var kendt for sin korruption, både statslige og private.

Den dårligdomme af Gilded Age medførte en periode med progressivismen. Den mest berømte af de politiske progressive var den republikanske Teddy Roosevelt. Kendt som "tillid Buster" Roosevelt indviede en periode på retfærdighed for den industrielle sektor. TR var også berømt for sin holdning til bevaring på et tidspunkt, hvor Amerikas skove var ved at forsvinde i et alarmerende tempo, og dyr som bison blev jaget til nær udryddelse. Disse progressive, der var at ændre deres verden i løbet af vorden af ​​det 20. århundrede blev betragtet som pionerer inden for moderne liberalisme.

Den nuværende alder er at se et lignende skifte til venstre. Regeringen er igen at tage på dårligdomme i den private sektor. Kun denne gang vægten af ​​nationens (nogle ville sige verdens) økonomi er i balance. Man skulle tro ved at lytte til koret bliver udbasuneret fra højre, at hvad fattes Amerika er socialisme. Hvad fejler Amerika er overextension af det kapitalistiske magter. Fra delving lån til dem, der ikke havde råd til dem at udstede kreditkort til risikable brugere (med hver incitament af de virksomheder, snare forbrugerne i gæld). Handlen med råvarer, som skabte kunstige bobler og efterfølgende bursts blev navnet på spillet, den sidste og største boble og brast blive boligmarkedet.

I otte år har landets infrastruktur blev ofret af præsident Bush på grund af hans opmærksomhed til de nødvendige (Afghanistan) og vildledende (Irak) krige. Regeringen, som helhed, tillod private kapitalistiske system og den offentlige sektor til at gå ukontrolleret. (Se AIG, Citi Group, Bernard Madoff, intet bud kontrakter, Freddy Mac og Fanny Mae, osv. ...) Hvad er en præsident at gøre under et sådant miljø? Barack Obama er en progressiv. Højrefløjen kan ikke lide hans forsøg på at indvarsle en periode med statslig intervention, men dette er hvad han løb på, og dette er hvad han gør. Lade banksystemet bryde sammen eller vende ryggen til bilen selskaber ville være hensigtsmæssigt på kort sigt, men katastrofale for økonomien i det lange løb. (Lad os ikke glemme præsident Bush og Republikanerne vedtaget et lovforslag, der tilbydes en betragtelig skattefradrag til virksomheder, der købte de største SUV'er og lastbiler på markedet. Ikke ligefrem en strategi, der hjalp den langsigtede forretningsplan af auto beslutningstagere.) Præsident Obamas budgettet indeholdt foranstaltninger, der skal rette op på de fejl af otte års forsømmelse, fra at give incitamenter til energi alternativer til at give middelklassen et betydeligt skattefradrag for deres børns college uddannelse. Der er ingen tvivl om prisen for dette er smertefuldt, men vi er simpelthen betaler for forsømmelse og fejl af laissez faire økonomi. Læren her er, hvis du ikke ønsker fuld skala progressivismen, drys i en lille forglemmelse fra din frie marked kapitalisme.

Jeg er ikke en stor fan af personalegoder blowhards på begge sider, men jeg er nødt til at sige, at det ville være en "get dine popcorn" øjeblik for at se en liberal tortur Sean Hannity.

Konservative sikker på manglende originalitet. Alle de store kunstnere og designere er alle liberale og det er virkelig viste i går. Lad os først tage fat på miljø i protest navn: Tea Party. Det er ikke konservativ klingende begivenhed. Uden Boston foran den, lyder det, ja, lidt lækkeri. Synes du ikke? Og har de tepose som symbol ikke kun åbner du op til en bred skår af kritik, både fra et omklædningsrum humor perspektiv og ud fra et visuelt perspektiv. Den virkelige radikale patrioter i det 18. århundrede var klædt ud som vilde indianere og smed hele kasser af bundtet te i Boston Harbor. Men vi må huske, disse oprindelige demonstranter blev Radikales ikke Fedtmule Glenn Beck og Sean Hannity wannabes med et dårligt forsøg på at råbe slagord i fællesskab. Lad os se det i øjnene, konservative bare ikke ved, hvordan man protestere.

Og hvad var de protesterede alligevel? Deres akronym TEA står for Beskattes nok i forvejen, som virker lidt malplaceret, da de fik alle en skat pause under Obama, medmindre, selvfølgelig, de gør over $ 250K. Og de fleste af publikum lignede ikke de passer ind i denne kategori. Så de er bebrejder Obama. Den fyr, der forsøger desperat at rette skibet, at de før ham har tvunget under vand. Det forekommer mig, at demonstranterne er bare bitter fra at have tabt valget. Hvis de ønskede at protestere, hvorfor så ikke de går ned til Wall Street og gå efter de virkelige gerningsmændene til denne katastrofe. Lad os gøre denne ret. Få venstre bag dig. Lad os gå nedbryde virksomhedernes kontorer AIG, CITI Group, Bear-Sterns, og JPMorgan, et. al. De er den moderne svarer til, hvad den britiske krone gjorde til Amerika. Lad os hjul i tønde fulls af te og vaske deres hovedkvarter. Liberale ved, hvordan man protestere. I titusindvis kunne vi omgiver virksomhederne og kræve regering med at finde de ansvarlige for at bringe verdensøkonomien på randen af ​​kollaps og prøve dem i retten. Men i stedet har du en flok mennesker, der indser deres parti er spild af plads, ikke længere repræsenterer dem, og det eneste værre er den nye fyr i Det Hvide Hus, der har dem og stirrede virkelighed i øjnene, at ændringen er kommet til Amerika. Nå, over tres procent af Amerika er med præsidenten. Jeg tror, ​​jeg vil gå få en kop te sans posen.

Præsident Obamas tale indholdet var interessant at se denne sidste uge. Mange har sagt, det var simpelthen en fornøjelse at se en statsmand, der effektivt kan holde en tale. Men der var noget meget anderledes end stil mellem den tidligere præsident og nuværende. Rent faktisk var der et element til Obamas taler, der ikke kun var fed, men hvis det er dårligt udført kunne nemt have været opfattet som nedladende. Heldigvis for os, at Obama er en fantastisk højttaler med en viden om verden til at gå med det. I Frankrig fortalte han sit publikum:

Men i Europa er der en anti-amerikanisme, der er på én gang afslappet, men kan også være lumsk. I stedet for at anerkende det gode, som Amerika så ofte gør i verden, har der været tidspunkter, hvor europæerne vælger at skyde skylden Amerika for meget af, hvad der er skidt.

I Ankara i dag Obama påpegede en betændt sår, der er blevet afvist af den tyrkiske regering:

Menneskelig stræben er i sin natur ufuldkomment. Historien er ofte tragisk, men uafgjorte, kan det være en tung vægt. Hvert land skal arbejde gennem sin fortid. Og opgør med fortiden kan hjælpe os gribe en bedre fremtid. Jeg ved, der er stærke synspunkter i denne sal om de frygtelige begivenheder i 1915. Og mens der har været en hel del kommentarer om mine synspunkter, det egentlig handler om, hvordan de tyrkiske og armenske folk beskæftige sig med fortiden. Og den bedste vej frem for de tyrkiske og armenske folk er en proces, der virker gennem fortid på en måde, der er ærlig, åben og konstruktiv.

I 1915 under den store Krig Det Osmanniske Rige udført århundredes første folkedrab mod deres kristne armenske befolkning. Selvom statistik er svære at komme med, så mange som en million mennesker systematisk blev slagtet. Arrangementet var simpelthen en forlængelse af en krig, der ikke ville blive løst indtil 1945. Da Adolf Hitler parat til at anrette hævn over den polske nation i 1939 sagde han:

Min beslutning om at angribe Polen var ankommet til sidste forår. Oprindeligt, jeg frygtede, at den politiske konstellation ville tvinge mig til at strejke samtidig på England, Rusland, Frankrig og Polen. Selv denne risiko ville have skulle tages.

Lige siden efteråret 1938, og fordi jeg indså, at Japan ikke ville slutte sig til os betingelsesløst, og at Mussolini er truet af, at NIT-vits af en konge og landsforræderisk slyngel af en kronprins, besluttede jeg at gå med Stalin.

I sidste ende er der kun tre store statsmænd i verden, Stalin, jeg, og Mussolini. Mussolini er de svageste, for han har været i stand til at bryde strømmen af ​​enten kronen eller kirken. Stalin og jeg er de eneste, der forestiller fremtiden, og intet andet end fremtiden. Derfor skal jeg i et par uger strække min hånd til Stalin ved de fælles tysk-russiske grænse og foretage omfordeling af verden med ham.

Vores styrke består i vores hastighed og i vores brutalitet. Djengis Khan førte millioner af kvinder og børn til slagtning - med Overlæg og en glad hjerte. Historien ser i ham alene grundlæggeren af ​​en stat. Det er et spørgsmål om ligegyldighed over for mig, hvad en svag vesteuropæisk civilisation vil sige om mig.

Jeg har udstedt kommando - og jeg vil have enhver, der ytrer, men ét ord af kritik udført af en skydning - at vores krigsmål ikke består i at nå visse strækninger, men i den fysiske ødelæggelse af fjenden. Derfor har jeg sat min død-hoved formationer i beredskab - for øjeblikket kun i Øst - med ordrer til dem om at sende til døden nådesløst og uden medfølelse, mænd, kvinder og børn af polsk afledning og sprog. Kun på denne måde, skal vi vinde de levende plads (Lebensraum), som vi har brug for. Hvem, trods alt, taler i dag om udryddelsen af ​​armenierne?

Det faktum, at præsident Obama bragt op folkedrabet spørgsmål inden det tyrkiske parlament i dag viste politisk mod. Men hans stil både i Ankara i dag og på rådhuset, han havde i Strasbourg i sidste uge viste fantastiske evner. Han i første omgang gjorde det kendt, at vi har haft vores historiske fejl så godt. I Strasbourg han talte om amerikansk arrogance, når der beskæftiger sig med internationale anliggender. I Ankara han talte om fejlene i den amerikanske rejse efter 1783, især i forhold til slaveri og civile rettigheder. Forud for at tale om armensk folkedrab Obama bemærkede:

Et andet problem, der konfronterer alle demokratier, som de flytter til fremtiden er, hvordan vi beskæftiger os med fortiden. USA er stadig arbejder gennem nogle af vores egne mørkere perioder i vores historie. Facing the Washington Monument, som jeg talte om, er et minde om Abraham Lincoln, den mand, der befriede dem, der var slaver, selv efter at Washington har fået vores revolution. Vores landet stadig kæmper med arven fra slaveriet og segregation, de sidste behandling af indfødte amerikanere.

Der er mange af dem på de rigtige, der vælger at nedgøre Obama. De hævder, at han er alt for ivrig efter at tugte Amerika, og nogle ville sige en subtil version af Dixie Chicks hændelsen for et par år tilbage. Men de kritiske af Obamas udtalelser er simpelthen nødt til intellektuelt modne. Som Obama begynder at nedbryde de mange barrierer, der var blevet rejst de sidste otte år, og da han begynder at lægge grunden til et nyt fundament, lidt ydmyghed synes at gå langt.

Poll: Obama Godkendelse Hits Nye High - 66%

Obama, den pragmatiske, vinder NATO kudos men få tropper til Afghanistan-mission

Europæerne er meget subtil af natur. Jo længere nordpå man kommer i Europa de mere subtile, de får. Præsident Obama talte i Strasbourg i dag. Selv i Frankrig, er det lige så meget tysk som det er fransk i temperament (hvis ikke i nationalitet). Dette var den anden del af Obamas første oversøiske tur, men du vil aldrig vide, han var en novice. Med 19 andre ledere, garnered ingen så meget opmærksomhed og beundring, da den nye amerikanske præsident har. Sikke en fantastisk mulighed for på en fantastisk tid, og han har ikke skuffet. Hvis du ikke har set den fulde rådhuset tale Præsident Obama holdt i Strasbourg, så er du gået glip af en af ​​de øjeblikke, der ikke kommer rundt meget ofte. Det var en naturlig pasform. Europa er en bastion for liberalisme og Obama er en venstreorienteret. Men ingen almindelig politiker kunne have givet den tale, han gjorde i dag. Inden for 20 minutter, han var i stand til at feje væk overtrædelser af de otte år mareridt, der blev George Bush. Uden at opgive en tomme af amerikanske princip, var Obama i stand til at nå ud til de fremmødte og alle dem, der sidder foran deres tv-skærme og omfavne en svunden tid, hvor Europa og USA holdt skjoldet sammen i skyggen af ​​en kommunistisk trussel og samtidig skabe en forståelse af nutiden og fremtiden i en åbenhjertig og direkte måde. Forklare en liberal publikum vigtigheden af ​​at opretholde en tilstedeværelse i Afghanistan. I 20 minutter, han talte, og der var ikke en hørbar spotte. Det var som om man kunne se at slammet bliver skyllet væk, før dine øjne. Det synes i dette klima af rationel tænkning er alle ting mulige. Måske er jeg galt. Efter alt, er det bare Præsident Obamas første udenlandske tur.

Se hele talen HER

Tyskerne ser til Obama i stedet for Merkel i krise

_____________________________________________

Og hvad der er tilbage for de konservative til at stå sammen? Hvorfor, Glenn Beck selvfølgelig. Han gjorde, at ideologisk baseret spring fra CNN til Fox, og han er eksploderet op til den næstmest sete orakel på kabel-nyheder. Jeg er ikke sikker på om jeg skulle blive underholdt eller skræmt på dette faktum, fordi Beck er en smule ... hvordan kan du sige det? ... Ubalanceret (en ægte equalizer på "fair og afbalanceret" netværk). Når de konservative får deres nyheder fra en støt diæt af Limbaugh, O'Reilly, Hannity og Beck du forstår hvordan deres parti, budskab og identitet er dybt i ukrudt.

"Den libels på mig og deres let sporbare e-mail stier kan godtgøres, at der er en magtfuld lobby fast besluttet på at forhindre enhver se andre end sine egne fra at blive luftet, endnu mindre til faktor i amerikansk forståelse af tendenser og begivenheder i Mellemøsten. Den taktik af Israel Lobby lodde dybderne i vanære og uanstændighed og omfatter karakter mordet, selektiv misquotation, forsætlig fordrejning af record, fabrikation af usandheder og en fuldstændig tilsidesættelse af sandheden. Formålet med denne lobby er kontrol af den politiske proces gennem udøvelsen af ​​et veto over udnævnelsen af ​​mennesker, der er uenige i visdommen i sine synspunkter, substitution af politisk korrekthed til analyse, og udelukkelse af enhver og alle muligheder for afgørelsen af ​​amerikanerne og vores regering, bortset fra, at det favoriserer. "

Pensioneret ambassadør Charles Freeman

Med al den opmærksomhed centreret om den finansielle krise i disse dage, er der et andet problem brygning, at smags vores nationale sikkerhed. I sidste uge Pensioneret ambassadør Charles Freeman trak sig fra National Intelligence Council, efter at være torpederet (ked af Naval ordspil) af højrefløjen i den israelske lobby. (Klik her for at læse hele e-mail. Det er en interessant læse.) Den omstændighed, at denne fløj så lavt, under radaren, er trist. Med soldater på jorden i Irak og Afghanistan vores fordømmelse af Israels politik bør være front og center. De tiltag, Israel tager ses i regionen som en skygge af Amerika, siden vi ånde liv i Israel med amerikansk støtte og våben. Det faktum, Israel bevæger sig til højre, bør bekymre os alle. Benjamin Netanyahus sejr i sidste måned, og hans forestående navngivning af Avigdor Lieberman som udenrigsminister har sendt chokbølger gennem det internationale samfund. Lieberman er set af mange for at være racistisk. Det yderste højre koalition er sikker på at forhindre ethvert forsøg på at skabe en palæstinensisk stat. Deres stå på Iran kunne også trække USA ind i en no win-situation. Verdenssamfundet ser Israel som den bølle i regionen med et urokkeligt regering i Jerusalem. Den jødiske lobby i USA er nu at gifte sig med Amerika for at disse fyre? De beslutninger, Netanyahu og Lieberman laver vil blive gennemført med amerikanske våben og amerikanske penge. Hvis vi skal nogensinde få nogen troværdighed i regionen er det Amerika, der skal diktere de aktioner, som Israel ikke Israel at diktere politikken i USA. Det sørgelige i tilbagetrækning af Freeman er han var lige på de spørgsmål. Dette er ikke en konservativ versus liberal spørgsmål. Et af de centrale politikere, der tvang Freeman fratræden var Charles Schumer , demokrat fra New York. Det Hvide Hus var meget tavs om dette spørgsmål, et faktum der er meget nedslående. Denne weekend på hans oplysende show GPS, interviewede Fareed Zakaria ambassadør Freeman. Den bør give et wake-up call for dem, uvidende om styrken af ​​den højreorienterede israelske lobby i USA.

Efter at have lyttet til den klare og præcise argumenter fremsat af ambassadør Freeman, føler en at USA har mistet en talentfuld politik sind.

For nylig modtog jeg en konservativ artikel om konsekvenserne af Jimmy Carter om de begivenheder, der har udfoldet i løbet af de sidste tredive år eller deromkring. Som vi oplever returnering af liberalisme fra næsten et kvart århundredes vækstdvale, jeg følte det var tid til at indstille record straight og genvurdere skylden. Følgende er artiklen fulgt af min retort.

Ved Investors Business Daily

Posted Wednesday, September 10, 2008 4:20 PM
Jimmy Carter became our 39th president at the young age of 52. He was a one-term governor from Plains, GA, where he managed the family peanut farm and taught Sunday school. He was also a graduate of the Naval Academy and served seven years in the Navy, leaving as a lieutenant.
He came to power in the aftermath of the Vietnam War and the resignation of President Nixon. The public wanted change and someone new, and Carter was an ambitious, hands-on politician who promised better days. As good as his intentions were, however, the things he tried were not successful. In fact, he created far more serious problems than he ever solved.
The centerpiece of Carter's foreign policy was human rights, and he did achieve one noble success a peace treaty between Egypt's Anwar Sadat and Israel's Menachem Begin.
Unfortunately, that later led to Sadat's assassination at the hands of Muslim radicals.
Many people felt Carter was a good man who worked hard and meant well. But he was naive and incompetent in handling the enormous burdens and complex challenges of being president.
He wrongly believed Americans had an 'inordinate fear of communism,' so he lifted travel bans to Cuba, North Vietnam and Cambodia and pardoned draft evaders. He also stopped B-1 bomber production and gave away our strategically located Panama Canal.
His most damaging miscalculation was the withdrawal of US Support for the Shah of Iran, a strong and longtime military ally. Carter objected to the Shah's alleged mistreatment of imprisoned Soviet spies who were working to overthrow Iran's government. He thought the exiled Ayatollah Khomeini, being a religious man, would make a fairer leader.
Having lost US Support, the Shah was overthrown, the Ayatollah returned, Iran was declared an Islamic nation and Palestinian hit men were hired to eliminate opposition.
The Ayatollah then introduced the idea of suicide bombers to the Palestine Liberation Organization, paying $35,000 to PLO families whose young people were brainwashed to kill as many Israelis as possible by blowing themselves up in crowded shopping areas.
Next, the Ayatollah used Iran's oil wealth to create, train and finance a new terrorist organization, Hezbollah, which later would attack Israel in 2006.
In November 1979, Mahmoud Ahmadinejad and other Iranians stormed the US Embassy in Tehran and took 52 Americans hostage for 444 days. Not until six months into the ordeal did Carter attempt a rescue. But the mission, using just six Navy helicopters, was poorly executed. Three of20the copters were disabled or lost in sand storms. (Pilots weren't allowed to meet with weather forecasters because someone in authority worried about security..) Five airmen and three Marines lost their lives.
So, due to overconfidence, inexperience and poor judgment, Carter undermined and lost a strong ally, Iran, that today aggressively threatens the US, Israel and the rest of the world with nuclear weapons.
But that's not all.. After Carter met for the first time with Soviet leader Leonid Brezhnev, the USSR promptly invaded Afghanistan. Carter, ever the naive appeaser, was shocked. 'I can't believe the Russians lied to me,' he said.
The invasion attracted a 23-year-old Saudi named Osama bin Laden to Afghanistan to recruit Muslim fighters and raise money for an anti-Soviet jihad. Part of that group eventually became al-Qaida, a terrorist organization that would declare war on America several times between 1996 and 1998 before attacking us on 9/11, killing more Americans than the Japanese attack on Pearl Harbor.
On Carter's watch, the Soviet Union went on an unrestrained rampage in which it took over not only Afghanistan, but also Ethiopia, South Yemen, Angola, Cambodia, Mozambique, Grenada and Nicaragua.
In spite of this, Carter's last defense budget proposed spending 45% below pre-Vietnam levels for fighter aircraft, 75% for ships, 83% for attack submarines and 90% for helicopters.
Years later, as a civilian, Carter negotiated a peace agreement with North Korea to keep that communist country from developing nuclear weapons. He also convinced President Clinton and Secretary of State Madeleine Albright to go along with it. But the signed piece of paper proved worthless. The North Koreans deceived Carter and instead used our money, incentives and technical equipment to build nuclear weapons and pose the threat we face today.
Thus did Carter unwittingly become our Neville Chamberlain, creating with his well-intended but inept, unrealistic and gullible actions the very conditions that led to the three most dangerous security threats we face today: Iran, al-Qaida and North Korea.
On the domestic side, Carter gave us inflation of 15%, the highest in 34 years; interest rates of 21%, the highest in 115 years; and a severe energy crisis with lines around the block at gas stations nationwide.
In 1977, Carter, along with a Democrat Congress, created a worthy project with noble intentions-the Community Reinvestment Act. Over strong industry objections, it mandated that all banks meet the credit needs of their entire communities.
In 1995, President Clinton imposed even stronger regulations and performance tests that coerced banks to substantially increase loans to low-income, poverty-area borrowers or face fines or possible restrictions on expansion. These revisions allowed for securitization of CRA loans containing subprime mortgages.
By 1997, good loans were bundled wit h poor ones and sold as prime packages to institutions here and abroad. That shifted risk from the loan originators, freeing banks to begin pyramiding and make more of these profitable subprime products.
Under two young, well-intended presidents, therefore, big-government plans and mandates played a significant role in the current subprime mortgage mess and its catastrophic consequences for the US and international economies.
Hardest-hit by the mortgage foreclosures have been the citizens that Democrats always claim to help most-inner-city residents who fell victim to low or no down payment schemes, unexpected adjustable rates, deceptive loan applications and commission-hungry salespeople.
Now we're having to bail out at huge cost Fannie Mae and Freddie Mac, the very agencies that were supposed to stabilize the system. In time, this should improve the situation. But the party of Carter and Clinton that midwifes our mortgage mess now wants to be trusted to take over and have the government run our entire system of health care!
And everyone is blaming Bush for our current problems.

RESPONSE:

There are so many inaccuracies in this article I don't know where to begin. Let's start first with the premise. To understand Carter's Presidency one must first remember what the political and national climate was like in the mid-70s. Don't forget that Jimmy Carter took office a short two years after the end of the Vietnam War. The nation was still in shock after the loss of the Vietnam War and Watergate. No one elected in 1976 could have maintained our military prowess. The military was worn out and suffering from moral decay (does anyone remember the drug abuse in the military in the waning years of the Vietnam War?). Carter inherited a post war military that required downsizing. He also inherited a post war economy. The war had fueled an economic boom in the 60s. The economic woes that shadowed Carter were a direct result of the ending of the war. Many think Reagan saved the economy. In reality he did something that we are still feeling today, he simply lowered taxes and put the deficit on the nation's credit card.

The author of this article implies that Carter should have continued to support the Shah of Iran. What he fails to point out is the Shah was a brutal king who waged a climate of fear within his country similar to what Hussein did in Iraq. The weapons he used to perpetrate his policies were US weapons. The author also failed to point out the US, in a CIA directed coup, overthrew the democratically elected Mossedeq in the 1950s in order to prop up the Shah because a king is much easier to control than a democratically elected leader who represents his people. Why did we do this?…oil. So when the Islamic revolution began in 1979, the militants went directly to the US Embassy to ensure another coup would not be forthcoming from the US. Why did they go to the US Embassy? Because in the 50s the CIA carried out their coup from the basement of that very embassy.

The author also points out the Ayatollah supported attacks by Hezbollah against the Israelis. The simple point is how do attacks on Israel affect American security? Our support of Israel has been a detriment to our foreign policy. The single most significant driving force behind the attacks on the World Trade Center was our continued unquestionable support of Israel and the resentment this causes in the region. Can anyone tell me what advantage we gain for supporting Israel? In fact our support of Israel has been a hindrance in solving serious issues in the region. For example, when we called on the Sunni states in the Eastern Mediterranean and the Gulf to assist us in Iraq most didn't come to our aid, claiming that our policy in Israel was preventing them from assisting us in dealing with the Sunni insurgency in Iraq in 2003-04.

The author speaks of the Soviets during the Carter Administration going on a “rampage” (whatever that means) by seizing the countries of Afghanistan, Ethiopia, South Yemen, Angola, Cambodia, Mozambique, Grenada and Nicaragua. The author is not very astute if he thinks the Soviets seized Grenada and Nicaragua. And what strategic significance were the other nations to US national security? Don't forget it was Nicaragua that got Reagan in a lot of hot water over weapons and money transfers between the dreaded Islamic state of Iran and the Contras in Nicaragua. The author insinuates that Carter could have prevented the Soviets from invading their neighbor Afghanistan. The Soviets invaded because they saw their southern neighbor was having a negative affect on the Soviet Muslim republics. Nothing Carter could have done would have prevented the Soviets from invading Afghanistan. Later, it was Reagan's support of the Mujahedeen in Afghanistan which led to the rise of a little known jihadist named Osama Bin Laden not Carter's policies. There are about 3000 Americans not living who probably would have preferred the Soviets win that war.

I'm not a huge fan of Jimmy Carter but his most significant foreign policy achievement was the peace treaty that secured an enduring peace between Israel and Egypt and opened the door for a similar deal between the Jewish state and Jordan and let's not forget that this accomplishment ended the vicious cycle of wars between Israel's neighbors and Israel. It is almost laughable the author postscripts this achievement by saying Anwar Sadat was assassinated as a result of the deal as if it wasn't worth the price paid by the heroic sacrifice made by Sadat. The real interesting point to be made about Sadat's assassination is that it was carried out by a group who included Zayman Al-Zawahiri, the number two man in Al-Qaida.

Forfatteren bringer også op Nordkorea. Nordkorea fået deres nukleare program fra AQ Khan, en pakistansk videnskabsmand. Da det blev afsløret i begyndelsen af ​​2000'erne, at Khan var hjernen bag N. Korea, få bomben, han blev placeret på husarrest. Bush ville ikke presse den pakistanske præsident, Pervez Musharraf, for at straffe den videnskabsmand yderligere, fordi Bush brug for Musharraf som en allieret at bekæmpe Al-Qaeda. Spørgsmålet om der beskæftiger sig med den nordkoreanske nukleare situation kredsede omkring en kendsgerning, og én faktisk kun. Der er kun én nation, der har nogen indflydelse på alle i Nordkorea, og det er Kina. Var USA villig til at gå i krig med Kina over Nordkoreas atomprogram? Dette var den eneste måde at korte af diplomati, der kunne have standset deres program. Sådan ringer Carter en Neville Chamberlain i løbet af Nordkorea er absolut latterligt. Chamberlains appeasement af Hitler endte med at give Hitler løftestang til at gribe Tjekkoslovakiet og i sidste ende modet til at invadere Polen, som resulterede i en krig med uoverskuelige blodbad. Den nordkoreanske atomprogram har haft ubetydelig indvirkning.

Endelig forfatteren stater bør vi ikke bebrejde Bush for den aktuelle situation. Hvis en godkendelse rating i den øverste 20'erne (den laveste rating, da statistikken er blevet målt) ikke er overbevisende nok, så måske et par kendsgerninger vil overbevise dig. Bush er den første præsident i historien til at føre en krig, og ikke beskatte folk til at betale for det. I virkeligheden, svigtet sin dårlige lederegenskaber til at gøre amerikanerne offer overhovedet. Efter 9-11 fortalte han amerikanerne til at bare gå ud og shoppe. Og bruger vi gjorde. I 2006 den amerikanske opsparingskvote var det laveste det havde været siden den store depression (og i løbet af 1930'erne folk stolede de banker så meget, at selv om de var de heldige at have nogen penge i besparelser mange simpelthen gemt den i en kop kaffe kan) . Den nationale gæld er fordoblet siden Bush kom til magten. Kører som en konservativ Bush voksede regeringen til hidtil usete niveauer. Han skabte en helt ny afdeling (Homeland Security) og indledte finansieringen af ​​Medicare Prescription Drug Act, som vil have en pris på over $ 500 milliarder i de næste ti år. Bush og hans republikanere engageret i en krig mod middelklassen. Gennem deres økonomiske politikker den ulige fordeling af rigdom er på niveauer ikke set siden før den Store Depression. Og så er der Bushs Baby: Irak-krigen. En krig på grundlag af falske intelligens (lave en Google søgning på Bush-administrationens underskrift kilde til irakiske efterretningstjeneste, Curveball) og mod en fjende, der var blevet indeholdt. En fjende, der holdt i skak selve nationen forfatteren af ​​artiklen beskyldte Carter for bemyndigelse, Iran. Iran nu er den ubestridte magt i regionen og har væbnede shiamuslimske oprørere i Irak, har ført til drab på amerikanske soldater. Irak har fået USA til at tage sin øjnene fra bolden i Afghanistan, og vores vigtigste opgave, indfangning eller drab af Bin Laden og ødelæggelsen af ​​Al-Qaida. The US military is now significantly worn down at a time when we need them most to renew the “real” war in Afghanistan which is rapidly deteriorating. Bush in eight years has turned the world from showing enthusiastic support and sympathy for us following 9-11 to believing America is no longer the bastion of the principles our founding fathers laid out in the 18th century. Bush, who when the nation is faced with a severe economic crisis, acts like a cuckoo clock and says a few words and retreats back into the White House. George Bush, in the current econoic crisis has become a latter day James Buchanan who did nothing as he watched the southern states succeed from the Union in the secession winter of 1860-61. Jimmy Carter's mistakes seem minor in comparison. We can only hope that Barack Obama will be our Abraham Lincoln and erase the damage done these last eight years.