Die ungewöhnlichsten Informationen im Umlauf der Blogosphäre in letzter Zeit ist die Präsidentschaftswahl von 2009. Das wäre der Präsidentschaftswahl in Afghanistan sein. Als sich die Situation im Irak in den letzten Monaten verbessert hat, hat den Krieg in Afghanistan verschlechtert. Ein Großteil der Schuld für die jüngsten Rückschläge gibt es als an der Schwelle des jetzigen Präsidenten Afghanistans, Hamid Karzai gelegt. Die nächste Wahl für das Präsidentenamt ist für 2009 geplant und derjenige, der sich Gerüchten zufolge gegen Karzai laufen ist der US-Botschafter bei den UN Zalmay Khalilzad. Khalilzad wurde in Afghanistan geboren. Die Auswirkungen der mit einem Amerikaner geführt das Land Afghanistan sollte einer der Leser hier Pause. Das klingt wie etwas, das direkt aus dem 19. Jahrhundert Imperialismus Playbook kommt. Zugegeben, das ist nur ein Gerücht, aber die Aussicht, Zalmay als Präsident von Afghanistan Khalilzad würde einige interessante Folgen haben und stellt eine Vielzahl von unbeabsichtigten Folgen für Amerikas Krieg gegen den Terror. Unser Engagement im Irak kann begrenzt werden, aber unsere Bemühungen in Afghanistan wird wahrscheinlich langfristig. Wenn Khalilzad beschließt, seine pakol (Afghani Hut) in den Ring werfen, wird das Für und Wider seiner Präsidentschaft heftig von Experten in den kommenden Monaten diskutiert werden.

Diesen Monat feiern 40. Jahrestag der Tet-Offensive im Vietnam-Krieg. Die Tet-Offensive war ein Versuch, durch kommunistische Kräfte im ganzen Land die amerikanische Entschlossenheit in der vietnamesischen Neujahr im Jahr 1968 abschwächen. Auf der taktischen Ebene der kommunistischen Kräfte waren am Boden zerstört. Für einen seltenen Moment in den Krieg der Viet Cong und nordvietnamesischen Armee (NVA) kam aus dem Schatten, wo sie sich durch überlegene Feuerkraft amerikanischen geschliffen wurden. Auf strategischer Ebene erwies sich jedoch als die Tet-Offensive, um den Wendepunkt, dass der Krieg zu Gunsten der Kommunisten gekippt werden. Die Bilder, die zurück zur amerikanischen Fernsehen wurden strahlte ergab einen Feind, der nicht wie der damalige kommandierende General Westmoreland hatte brüllte hat geschlagen erscheinen. Im Gegenteil, als die US-Botschaft verletzt es den Eindruck der US-Präsenz gab es im Belagerungszustand. Die folgenden Jahre sahen einige der tödlichsten Kämpfen des Krieges. Bald wird die Politik der Vietnamisierung war das Konzept, dass eine Möglichkeit bieten würde sich für die USA. Übergabe der Krieg an die südvietnamesische während die USA zog sich fehlerhaft und fatal für ein freies, pro-westlichen Regierung in Saigon.

Wir stehen vor einer ähnlichen Entscheidung im Irak 40 Jahre nach der Tet-Offensive. Bushs Politik war es, "stand unten, wenn die Iraker in der Lage sind, aufzustehen." Joseph Galloway schreibt im Miami Herald über Todesschwadronen im Irak und wie sie versuchen, den Kopf der Schlangen, die bis zu Al-Kaida-Kräfte zu kämpfen haben, trat zu töten. Es gibt auch Spannungen im Irak zwischen den sunnitischen Stämmen und der schiitischen Mehrheit. Wenn Muktada Al-Sadr setzt seine Kampagne gegen die Sunniten in den kommenden Monaten oder Jahren im Irak wieder im Chaos versinken. Derzeit sind wir Bewaffnung und Ausbildung der irakischen Armee, die sich aus überwiegend schiitische Muslime ist. Wir sind auch Bewaffnung und Finanzierung der sunnitischen Milizen und ihren neuen "Awakening Councils", die derzeit zu kämpfen haben Al-Qaida im Irak zwingt. Dies hat sich das Äquivalent unserer Vietnamisierung Politik im Irak. Der Unterschied ist, sind wir in der Tat Bewaffnung beiden Seiten des Grabens, in der Hoffnung, dass es Versöhnung geben. Aber was passiert, wenn die beiden Seiten slip von einander entfernt. Mit Ausbildung, Waffen und religiösem Eifer eine neue Etappe in der Geschichte des Irak möchte der Libanon Bürgerkrieg auf Steroide werden. Wir sind Hoffnungsträger für die neue irakische Regierung und die Tapferkeit der US-Soldaten. Wie in Vietnam, bedeutet einen vorzeitigen Rückzug an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit, dass der Irak scheitern. Aber ein USA-Engagement garantiert keinen Erfolg gibt.

Wir studieren die Geschichte für einen Grund. Die wahren Lehren, die aus beiden Konflikten gelernt werden kann, ist nicht in einen Krieg geben, wenn wir nicht verstehen, die Dynamik der Nation haben wir überfallen und, wenn entweder Nationalismus und / oder der Religion in der Mischung sind das Ergebnis des Krieges wird niemals gesichert werden. Schließlich, als die Regierung unterstützen wir schwach ist nur eine weitere Präsenz von US-Truppen machen den Sieg in Frage. Die Frage für beide Kriege ist, wie lange wird es für die Gastgeber zur Übernahme der Mantel der Macht zu ergreifen?

Wir wissen, was passiert in Vietnam. Wir wussten nicht weiter das Engagement für eine tragfähige Gründe und die Nation zusammen mit großen Teilen Südostasiens flossen unter kommunistischer Herrschaft rot. Im Irak sind der Feind und die Bedingungen anders. Es gibt keine politische Teilung, aber es gibt eine ideologische und eine sektiererische Spaltung. Sind diese Gruppen wirklich auf unserer Seite? Vielleicht könnte man sagen, dass die irakische Regierung ist, und wenn sie scheitern wir keinen Einfluss haben wir in Mesopotamien haben kann verlieren. Im Wesentlichen, wenn die junge irakische Regierung scheitert, scheitern wir. Dies sind die Linien, die gezeichnet, wie wir die Implikation des 40. Jahrestages der Tet-Offensive und der Lehre der wir von der US-Politik der Vietnamisierung und den Rückzug aus Vietnam gelernt betrachten sind.

Heute Abend möchte ich einen neuen Aspekt in meinem Blog vorstellen. Ich bin Betitelung es "Burning Sage" und es enthält mehrere Punkte und / oder nicht-Ungereimtheiten. Diese werden kapseln einige meiner zufälligen Gedanken über die Ereignisse der Woche.

Mit einem dritten Platz durch Demokratischen hoffnungsvolle John Edwards fragt man sich, warum er in den Kampf bleibt. Nicht nachdenken zu tief. Wenn er in der Lage, genügend Delegierte und die Demokraten Kopf in den August hinein Garner mit einem ist vermittelten Konvention , könnte John Edwards am Ende wird ein König maker. Was würde John Edwards wollen im Gegenzug. Nun, wenn nicht als Vice President geradezu benannt wurde, ist er Rechtsanwalt und Attorney General Position könnte das Richtige sein Gasse.

Der Drudge Report verbindet mehrere Geschichten über die Vermerke, die von den Kennedys, mit der "Löwe des Senats" Ted Kennedy zu fallen den Zaun und Unterstützung Obama (merke ich habe nicht gesagt, fallen aus dem Wagen). Dies ist eine interessante Storyline durch Obamas Botschaft des Wandels. Die Kennedys stellen die alte Garde, aber JFK-Ratspräsidentschaft unter dem Motto "New Frontier" läutete eine progressive Ära inspirieren solche revolutionären Programmen wie dem Peace Corps und der Mondflug.

Es scheint, die Clinton-Kampagne überspielt ihre Hand in der Nutzung von Bill Clinton. Es ist das erste Mal in der amerikanischen Politik, wo ein Ehepartner eines Kandidaten spielt eine solche dominante Rolle in einer Kampagne. Bill schwere Hand und manchmal, kontroverse Taktik hat die Kampagne in einem nicht so günstigen Licht erscheinen. Manchmal ist es schwer zu sagen, wer eigentlich der Kandidat. Bill Clinton ist ein Politiker bis zu seinem Kern. Es gibt keinen Zweifel. Aber wenn Hillary Clinton gelingen soll sie haben, um es auf ihr eigenes Verdienst zu tun. Die Clinton-Team scheint am Rande der Wahl auf der Ex-Präsident. Mit Super Tuesday abzeichnenden in gut einer Woche sollten Sie die Änderungen sofort sehen.

Ist das republikanische Establishment gesetzt zu einem der beiden Spitzenreiter zurück? McCain Mutter behauptet ihr Sohn nicht die Unterstützung der Basis. Rush Limbaugh hat nie gemocht McCain, weil er konservativ Anmeldeinformationen fehlen. Aber Mitt Romney ist nicht gerade das Aushängeschild für die Reaganistas. McCain setzt auf Rack-Taste Medien und politische Vermerke, aber McCain hat viele Feinde in der eigenen Partei . Die eher konservativen Mitglieder der Partei stehen Schlange hinter Mitt Romney (wie z. B. unser eigenes Matt Blunt), während die gemäßigten Führer Träger sind McCain. Wenn die Republikaner in ihrer Konvention Kopf, ohne einen klaren Schnitt Kandidat könnte es eine Spaltung innerhalb der GOP Größen wie wir noch nie gesehen werden.

Ein letzter Hinweis. Kansas 'eigenen Kathleen Sebelius wird was die demokratische Antwort auf die State of the Union Rede von morgen. Sie ist ein Star unter den Demokraten und dies wird ein Coming Out Party für sie sein.

Die meisten der wirklich verrückten Politiker auf der nationalen Bühne in das Repräsentantenhaus befinden. Ein aktuelles Beispiel hierfür ist Randy Forbes Republikaner aus Virginia. Herr Forbes ist der Sponsor des House Resolution 888, die dazu bestimmt zu bekämpfen, was der Abgeordnete als Angriff auf die christliche Religion in Amerika sieht. Die Einführung der Rechnung kam auf den Fersen HR 847, die die "Rolle der Christen und das Christentum in der Gründung der Vereinigten Staaten gespielt ..." und unterstützt "bekundet seine weitere Unterstützung für die Christen in den Vereinigten Staaten." HR 888 ist ein bisschen mehr bizarre als HR 847. Eine Komponente in der Resolution ist es, die Aufklärung über Amerikas Geschichte des religiösen Glaubens in den öffentlichen Schulen gelehrt haben. Es gibt eine Strömung unter rechten Flügel der Politik, die wegzuwischen die Einrichtung Klausel der Verfassung wünscht. Die gefährlichen Teil der HR 888 ist gibt es 31 Co-Sponsoren für die Rechnung. Wenn überhaupt ist unamerikanisch ist diese eifrigen Bastarde. So lesen Sie mehr auf der Rechnung bitte zuerst Jason Leopold großen Artikel unten in die Baltimore Chronicle. Ein besonderer Dank geht an Frau Hale, dass sie mir einen Kopf ist bis auf die Rechnung.

Haus Passes, der Auffassung, Evangelische Auflösungen

Ich weiß, das schlägt ein totes Pferd, aber ich muss auf den Daten passieren, dass ein Paar von Think Tanks im Verhältnis zu den USA versammelt, um Krieg im Irak. Diese beiden Gruppen gezählt, das Center for Public Integrity und der Fund For Independence in Journalism die Anzahl der falschen Aussagen der Bush-Regierung zwischen 9 / 11 und der Invasion des Irak ausgeheckt. Die Gesamtkosten: 935. Sie können einige prevaricators in Ihrem Leben gekannt haben, aber ich wette niemand wissen Sie hat dich angelogen 935 mal. Und nur an all die Konservativen, die ihre Höschen in einen Knoten hat über Monicagate (sorry für das Wortspiel) zu denken. Diese 935 Fälle von Täuschung sind aufgeschlüsselt nach denjenigen innerhalb der Verwaltung, die die meisten Unwahrheiten (Ich verwende von Synonymen für das Wort liegend) gesprochen haben gebrochen. Bush führte mit 259 Fällen, 232 Umgang mit Massenvernichtungswaffen allein. Powell tatsächlich führte der Weg über Massenvernichtungswaffen mit 244 Äußerungen. Die folgenden Zitate stammen direkt aus dem Center for Public Integrity.

• "1) Am 26. August 2002, in einer Rede vor dem Nationalkonvent der Veteran of Foreign Wars, Cheney rundheraus erklärte:" Einfach gesagt, es gibt keinen Zweifel, dass Saddam Hussein nun Massenvernichtungswaffen. Es besteht kein Zweifel ist er anzuhäufen sie gegen unsere Freunde zu verwenden, gegen unsere Verbündeten und gegen uns. "In der Tat, der ehemalige CIA-Direktor George Tenet erinnerte sich später, Cheney Behauptungen ging weit über seine Agentur Einschätzungen zu der Zeit. Ein weiterer CIA-Beamten, die sich auf der gleichen Rede sagte Journalist Ron Suskind: "Unsere Reaktion war: 'Wo ist er das Zeug davor?" "
• 2) In den letzten Tagen des September 2002, mit einem Kongress-Abstimmung nähert sich über die Genehmigung des Einsatzes militärischer Gewalt im Irak, sagte Bush der Nation in seiner wöchentlichen Radioansprache: "Das irakische Regime besitzt biologische und chemische Waffen, wird den Wiederaufbau der Anlagen um mehr, und nach der britischen Regierung, könnte anfangen, biologischen oder chemischen Angriff in weniger als 45 Minuten nach der Bestellung angegeben. . . . Dieses Regime sucht eine Atombombe, und mit spaltbarem Material könnte man innerhalb eines Jahres zu bauen "Ein paar Tage später, ähnliche Ergebnisse wurden auch in einem viel eilte National Intelligence Estimate über Iraks Massenvernichtungswaffen enthalten -. Eine Analyse, die hadn" t in Jahren getan, als die Geheimdienste hatten als überflüssig und das Weiße Haus hatte es nicht angefordert.
• 
• 3) Im Juli 2002 hatte Rumsfeld einem Wort zu beantworten für Reporter, ob der Irak Beziehungen zu Al-Kaida-Terroristen gestellt hatte: "Sicher." In der Tat, eine Einschätzung, die im selben Monat ausgestellt von der Defense Intelligence Agency (und Wochen später bestätigt CIA-Direktor Tenet) fanden keine "zwingenden Nachweis einer direkten Zusammenarbeit zwischen der Regierung des Irak und Al Qaida." Was mehr ist, sagte einer früheren DIA Einschätzung, dass "die Natur des Regimes Beziehung zu Al-Qaida ist unklar."
• 4) Am 29. Mai 2003, in einem Interview mit dem polnischen TV, erklärte Präsident Bush: "Wir fanden die Massenvernichtungswaffen. Wir fanden biologischen Laboratorien. "Aber als Journalist Bob Woodward in State of Denial berichtet, schickte Tage zuvor ein Team von zivilen Experten untersuchen die beiden mobilen Labors in Irak gefunden hatten, in einem Feld zum Schluss, dass die Labore nicht für biologische Waffen. Das Team der Abschlussbericht fertig gestellt im folgenden Monat zum Schluss, dass die Labore war vermutlich verwendet, um Wasserstoff für Wetterballons herzustellen.
• 5) Am 28. Januar 2003, in seinem jährlichen State of the Union-Adresse, versicherte Bush: "Die britische Regierung hat erfahren, dass Saddam Hussein kürzlich versuchte erhebliche Mengen von Uran aus Afrika. Unsere Intelligenz Quellen sagen uns, dass er versucht hat, hochfeste Aluminiumrohre für Atomwaffen Produktion zu erwerben. "Zwei Wochen zuvor, schickte ein Analyst mit dem State Department Bureau of Intelligence and Research einen E-Mail an Kollegen in den Geheimdiensten über Sie heraus, warum er glaubte, die Uran-Kaufvertrag "ist wohl ein Scherz."
• 6) Am 5. Februar 2003, in einer Rede vor dem Sicherheitsrat der Vereinten Nationen, sagte Powell: "Was geben wir Ihnen Fakten und Schlussfolgerungen auf einer soliden Grundlage der gewonnenen Erkenntnisse. Ich werde einige Beispiele zu nennen, und diese sind aus menschlichen Quellen. "Wie sich herausstellte, hatte jedoch zwei der wichtigsten menschlichen Quellen, auf die Powell bezeichnet falsche Angaben gemacht. Einer war ein irakischer Trickbetrüger, mit dem Codenamen "Curveball", den amerikanischen Geheimdienste waren skeptisch, und tatsächlich hatte noch nie gesprochen. Der andere war ein Al-Qaida-Gefangenen, Ibn al-Sheikh al-Libi, der Berichten zufolge waren an Eqypt von der CIA gefoltert und später widerrief die Informationen, die er zur Verfügung gestellt. Libi sagte der CIA im Januar 2004, er habe "beschlossen, er werde alle Informationen Vernehmer fabrizieren wollte, um eine bessere Behandlung zu gewinnen und vermeiden, dass übergeben [einer ausländischen Regierung]."
• Vote auch in diesem Jahr, nicht wahr?

Wer die Dems Debatte sahen heute Abend wird schnell verstehen, warum es schwierig ist, zu der Präsident des Kongresses. Defending Stimmen in der Legislative ist wie Greifen und Halten Sand. Sie können hundert große Stimmen, aber es ist, dass man Sie bedauern, dass bekommt man. Die scharfen Auseinandersetzungen von Hillary und Barack waren unterhaltsam und ich für meinen Teil mochte, sie zu sehen. Die Tiefe des Dialogs ist detaillierter als Sie in der Republikanischen Debatten zu sehen. Das einzige Problem, bei dem die Demokraten sind falsch Irak. Sie sind nicht in der Lage verändern ihre Position mit dem, was auf dem Boden durchsickert. Zugegeben, das ist im Irak ein schwieriges Thema, weil George Bush es geschafft hat, so. Der Verlauf des Krieges hat herausstellt, dass nicht vorhersehbar sind, weil der Irak hat sich widersprüchlich aufgenommen. Pulling Truppen jetzt wäre töricht. Wenn die Situation nimmt eine Wendung in Richtung Chaos dann wird es Zeit zu gehen, aber es ist Zeit, um Heu als die Sonne zu machen, wie sie sagen, und die demokratischen Kandidaten müssen pragmatisch sein. Pragmatismus ist eine liberale Tugend, und sie sollten nicht davor zurückschrecken, diese Kraft jetzt. Wenn sie den Irak heute Abend diskutiert ihre Haltungen schien datiert.

Ein weiterer Aspekt der Debatte an diesem Abend war, wie viel dieser Wahl Saison so viel ist im Gegensatz zu der Kampagne 2004. Die meisten Menschen kommen in diese Wahl angenommen, es würde den Irak sein, dass das Rennen Rahmen. Diese Kampagne wird über die Wirtschaft werden. Während ich dies schreibe wir haben gesehen, ausländische Märkte zu verlieren zwischen 5% und 7% ihres Wertes in einem einzigen Handelstag (sieben Prozent fallen in unseren Aktienmarkt rund 900 Punkte). Wenn die Märkte von morgen öffnen könnte es zu dramatischen Sell-offs. Die meisten Experten glauben, dass wir in einer Rezession seit Dezember. Während die 04 Wahl war ein Referendum über den Irak dieser Wahl wird über die Wirtschaft, und ich glaube nicht, es ist eines der Republikaner gewinnen kann. Wenn McCain fängt das GOP-Nominierung wo findet seinen Scharfsinn in finanziellen Angelegenheiten zu lösen herkommen. In der Tat die meisten Republikaner wollen die Debatte in den Bereich der nationalen Sicherheit zu halten. Die Republikaner auf die nationale Sicherheit, wie die Demokraten gegen den Irak haben nicht mit der Zeit gegangen. So im Laufe des Tages morgen, und wir beobachten, wie der Aktienmarkt reagiert, werden wir sehen, ob die Kandidaten-Kampagnen mit ihm zu bewegen oder weiter reden, als ob die Themen von gestern noch zu den wichtigsten Themen. Viele haben über Veränderungen gesprochen. Nun, wir werden sehen, ob sie in der Tat "change"-Kandidaten sind.

Wie das Ende der Konföderation werden Sie beginnen, um die Präsidentschafts-Ambitionen von Mike Huckabee Zusammenbruch in den nächsten drei Wochen zu sehen. Er hat einige grauenhafte strategische Entscheidungen getroffen der vergangenen Woche, dass wird doom seine Kampagne. Gouverneur Huckabee hat einen brillanten Job zu halten sein Glaube bedeckt Pre-und Post Iowa, so dass er zu viele moderate und unteren Einkommen Republikaner appellierten. Evangelische Christen verstehen die Grundlagen der Huckabee. In der vergangenen Woche jedoch, blies der frühere Gouverneur von Arkansas seine Deckung. Er sprach es benötigt, um eine Verfassungsänderung, um Abtreibung illegal und national verbieten die gleichgeschlechtliche Ehe werden. Dies würde sicherlich wachrütteln seiner christlichen Basis, aber für viele auf dem Zaun, es wird wahrscheinlich einen Exodus werden (verzeihen Sie das religiöse Referenz). Echte Konservative nicht wie Messing mit der Verfassung viel. In den letzten paar Tagen Huckabee feuerte eine seltsame Aussage über South Carolina die Wahl zu den Sternen und Bars zu halten, wie sie es für richtig halten. Mir ist klar, South Carolina ist der Geburtsort der Konföderation, aber auch wenn Sie sie haben ein Recht auf ihre "Battle Flag" aufrecht halten, sie nicht gut spielen in der überwiegenden Mehrheit der Union und es ist wie eine trennende Symbol dienen. Diese Entscheidungen von Mike Huckabee gemacht wird marginalisieren seine Unterstützung und letztendlich torpedieren sein Gebot für das Weiße Haus.

Im folgenden Video bemerken die Ironie, wie Joe Scarborough (Host)-Rahmen die Frage nach der Föderalismus. Wenn Sie ein Student der Geschichte sind Sie in der Lage bis zum 21. Jahrhundert Tönung aus dem 19. Jahrhundert Thema zu erfassen.

In 1954 hat die CIA gestürzt die demokratisch gewählte Regierung in Guatemala und ersetzte sie durch eine Militärdiktatur. Die Angst vor einer sozialistischen Regierung und die Verstaatlichung der Industrie in den kleinen mittelamerikanischen Land überredet Eisenhower und sein Außenminister John Foster Dulles den Untergang der jungen Demokratie. Die Jahrzehnte, in der entsetzlichsten Tötung der indigenen Bevölkerung in der modernen Geschichte Lateinamerikas führte gefolgt. Das Ziel dieser Feldzüge gegen die Maya-Indianer war es, ein Latino Mehrheit, die historisch in der Minderheit gewesen zu gewährleisten. Eine kleine marxistische Aufstand keimte in Guatemala und das Militär geführte Regierung mit Unterstützung der US-Regierung auf die Marxisten und Mayas entfesselt gleichermaßen. Todesschwadronen aufgefächert in Guatemala und tötete Hunderttausende von Maya auf dem Land in den 1980er Jahren. Der Bürgerkrieg dauerte 36 Jahre. Mehr Menschen starben in Guatemala dann in allen anderen zentralamerikanischen Ländern kombiniert, eine wichtige Tatsache, da beide El Salvador und Nicaragua führte Krieg in diesem gleichen Zeitraum.

Die Auswirkungen der US-Beteiligung an den Sturz der Regierung Jacobo Arbenz Guzmán im Jahr 1954 hinterließ eine Wunde, die während der Zeit des Kalten Krieges eiterten. Eine Kultur der Angst und Gewalt bleibt bis zum heutigen Tag. 90% aller Kokainhandel, dass die USA durchquert Guatemala kommt. Criminals Regel beträchtliche Teile der staatlichen Polizei und Militär, eine Beschleunigung des Verkehrs von Medikamenten. Gangs fortsetzen, um die Zivilbevölkerung dort bedrohen.

Guatemala hat eine Demokratie nach dem Bürgerkrieg und kehrte kürzlich Alvaro Colom, ein Liberaler, wurde zum Präsidenten gewählt. Er ist viel versprechend, um die Wunden der Vergangenheit zu heilen, aber das wird nicht einfach sein. Jeder, der Rücken haben an der kriminellen Einrichtung geschoben haben schließlich tot ist. Er erweist sich als interessante Figur an den Staat zu führen. Er ist ausgebildeter Maya Priester trotz der Tatsache, er ist Latino und nicht Maya. Er ist die Verbesserung der Lebensqualität der einheimischen Bevölkerung verpflichtet, die meisten von ihnen leben von weniger als 1 Dollar pro Tag. Es wäre im besten Interesse der USA sein, um Zeit und Ressourcen investieren, um sicherzustellen, dass Colom erfolgreich ist. Das ist das Mindeste, was wir für unsere Übertretungen in den 1950er Jahren gibt und das mörderische folgenden Jahrzehnten tun können.

Guatemala Silent Genocide

Guatemala ist New Dawn?

Guatemala ist Herausforderung

Viele Republikaner Behauptung, daß die Wahl Saison zeigt der Reagan-Koalition ist gescheitert. Die bittere und erweitert Machtkämpfe hat es versäumt, einen Kandidaten mobilisieren und es scheint kein Ende in Sicht. All jene, die auf dem GOP Seite, wie der Name ihres Idols erinnern, aber die Konservativen in diesem großen Land kann nicht ganz finden die "Great Communicator" in einer ihrer Kandidaten. Jeder versucht, ein Halten des Stückes von Reagan Philosophie greifen, kann aber nicht ganz halten die Essenz. Republikaner Wähler sind ratlos. Ihre Kandidaten in dieser Saison sind shifty; Bewegung in out of focus, wobei jeder Staat primär. Die meisten Kandidaten erinnern die Worte "change", aber sie strahlen Status quo.

Die Demokraten haben Fragen. Barack Obama ist ein erstaunliches Redner. Er ist fähig, Wörter, die Menschen zu beobachten, in Erstaunen zu zwingen oder sogar zu weinen liefern. Aber die einen Begriff Senator ist ein leeres Gefäß. Die Leute füllen Sie ihn mit ihren Hoffnungen und Ambitionen. Viele Menschen hoffen, dass die Intelligenz des jungen Politikers ausgestellt wird ihm zur Größe zu treiben. Wie viele Kampagnen, die Wähler in der Hoffnung, dass die neuen Kandidaten wird die Mängel des bisherigen Präsidenten zu korrigieren. Im Jahr 2000 Amerika war für einen Präsidenten, dass moralische suchte und würde Bekömmlichkeit ins Weiße Haus zurück. George Bush, der offensichtlich liebte seine Frau und war der Sohn von George HW Bush, schien die Form passen. Niemals über die andere Qualitäten Geist. Barack Obama ist in der Lage, die wichtigsten Mängel von Präsident Bush, Eloquenz zu beheben. Wenn ein Kandidat eloquent ist es auch vergrößert ihre Intelligenz in den Augen der Zuhörer. Der Anschein, dass Bush fehlt Intelligenz ist auch weltweit bekannt, buchstäblich. Senator Obama scheint diese Basis als gut abgedeckt zu haben. Allerdings, wenn Bill Clinton, sagte eine Stimme für Obama sei ein "Wurf" es ist etwas Wahres in dieser Aussage. Wir wissen wirklich nicht wissen, was wir mit ihm bekommen, weil er eine solche nicht bekannt ist.

Senator Clinton ist eine bekannte Größe. Darin liegt ihre größte Schwäche. Wie die aktuellen Bewohner des Oval Office, sie ist ein Teiler nicht uniter. Menschen verbinden mit ihrem Ehemann. Die Wähler 'Geist ist, wenn es um Hillary stammt. Ihre Präsidentschaft wird weiterhin die Nation zu spalten. Die meisten ihrer Gegner haben sie als liberal gebunden, aber sie ist weniger liberal als ihre beiden Hauptkonkurrenten in der Demokratischen Partei. Sie weigert sich zu sagen, ihre Stimme gegen den Krieg im Irak ermächtigen war ein Fehler, und dieser Punkt allein entfremdet sie mit den mehr linksgerichtete Fraktion ihrer Partei. Sie ist auch eine solide Freund des Militärs. In der Tat hat sie die empfangenen meisten Spenden aus den wichtigsten Militär-Industrie-Unternehmen als jeder Kandidat einer Partei. Top Militärs, die mit ihr für längere Zeit getroffen habe, ihre Skepsis fegte durch ihre Aufmerksamkeit auf ihre Anfragen.

Das Rennen auf beiden Seiten hat sich zu einem Hund zu kämpfen und die Aufregung Niveau ist anders als alles, was wir in unserem Leben seit 1968 gesehen haben. Ok, also bin ich alt. Mit Michigan für das GOP morgen und South Carolina und Nevada kommen in rascher Folge kann ich nur von der berühmten Poker-sagen denken, shuffle up and deal!

* WWRD im Titel heißt: "Was würden Sie Reagan?"

Heute Morgen war ich gerade ein Rudy Giuliani Wahlkampfrede aus Florida. Er war Tiraden der Demokraten (vor allem Hillary Clinton) über die Steuern. Er sagte, die Demokraten würden die Steuern von 20 bis 30% zu erhöhen. Wenn Steuern auf dieses Niveau angehoben, würden wir zahlen mehr als die Hälfte unserer Schecks an die Regierung. Natürlich, auch wenn die Demokraten zu tun, dass es niemals hätte geführt werden wollte. Was er sagte, nächsten sollten Sie schaudern und zu realisieren, dieser Mann ist nicht fit zu führen. Es ist eine Sache, Aussagen über das, was die Opposition tun würde, zu machen, ist es eine andere, eine Aussage über Ihre Absicht zu machen. In seinen eigenen Worten:

Mit einer steigenden Staatsverschuldung vergangenen neun Billionen Dollar und zwei Kriege im Ausland, für wie funktioniert eine starke Dosis von Steuersenkungen Sound bezahlen?