2007 fue un año bueno para mí. Para algunos, sin embargo ... no tanto.

2007 Locos

Una gran parte de mí cree, Joe Biden, debería ser presidente. No va a suceder, por lo tanto, yo me quedo con la segunda opción. En un artículo escrito por Reza Aslan, explica en detalle por qué necesitamos un presidente que comprende los matices del mundo musulmán y resume lo que se necesita para modificar esa parte de la opinión del mundo de nosotros. No menciona Biden pero sin duda podría haberlo hecho.

Se importa un bledo la historia-Reza Aslan Obama

Si usted es un adicto a la política como yo, estas próximas dos semanas debe proporcionar algo de teatro bastante bueno. La carrera demócrata es tan estrecho como una aguja y parece que todos los candidatos están tratando de influir en todo lo que los asistentes del caucus en Iowa. El C-SPAN el domingo se puede escuchar los tres principales contendientes demócratas durante todo el día, ya que pronunciar sus alegatos finales antes de Iowa. votos en su bancada el jueves. Dos lugares del caucus de Iowa dentro de será presentado en C-SPAN este jueves por la noche. El caucus republicano es muy sencillo. Los votantes entrar, emitir su voto y se van. El caucus demócrata es mucho más complicado. Un candidato en cada ubicación debe convertirse en viable con al menos 15% de los votos. Si un candidato no puede llegar a ser viables, los votantes debe elegir un segundo candidato. Se trata de una práctica fascinante en la democracia como aquellos electores cuyos candidatos no son viables luego se rogó, suplicó, y racionalizado a votar por los candidatos por parte de los partidarios de los candidatos que sean viables. Se convierte en un partido político de rugby con un componente psicológico. Expertos para los candidatos demócratas, de acuerdo con el New York Times, por ejemplo el "concurso podría ser determinado por una variación de tan sólo 1.000 votantes".

El caucus demócrata en Iowa se hace aún más interesante debido a la forma en que sacrificar a Obama, Edwards y Clinton su apoyo. Obama se dice que tienen una organización increíble en el Estado de Hawkeye. Su rostro fresco, lo que representa un paso más allá de la década de 1960 las guerras culturales que han definido las últimas cuatro décadas de la política estadounidense , proporciona una oportunidad para un cambio significativo. John Edwards ha establecido una red de partidarios y una larga lista de asistentes al caucus de su campaña presidencial en 2004, especialmente en las vastas zonas rurales. En el marco del sistema de caucus de Iowa, los votantes en las zonas rurales tienen más peso que aquellos en las áreas urbanas. Es por eso que ver a estos meandros candidatos a los más pequeños lugares en el estado. Edwards "rabia contra la máquina corporativa" campaña resuena con muchos en estos días. Hillary Clinton ha usado el reconocimiento del nombre y de una maquinaria política de gran alcance para establecer su apoyo.

Lo que está en juego en Iowa? La mayoría cree que Edwards debe ganar en Iowa para tener alguna posibilidad en el 2008. Algunos dicen lo mismo acerca de Obama, pero él es competitivo en el New Hampshire urnas para el segundo lugar detrás de Edwards no sería catastrófico. Los expertos creen que ambos candidatos tienen que terminar por encima de Clinton. La campaña de Clinton preferiría ver a Edwards terminar por encima de la que Obama. Ellos ven a Obama como una amenaza mayor. Como ya he dicho, poner a punto el jueves y que no debe ser decepcionado.

Se habla mucho acerca de Irak en movimiento fuera de los temas principales de América para las elecciones de 2008. Los soldados estadounidenses siguen muriendo, pero no como si fueran antes del aumento. Los iraquíes siguen muriendo, pero no como si fueran antes del aumento. Y ese es mi buena noticia. Juan Cole explica en su blog Informed Comment de la situación lejos de la subida no va del todo bien (clic aquí)

_____________________________________________

Apoyar a Musharraf me recuerda a la política exterior estadounidense durante la Guerra Fría. No era raro para los EE.UU. para apoyar a cualquier líder, siempre y cuando eran anti-comunista. El sentimiento ahora es que apoyar a los líderes, siempre y cuando se lucha contra el terrorismo. El presidente de Pakistán tomó las riendas del poder mediante un golpe militar. Siempre es más fácil apoyar a un dictador pro-estadounidense de lo que es apoyar a un líder democrático anti-estadounidense. Mira la intervención de EE.UU. en Guatemala durante el gobierno de Eisenhower. Uno de los problemas que tenemos con el general Musharraf es su gobierno estaba apoyando activamente a los talibanes y Al Qaeda por lo tanto, antes de 9.11 y ahora sabemos que hay elementos en su gobierno que todavía comparten pro Al-Qaeda sentimientos. Musharraf cambió de parecer y ha afirmado haber "jugaba a la pelota" con los EE.UU.. El mayor problema que tenemos, sin embargo, es Musharraf tiene muchas razones para no perseguir y matar a Osama Bin Laden. En realidad tiene miles de millones de razones en forma de dólares estadounidenses. Si Al-Qaeda en Pakistán se neutralizó los EE.UU. haría lo que siempre lo hacen. Ellos a su vez su atención en otros lugares y llevar su talonario de cheques con ellos. Musharraf recibe miles de millones de dólares en ayuda, muchos de ellos simplemente desaparece en el olvido de la infraestructura de gobierno corrupto paquistaní, con poco que mostrar por ello. La muerte de Bhutto ha brillado una luz poco desagradable en el rincón del mundo donde debemos estar más activos. Mientras que la nación ha estado trabajando durante la guerra de Bush en Irak, nuestra política en lo más recóndito del este del Medio Oriente se ha enconado como una llaga mal cuando el medicamento se utiliza mal. Es una vergüenza que tuvo la muerte de Benazir Bhutto para la nación a reexaminar nuestra relación con Musharraf y Pakistán, pero es uno que fue hace mucho tiempo en llegar. Tal vez el incremento en Irak no permitió que el gobierno iraquí para conseguir su acto juntos. Por el contrario, permitió que el público de EE.UU. para tomar un respiro y volver a evaluar su falta de atención a la región del Oriente Medio que nos trajo 11 de septiembre.

"Puedo oír. El resto del mundo, a vosotros os escucha, y las personas que llamaron estos edificios abajo escuchará a todos nosotros muy pronto. "

            George W. Bush, 14 de septiembre 2001

Lo más probable es que fue Al-Qaeda, que asesinó a Benazir Bhutto. Su muerte, sin embargo, revela la debilidad en la estrategia antiterrorista desde el 9-11. El sector de la venenosa de Pakistán conocida como Waziristán se ha extendido en el resto del país. Al-Qaeda está vivo y que bien y en cierto modo ese rincón sin ley de Pakistán se ha convertido en el nuevo Afganistán, un refugio para el grupo yihadista y una base desde la que fomentar su filosofía extremista.

Se puso de manifiesto esta noche que el regreso de Benazir Bhutto a Pakistán fue posible gracias a los esfuerzos diplomáticos de Estados Unidos. El propósito era continuar con la estrategia de Bush de propagar la democracia liberal en toda la región. La inestabilidad de Pakistán deja poco espacio para maniobrar y en última instancia llevó a la muerte del campeón del único y verdadero del liberalismo en el país. En términos de ajedrez, nos llevó a nuestra reina, una estrategia que rara vez funciona y por lo general te obliga a jugar el juego sin su pieza más valiosa.

La estrategia es mucho más deficiente que sólo el envío de Bhutto en el nido de víboras. El mejor curso de acción hubiera sido para librarse de las serpientes en primer lugar. La invasión de Irak ha sido una distracción perjudicial en la guerra contra Al-Qaeda. Todo el mundo elogia el hecho de que Al Qaeda está siendo expulsado de Irak, pero la organización terrorista no estaba allí antes de 2003. Desaparición de Saddam Hussein y vacío de poder subsiguiente condujo a una inundación de terroristas en Mesopotamia.

La estrategia post-9/11 debería haber sido para perseguir a Al-Qaeda en Afganistán y Waziristán no sólo con las fuerzas estadounidenses, sino también la verdadera coalición de los dispuestos, el gran número de naciones que estaban motivados para eliminar a Al-Qaeda en la estela de la serie de ataques que se produjeron en los EE.UU., España, Indonesia y Londres. La gente olvida que incluso Irán estaba prestando asistencia en la derrota de los talibanes y Al-Qaeda en Afganistán, sobre la base de estos dos grupos fueron considerados una amenaza sunita por parte del Estado chiíta de Irán.

El asesinato de Benazir Bhutto ha dejado a Pakistán más desestabilizado y, para empeorar las cosas, no hay una figura liberal en el país que pueda reemplazarla. En un estado que posee armas nucleares y donde Osama Bin Laden es visto favorablemente, una crisis que llevaría a la final de la presidencia de Pervez Musharraf, no sólo sería malo para Pakistán, sería peligroso para el mundo.

Enlaces relacionados: Grupos hacia fuera para conseguir su

Estoy seguro de que muchos han visto el siguiente video, ya que toman en las películas de esta temporada de vacaciones, pero pensé que era digno de publicar aquí para aquellos que no tienen. En este día de Navidad hay muchos en todo el mundo que echan de menos su casa y las cosas que damos por sentado. Que la calma de este día encontrar momentos con ellos.

Cuando yo era un niño si no come toda la comida en el plato a nuestros padres que dicen: "¿No sabes que hay gente en China que se mueren de hambre." Esto no se aplica mucho más.

¿Cuánto crees que sabes sobre el mundo? En esta víspera de Navidad voy a comenzar con un examen. Para cada par decir qué país tiene la tasa de mortalidad infantil más alta.

Sri Lanka o Turquía

Polonia o Corea del Sur

Malasia o Rusia

Pakistán o Vietnam

Tailandia o Sudáfrica

El profesor Hans Roslings le dará las respuestas en un discurso fascinante de los cambios que ocurren en el mundo en desarrollo. Está a unos 20 minutos de duración y se divide el Tercer Mundo en ganadores y perdedores. Culmina en un gráfico que compara los EE.UU. y China, y nos dice lo que sabemos es transpirante, excepto en forma de gráfico parece más amenazadora.

Para la mayoría, el moderno de Navidad se ha más que hacer con los regalos y el materialismo que Jesucristo. Esa es una realidad. No es un fenómeno inusual, pasando al otro lado del mundo que se nutre de la componente secular de las vacaciones. Poco más de un centenar de años, durante lo que se conoce como la Rebelión de los Boxers, los misioneros cristianos fueron decapitados debido a la amenaza de su religión occidental tenía en las tradiciones chinas. Cuando la revolución cultural de Mao en China se apoderó de cincuenta años más tarde, el Estado comunista se convirtió en la religión. A tan sólo un par de años los cristianos se vieron obligados a practicar su fe en privado por temor a represalias del gobierno. Sin embargo, China está cambiando dramáticamente. En un artículo en el Christian Science Monitor , Peter Ford explora el surgimiento de los consumidores de Navidad allí.

"... China fabrica más del 80 por ciento de los adornos de Navidad en el mundo.
... Los adornos están cada vez más brillo las calles, oficinas y casas de la propia China, como los jóvenes chinos adoptar un festival extranjero con fervor cada vez mayor. "

Los cristianos no deben entusiasmarse demasiado. La mayoría de las personas que están comprando los adornos o están participando en dar regalos el 25 de diciembre no conoce la importancia de las actividades. Algunos cristianos pueden ser un poco consternado por la naturaleza secular de venta al por mayor en la forma en la sociedad china es el secuestro el día de fiesta. Parece que es un subproducto extraña del monopolio que tienen en la fabricación de todo lo de Navidad, desde los juguetes a la decoración e incluso a los propios árboles de Navidad artificiales. Quién sabe, tal vez los chinos se convertirán en comprender el verdadero significado de la Navidad en una "puerta trasera" tipo de camino. El Señor actúa en formas misteriosas, por lo que me han dicho.

Lea el artículo completo: Click Aquí

El incremento en Irak está funcionando ... o algo así. Parte de esto se debe a la estrategia de Petraeus General de los EE.UU. "para sofocar la violencia en Bagdad, un gran impulso militar que se ha marchitado militantes en la ciudad devastada por la guerra. La otra parte es el reconocimiento por parte de los sunitas de que Al-Qaeda no estaba interesado en su bienestar, sino a un objetivo más amplio de incitar a la guerra civil, a expensas de Irak, con el fin de paralizar el compromiso de Estados Unidos en la región.

La implementación de la alianza de los militares de EE.UU. por necesidad con los grupos sunitas en Al-Anbar ha creado un problema a largo plazo. Los EE.UU. ha estado armando a las tribus allí y su poder y prestigio ha aumentado durante este período de optimismo y de paz conocido como "El despertar de Anbar". Pero al igual que los perros duermen, a veces usted tiene que preocuparse de lo que sucede después de levantarse. Las tribus sunitas en el oeste de Irak no se muestra lealtad al nuevo gobierno iraquí. Muchas de las personas en estos grupos suníes que antes eran insurgentes y algunos eran ex baazistas, el partido político de Saddam Hussein. Es posible que hayan aceptado la ayuda estadounidense, por el momento para librarse de los destructivos elementos de Al Qaeda, pero no han encontrado un terreno común con el gobierno dominado por los chiítas. También surge la pregunta de qué ocurrirá una vez que Al-Qaeda ya no está presente en su ámbito. ¿La próxima etapa será una guerra renovada contra intereses de Estados Unidos para eliminarlos también?

En el sur de la británica no han dejado de Basora, en manos de las autoridades locales. Los británicos siempre han desempeñado un papel de bajo perfil en las operaciones de seguridad en el sur de Irak y su traspaso de la autoridad se ha creado un vacío de poder. El feudalismo existe en el sur de la tierra de Bagdad hasta el Golfo Pérsico como numerosas facciones se disputan el control del territorio rico en petróleo. El maniobras entidades significativas de poder son el Consejo Supremo Islámico de Iraq (ISCI), partido dirigido por Abd al-Aziz al-Hakim. Al-Hakim se dice que es la figura más importante en Irak que no tiene una posición política en el gobierno. Al Hakim es el último superviviente de una familia de nueve niños. Siete de ellos fueron asesinados bajo el gobierno de Saddam Hussein y el octavo fue asesinado en un atentado con coche bomba en 2003. Al-Hakim se reunió con el presidente Bush este mes. Los EE.UU. está trabajando estrechamente con él ya que lo ven como un moderado. Al-Hakim está estrechamente alineado con el clérigo moderado gran ayatolá Ali al-Sistani. Grupos ISCI residen tanto dentro de las fuerzas de seguridad iraquíes y las milicias independientes fuera de ella. Estas unidades se conocen colectivamente como las Brigadas Badr y son considerados el brazo armado del CSII.

La segunda facción en el sur es liderado por Moqtada al-Sadr, cuya milicia Ejército del Mahdi es una fuerza influyente no sólo en la dominada por los chiitas al sur de Irak, sino también en las zonas mixtas más al norte. Al-Sadr es el hijo del gran ayatolá Mohammed Mohammed Sadeq al-Sadr, asesinado por los hombres de Saddam. Moqtada ha ganado la aclamación para ayudar a los pobres en Irak. Su milicia, conocida como el Ejército del Mahdi, a menudo ha chocado con los militares de EE.UU. durante la guerra. La definición de sus habilidades como político, Sadr ha vuelto a la escuela para alcanzar el título religioso de los ayatolá. Ayatolás tienen autoridad importante en el Islam chiíta. Son capaces de emitir fatwahs (edictos religiosos) y no tener que aplazar hasta más altos clérigos. Al-Sadr ya tiene activos políticos en el nuevo gobierno iraquí, lo que aumenta su prestigio. Al-Sadr se ha convertido en un poco de un Doppelganger ya que puede presentarse como un luchador de los imperialistas extranjeros, de las milicias sunitas, de los baazistas, y un defensor de los pobres.

La entidad final en el sur de Irak es el Partido Islámico de virtudes o del Partido Fadhila. A pesar de que el Partido Fadhila se formó a partir de un estudiante del padre de Moqtada Al-Sadr, el Partido Fadhila en realidad es ahora un rival del Ejército del Mahdi. El hilo que une a una sola todas las facciones juntos en el sur de Irak dominada por los chiitas es el fundamentalismo islámico conservador. Siguiendo el ejemplo de Irán, las distintas facciones en el sur han instalado un código de la sharia estricta "ley basada en toda la región. El comodín en la región es Irán. Irán desea influir en gran medida la discusión en Irak. Se han armado varias facciones chiítas y con frecuencia han trabajado para debilitar la influencia del compromiso de Estados Unidos en Irak.

La última región en Irak es el norte kurdo. Voy a abordar sus problemas significativos en los próximos días.

Para agravar la situación es el papel del gobierno nacional en Irak, que parece ser ineficaz en su capacidad para influir en las cosas, ya sea en los sunitas dominaron Al-Anbar, provincia o los chiítas de varias facciones dominaron el sur. Lo que esto se cumple para la ocupación de EE.UU. no se conoce. En cierto modo, parece los militares de EE.UU. no es más que una de las facciones que compiten otros para influir en el curso de los acontecimientos en Irak.

Esta noche me voy a pasar de todas las cosas políticas y le presentará con un concierto de Londres con la gran Amy Winehouse. Sin duda complacerá a todos, jóvenes y viejos. Si usted tiene buenos altavoces en el ordenador, em subir. Disfrute.

_________________________________________________________________________

Ok, yo no podía dejar las cosas como solo esta noche. Usted puede recordar cuando el Presidente de Irán llegó a Nueva York y habló en la Universidad de Columbia con bombos y platillos y la sospecha. Durante ese discurso, se puede recordar que hablaba sobre la orientación sexual en su país:

Pronto, sin embargo, las tentaciones de la Gran Manzana fue demasiado incluso para el que niega el Holocausto.

I-Ran