Publicado por JadedSage

Perdido en toda la discusión sobre la guerra en Irak es el hecho de que el arquitecto de 9.11.01 aún está por ahí. De hecho, Osama Bin Laden ha lanzado una nueva cinta de advertencia a Europa a no apoyar los esfuerzos de EE.UU. en Oriente Medio. Arno Herwerth unidades una camioneta y no más de la parte superior y recuerda a todos los que le pasa que Osama sigue en libertad. El estado de Nueva York quiere que sus placas de matrícula trasera que dice "Getosama". Que consideren ofensivas. Personalmente, considero ofensivo el hecho de que el gobierno prefiere construir nación en Irak que perseguir y matar a los villanos que mataron a 3.000 estadounidenses.

Más

Publicado por JadedSage

La política energética es un problema importante para las próximas elecciones. El aumento de los precios del gas efectivamente pone grandes cantidades de dinero en las arcas de regímenes como Arabia Saudita, que a su vez, financiar la difusión de wahabismo en todo el mundo. ¿Cómo nos dirigimos a nuestras necesidades de energía en el futuro determinará no sólo el bienestar del planeta, sino también la duración de los conflictos en el Medio Oriente.

Un reciente artículo del New York Times, destaca que el 2008 los candidatos a presidente de posición sobre el tema de la política energética:

Los candidatos ofrecen vistas diferentes sobre la política energética

Por Edmund L. Andrews

Publicado: 28 de noviembre 2007

WASHINGTON, 27 de noviembre - Como los precios del petróleo coquetea con máximos históricos, situándose en torno a 95 dólares el barril el martes, los candidatos presidenciales demócratas y republicanos están ofreciendo algunas soluciones rápidas, pero los enfoques a largo plazo profundamente diferente a la política energética.

Durante la próxima década o dos, las diferencias podrían tener un efecto importante en miles de millones de dólares en el gasto del gobierno, de los precios relativos de la gasolina frente a los combustibles renovables y la eficiencia de los coches americanos y camiones.

Para los demócratas, el objetivo de la política energética es en gran medida sobre la reducción del consumo de petróleo y se ha convertido en inseparable de la meta de reducir el riesgo de cambio climático .

Para los candidatos republicanos, la política energética se refiere primordialmente a producir más energía en el hogar - más perforaciones de petróleo y gas en la Plataforma Continental Exterior y en el Refugio Ártico Nacional de Vida Silvestre, un mayor uso de carbón de América para producir combustible líquido, y, como con los demócratas más combustibles renovables como el etanol.

Por el contrario, todos los candidatos demócratas a la derogación de miles de millones de dólares en recortes de impuestos para las petroleras, gastan miles de millones más cada año para desarrollar combustibles alternativos, y requieren de autos y camiones para ser mucho más eficientes en combustible.

De hecho, la mayoría de los rivales demócratas están proponiendo planes que sean más agresivos que los proyectos de ley que los líderes demócratas en el Congreso con la esperanza de pasar antes de fin de año. La disparidad plantea preguntas sobre si los planes de los candidatos son políticamente realistas. Los candidatos, sin embargo, se reconoce en voz baja los límites de lo que pueden ofrecer en la manera de un alivio inmediato, además de poner más dinero en un programa que ayuda a personas de bajos ingresos con el costo de combustible para calefacción.

"No hay soluciones a corto plazo", dijo Leo Hindery, el principal asesor económico de John Edwards , el ex senador de Carolina del Norte que se ha posicionado a la izquierda populista de sus rivales demócratas principal.

Los candidatos republicanos, manteniendo el enfoque tradicional conservadora de confiar en las fuerzas del mercado, son mucho más renuentes a imponer el cambio a través de restricciones en el petróleo y el carbón o los mandatos de los combustibles alternativos.

"La verdad es que la respuesta a los altos precios son los altos precios", dijo R. Glenn Hubbard, asesor económico de Mitt Romney , ex gobernador republicano de Massachusetts. "Esta es un área donde el público espera más de los políticos que los políticos pueden ofrecer".

Sin duda, los contrastes del partido se confunden en algunas áreas.

Entre los demócratas, el senador Barack Obama de Illinois apoya el desarrollo de combustibles a base de carbón "limpio" líquido - una idea que irrita a muchos ambientalistas que consideran el carbón como principal contribuyente al calentamiento global. El senador Obama también está abierto al apoyo del gobierno a la energía nuclear, mientras que el senador Hillary Rodham Clinton ha dicho que es agnóstico sobre el tema.

Dentro del Partido Republicano del grupo, el senador John McCain de Arizona ha roto con la ortodoxia republicana en la producción de energía en aumento. El senador McCain se opuso en repetidas ocasiones de petróleo y gas en el Arctic National Wildlife Refuge, una meta prioritaria para el Presidente Bush y los líderes republicanos en el Congreso.

Asimismo, el senador McCain y Mike Huckabee , ex gobernador de Arkansas, son los únicos candidatos republicanos para apoyar a los límites obligatorios a las emisiones de gases de efecto invernadero. Sr. Huckabee, quien se ha posicionado como un abanderado de los conservadores y los evangélicos cristianos, llamó recientemente la acción sobre el cambio climático una "cuestión moral".

Manik Roy, un grupo de presión para el Centro Pew sobre Cambio Climático Global, dijo que los candidatos republicanos pueden estar más divididos de lo que parece sobre el control de las emisiones de efecto invernadero.

Romney, por ejemplo, dijo que se oponía restricciones del gobierno. Como gobernador de Massachusetts, se quedó fuera de una región "cap and trade" plan de los estados del noreste de imponer topes a las emisiones de centrales eléctricas y permiten a las empresas negociar sus derechos de emisión.

Sin embargo, poco después de que él tomó esa decisión, los reguladores estatales de su impuesto sus propias restricciones sobre las emisiones de tales.

Para los consumidores, los efectos precisos son difíciles de predecir. Mandatos democráticos a aumentar fuertemente el uso de combustibles renovables inicialmente podría llevar a precios más altos en las gasolineras, tanto como el mandato de mezcla de etanol en la gasolina contribuido al aumento de los precios en 2005.

Pero con el tiempo, una gran expansión de los biocombustibles podría reducir sus costos de producción propia y poner presión a la baja en los precios del petróleo. Mucho dependerá de lo rápido que las nuevas tecnologías, como el etanol ellulosic, convertido en práctica a gran escala.

Las propuestas republicanas para ampliar nacional de petróleo y perforación de gas húmedo podría precios del petróleo, aunque no por lo menos durante cinco años debido a los largos plazos para descubrir y desarrollar nuevas reservas. Del mismo modo, el apoyo republicano a base de carbón combustible diesel líquido podría llegar a bajar los precios de la gasolina. Pero sin tecnología costosa y todavía no perfeccionada para capturar dióxido de carbono, líquidos, aumentaría la producción de dióxido de carbono, que la mayoría de los científicos dicen que podría agravar el calentamiento global.

Al mismo tiempo, las propuestas republicanas para animar a más perforaciones de petróleo y gas, y la reticencia de los candidatos para reducir las emisiones de gases de efecto requiere, podría boomerang por la prolongación de lo que el presidente Bush ha llamado a la adicción del país al petróleo.

Aunque difieren en los detalles, todos los demócratas estrechará la relación entre los objetivos de "independencia energética" y frenar el calentamiento global.

La mayoría de ellos crearía un programa de cap-and-trade, en las que el gobierno establecerá un tope a las emisiones de carbono y exigir a las empresas que queman combustibles fósiles para pujar por derechos de emisión a través de una subasta. Los techos se redujo progresivamente en las próximas décadas, con el objetivo de reducir las emisiones de carbono hasta en un 80 por ciento por debajo de los volúmenes actuales.

Pero para los republicanos, la política energética es muy aparte de la cuestión del cambio climático - y algunos de los candidatos se han mostrado escépticos de que el calentamiento global debe ser abordado.

Los candidatos republicanos en su mayoría han permanecido en silencio acerca de que se deroga exenciones fiscales para las compañías petroleras. A pesar de toda la inversión en apoyo a los candidatos los biocombustibles como el etanol y el biodiesel (Iowa, después de todo, domina la carrera de principios de primaria de ambos partidos), la mayoría de los republicanos se oponen a las restricciones obligatorias sobre las emisiones de dióxido de carbono que efectivamente penalizan el uso del petróleo y el carbón.

En una respuesta escrita a las preguntas sobre las posiciones de su energía, Romney dijo el viernes que "ahora no es el momento adecuado para aumentar los impuestos a nuestras compañías petroleras" y expresó dudas acerca de los requisitos para reducir las emisiones de dióxido de carbono.

"Si bien es probable que la actividad humana está contribuyendo al cambio climático, no estoy seguro de cuánto o qué podemos hacer para reducir significativamente o revertir este efecto", escribió el Sr. Romney. Cualquier nuevos mandatos para combustibles renovables debe ser "un esfuerzo de colaboración entre la industria, los científicos, y la agricultura y las comunidades de la energía."

Por el contrario, los principales candidatos demócratas a la presidencia han saltado por encima de sus propios colegas en el Congreso -, posiblemente, demasiado lejos para ser políticamente realista.

En el Congreso, por ejemplo, los líderes demócratas se han unido detrás de una propuesta de límites máximos y comercio en los que el gobierno regalaría la mitad de las asignaciones de emisiones de carbono de las fábricas y las centrales eléctricas que lo necesitan, otorgándoles un gran subsidio a ayudar a pagar por las inversiones futuras. Pero la mayoría de los candidatos demócratas insisten en que las empresas deben hacer una oferta para todas las adjudicaciones en una subasta y pagar por ellos, lo que elevaría mucho más dinero para el gobierno.

Los candidatos demócratas también están corriendo por delante de sus colegas en el Congreso sobre la economía de combustible. El Senado aprobó recientemente un proyecto de ley que aumentaría el gasto medio de combustible de automóviles y camiones ligeros a 35 millas por galón para el año 2017. El requisito actual es de 27,5 millas por galón para automóviles y 21,3 millas por galón para camionetas, vehículos deportivos utilitarios y camionetas.

La mayoría de los candidatos demócratas que van mucho más allá. La senadora Clinton dice que se requieren de 40 millas por galón para el 2020 y 55 millas por galón para el año 2030. El Sr. Edwards favorece 40 millas por galón para el año 2016, y el gobernador Bill Richardson de Nuevo México quiere impulsar para lograr 50 millas por galón para el 2020.

Sin embargo, esos requisitos podría ser imposible de pasar. En la Cámara, los demócratas de Michigan y otros estados productores de automóviles enérgicamente se oponen incluso a que el Senado del plan relativamente modestos. Después de meses de estancamiento, Cámara y el Senado los demócratas están cerca de acordar un compromiso antes de Navidad.

NYT

Publicado por JadedSage

Mike Huckabee se ha visto una ráfaga de viento golpeó sus velas campaña basada en su mezcla inusual de los valores morales y los planes de poblado, pero la revista The Economist cree que muchas de sus ideas mal concebidas:

"No hay candidatos perfectos. Hemos tenido una hace 2.000 años, pero le crucificaron ", dice John Stemberger, un entusiasta de los valores familiares de la Florida. Que más o menos capta el estado de ánimo de los votantes socialmente conservadores. Si usted piensa que el aborto a petición es un holocausto y el matrimonio gay amenaza con socavar el tipo convencional, es poco probable que de vuelta a un demócrata. Por otro lado, ninguno de los líderes republicanos de la derecha religiosa emociones tampoco.

Rudy Giuliani es pro-elección sobre el aborto. Fred Thompson carece de sentido común. Mitt Romney es mormón. John McCain dice una conmovedora historia de su tiempo de ser torturado por los comunistas ateos: uno de sus guardias vietnamitas secreto aflojar las cuerdas que lo atado y, a modo de explicación, dibujó una cruz en el suelo con el pie. Sin embargo, McCain siempre ha irritado a los conservadores religiosos, una vez llamando a los fines de tele-evangelista Jerry Falwell un "agente de intolerancia".

Introduzca Mike Huckabee. Un par de meses atrás, pocas personas habían oído hablar de él fuera de su natal Arkansas, donde fue gobernador. Esta semana una encuesta lo puso en un cercano segundo entre los republicanos en Iowa, el voto decisivo del primer Estado. Llegó a cuatro puntos del líder, el Sr. Romney, y ha triplicado su apoyo desde julio, saltando de un 8% a 24%. El doble de los protestantes evangélicos en Iowa respaldado Huckabee respaldado como Romney, con el resto del campo de la nada. Los expertos ahora tienen que tomar en serio Huckabee.

Su atractivo principal es el de "votantes de valores", ya que a veces llaman a sí mismos. Los pro-vida y los protestantes evangélicos de inmediato el sentido de que es uno de ellos. Él es un ministro bautista. Se puede meter ocho historias de la Biblia en un solo párrafo. Él puede decir cosas como que "es importante que el lenguaje de Sión es una lengua materna y no un lenguaje adquirido recientemente segundos" sin que suene artificial. (Pío público sabe que esto es una excavación en Romney, que sólo se convirtió en pro-vida, cuando estaba pensando en aspirar a la presidencia.) Incluso puede vincular el aborto con la inmigración ilegal: que Estados Unidos necesita importar a tantos trabajadores si no hubiera que multitudes mueren en el útero?

Si los conservadores sociales se unen en torno a Huckabee, que tiraba las primarias republicanas en una total confusión. El candidato por el que de nuevo tiende a ganar la nominación republicana. Su récord de participación en 2004 ayudó a George Bush derrotó a John Kerry. Sin embargo, los conservadores sociales son sólo una pequeña minoría del electorado nacional, por lo que tiene que escoger un candidato que también hace un llamamiento a los demás. Algunos piensan que Huckabee podría ser ese candidato.

En gran medida, esto se debe a su personalidad. Durante la campaña, que es accesible, sociable y muy elocuente. Habla de la caza. Él toca el bajo con bandas de la escuela. Él juega a su aprobación por parte de un hombre barbudo de acción y la estrella de cine: "Mi plan para proteger la frontera? Dos palabras:. Chuck Norris "Como hijo de un bombero y el primer hombre de su familia en terminar la escuela secundaria, el Sr. Huckabee personifica el sueño americano de una manera que el Sr. Romney, el gran empresario que se convirtió en gobernador hijo de un grande hombre de negocios que se convirtió en gobernador, no puede esperar.

El grietas chistes malos. Él admite que son cursis, pero las multitudes les encanta. En una reciente parada en Nueva Hampshire, sugirió que Jesús no aprueba los viajes aéreos. "Él dijo: 'He aquí que yo estoy con vosotros." Pero no dijo nada acerca de lo alto ".

Otro hombre de la esperanza

Al igual que Bill Clinton, que es oriundo de Hope, Arkansas. ("Dar esperanza una segunda oportunidad", bromea.) Al igual que Clinton, que tiene la humanización defectos. Una vez fue colosalmente grasa. Sensación de malestar, le pidió a su médico cuál era el problema. "Estás gorda", dijo el doctor. Huckabee dijo que quería una segunda opinión. "OK, eres feo, también", fue la respuesta. Huckabee tiene un agarre, perdió 100 libras (45kg) y ahora corre maratones. Escribió un libro de la dieta: "Deja de cavar tu propia tumba con el cuchillo y Tenedor". En una cena en Nueva Hampshire, ofreció a su interlocutor su pudín pegajoso.

Muchos votantes encuentra este atractivo. Votantes de valores, por lo general más pobres y menos educados que otros republicanos, el sentido un espíritu afín. Heck, un montón de americanos pueden relacionarse con un hombre que ha luchado con rollos extra. Aplaudo mucho a un candidato que parece tan sencillo, también. En una encuesta realizada por YouGov / Polimetrix de The Economist (los resultados completos aquí ), los republicanos lo calificó el candidato más honesto y estadounidenses valorados él la más moral de cualquiera de las partes (véase el gráfico: Hillary Clinton fue calificado como el menos honesto, y, después de Giuliani , por lo menos la moral).

Debilidad Huckabee es la preocupación de que él puede ser un ligero sentido figurado como literal. Está muy bien para sus 12 pasos para bajar de peso plan de ser simple. "Comer menos y hacer más ejercicio" es un buen consejo. Sin embargo, su plan de 12 pasos para "restaurar la grandeza de América" ​​es preocupantemente populista.

Tome el comercio. Huckabee llama a sí mismo del libre comercio, pero en el muñón que no suena como tal. Que incita tumultos nativista por fretting que Estados Unidos no puede estar seguro a menos que sea autosuficiente en hardware alimentaria, energética y militar. "No quiero ver a nuestros alimentos proceden de China, nuestro petróleo provienen de Arabia Saudita y los de fabricación provienen de Europa y Asia", dice. "No es una locura tanto en esa frase que es difícil para descomprimir", comenta Rich Lowry, un columnista conservador. Estados Unidos no importa o no alimentos procedentes de China. Huckabee promesa de independencia energética dentro de 10 años es imposible. Y las importaciones baratas beneficio precisamente la escasez de efectivo popular Huckabee pretende defender.

Plan de Huckabee de impuestos es tan radical como la que está mal pensado. Para lograr una meta populista-la abolición de impuestos sobre la renta-que propone un impuesto sobre las ventas federal. Para compensar la pérdida de ingresos, tendría que ser un duro, y aplicado a prácticamente todo. Huckabee dice que una tasa de 23% sería suficiente, pero esto es un juego de manos. Calcula el camino impuesto a las ventas por lo general son, la tasa tendría que ser al menos el 30% y, posiblemente, mucho más alto. Esto sería terriblemente regresivo. Huckabee dice que puede resolver ese problema dando cheques mensuales de reembolso para aquellos que los necesitan. Sin embargo, para realizar un seguimiento mes de los estadounidenses de ingresos por mes que requieren una burocracia tan intrusivo como el Sr. Huckabee espera liquidar por la que se deroga el impuesto sobre la renta. El plan es un non-starter.

En las cuestiones ecológicas, que es el estado de ánimo y poca sustancia. Él dice que Dios quiere que nosotros para cuidar de la tierra, y promociona su propio uso de un vehículo de combustible flexible. Pero él no tiene ningún plan serio para reducir los gases de efecto invernadero. Un impuesto al carbono, según él, suena demasiado parecido a un impuesto. Y un sistema de cap-and-trade suena "un poco como la compra de indulgencias de la iglesia antigua", dijo el Wall Street Journal.

Huckabee las ideas sobre el cuidado de la salud son mucho más sólidas, y los vende con destreza. Él entiende que los costos están fuera de control. "Tenemos que cambiar un sistema que felizmente paga 30.000 dólares para que un diabético tiene un pie amputado, pero no va a pagar por los zapatos que quiera salvar su pie", dice. Se advierte, con prudencia, de la calamidad inminente presupuestarias cuando baby-boomers empezar a reclamar Medicare (cuidado de la salud pública para los ancianos). O como él dice: cuando ". Todos los viejos hippies descubren que conseguir medicamentos gratuitos" Él pregona los beneficios de la prevención, citando su propia vida para salvar la pérdida de peso como un ejemplo.

Pesado en la balanza

En general, sin embargo, Huckabee es un candidato menos redondeado que sus principales rivales. Él tiene poca o ninguna experiencia de la política exterior. Su apoyo entre los votantes se describe como moderado republicano de Iowa es insignificante. No era un mal gobernante de Arkansas, que fija las carreteras del estado y las escuelas. Pero su éxito no fue tan dramático como el señor Giuliani en Nueva York, ni ha nada como la amplitud Romney de experiencia ejecutiva. El sitio web del Council on Foreign Relations , en Nueva York, de reflexión, las listas de posiciones de los distintos candidatos en una variedad de áreas de política exterior: en un número vergonzoso de ellas, incluida la defensa, Corea del Norte, África y la India, posición de Huckabee es "desconocido".

Y como la gente empieza a tomar la campaña presidencial de Huckabee en serio, se enfrentará a la clase de escrutinio hostiles que hasta ahora ha evitado en su mayoría. El Club para el Crecimiento, un grupo de presión de los conservadores económicos, le asalta la venta de senderismo y de los impuestos de gasolina en Arkansas, y por sus ataques a las industrias que acusó de "manipulación de precios". El club dice que nombrar él sería "un rechazo abyecta" del libre mercado, gobierno limitado principios por los cuales el Partido Republicano está. El Cato Institute, un think-tank libertario, le dio una "D" de la política fiscal. Salon.com , una revista online, ha publicado recientemente una larga lista de quejas éticas sobre Huckabee elaborado por un periodista de Arkansas.

A nivel nacional, los votantes todavía piensan Huckabee agradable y piadoso. Que probablemente no es suficiente para ganar la nominación republicana. Pero es posible que se desprendan fácilmente votantes de valores lo suficientemente lejos de Romney a la mano de la carrera a Giuliani, que podría a su vez del sistema pro-vida para apoyar a un candidato de un tercer partido en la elección general. Con cinco candidatos todavía en el marco y no una manera convincente por delante, las primarias republicanas no va a ser aburrido.

The Economist

Publicado por El Sabio Jaded

Después de casi siete años en el cargo el presidente Bush ha decidido que la diplomacia es una opción para resolver el conflicto palestino-israelí.

Haga clic aquí

Publicado por El Sabio Jaded

El costo de la guerra de Irak ha sido sin precedentes para un conflicto de su escala. De acuerdo con el personal demócrata de la Comisión Económica Conjunta del Congreso, la guerra ha costado más de $ 1 billón. Esto equivale a más de $ 20,000 para una familia de cuatro. En el momento en que Bush deje la presidencia de la guerra en Irak han costado a los contribuyentes de EE.UU. más de la guerras de Vietnam y Corea combinadas. Los efectos más significativos de la guerra no son monetarias. 3.876 soldados han muerto en la tierra de Babilonia y más de 28.000 soldados han sido heridos. Casi 13.000 de los que no fueron devueltos a sus funciones. Las historias de aquellos que han sido gravemente heridos, principalmente debido a la estrecha armas de impacto en la forma de IED (artefactos explosivos improvisados) son numerosas.

En economía existe un concepto conocido como costo de oportunidad. La idea general de un costo de oportunidad es si vas a gastar su dinero en 'A' de productos cuáles son los productos que luego no podrán comprar desde que compró el producto "A". Hemos visto que esto juega en numerosas ocasiones desde que comenzó la guerra de Irak. Ya que estamos gastando tanto dinero en Irak y Afganistán, lo que podríamos haber hecho con ese dinero? Demócratas como para reconstruir Nueva Orleans después de Katrina, crear un estado de ejecución del sistema de salud, o para curar el sistema de la Seguridad Social. Los republicanos, o bien no cuestionan el valor de la guerra o si prefiere pagar la deuda nacional, dependiendo de con quién se hable. Una cosa es obvia, no estamos obteniendo un buen valor por nuestro dinero.

A través de la primavera de 2007 la guerra en Irak se ha ejecutado tan mal como cualquier otra en nuestra historia. Los culpables merecen son tan abundantes como los copos de nieve de Donald Rumsfeld. Desde el Curveball CIA al miedo de Cheney mongering. De la votación del Congreso de los demócratas al vial de Powell. De falso optimismo de Rumsfeld a la política de debathification Bremer. A pesar de todo fue la falta de liderazgo del Comandante en Jefe y la incapacidad de los demócratas para presentar un candidato fuerte que podía derrotar a un titular débil en 2004.

En la primavera de 2007 surgió un general único que ha cambiado la dinámica de la guerra de Irak. El general Petraeus es todo lo que Bush no es pero puede llegar a ser salvador de Bush. Petraeus es a todas luces una de las mentes militares más inteligentes para bendecir al ejército en algún momento. Recibió su doctorado con un trabajo titulado "El ejército estadounidense y las lecciones de Vietnam". Antes de ser nombrado comandante general de la MNF-I (Fuerza Multinacional-Irak) fue co-autor del manual de campo de contrainsurgencia. A pesar de todas las comparaciones con el conflicto de Vietnam, el hombre que puede hacer que el impacto más positivo lo sabe todo acerca de contrainsurgencia. Nuestros fracasos en Vietnam puede llegar a ser nuestra lección aprendida en Irak.

Hasta hace poco, esta guerra no merece apoyo. Aquellos que lo llevó de Washington y los que iniciaron la estrategia en Irak se estaban ahogando en la incompetencia. Los principales arquitectos de esta guerra se han ido. Donald Rumsfeld se ha desvanecido en el basurero de la historia junto con una amplia gama de neo-cons. El vicepresidente Cheney se ha convertido en un socio silencioso. Su papel ha sido ocupado por los moderados, como la secretaria de Estado norteamericana, Condoleezza Rice . La diplomacia, la palabra mal en el pasado las políticas de Bush, ha emergido. Sabemos que el presidente Bush es un aprendiz lento, pero en el ocaso de su administración, parece que la estrategia de las relaciones internacionales y la gestión de conflictos han comenzado a entenderse. Es claro que hay avances significativos en Irak y como un liberal no puede dar la espalda a un pueblo que ha sufrido muchísimo desde el dominio de un tirano y el caos de más de cuatro años de guerra. Todo lo que pudo haber sentido acerca de la guerra antes, ahora es tiempo de olvidar la idea de una inmediata retirada de EE.UU.. Como liberal, si los condenados chinos en el Tíbet o el gobierno sudanés en Darfur , es su obligación de apoyar a los iraquíes ahora que el progreso por fin se puede medir. La estrategia de la oleada es comprar tiempo al gobierno iraquí. Ese momento es ahora marcando. Si no son capaces de tomar ventaja de la mejora de la situación sobre el terreno, entonces es hora de irse. Para aquellos que más han sufrido, las familias de los soldados y los propios iraquíes, no igualar a un fracaso en Irak como una victoria de la izquierda. Un fracaso en Irak es mucho más importante que un "te lo dije" momento. El fracaso en Irak es una tragedia para los iraquíes.