Publicado por JadedSage

La política energética es un problema importante para las próximas elecciones. El aumento de los precios del gas efectivamente pone grandes cantidades de dinero a las arcas de regímenes como Arabia Saudita, que a su vez, financiar la difusión de la wahabismo en todo el mundo. ¿Cómo nos dirigimos a nuestras necesidades de energía en el futuro, determinará no sólo el bienestar del planeta, sino también la duración de los conflictos en el Medio Oriente.

Un reciente artículo del New York Times describe cómo los 2008 candidatos a la Presidencia de pie en el tema de la política energética:

Los candidatos ofrecen vistas diferentes sobre política energética

Por Edmund L. Andrews

Publicado: 28 de noviembre 2007

WASHINGTON, 27 de noviembre - Como los precios del petróleo coquetea con máximos históricos, situándose en torno a 95 dólares por barril el martes, los candidatos presidenciales demócratas y republicanos están ofreciendo algunas soluciones rápidas, pero profundamente diferentes enfoques a largo plazo para la política energética.

Durante la próxima década o dos, las diferencias podrían tener un efecto importante en miles de millones de dólares en el gasto público, en los precios relativos de la gasolina en comparación con los combustibles renovables y la eficiencia de los coches americanos y camiones.

Para los demócratas, el objetivo de la política energética es en gran medida sobre la reducción del consumo de petróleo y se ha convertido en inseparable de la meta de reducir el riesgo de cambio climático .

Para los candidatos republicanos, la política energética se refiere primordialmente a la producción de más energía en el hogar - más perforaciones de petróleo y gas en la Plataforma Continental Exterior y en el Refugio Ártico Nacional de Vida Silvestre, un mayor uso de carbón de América para producir combustible líquido, y, como con los demócratas, más combustibles renovables como el etanol.

Por el contrario, todos los candidatos demócratas sería derogar miles de millones de dólares en recortes de impuestos para las compañías petroleras, gastan miles de millones más cada año para desarrollar combustibles alternativos, y requieren de automóviles y camiones a ser mucho más eficientes en combustible.

De hecho, la mayoría de los rivales demócratas están proponiendo planes que son más agresivos que los proyectos de ley que los líderes demócratas en el Congreso están esperando para pasar antes de fin de año. La disparidad plantea interrogantes acerca de si los planes de los candidatos son políticamente realistas. Los candidatos, sin embargo, se reconoce en voz baja a los límites de lo que pueden ofrecer en la forma de un alivio inmediato, además de poner más dinero en un programa que ayuda a personas de bajos ingresos con el costo de combustible para calefacción.

"No hay soluciones a corto plazo", dijo Leo Hindery, el principal asesor económico de John Edwards , el ex senador de Carolina del Norte que se ha colocado a la izquierda populista de sus principales rivales demócratas.

Los candidatos republicanos, manteniendo el enfoque tradicional conservadora de confiar en las fuerzas del mercado, son mucho más reacios a imponer el cambio a través de restricciones sobre el petróleo y el carbón o mandatos para combustibles alternativos.

"La verdad es que la respuesta a los altos precios son los altos precios", dijo R. Glenn Hubbard, asesor económico de Mitt Romney , ex gobernador republicano de Massachusetts. "Esta es un área donde el público espera más de los políticos que los políticos pueden ofrecer."

Sin duda, los contrastes del partido se confunden en algunas áreas.

Entre los demócratas, el senador Barack Obama de Illinois apoya el desarrollo de combustibles basados ​​en carbón "limpias" líquidos - una idea de que las rejillas de los ecologistas que ven en el carbón como un importante contribuyente al calentamiento global. El senador Obama también está abierto al apoyo del gobierno a la energía nuclear, mientras que el senador Hillary Rodham Clinton ha dicho que es agnóstico sobre el tema.

Dentro del Partido Republicano del grupo, el senador John McCain, de Arizona ha roto con la ortodoxia republicana en la producción de energía cada vez mayor. El senador McCain se opuso en repetidas ocasiones de petróleo y gas en el Arctic National Wildlife Refuge, una meta prioritaria para el Presidente Bush y los líderes republicanos en el Congreso.

Del mismo modo, el senador McCain y Mike Huckabee , ex gobernador de Arkansas, son los únicos candidatos republicanos para apoyar a los límites obligatorios a las emisiones de gases de efecto invernadero. Huckabee, quien se ha posicionado como un abanderado de los conservadores y los evangélicos cristianos, llamó recientemente la acción sobre el cambio climático una "cuestión moral".

Manik Roy, un grupo de presión para el Centro Pew sobre Cambio Climático Global, dijo que los candidatos republicanos pueden estar más divididos de lo que parece sobre el control de las emisiones de efecto invernadero.

Romney, por ejemplo, dijo que se oponía las restricciones del gobierno. Como gobernador de Massachusetts, se quedó fuera de una región "cap and trade" plan de los estados del noreste de imponer límites a las emisiones de las centrales eléctricas y permiten a las empresas el comercio de sus derechos de emisión.

Sin embargo, poco después de que él tomó esa decisión, los reguladores estatales imponer sus propias restricciones sobre las emisiones de este tipo.

Para los consumidores, los efectos precisos son difíciles de predecir. Mandatos demócratas de aumentar fuertemente el uso de combustibles renovables inicialmente podría dar lugar a precios más altos en la bomba de gas, tanto como el mandato para mezclar etanol en la gasolina ha contribuido al aumento de los precios en 2005.

Pero con el tiempo, una gran expansión de los biocombustibles podría reducir sus propios costos de producción y ejercer presión a la baja sobre los precios del petróleo. Mucho dependerá de lo rápido que las nuevas tecnologías, como el etanol ellulosic, convertido en práctica a gran escala.

Las propuestas republicanas para ampliar nacional de petróleo y gas podrían amortiguar los precios del petróleo, aunque no por lo menos cinco años, debido a los largos plazos para descubrir y desarrollar nuevas reservas. Del mismo modo, el apoyo republicano a base de carbón de combustible diesel líquido eventualmente podría reducir los precios de la gasolina. Pero sin tecnología cara y no perfeccionado todavía para capturar dióxido de carbono, tales líquidos que aumentan la producción de dióxido de carbono, que la mayoría de los científicos dicen que podría agravar el calentamiento global.

Al mismo tiempo, las propuestas republicanas para fomentar una mayor extracción de petróleo y gas, y la reticencia de los candidatos para exigir reducción de las emisiones de efecto invernadero, podría boomerang, prolongando lo que el presidente Bush ha llamado a la adicción del país al petróleo.

A pesar de que difieren en los detalles, los demócratas todos los estrechará la relación entre los objetivos de "independencia energética" y más lento el calentamiento global.

La mayoría de ellos crearía un programa de limitación y comercio, en las que el gobierno establecerá un tope a las emisiones de carbono, y exigir a las empresas que queman combustibles fósiles para hacer una oferta para los permisos de carbono a través de una subasta. Los techos se redujo progresivamente en las próximas décadas, con el objetivo de reducir las emisiones de carbono hasta un 80 por ciento por debajo de los volúmenes actuales.

Pero para los republicanos, la política energética es bastante independiente de la cuestión del cambio climático - y algunos de los candidatos se han mostrado escépticos de que el calentamiento global debe ser abordado.

Los candidatos republicanos en su mayoría han permanecido en silencio acerca de derogar las exenciones fiscales para las compañías petroleras. A pesar de toda la inversión que apoyar a los candidatos de los biocombustibles como el etanol y el biodiesel (Iowa, después de todo, domina la carrera de principios de primaria en ambas partes), la mayoría de los republicanos se oponen a las restricciones obligatorias sobre las emisiones de dióxido de carbono que efectivamente penalizan el uso del petróleo y el carbón.

En una respuesta escrita a las preguntas sobre sus posiciones de la energía, el Sr. Romney dijo el viernes que "ahora no es el momento adecuado para aumentar los impuestos a nuestras compañías petroleras" y expresó sus dudas acerca de los requisitos para reducir las emisiones de dióxido de carbono.

"Si bien es probable que la actividad humana está contribuyendo al cambio climático, no estoy seguro de cuánto o qué podemos hacer para reducir o revertir este efecto", escribió el Sr. Romney. Todos los nuevos mandatos para combustibles renovables debe ser "un esfuerzo de colaboración entre la industria, los científicos, y la agricultura y las comunidades de la energía."

Por el contrario, los principales candidatos presidenciales demócratas han saltado por delante de sus propios colegas en el Congreso -, posiblemente, demasiado lejos para ser políticamente realista.

En el Congreso, por ejemplo, los líderes demócratas se han unido detrás de una propuesta de límites máximos y comercio en virtud del cual el gobierno inicialmente se regalaría la mitad de las asignaciones de emisiones de carbono de las fábricas y las centrales eléctricas que lo necesiten, otorgándoles un gran subsidio a ayudar a pagar por las inversiones futuras. Pero la mayoría de los candidatos demócratas insisten en que las empresas deben hacer una oferta para todas las adjudicaciones en una subasta y pagar por ellos, lo que elevaría mucho más dinero para el gobierno.

Los candidatos demócratas también están corriendo por delante de sus homólogos en el Congreso sobre la economía de combustible. El Senado aprobó recientemente un proyecto de ley que aumentaría el ahorro medio de combustible de los automóviles y camiones ligeros a 35 millas por galón para el 2017. La exigencia actual es de 27,5 millas por galón para automóviles y 21,3 millas por galón para camionetas, vehículos deportivos utilitarios y minivans.

La mayoría de los candidatos demócratas que van mucho más allá. La senadora Clinton dice que ella requeriría 40 millas por galón para el 2020 y 55 millas por galón para el año 2030. Sr. Edwards favorece a 40 millas por galón para el año 2016, y el gobernador Bill Richardson de Nuevo México quiere impulsar para alcanzar 50 millas por galón para el 2020.

Sin embargo, esos requisitos podría ser imposible de pasar. En la Cámara, los demócratas de Michigan y otros estados productores de automóviles se oponen con fuerza, incluso en el Senado el plan relativamente modestos. Después de meses de estancamiento, Cámara de Representantes y los demócratas del Senado están cerca de acordar un compromiso antes de Navidad.

The New York Times

Esta entrada fue escrita el Miércoles, 28 de noviembre 2007 a ​​las 8:45 pm y está archivado en Energía . Puedes seguir cualquier respuesta a esta entrada a través de la RSS 2.0 feed. Puedes dejar una respuesta , o trackback desde tu propio sitio.