El hombre en la subida
Publicado por JadedSage
Se ha hablado mucho últimamente sobre el impacto de los Baby Boomers y cómo se han dañado más de lo que ayudó a los Estados Unidos. Con Bill Clinton transgresiones en la Casa Blanca, seguido por la falta de George W Bush de la inteligencia se centró, estos dos boomers son ejemplos clásicos de cómo los hijos de la "generación más grande" que no han seguido el ejemplo de sus padres. Muchos estadounidenses creen que es hora de seguir adelante. Es hora de pasar más allá de la de Bush, Clinton, Bush equipo de la etiqueta política, más allá de la generación que nos trajo el "que hacer si se siente bien" mantra. El candidato que es un ejemplo de que el sentimiento general es Barack Obama. En la última edición del Atlantic Monthly, Andrew Sullivan nos dice qué es importante la de Obama.
12 2007 Atlantic Monthly
¿Es Irak Vietnam? ¿Quién ganó realmente en 2000? ¿De qué lado estás en las guerras de la cultura? Estas preguntas han dividido a los Baby Boomers y distorsionado nuestra política. Uno de los candidatos podría trascender.
por Andrew Sullivan
Adiós a todo eso
La lógica detrás de la candidatura de Barack Obama no es, en definitiva, acerca de Barack Obama. Tiene poco que ver con sus propuestas políticas, que están muy cerca de sus rivales demócratas »y que, con pocas excepciones, existen firmemente dentro de las convenciones de nuestra política. Tiene poco que ver con una considerable habilidad de Obama como un conciliador, el legislador, o pensador, incluso. Tiene menos que ver con su trasfondo ideológico pedigrí o jurídica, o las habilidades retóricas. Sí, como los perfiles de muchos probarlo, tiene una inteligencia considerable y no es una astucia poco. Pero también lo hacen otros no menos formidable, su pulido y practicado oponente la senadora Hillary Clinton.
Obama, por otra parte, no es ningún santo. Tiene defectos y tics: A menudo cansados, a veces de mal humor, de forma intermitente solipsista, es un activista sorprendentemente desigual.
Una retórica alza florezca un día se ve limitada por una deslucida actuación en el debate de la próxima. No es, ciertamente, sin autoestima. Él tiene más experiencia en la vida pública que sus rivales quieren reconocer, pero no ha pasado mucho tiempo en Washington y nunca un negocio. Su físico delgado, de pelo muy corto, y orejas sobresalen de espera puede dar la impresión de un estudiante de un poco agresivo. Usted puede ver por qué muchos de sus amigos y admiradores le han instado a esperar su turno. Él podría ser presidente en cinco o nueve años de tiempo, ¿por qué la prisa?
Pero él sabe, y reconoce en privado, que el punto fundamental de su candidatura es que está sucediendo ahora. En política, los asuntos temporales. Y el caso más convincente a favor de Obama tiene menos que ver con él que con el momento en que está cumpliendo. El momento ha sido un tiempo en llegar, y es el resultado de una confluencia de acontecimientos, de una guerra traumática en el sudeste asiático a otro en el país más rebelde en el Medio Oriente. La herencia es un clima cultural que entorpece nuestra política y corrompe nuestro discurso.
La candidatura de Obama en este sentido, es una transformación potencialmente uno. A diferencia de cualquiera de los otros candidatos, él podría tomar Estados Unidos-por último-más allá de la pelea debilitante, la familia perpetúa a sí mismo de la generación del baby boom que ha sumido a largo de todos nosotros. Han pasado tantas cosas en Estados Unidos en los últimos siete años, por no hablar de los últimos 40 años, que pueden ser perdonados por centrarse en el presente y el futuro inmediato. Pero es sólo cuando se toma una serie de pasos grandes hacia el pasado de largo que toda la lógica de una presidencia de Obama mira directamente, y incómodamente-en.
En el mejor de los casos, la candidatura de Obama es en acabar con una guerra, no tanto la guerra en Irak, que ahora tiene un impulso que va a impulsar la ocupación en la próxima década, pero la guerra dentro de Estados Unidos que ha prevalecido desde Vietnam y que muestra peligrosos signos de intensificación, una guerra civil no violenta que ha paralizado a los Estados Unidos en el momento en que el mundo necesita que la mayoría. Es una guerra sobre la guerra y sobre la cultura y la religión y la raza. Y en esa guerra, Obama y Obama solo, ofrece la posibilidad de una tregua.
Las huellas de nuestro largo viaje hasta este momento se encuentran a nuestro alrededor. Su manifestación más obvia es la retórica política. Soleras de noche La alta temperatura de Bill O'Reilly en contra de anti-estadounidenses en un canal, Keith Olbermann "peor persona del mundo" en la otra; MoveOn.org 's "El general nos traicionan", por un lado, la traición de Ann Coulter en el otro ; acusación de Michael Moore, de la traición en el centro de la guerra de Irak, la afirmación de Sean Hannity de traición a la patria en la oposición a ella-es particularmente sorprendente cuando se examinan las opciones de política general, de menor importancia en la mesa. Algo más profundo y más potente que las decisiones reales que enfrentamos está impulsando el tono del debate.
Tome el más grande de la política exterior de preguntas de la guerra en Irak. Los rangos de la retórica de John McCain "No Surrender" de la bandera hasta el "fin de la guerra ahora" absolutismo de la mayor parte de la base demócrata. Sin embargo, la cuestión de fondo es casi cómicamente eliminado de esta hiperventilación. Todos los presidentes potencial, republicano o demócrata, es probable que heredan más de 100.000 tropas de ocupación en enero de 2009, cada uno podría estar intentando volver a implementarlos con la máxima prudencia posible y para construir alianzas más fuertes tanto en la región y en el mundo. Cada candidato importante, por otra parte, se comprometerá a utilizar la fuerza militar dirigida contra al-Qaeda si es necesario, cada uno se compromete a garantizar que Irán no tendrá una bomba nuclear, cada uno se compromete a realizar un despliegue de composición abierta en Afganistán e inflexible una alianza con Israel. Estamos luchando por algo, para estar seguro. Pero es más una lucha sobre cómo nos definimos y más objetivos a largo plazo, que por lo que es prácticamente por hacer en el suelo.
En la política interna, la cuestión principal es el cuidado de la salud. Una vez más, la retórica feroz, contradice la realidad mundana. Entre el hombre del saco "Gobierno Grande" y la supuesta amenaza de las compañías farmacéuticas, las diferencias prácticas son más las cuestiones de matiz que la ideología. Sí, hay desacuerdos políticos, pero a raíz de la administración Bush, que son decepcionantes. La mayoría de los republicanos apoyan la continuación del beneficio de medicamentos de Medicare para los ancianos, la mayor expansión del estado de derecho desde Lyndon Johnson, mientras que los demócratas no son más que favorecer a más controles de costos en las compañías farmacéuticas y de seguros. Entre Massachusetts, Mitt Romney individuales plan de los mandatos, liderazgo del sector privado y actualización triangular de la senadora Clinton de su debacle de 1994, la diferencia es más técnico que fundamental. El país se ha movido muy ligeramente hacia la izquierda. Pero esta vez no es tanto una función de la transformación ideológica que de la incapacidad del sistema actual para proveer cuidados de salud asequibles para el cuidado asegurado o ninguna en absoluto de un número creciente de trabajadores pobres.
Incluso en las cuestiones que se consideran como parte integrante de la polarización, los asuntos prácticos en esta elección son menores. Un amplio consenso en los Estados Unidos favorece a los abortos legales durante el primer trimestre y las restricciones que varían a partir de entonces. Incluso en los estados sólido de color rojo, como Dakota del Sur, con el apoyo de la penalización total es débil. Si Roe fuera a caer, el principal impacto sería el final de un sistema más liberal que cualquiera en Europa a favor de uno más en sintonía con los puntos de vista variados que existen en este país. En el matrimonio, las batallas en los estados están desapareciendo, como un grupo de estados azules adoptará, ya sea matrimonio civil o uniones civiles para parejas del mismo sexo, y el soporte de descanso con palmaditas. La mayoría de los estados que quieren sin el reconocimiento de parejas del mismo sexo ya han tomado esa decisión, generalmente a través de enmiendas constitucionales estatales que permiten cambiar sólo con extrema dificultad. Y el único Estado en donde existe igualdad en el matrimonio, Massachusetts, ha decidido mantener la reforma de manera indefinida.
Teniendo en cuenta este consenso tranquila, la evolución de la política, ¿cómo podemos explicar el tono amargo y brutal de la política estadounidense? La respuesta se encuentra principalmente en la generación más grande y más influyente en Estados Unidos: los Baby Boomers. La brecha es todavía sorprendentemente entre los que lucharon en Vietnam y los que no, y entre los que lucharon y estuvo de acuerdo y los que lucharon, pero nunca no estuvo de acuerdo en absoluto. Al definir los contornos de la generación Boomer, que duró décadas. Y con el tiempo llegó una extraña intensidad.
La profesionalización de la batalla, y la aparición de una serie de grupos de intereses bien financiados dedicados a su mantenimiento, se puede rastrear la mayor parte aproximadamente a las luchas amargas confirmación más de Robert Bork y Clarence Thomas, en 1987 y 1991, respectivamente. La presidencia de Bill Clinton, quien fue elegido con sólo el 43 por ciento de los votos en 1992, cristalizó la nueva realidad. Tan pronto como los Baby Boomers golpear los puestos de mando, la lucha por el poder en Vietnam reiniciado. Los hechos importaba poco en la cara de tal división. Mientras que Clinton era sustancialmente un conservador moderado en la política, sus orígenes contraculturales llevó al drama, en definitiva, de guerras religiosas e incluso el juicio político. Clinton trató de superar con claridad la división de Boomer. Pero él estaba atrapado en un lado de ella y sus debilidades de carácter personal sólo reavivó las agonías de su generación sobre el sexo y el amor y el matrimonio. Incluso el fallido juicio político al no traer a los dos lados a sus sentidos, y la elección de 2000 sólo empeoró las cosas: Gore y Bush se han diseñado casi para reflejar los Boomers 'y división del país, lo cual profundizó aún más.
El trauma del 9/11 ha tendido a oscurecer el recuerdo de esa elección sin precedentes, amargo, y sus secuelas de morderse las uñas, que rayaba en una crisis constitucional. Sin embargo, su legado es mucho más todavía con nosotros, hizo mucho peor por el enfoque del presidente Bush de tratar con ella. A pesar de perder el voto popular, Bush gobernó como si hubiera ganado 49 estados de Reagan. En lugar de consolidar una coalición de centro-derecha, Bush y Rove se establece para asegurar que la nueva base evangélica de los republicanos resultan más fiable en 2004. En lugar de ver la brecha después de los años 60 como una herida para ser sanado, que vertió ácido sobre ella.
Con 9/11, Bush tuvo un momento-un restablecimiento oportunidad de reunificar el país de una manera que margina a los que odian a extremos en ambos lados y forjar un consenso nacional. Él optó por no hacerlo. No fue del todo culpa suya. A la izquierda, los verdaderos creyentes no estaban preparados para dar al presidente el beneficio de la duda a raíz de las elecciones de 2000, e incluso se juzgó a los ataques del 9/11 como una respuesta legítima a décadas de política exterior de EE.UU.. Algunos no podían apoyar la guerra en Afganistán, por no hablar de la aventura en Irak. A medida que la guerra de Irak se tambaleaba, la polarización se intensificó. En 2004, el argumento de Vietnam volvió con una nueva energía, con los ataques de Lanchas Rápidas de Vietnam, el récord de John Kerry en la guerra mal concebida e informe de la CBS en el expediente de Bush en la Guardia Nacional Aérea de Texas. Estas fueron las historias que tocan el nervio colectivo de la política de clases, debido a que analiza una vez más a lo largo de las líneas de falla de la línea divisoria Boomer que había llegado a definir todos nosotros.
El resultado fue un cisma aún más profundo. Kerry fue sin duda el peor candidato en la tierra para poner a descansar de la guerra-y la cultura post-1960 su decisión de abrazar a su identidad de Vietnam en la convención empeorado las cosas. Bush, por su parte, fue incapaz de hacer matices. Y así, la campaña se convirtió en una cuestión de simbolismo-incitando a los que tomó la amenaza terrorista "en serio" en contra de aquellos que no lo hicieron. Los partidarios de la guerra de Irak se hizo más invirtió en la afirmación de la moralidad de su causa que en el examen de la eficacia de sus tácticas. Quienes se oponen a la guerra se vieron desanimados. Algunos se quedaron a esperar en privado por el fracaso de América, mientras que otros arremetió, como la desconfianza volvió a la paranoia. Fue y es un ciclo tóxico, en el que los intereses de los Estados Unidos son suplantadas por las agendas nacionales nacidas de la soberbia y la crueldad, por una parte y la amargura y la alienación en el otro.
Este es el contexto fundamental para la elección de 2008. Es una elección que tiene el potencial no sólo para intensificar este ciclo de división, sino para legar a una nueva generación, marcada por una nueva guerra que no tiene que ser-que no debe ser visto como otro Vietnam. Un enfrentamiento Giuliani y Clinton, favorecido por la elite de los medios, es una lucha-con el clásico intrageneracional dos personalidades altamente conflictivas y despiadado listos para ir al borde del abismo. Giuliani representa a Nixon de que la repugnancia con la que nadie se pregunte acerca, y mucho menos protestando activamente, una guerra. Clinton será siempre, en las mentes de muchos, la joven que dio el discurso de graduación en el Wellesley, quien se sentó en la implosión de Nixon y que una vez desdeñado hornear galletas. Para algunos, su marido será siempre el desertor que fumaban marihuana y no lo admitiría. Y por mucho que lo intente, no hay nada, Hillary Clinton, se puede hacer al respecto. Ella y Giuliani son los conscriptos en la guerra de su generación. A sus lados respectivos, son los héroes de guerra.
En tiempos normales, tal división no es fatal, e incluso puede ser saludable. Es la gran copia de los periodistas. Pero no estamos hablando de rencor, de rutina. Y no estamos hablando de los tiempos normales. Estamos hablando de un mundo en el que el terror islamista, combinada con la tecnología destructiva cada vez más disponibles, ya ha asesinado a miles de estadounidenses, y decenas de miles de musulmanes, y podría suponer un peligro existencial para Occidente. Las fallas terribles de la ocupación de Irak, el resurgimiento de Al Qaeda en Pakistán, el progreso de Irán hacia la capacidad nuclear, y la caída del prestigio de Estados Unidos y la reputación moral, especialmente entre los millones de musulmanes demasiado joven para haber conocido a ningún presidente de Estados Unidos, pero Bush, que aumentan las apuestas de forma espectacular.
Tal vez el riesgo subyacente se ilustra mejor con nuestra preguntarse cuál es la respuesta popular sería un nuevo ataque 9/11-style. Es difícil imaginar una repetición de la unidad repentina y la solidaridad en los días posteriores al 9/11, o un gran apoyo de los aliados y vecinos. Es mucho más fácil de imaginar una lucha aún más encarnizada sobre quién fue el responsable (aparte de los autores) y una profunda desconfianza de un gobierno obligado a imponer más restricciones a los viajes, las comunicaciones y las libertades civiles. El actual presidente sería incapaz de comandar la confianza, y mucho menos el apoyo de la mitad del país en tan poco tiempo. Incluso podía ser culpado de provocar cualquier ataque que viene.
De los candidatos nacionales viables, sólo Obama y McCain, posiblemente, tienen el potencial de salvar esta creciente brecha partidista. Sondeo revela que Obama es el favorito demócrata entre los republicanos. Apelación bipartidista McCain ha retrocedido en los últimos años, especialmente con su abrazo entusiasta de la última fase de la guerra de Irak. Y su historia personal sólo puede reforzar la división de Vietnam. Pero el alcance de Obama, fuera de sus propias filas sigue siendo sorprendente. ¿Por qué? Es una buena pregunta: ¿Cómo ha sido un liberal negro, urbana ganó un apoyo mucho más fuerte entre los republicanos moderados que la Clinton-hecha por Edwards o el sur de encanto? Tal vez porque los republicanos y los independientes que están abiertos a una candidatura de Obama ver a su principal ventaja en la persecución de la guerra contra el terrorismo islamista. No se trata de sus políticas, como tales, se trata de su persona. Ellos están dispuestos a establecer sus propias preferencias ideológicas a un lado en favor de lo que Obama ofrece a América en un momento crítico en nuestras relaciones con el resto del mundo. La guerra de hoy tiene una gran importancia. La guerra de la última generación? No tanto. Si usted es un americano que anhela para finalmente llegar más allá de las batallas simbólicas de la generación Boomer y se enfrentan a problemas reales de hoy en día, Obama puede ser tu hombre.
¿Qué le ofrece? En primer lugar: su rostro. Piense en ello como la posibilidad más efectiva de cambio de marca de los Estados Unidos desde Reagan. Este cambio de marca no es trivial-es fundamental para lograr una efectiva estrategia de guerra. La guerra contra el terrorismo islamista, después de todo, tiene dos vertientes: una función tanto de poder duro y poder blando. Hemos visto el potencial del poder duro en la eliminación de los talibanes y Saddam Hussein. También hemos visto sus debilidades inherentes en Irak, y sus limitaciones profundas en ganar una larga guerra contra el Islam radical. El próximo presidente tiene que crear una mezcla sofisticada y flexible del poder blando y difícil de aislar al enemigo, para luchar si es necesario, sino también para crear una plantilla ideológica que trabaja en beneficio de Occidente en el largo plazo. Simplemente no hay otro candidato con el potencial de Obama para hacer esto. Y aquí es donde entra en juego la cara
Considere la posibilidad de esta hipótesis. Es noviembre de 2008. Un musulmán paquistaní joven está viendo la televisión y ve que este hombre-Barack Hussein Obama es el nuevo rostro de América. En una imagen sencilla, el poder blando de Estados Unidos ha sido frenada por una muesca que no, pero un logaritmo. Un hombre de piel morena cuyo padre era un africano, que creció en Indonesia y Hawaii, que asistió a una escuela de mayoría musulmana como un niño, es ahora el supuesto enemigo. Si quieres el arma más cruel pero más eficaz contra la demonización de los Estados Unidos de que la ideología islamista de los combustibles, la cara de Obama se acerca. Esto demuestra que están equivocados acerca de lo que Estados Unidos es de una manera no hay palabras para.
La otra ventaja obvia de que Obama tiene para enfrentar el mundo y nuestros enemigos es su historial en la guerra de Irak. Él es el único candidato importante tener claramente se opuso desde el principio. Quien está en la oficina en enero de 2009 tendrá la tarea de redistribución de fuerzas dentro y fuera de Irak, negociación con los estados vecinos, con la participación distanciados aliados de Estados Unidos, a reducir la violencia regional. Obama interlocutores en Irak y el Medio Oriente se sabe que nunca tuvo motivos sospechosos hacia Irak, no tiene ningún interés en ocupar indefinidamente, y previó con mayor claridad que la mayoría de los estadounidenses las consecuencias funestas de la ocupación a largo plazo.
Este último punto es el más sobresaliente. El acto de elegir el próximo presidente será de alguna manera una declaración de vista de Estados Unidos de Irak. Clinton se ejecuta como un demócrata de centro de votación para la guerra, aceptando la necesidad de una profesión al menos durante su primer mandato, al intentar hacer triaje como sea posible. Obama se está postulando como el candidato anti-guerra más clara. Al mismo tiempo, la candidatura de Obama no puede simplemente ser echado como un renacimiento McGovernite en el tono o la sustancia. Él no se opone a la guerra como tal. Él no se opone al uso de la fuerza unilateral, ya sea-como lo demuestra su voluntad de dirigirse a al-Qaeda en Pakistán pese a las objeciones del gobierno paquistaní. Él no se opone a la idea de la democratización en el mundo musulmán como un principio general o el concepto de construcción de la nación como tal. Él no es un aislacionista, como su apoyo a la campaña en Afganistán demuestra. Vale la pena recordar los pasajes clave del discurso de Obama dio en Chicago el 2 de octubre de 2002, cinco meses antes de la guerra:
No me opongo a todas las guerras. Y sé que en este día de hoy multitud, no hay escasez de patriotas, o de patriotismo. Lo que me opongo a que es una guerra estúpida. Lo que yo me opongo a la guerra es una erupción cutánea ... Yo sé que incluso una victoriosa guerra contra Irak requerirá una ocupación de EE.UU. de duración indeterminada, a un costo indeterminado, con consecuencias indeterminadas. Sé que una invasión de Irak sin una justificación clara y sin un fuerte apoyo internacional sólo avivar las llamas del Medio Oriente, y alentar el peor, en lugar de los mejores, los impulsos del mundo árabe, y fortalecer el brazo de reclutamiento de Al Qaeda . Yo no me opongo a todas las guerras. Yo me opongo a las guerras tontas.
El hombre que se opuso a la guerra por las razones correctas es por esa razón el presidente de potencial con la mayor flexibilidad en el trato con él. Clinton se encuentra limitado por su pasado y su generación. Si se saca demasiado rápido, va a caer en la costumbre intimidaciones de la derecha-el mismo tema que ha jugado sin descanso desde 1968. Si se queda por mucho tiempo, la base contra la guerra de su propio partido, que ya sospechaba de ella, se abalanzan. El legado de su Boomer y encarcela por lo que puede continuar nos aprisionan. El debate sobre la guerra en los próximos cuatro años tiene que ser acerca de las opciones prácticas y difícil por delante de nosotros, no sobre el simbolismo o si es un segundo Vietnam.
Una brecha generacional también separa a Clinton y Obama con respecto a la política interna. Clinton creció saturada en el conflicto que todavía define la política estadounidense. Como liberal, que ha pasado años en una postura defensiva contra la triunfal post-Reagan conservadurismo. El Mau-mauing que saludó a su plan de salud y las pesadillas sin fin de escándalos de su marido la llevó más profundo en su bunker político. Su liberalismo es deformado por lo que podríamos llamar una política post-síndrome de estrés postraumático. Reagan asustó la gente de izquierda, especialmente los que, al igual que Clinton, que estaban interesados principalmente en ganar el poder. Ella ha interiorizado lo que la mayoría de los demócratas de su generación han interiorizado: Sospechan que la mayoría no está con ellos, y por lo que algunos cociente de la discreción, el miedo, el engaño o la llanura es necesario si se quiere avanzar en sus objetivos. Y así, los menos adeptos parecen engañosas, y las más ensayadas, como Clinton, muestran que el plástico-dad y la falta de autenticidad que todavía aquejan a su candidatura. Ella está ocultando sus verdaderos sentimientos. Nosotros lo sabemos, ella sabe que lo sabemos, y no hay manera de salir de ella.
Obama, por el simple hecho de cuando nació, está libre de esta actitud defensiva. En sentido estricto, que se encuentra en el extremo de la cola de la generación Boomer. Pero él no es de él.
De consolidar Atlántico:
Audio: Barack Obama habla sobre la generación Baby Boomer
Escuche un extracto de la entrevista de Obama con Andrew Sullivan
"En parte porque mi madre, ya sabes, fue justamente en el medio de la generación del Baby Boom", me dijo. "Ella sólo tenía 18 años cuando me tuvo. Por eso, cuando pienso en los Baby Boomers, pienso en la generación de mi madre. Y usted sabe, yo era demasiado joven para el período formativo de los derechos civiles-60, la revolución sexual, la Guerra de Vietnam. Esa clase todos me pasó. "
La madre de Obama fue, de hecho, nació sólo cinco años antes que Hillary Clinton. Él no vino político de la edad durante la era de Vietnam, y él es, simplemente, menos miedo a la derecha que Clinton es, porque se ha convertido en el escenario nacional durante un período de decadencia conservadora y la decadencia. Y así, por ejemplo, que se sentía mucho más libre que Clinton para decir que estaba dispuesto a reunirse y dialogar con los líderes del mundo hostil en su primer año en el cargo. Se ha propuesto radicales de clase media los recortes de impuestos y se opuso a las reformas drásticas de la Seguridad Social, sin ser difamado como un liberal fiscalmente irresponsable. (Por supuesto, tales acusaciones son difíciles de hacer después de que el desempeño fiscal de hoy en día "los conservadores".) Incluso su más conservadora posiciones-como su apertura a los bombardeos de Pakistán, o su apoyo para el pago por mérito para la escuela pública profesores-no parecen surgen de un deseo o necesidad de credentialize mismo con la derecha. Él es uno de los primeros demócratas en una generación a no tener miedo o vergüenza de lo que realmente creo, que también les da más libertad para moverse pragmáticamente a la derecha, si es necesario. No huele, como Clinton lo hace, el miedo político.
Hay pocas áreas en donde este miedo Democrática es más intensa que la religión. La explotación de crudo de la lealtad sectaria y celo religioso de Bush y Rove tuvo éxito en la profundización de la guerra cultural, en beneficio de los republicanos. Una vez más, este juego a la división de la posguerra-años entre los temerosos de Dios y de los hippies americanos peacenik ateos de la tradición. Los demócratas han respondido haciéndose pasar por una religiosidad pública que todavía parece tensa. Escuchar a Hillary Clinton detalles de su vida de oración en público, como lo hizo la pasada primavera para una casa llena en la Universidad George Washington, era a la vez conmovedora y repelente. Conmovedor, porque su fe puede ser genuina, repelente, porque su autenticidad Metodista exige que no se lo profesan lo tackily. Pero lo hizo. Las encuestas le dijo que.
Obama, en cambio, abre su alma en público mucho antes de cualquier grupo de enfoque lo exigía. Su primer libro, Sueños de mi padre , es una pieza sincera, inquietante, y flexible de la escritura. No fue inventado para resolver un problema político (su segundo libro, trillado, La audacia de la esperanza , lleno de ese lugar). Era una genuina demostración de duda y conflictos internos y la tristeza. Y revela a Obama como alguien cuyo "destino complejo", para usar el término de Ralph Ellison, es ser a la vez creyente y escéptico, en un mundo donde la complejidad es tan acosada como es necesario.
Esta lucha por abrazar la modernidad sin renunciar a la fe cae en una de las líneas de falla en el mundo moderno. Podría decirse que es la línea de falla crítica, la falla tectónica que está avanzando en las fronteras sangrientas del Islam y los límites cada vez más sectaria de la política estadounidense. Como la humanidad abandona a los totalitarismos seculares del siglo pasado y se enfrenta con los descubrimientos científicos y tecnológicos vertiginosos, el atractivo de la fe absolutista, es de gran alcance en los países en desarrollo y desarrollados. Es el último de una larga lista de reproches a la modernidad liberal, pero este reproche tiene las raíces más profundas, la más amplia de apelación, y la atracción de la que todas las soluciones totales a la proffer condición humana. Desde el absolutismo doctrinal del Vaticano, el Papa Benedicto XVI a la reactivación del protestantismo fundamentalista en los EE.UU. y Asia para la atracción de muchos musulmanes de las formas más extremas y antimoderna del islam, el mismo fenómeno se ha extendido a todas las culturas y lugar.
No se puede enfrentar los complejos desafíos de hoy en día la política nacional o extranjera, a menos que entienda este golfo y su gravedad. Usted no puede conducir a Estados Unidos sin tener un pie en ambos campos de los religiosos y seculares. Esto, sin duda, es donde Bush ha fallado en lo más profundo. Al alinearse con la más extrema y radical de las orientaciones religiosas, que ha perdido muchos creyentes moderados y alienados de la secular y agnóstico en el Oeste. Si usted no puede traer a lo largo de los agnósticos en una campaña contra el terrorismo religioso, que tiene un problema.
Una vez más, Obama, en virtud de la generación y el accidente, un puente entre esta profunda división. Se crió en un hogar no religioso y se convirtió al cristianismo como un adulto. Pero-críticamente-que no es nacido de nuevo. Su fe-a la vez real y mesurada, caliente y fría de la vida en el centro de la experiencia religiosa estadounidense. Se trata de un cristianismo moderno, el intelectual. "No tuve una epifanía", me explicó. "Lo que realmente hizo fue tomar un conjunto de valores e ideales que fueron inculcados por primera vez en mí de mi madre, que era, como lo han llamado en mi libro, el último de los humanistas seculares, ya sabes, la creencia en la bondad y la la empatía y la disciplina, la responsabilidad de ese tipo de valores. Y me encontré en la Iglesia de un buque o un depósito de esos valores y una manera de conectar esos valores a una comunidad más grande y una creencia en Dios y la creencia en la redención y la misericordia y la justicia ... Creo que la cuestión es que sigue siendo tanto un ser espiritual, sino también intelectual, el viaje para mí, este tema de la fe. "
El mejor discurso de Obama le ha dado no era su famosa dirección de la convención 2004, pero un discurso de junio 2007 en Connecticut. En él, describió su conversión religiosa:
Un domingo, me puse una de las pocas chaquetas de limpios que tenía, y se acercó a Trinidad Iglesia Unida de Cristo en la Calle 95 en el South Side de Chicago. Y oí el reverendo Jeremiah A. Wright dar un sermón llamado "The Audacity of Hope". Y en el transcurso de ese sermón, me presentó a alguien llamado Jesucristo. Me enteré de que mis pecados pudieran ser redimidos. Me enteré de que esas cosas yo era demasiado débil para mí lograrlo, se llevaría a cabo conmigo si yo puse mi confianza en él. Y con el tiempo, llegué a ver la fe como algo más que un consuelo para los cansados, o una cobertura contra la muerte, sino más bien como un agente activo y palpable en el mundo y en mi propia vida.
Fue a causa de estos entendimientos recién descubiertas que finalmente fue capaz de caminar por el pasillo de la Trinidad un día y afirmar mi fe cristiana. Surgió como una opción y no una epifanía. No caí en la iglesia, ya que la gente a veces. Las preguntas que yo tenía no desaparecen mágicamente. La inclinación escéptica de mi mente no se esfuman. Sin embargo, de rodillas por debajo de la cruz en el lado sur, sentí que escuché hace señas de Dios el espíritu de mí. Me sometí a su voluntad, y me dediqué a descubrir su verdad y llevar a cabo sus obras.
Para poder expresar este tipo de convicción religiosa sin molestar o alienar a la falange cada vez mayor de los votantes seculares, sobre todo en la izquierda, es todo un logro. Como dijo en 2006: "La fe no significa que usted no tiene dudas." Para implementar la retórica de los evangélicos al tiempo que evitamos su certeza ocasionales anti-intelectualismo y arrogante es tan raro, ya que es estimulante. Es a la vez un logro intelectual, ya que Obama ha tratado de luchar con claridad un cristianismo moderno de los gravámenes y anacronismos de su pasado, y un logro de América, ya que se forjó en la única institución de América donde la teología conservadora y el Partido Demócrata todavía se comunican: la iglesia negro.
Y esto, por supuesto, es el otro elemento que hace que Obama sea un candidato potencial de transformación: la raza. En este sentido, Obama se encuentra de nuevo en el centro de un destino complejo, dispuesto a tomar partido en una brecha que se remonta siglos y aparece en insalvable veces. Su apelación a los blancos es palpable. Lo he sentido yo. A principios de este otoño, asistí a un discurso de Obama en Washington sobre la política fiscal que decepcionados de la entrega, su discurso era de madera, rebuscado, incluso tedioso. Fue sólo después de haber dejado el hotel que se me ocurrió que yo sólo había estado aburrido sobre la política fiscal por un líder negro nacional. Que debería haber sido golpeado por este nació en mis propios estereotipos raciales, por supuesto. Pero me ha conquistado.
Obama es muy consciente de lo que viene a través de los blancos. En un pasaje revelador en su primer libro, que relata cómo, en la adolescencia, que desactivó los temores de su madre blanca de que fue a la deriva en la delincuencia. Ella se había marchado a su habitación y exigió saber qué estaba pasando. Él mostró sus "una sonrisa tranquilizadora y le acarició la mano y le dijo que no se preocupe." Esto, nos dice, era "por lo general una táctica efectiva," porque la gente
se mostraron satisfechos, siempre y cuando era cortés y sonrió y no hizo ningún movimiento brusco. Ellos estaban más que satisfechos, se sintieron aliviados, una sorpresa tan agradable encontrar un bien educado joven negro que no parecía enojado todo el tiempo.
And so you have Obama's campaign for white America: courteous and smiling and with no sudden moves. This may, of course, be one reason for his still-lukewarm support among many African Americans, a large number of whom back a white woman for the presidency. It may also be because African Americans (more than many whites) simply don't believe that a black man can win the presidency, and so are leery of wasting their vote. And the persistence of race as a divisive, even explosive factor in American life was unmissable the week of Obama's tax speech. While he was detailing middle-class tax breaks, thousands of activists were preparing to march in Jena, Louisiana, after a series of crude racial incidents had blown up into a polarizing conflict.
Jesse Jackson expresó su asombro de que Obama no estuvo a la vanguardia de la marcha. “If I were a candidate, I'd be all over Jena,” he remarked. The South Carolina newspaper The State reported that Jackson said Obama was “acting like he's white.” Obama didn't jump into the fray (no sudden moves), but instead issued measured statements on Jena, waiting till a late-September address at Howard University to find his voice. It was simultaneously an endorsement of black identity politics and a distancing from it:
When I'm president, we will no longer accept the false choice between being tough on crime and vigilant in our pursuit of justice. Dr. King said: “It's not either/or, it's both/and.” We can have a crime policy that's both tough and smart. If you're convicted of a crime involving drugs, of course you should be punished. But let's not make the punishment for crack cocaine that much more severe than the punishment for powder cocaine when the real difference between the two is the skin color of the people using them. Judges think that's wrong. Republicans think that's wrong, Democrats think that's wrong, and yet it's been approved by Republican and Democratic presidents because no one has been willing to brave the politics and make it right. That will end when I am president.
Obama's racial journey makes this kind of both/and politics something more than a matter of political compromise. The paradox of his candidacy is that, as potentially the first African American president in a country founded on slavery, he has taken pains to downplay the racial catharsis his candidacy implies. He knows race is important, and yet he knows that it turns destructive if it becomes the only important thing. In this he again subverts a Boomer paradigm, of black victimology or black conservatism. He is neither Al Sharpton nor Clarence Thomas; neither Julian Bond nor Colin Powell. Nor is he a post-racial figure like Tiger Woods, insofar as he has spent his life trying to reconnect with a black identity his childhood never gave him. Equally, he cannot be a Jesse Jackson. His white mother brought him up to be someone else.
In Dreams From My Father , Obama tells the story of a man with an almost eerily nonracial childhood, who has to learn what racism is, what his own racial identity is, and even what being black in America is. And so Obama's relationship to the black American experience is as much learned as intuitive. He broke up with a serious early girlfriend in part because she was white. He decided to abandon a post-racial career among the upper-middle classes of the East Coast in order to reengage with the black experience of Chicago's South Side. It was an act of integration—personal as well as communal—that called him to the work of community organizing.
This restlessness with where he was, this attempt at personal integration, represents both an affirmation of identity politics and a commitment to carving a unique personal identity out of the race, geography, and class he inherited. It yields an identity born of displacement, not rootedness. And there are times, I confess, when Obama's account of understanding his own racial experience seemed more like that of a gay teen discovering that he lives in two worlds simultaneously than that of a young African American confronting racism for the first time.
And there are also times when Obama's experience feels more like an immigrant story than a black memoir. His autobiography navigates a new and strange world of an American racial legacy that never quite defined him at his core. He therefore speaks to a complicated and mixed identity—not a simple and alienated one. This may hurt him among some African Americans, who may fail to identify with this fellow with an odd name. Black conservatives, like Shelby Steele, fear he is too deferential to the black establishment. Black leftists worry that he is not beholden at all. But there is no reason why African Americans cannot see the logic of Americanism that Obama also represents, a legacy that is ultimately theirs as well. To be black and white, to have belonged to a nonreligious home and a Christian church, to have attended a majority-Muslim school in Indonesia and a black church in urban Chicago, to be more than one thing and sometimes not fully anything—this is an increasingly common experience for Americans, including many racial minorities. Obama expresses such a conflicted but resilient identity before he even utters a word. And this complexity, with its internal tensions, contradictions, and moods, may increasingly be the main thing all Americans have in common.
None of this, of course, means that Obama will be the president some are dreaming of. His record in high office is sparse; his performances on the campaign trail have been patchy; his chief rival for the nomination, Senator Clinton, has bested him often with her relentless pursuit of the middle ground, her dogged attention to her own failings, and her much-improved speaking skills. At times, she has even managed to appear more inherently likable than the skinny, crabby, and sometimes morose newcomer from Chicago. Clinton's most surprising asset has been the sense of security she instills. Her husband—and the good feelings that nostalgics retain for his presidency—have buttressed her case. In dangerous times, popular majorities often seek the conservative option, broadly understood.
The paradox is that Hillary makes far more sense if you believe that times are actually pretty good. If you believe that America's current crisis is not a deep one, if you think that pragmatism alone will be enough to navigate a world on the verge of even more religious warfare, if you believe that today's ideological polarization is not dangerous, and that what appears dark today is an illusion fostered by the lingering trauma of the Bush presidency, then the argument for Obama is not that strong. Clinton will do. And a Clinton-Giuliani race could be as invigorating as it is utterly predictable.
But if you sense, as I do, that greater danger lies ahead, and that our divisions and recent history have combined to make the American polity and constitutional order increasingly vulnerable, then the calculus of risk changes. Sometimes, when the world is changing rapidly, the greater risk is caution. Close-up in this election campaign, Obama is unlikely. From a distance, he is necessary. At a time when America's estrangement from the world risks tipping into dangerous imbalance, when a country at war with lethal enemies is also increasingly at war with itself, when humankind's spiritual yearnings veer between an excess of certainty and an inability to believe anything at all, and when sectarian and racial divides seem as intractable as ever, a man who is a bridge between these worlds may be indispensable.
We may in fact have finally found that bridge to the 21st century that Bill Clinton told us about. Its name is Obama.
July 23rd, 2008 at 4:08 am