La información más inusual flotando alrededor de la blogosfera últimamente es la elección presidencial de 2009. Esa sería la elección presidencial en Afganistán. A medida que la situación en Irak ha mejorado en los últimos meses, la guerra en Afganistán se ha deteriorado. Gran parte de la culpa de los recientes reveses que están siendo despedidos en la puerta del actual presidente de Afganistán, Hamid Karzai. Las próximas elecciones para presidente no está previsto para 2009 y el que se rumorea que correr contra Karzai es el embajador de EE.UU. en la ONU, Zalmay Khalilzad, el. Khalilzad nació en Afganistán. Las implicaciones de tener una carrera de América el país de Afganistán deben hacer cualquiera de los lectores aquí una pausa. Esto suena como algo que viene directamente del libro de jugadas imperialismo del siglo 19. Por supuesto, esto es sólo un rumor, pero la perspectiva de tener, Zalmay Khalilzad, como presidente de Afganistán tendría algunas implicaciones interesantes, y establece un gran número de consecuencias imprevistas para la guerra de Estados Unidos contra el terrorismo. Nuestro compromiso en Irak puede ser limitada, pero nuestro esfuerzo en Afganistán más probable es que a largo plazo. Si Khalilzad decide lanzar su pakol (Afghani sombrero) en el anillo, los pros y los contras de su presidencia será ferozmente debatido por los expertos en los próximos meses.

Este mes marca el 40 aniversario de la ofensiva del Tet en la guerra de Vietnam. La ofensiva del Tet fue un intento de las fuerzas comunistas en todo el país para debilitar la determinación estadounidense durante el Año Nuevo vietnamita en 1968. A nivel táctico de las fuerzas comunistas fueron devastadas. Por un momento raro en la guerra del Viet Cong y el ejército norvietnamita (NVA) salió de las sombras donde se baja por fuego norteamericano superior. A nivel estratégico, sin embargo, la ofensiva del Tet resultó ser el punto de inflexión que inclinó la guerra a favor de los comunistas. Las imágenes que se envió a la Tierra a las televisiones estadounidenses reveló un enemigo que no parecía derrotado, como el entonces comandante general Westmoreland había gritó. Por el contrario, como la Embajada de los EE.UU. se violó daba la impresión de la presencia de EE.UU. había estado de sitio. Los años siguientes se produjeron algunos de los combates más mortíferos de la guerra. Pronto la política de vietnamización fue el concepto de que sería una manera de salir de los EE.UU.. Entrega de la guerra de Vietnam del Sur, mientras que los EE.UU. se retiró demostrado errónea y fatal para un país libre, pro-occidental del gobierno de Saigón.

Nos enfrentamos a una decisión similar en Irak cuarenta años después de la Ofensiva del Tet. La política de Bush ha sido el de "retirarse cuando los iraquíes sean capaces de ponerse de pie". Joseph Galloway, escribe en el diario The Miami Herald acerca de escuadrones de la muerte en Irak y la forma en que están tratando de matar a la cabeza de las serpientes que se han ofrecido para luchar contra las fuerzas de Al-Qaeda. También hay tensiones dentro de Irak entre las tribus suníes y la mayoría chiíta. Si Moqtada Al-Sadr retoma su campaña contra los sunitas en los próximos meses o años de nuevo Irak se sumirá en el caos. Actualmente se están armando y entrenando al ejército iraquí, que se compone en su mayoría musulmanes chiíes. También estamos armando y la financiación de la milicia sunní y sus nuevos "Consejos del Despertar", que están luchando con Al-Qaeda en las fuerzas de Irak. Esto se ha convertido en el equivalente de nuestra política de vietnamización de Irak. La diferencia es que estamos armando en efecto ambos lados de la brecha en la esperanza de que no habrá reconciliación. Pero, ¿qué sucederá si las dos partes escapar el uno del otro. Con el entrenamiento, los brazos y el fervor religioso en una nueva etapa en la historia de Irak sería como la guerra civil del Líbano en los esteroides. Nos están poniendo nuestras esperanzas en el nuevo gobierno iraquí y la valentía de los soldados de EE.UU.. Al igual que en Vietnam, una pronta retirada significa casi con certeza que Irak no. Sin embargo, un continuo compromiso de EE.UU. no garantiza el éxito allí.

Estudiamos la historia por una razón. Las verdaderas lecciones que se pueden aprender tanto de los conflictos no es entrar en guerra, cuando no entendemos la dinámica de la nación que han invadido y, cuando sea el nacionalismo y / o la religión son en la mezcla el resultado de la guerra nunca estar seguro. Finalmente, cuando el gobierno estamos apoyando es débil sólo una presencia continua de las fuerzas estadounidenses que la victoria es una posibilidad. La cuestión de las dos guerras es cuánto tiempo tomará para que el país anfitrión a hacerse cargo de el manto del poder?

Sabemos lo que pasó en Vietnam. Nosotros no continuar con el compromiso por razones de viabilidad y de la nación, junto con gran parte del sudeste asiático fluía rojo bajo el régimen comunista. En Irak, el enemigo y las condiciones son diferentes. No hay división política, pero no es una ideología y una división sectaria. ¿Alguna de estas facciones realmente de nuestro lado? Tal vez se podría decir que el gobierno iraquí y si no vamos a perder toda influencia que pueda tener en Mesopotamia. En esencia, si el incipiente gobierno iraquí fracasa, fracasamos. Estas son las líneas que se dibujan al contemplar la implicación de los 40 años de la ofensiva del Tet y el de la lección que hemos aprendido de la política de EE.UU. de vietnamización y la retirada de Vietnam.

Esta noche me gustaría introducir un nuevo aspecto a mi blog. Yo soy la titulación que "Burning Sage" e incluye varios puntos y / o incongruencias. Estos se encierran algunos de mis pensamientos aleatorios sobre los acontecimientos de la semana.

Con un tercer puesto por candidato demócrata John Edwards, uno se pregunta por qué se mantiene en la lucha. No pensar demasiado. Si él es capaz de obtener suficientes delegados y el jefe demócrata en agosto, con un convenio negociado , John Edwards podría terminar siendo un fabricante de rey. ¿Cómo sería John Edwards quiere a cambio. Bueno, si no nombrado como Vicepresidente absoluta, es un abogado y la posición del Fiscal General podría ser hasta su callejón.

El Drudge Report links varias historias sobre el respaldo de los Kennedy, con el "león del Senado" Ted Kennedy cayera de la valla y el apoyo de Obama (nótese que no dije la caída de la carreta). Este es un argumento interesante, debido al mensaje de cambio de Obama. Los Kennedy representan a la vieja guardia, pero la presidencia de John F. Kennedy, bajo el lema "Nueva Frontera", anunció una progresiva era inspirar este tipo de programas revolucionarios como el Cuerpo de Paz y el vuelo a la luna.

Al parecer, la campaña de Clinton exagerado su mano en la utilización de Bill Clinton. Es la primera vez en la política estadounidense, donde la esposa de un candidato jugó un papel tan dominante en una campaña. Pesada mano de Bill y, a veces, controvertidas tácticas ha puesto en la campaña en una luz no tan favorables. A veces es difícil saber quién es en realidad el candidato. Bill Clinton es un político hasta la médula. No hay duda sobre eso. Pero si Hillary Clinton es para tener éxito tendrá que hacerlo en su propio mérito. El equipo de Clinton parece estar a punto de marcar por el ex presidente. Con Súper Martes que se avecina en poco más de una semana, usted debe ver los cambios inmediatamente.

Es el establecimiento republicano establecido de nuevo uno de los dos pilotos de cabeza? Madre de McCain afirma que su hijo no tiene el apoyo de la base. Rush Limbaugh nunca le ha gustado McCain porque carece de credenciales conservadoras. Pero Mitt Romney no es exactamente el caso emblemático de los Reaganistas. McCain sigue de acumular importantes medios de comunicación y apoyos políticos, pero McCain tiene muchos enemigos dentro de su propio partido . Los miembros más conservadores del partido se están alineando detrás de Mitt Romney (como nuestro propio Matt Blunt), mientras que los líderes más moderados apoyan a McCain. Si los republicanos la cabeza en su convención sin un candidato bien definido que podría haber un cisma en el Partido Republicano de la talla que nunca hemos visto.

Una nota final. Sebelius propia de Kansas Kathleen va a dar la respuesta demócrata al Estado de la Unión de mañana. Ella es una estrella en ascenso entre los demócratas y este será un partido que no viene por ella.

La mayoría de los políticos verdaderamente nuez en el escenario nacional reside en la Cámara de Representantes. Un ejemplo actual de esto es republicano Randy Forbes de Virginia. El Sr. Forbes es el patrocinador de la Casa de la Resolución 888, que está destinado a combatir lo que el congresista ve como un asalto a la religión cristiana en los Estados Unidos. La presentación del proyecto tuvo lugar poco después de la HR 847 que apoyó el "papel desempeñado por los cristianos y el cristianismo en la fundación de los Estados Unidos ..." y "expresa su apoyo continuo a los cristianos en los Estados Unidos." HR 888 es un poco más extraño que HR 847. Uno de los componentes en la solución es hacer que la educación en la historia de América de la fe religiosa en las escuelas públicas. Existe una corriente entre la derecha política del ala que desea borrar la cláusula de establecimiento de la Constitución. Lo peor de la HR 888 es que hay 31 co-patrocinadores del proyecto de ley. Si hay algo que es anti-estadounidense son estos hijos de puta celoso. Para leer más sobre el proyecto de ley consulte el artículo de gran Jason Leopold por debajo de la Crónica de Baltimore. Un agradecimiento especial a la Sra. Hale por darme la cabeza en la factura.

Cámara de Representantes aprueba, Considera Resoluciones Evangélica

Sé que esto es leña del árbol caído, pero tengo que pasar en los datos que un par de grupos de expertos reunidos en relación con los EE.UU. ir a la guerra en Irak. Estos dos grupos, el Centro para la Integridad Pública y el Fondo para la Independencia en el Periodismo contó el número de declaraciones falsas al gobierno de Bush inventó entre los 9 / 11 y la invasión de Irak. El total: 935. Es posible que haya conocido a algunos prevaricadores de su vida, pero apuesto a que nadie que conozcas te ha mentido 935 veces. Y piensa en todos los conservadores que tiene sus bragas en un nudo sobre Monicagate (lo siento sobre el juego de palabras). Estos 935 casos de engaño se dividen en los de la administración que han hablado de la mayoría de falsedades (estoy quedando sin sinónimos de la palabra mentira). Bush encabezó con 259 casos, 232 se ocupan de las armas de destrucción masiva solo. Powell en realidad abrió el camino a armas de destrucción masiva con 244 enunciados. Las siguientes citas provienen directamente del Centro para la Integridad Pública.

• "1) El 26 de agosto de 2002, en un discurso ante la convención nacional de los Veteranos de Guerras Extranjeras, Cheney declaró tajantemente:" En pocas palabras, no hay duda de que Saddam Hussein tiene ahora armas de destrucción masiva. No hay duda de que está acumulando para utilizarlas contra nuestros amigos, nuestros aliados y contra nosotros. "De hecho, el ex director de la CIA, George Tenet, recordó más tarde, las aseveraciones de Cheney fue más allá de las evaluaciones de su agencia en el momento. Otro funcionario de la CIA, refiriéndose a el mismo discurso, le dijo al periodista Ron Suskind, "Nuestra reacción fue, '¿Dónde está el conseguir este material de? "
• 2) En los últimos días de septiembre de 2002, con una rápida votación en el Congreso acerca de autorizar el uso de la fuerza militar en Irak, Bush dijo a la nación en su discurso radial semanal: "El régimen iraquí posee armas biológicas y químicas, está reconstruyendo las instalaciones para hacer más y, de acuerdo con el gobierno británico, podría lanzar un ataque biológico o químico en tan sólo 45 minutos después se da la orden. . . . Este régimen está buscando una bomba nuclear, y con el material fisible podría construir un plazo de un año "A los pocos días, resultados similares también fueron incluidos en una Estimación de Inteligencia muy apresurado Nacional sobre las armas iraquíes de destrucción masiva -. Un análisis que no hubieras t se ha hecho en años, como la comunidad de inteligencia había considerado que no es necesario y la Casa Blanca no lo había solicitado.
• 
• 3) En julio de 2002, Rumsfeld había una respuesta de una palabra para los reporteros que le preguntó si Irak tenía relaciones con los terroristas de Al Qaeda: "Claro." De hecho, una evaluación publicada en ese mismo mes por la Agencia de Inteligencia de Defensa (y confirmada más tarde por semana director de la CIA Tenet) que se encuentran la falta de "pruebas convincentes que demuestran la colaboración directa entre el gobierno de Irak y Al Qaeda." Lo que es más, una evaluación de la DIA antes había dicho que "la naturaleza de la relación del régimen con Al Qaeda no está claro."
• 4) El 29 de mayo de 2003, en una entrevista con la televisión polaca, el presidente Bush declaró: "Hemos encontrado las armas de destrucción masiva. Encontramos laboratorios biológicos ". Pero como el periodista Bob Woodward informó en el Estado de Negación, días antes, un equipo de expertos civiles enviados a examinar los dos laboratorios móviles en Irak había concluido en un informe de campo que los laboratorios no fuera por las armas biológicas. El informe final del equipo, terminó el mes siguiente, llegó a la conclusión de que los laboratorios probablemente había sido utilizado para fabricar hidrógeno para globos sonda.
• 5) El 28 de enero de 2003, en su informe anual de la Unión, Bush afirmó: "El gobierno británico se ha enterado de que Saddam Hussein buscó recientemente cantidades significativas de uranio en África. Nuestras fuentes de inteligencia nos dicen que él ha tratado de compra de alta resistencia tubos de aluminio adecuadas para la producción de armas nucleares. "Dos semanas antes, un analista de la Oficina del Departamento de Estado de Inteligencia e Investigación enviará un correo electrónico a sus colegas en la comunidad de inteligencia por la que se por qué que cree que el acuerdo de compra de uranio ", probablemente es un engaño."
• 6) El 5 de febrero de 2003, en un discurso ante el Consejo de Seguridad, Powell dijo: "Lo que estamos dando son hechos y conclusiones basados ​​en inteligencia sólida. Voy a citar algunos ejemplos, y estos son de origen humano. "Al final resultó que, sin embargo, dos de las principales fuentes humanas a las que se refiere Powell había proporcionado información falsa. Uno de ellos era un estafador iraquí, cuyo nombre en código "Curveball", a quien los funcionarios de inteligencia estadounidenses estaban llenos de dudas y de hecho nunca había hablado de. El otro era un preso de Al Qaeda, Ibn al-Sheikh al-Libi, que habían sido enviados a Eqypt por la CIA y torturado y que más tarde se retractó de la información que había proporcionado. Libi dijo a la CIA en enero de 2004 que "he decidido que sería fabricar cualquier interrogadores información deseada con el fin de obtener un mejor tratamiento y evitar ser entregado a [un gobierno extranjero]."
• Votar bien este año, ¿eh?

Cualquiera que haya visto el debate de esta noche demócratas pronto entenderá por qué es difícil convertirse en el presidente del Congreso. La defensa de los votos en el Poder Legislativo es como agarrar y mantener la arena. Usted puede hacer una gran cientos de votos, pero es que uno se arrepiente de que usted consigue. Los intercambios fuerte por Hillary y Barack fueron entretenidas y por mi parte le gustaba verlos. La profundidad del diálogo es más detallada que la que se ve en los debates republicanos. La única cuestión en que los demócratas están equivocados es Irak. Ellos no son capaces de alterar su posición con lo que está ocurriendo en el terreno. Por supuesto, Irak es un tema difícil, porque George Bush lo ha hecho así. El curso de la guerra ha tomado giros que son impredecibles debido a que Irak ha demostrado ser inconsistente. Retirada de las tropas fuera ahora sería una locura. Si la situación da un giro hacia el caos, entonces será el momento de irse, pero es hora de hacer heno como el sol brilla, como se suele decir, y los candidatos demócratas necesidad de ser pragmáticos. El pragmatismo es una virtud liberal y no debe tener miedo de que la fuerza de ahora. Cuando se debatió Irak esta noche su postura parecía anticuado.

Otro aspecto del debate de esta noche fue la cantidad de esta temporada electoral es tanto a diferencia de la campaña de 2004. La mayoría de la gente que viene en esta elección creía que iba a ser Irak, que darán un marco a la carrera. Esta campaña se acerca de la economía. Mientras escribo esto, hemos visto los mercados extranjeros pierden entre el 5% y 7% de su valor en un solo día de negociación (una caída de siete por ciento en nuestro mercado de valores sería de alrededor de 900 puntos). Cuando la apertura de los mercados de mañana podría ser dramático liquidaciones. La mayoría de los expertos creen que hemos estado en recesión desde diciembre. Considerando que la elección 04 fue un referéndum sobre Irak, esta elección será sobre la economía y no creo que es uno de los republicanos pueden ganar. Si McCain captura la nominación del Partido Republicano, donde la voluntad de su perspicacia para resolver los asuntos financieros de origen. De hecho la mayoría de los republicanos quieren mantener el debate en el ámbito de la seguridad nacional. Los republicanos en la seguridad nacional, al igual que a los demócratas sobre Irak, no han evolucionado con los tiempos. Así como avanza el día, mañana y ver como reacciona el mercado de valores, vamos a ver si las campañas de los candidatos se mueven con él o seguir hablando como si los temas de ayer siguen siendo los temas más importantes. Muchos han hablado de cambio. Bueno, vamos a ver si en realidad son "cambio" los candidatos.

Al igual que el final de la Confederación usted comenzará a ver las aspiraciones presidenciales de Mike Huckabee colapso en las próximas tres semanas. Él ha tomado algunas decisiones estratégicas atroces de la semana pasada que condenará a su campaña. Gobernador Huckabee hicieron un trabajo brillante de mantener su fe cubierto antes y después de Iowa para que atrajo a muchos republicanos de ingresos moderados y bajos. Los cristianos evangélicos entender los fundamentos de Huckabee. La semana pasada, sin embargo, el ex gobernador de Arkansas hizo sonar su cubierta. Pronunció tenía que haber una enmienda constitucional para que el aborto ilegal y fuera de la ley a nivel nacional los matrimonios homosexuales. Esto sin duda impulsaría su base cristiana, pero a muchos en la valla, es probable que haya un éxodo (perdón por la referencia religiosa). Los verdaderos conservadores no les gusta jugar con la Constitución mucho más. En el último par de días Huckabee disparó una extraña declaración sobre la elección de Carolina del Sur para mantener las estrellas y las barras como mejor les parezca. Me doy cuenta de Carolina del Sur es el lugar de nacimiento de la Confederación, pero incluso si usted piensa que tiene derecho a defender su "bandera de batalla", que no juega bien en la gran mayoría de la Unión y que sirve como un símbolo de división. Estas decisiones tomadas por Mike Huckabee marginará a su apoyo y, finalmente, torpedos su candidatura a la Casa Blanca.

En el siguiente video notar la ironía de cómo Joe Scarborough (host) enmarca la cuestión del federalismo. Si usted es un estudiante de historia que será capaz de captar el matiz del siglo 21 para un tema del siglo 19.

En 1954 la CIA derrocó al gobierno elegido democráticamente en Guatemala y lo sustituyó por una dictadura militar. Los temores de un gobierno socialista y la nacionalización de la industria en el pequeño país centroamericano, convenció a Eisenhower y su secretario de Estado John Foster Dulles a condenar a la democracia en ciernes. Las décadas que siguieron resultaron en la masacre más terrible de los pueblos indígenas en la historia moderna de América Latina. El objetivo de estas campañas militares contra los indios mayas era asegurar una mayoría de latinos que históricamente había sido una minoría. Una insurgencia marxista pequeños comenzaron a establecerse en Guatemala y el gobierno militar encabezado con la ayuda del gobierno de EE.UU. desató en los marxistas y los mayas por igual. Escuadrones de la muerte se desplegaron en Guatemala y mató a cientos de miles de mayas en el campo a lo largo de la década de 1980. La guerra civil duró 36 años. Más personas murieron en Guatemala luego en todos los demás países centroamericanos juntos; un hecho significativo ya que tanto El Salvador y Nicaragua declararon la guerra a lo largo de este mismo plazo.

El impacto de la participación de EE.UU. en el derrocamiento del gobierno de Jacobo Arbenz Guzmán en 1954 dejó una herida que se enconó durante el período de la Guerra Fría. Una cultura del miedo y la violencia sigue siendo hasta nuestros días. 90% de todo el tráfico de cocaína que llega a los EE.UU. atraviesa Guatemala. Criminales regla sectores significativos de la policía del estado y las fuerzas militares, agilizar el movimiento de las drogas. Las pandillas siguen amenazando a la población civil allí.

Guatemala ha vuelto a la democracia tras la guerra civil y, recientemente, Alvaro Colom, un liberal, fue elegido presidente. Es la promesa de sanar las heridas del pasado, pero esto no será fácil. Todo el que han hecho retroceder en el establecimiento penal se terminó muerto. Que resulta ser una figura interesante para dirigir el estado. Él es un sacerdote maya entrenado a pesar de que él es latino y no mayas. Él se ha comprometido a mejorar la vida de los pueblos indígenas, la mayoría de los cuales viven con menos de 1 dólar al día. Sería en el mejor interés de Estados Unidos a invertir tiempo y recursos para asegurarse de que Colom tiene éxito. Esto es lo mínimo que podemos hacer por nuestras rebeliones durante la década de 1950 y las décadas que siguieron a asesinos.

El genocidio silencioso de Guatemala

Nuevo Amanecer de Guatemala?

Desafío de Guatemala

Muchos republicanos afirman que la temporada electoral actual revela la Coalición de Reagan se ha derrumbado. Las luchas internas amargo y prolongado no ha logrado impulsar a un candidato y no parece que no hay final a la vista. Todos aquellos que se ejecutan en el lado del Partido Republicano como para evocar el nombre de su ídolo, pero los conservadores lo largo de este gran país no puedo encontrar el "gran comunicador" en cualquiera de sus candidatos. Cada uno trata de agarrarnos de la pieza de la filosofía de Reagan, pero no logran mantener la esencia. Los votantes republicanos están en una pérdida. Sus candidatos en esta temporada son furtivos, moviéndose en fuera de foco con cada primaria estatal. La mayoría de los candidatos evocan las palabras "cambio", pero que exudan status quo.

Los demócratas tienen problemas también. Barack Obama es un orador impresionante. Él es capaz de llevar las palabras que obligan a la gente a ver con asombro e incluso llorar. Sin embargo, el plazo de un senador es un recipiente vacío. Las personas que llenan con sus esperanzas y ambiciones. Muchas personas esperan que la inteligencia exhibida por el joven político le impulsan a la grandeza. Al igual que muchas campañas, los votantes esperan que el nuevo candidato corrija los defectos del anterior presidente. En 2000 Estados Unidos fue en busca de un presidente que era moral y que regresaría a la salubridad de la Casa Blanca. George Bush, que obviamente amaba a su esposa y el hijo de George HW Bush, parecía encajar en ese molde. No te preocupes por las otras cualidades. Barack Obama es capaz de corregir la deficiencia más importante del presidente George W. Bush, la elocuencia. Cuando un candidato es elocuente también aumenta su inteligencia a los ojos del oyente. La apariencia de que Bush carece de la inteligencia también es de renombre mundial, literalmente. El senador Obama parece tener esa base cubierta también. Sin embargo, cuando Bill Clinton dijo que un voto a favor de Obama fue un "tiro de los dados" hay algo de verdad en esa afirmación. Realmente no sé lo que vamos a conseguir con él, porque él es un desconocido.

La senadora Clinton es una cantidad conocida. Ahí radica su mayor debilidad. Al igual que el ocupante actual de la Oficina Oval, que no es un divisor de un unificador. Las personas la asocian con su marido. La mente del electorado ", está hecha a la hora de Hillary. Su presidencia se siguen dividiendo a la nación. La mayoría de sus oponentes la han catalogado como un liberal, pero es menos liberal que sus dos principales rivales en el Partido Demócrata. Ella se niega a decir su voto para autorizar la guerra en Irak fue un error y que solo punto de su aliena con la facción más izquierdistas de su partido. Ella es también un amigo sólido de los militares. De hecho, ella ha recibido la mayoría de las donaciones de las principales empresas industriales militares que cualquier otro candidato de cualquier partido. Altos jefes militares que se han reunido con ella durante mucho tiempo su escepticismo han arrastrado por su atención a sus peticiones.

La carrera de ambos lados se ha convertido en una pelea de perros y el nivel de excitación no se parece a nada que hayamos visto en nuestras vidas desde 1968. Ok, así que estoy viejo. Con el Partido Republicano de Michigan para mañana y Carolina del Sur y Nevada, que viene en una rápida sucesión que sólo puede pensar en el famoso dicho de poker, shuffle up and deal!

* WWRD en el título significa "¿Qué Reagan haría?"

Esta mañana estaba viendo un discurso de campaña de Rudy Giuliani, Florida. Él estaba arengando a los demócratas (sobre todo Hillary Clinton) sobre los impuestos. Él dijo que los demócratas aumentarían sus impuestos en un 20 a un 30%. Si los impuestos se elevaron a ese nivel que tendría que pagar más de la mitad de nuestros cheques de pago al gobierno. Es evidente que, incluso si los demócratas querían hacer que nunca se aprobó. Lo que dijo a continuación que te hacen temblar y darse cuenta de que este hombre no está en condiciones de conducir. Una cosa es hacer declaraciones acerca de lo que la oposición iba a hacer, y otra cosa es hacer una declaración sobre su intención. En sus propias palabras:

Con una deuda nacional de alza de las nueve billones de dólares y dos guerras en el extranjero para pagar, ¿cómo una fuerte dosis de impuestos sonido se corta?