La Administración Obama ha insistido en que Israel congele los asentamientos en Cisjordania. Un importante diplomático israelí se atrevieron a hablar sobre cómo el fracaso de Israel de aplicar una congelación de los asentamientos está haciendo daño a su relación con su aliado más importante. Fue retirado del mercado. Vamos a mantener un ojo en lo que ocurre con el Sr. Tamir.

Barak Ravid por Haaretz, 09 de agosto 2009

El Ministerio de Relaciones Exteriores el sábado convocó a la consulta de un diplomático israelí que en un memorando confidencial criticó al gobierno por dañar las relaciones con los EE.UU. la semana pasada.

Un comunicado del ministerio dijo que Israel es cónsul general en Boston, Nadav Tamir, que llegan a Jerusalén la próxima semana para dar una aclaración al ministerio de director general.

El memorando, que fue dirigida al Ministerio de Relaciones Exteriores en Jerusalén, hizo hincapié en que la discusión pública con los EE.UU. sobre la cuestión de la congelación de los asentamientos ha alienado a un número significativo de estadounidenses partidarios judíos.

Tamir, un veterano diplomático muy respetado, escribió la nota bajo el título "pensamientos melancólicos sobre Israel y EEUU."

Misiva de Tamir es considerada inusual debido a la naturaleza contundente, señaló a la crítica contra las políticas del primer ministro.

"La forma en que estamos llevando a cabo las relaciones con la administración estadounidense está causando un daño estratégico a Israel", escribió Tamir. "La distancia entre nosotros y el gobierno de EE.UU. tiene consecuencias claras para la disuasión de Israel."

"Hay elementos políticos estadounidenses e israelíes que se oponen a [EE.UU. El presidente Barack] Obama en una base ideológica y que están dispuestos a sacrificar la relación especial entre los dos países por el bien de sus propias agendas políticas", escribió el cónsul general en Boston.

"Siempre ha habido una discrepancia en los enfoques de los dos estados [sobre la cuestión de los asentamientos], pero siempre había un nivel de coordinación entre los gobiernos", escribió Tamir. "Hoy en día, hay una sensación en los Estados Unidos que Obama se ve obligado a hacer frente a la obstinación de los gobiernos de Irán, Corea del Norte e Israel."

"El gobierno está haciendo un esfuerzo por bajar el perfil de los desacuerdos, y sin embargo es [Israel] que es la fuente que se está poniendo de relieve las diferencias", escribió Tamir.

Tamir acusó a Netanyahu de poner en peligro el apoyo estadounidense Judía para Israel públicamente sparring con la administración Obama sobre la construcción de viviendas judías en Cisjordania y Jerusalén Este.

Un portavoz de Netanyahu emitió un comunicado en el Canal 10, que acusó a Tamir de violando el protocolo al expresar "opiniones políticas" contra el primer ministro.

Tamir se negó una solicitud de Haaretz para hacer comentarios. El consulado de Israel en Boston dijo que el memorando es un documento interno del Ministerio de Relaciones Exteriores que no era para consumo de los medios.

Vocero de la cancillería Yigal Palmor dijo a la AP la noche del jueves, "No hacemos comentarios sobre los informes de filtrado."

En un intento por reactivar el moribundo proceso de paz en Medio Oriente, el gobierno de Obama ha reiterado su exigencia de que Israel ponga fin a la construcción de asentamientos en Cisjordania. La política es un marcado alejamiento del tono y la sustancia de Israel y EEUU durante la presidencia de George W. Bush.

El "dinero por chatarra" puede ser la iniciativa política más creativo que he visto venir desde el gobierno en mucho tiempo. El efecto es dinámico y la implementación es simple. Para que haya oposición a esta ley es alucinante. En el 2003 vimos Bush y sus aliados republicanos aprobar una rebaja de impuestos (entre $ 75.000 y $ 100.000) para las empresas que han comprado un vehículo que pesa 6,000 libras o más. Estoy seguro de que muchos de estos vehículos se venden en las de la corriente de "dinero por chatarra". Las dos formas de pensar son diametralmente en oposición y representan el pensamiento de los conservadores hacia atrás y hacia adelante la imaginación de los liberales. Este proyecto de ley 2003 impulsado a los fabricantes estadounidenses de automóviles (o al menos reforzado sus estrategias de producción equivocada) para poner hacia fuera los vehículos grandes devoradoras de gases. La complicidad entre los dos terminó siendo un pacto con el diablo que en última instancia, paralizar el sector del automóvil estadounidense.

Adicción de EEUU al petróleo extranjero es antipatriótico. Piense en las naciones en el mundo que tienen el petróleo como la pieza central de su economía. Arabia Saudita, Venezuela, Nigeria, Irán y Rusia son sólo algunos de estos derivados del petróleo dominó los Estados autoritarios. Como el precio del petróleo ha subido estas naciones se han vuelto menos democrático. El dinero derivado de la producción de petróleo ha hecho que los gobiernos de estos estados menos dependiente de los impuestos de sus ciudadanos. Si un gobierno no tiene que depender de los impuestos especiales del público para ejecutar su nación, es menos probable que otorgar su representación ciudadana. Esto está sucediendo en todos los ámbitos en estos estados. Y estos intereses de los países son cada vez más en oposición a la nuestra.

Los Estados Unidos representa aproximadamente el 3% de la población mundial, pero usamos el 25% de la energía del mundo. Somos un cerdo inflado de energía. El hecho de que usamos una cantidad importante de combustible crea un dilema en Asia meridional y oriental salir de su letargo. Se hace más difícil para los EE.UU. para frenar las necesidades energéticas de la India y China, cuando todo lo que estamos haciendo es tratar de ser nosotros.

Enviando una señal a los que están fuera de nuestro país es sólo un subproducto de este programa. La iniciativa del vehículo hace tantas cosas al mismo tiempo. Trae grandes consumidores de gas fuera de la carretera y los reemplaza con coches eficientes energéticamente. Esto no sólo reduce la cantidad de gas que utilizamos sino que también reduce las emisiones de carbono. También sirve para dos propósitos en lo que respecta a la industria del automóvil. Es obvio que aumenta las ventas, sino que también ayuda a validar la necesidad de estas empresas para producir coches que obtener un mejor millaje de gas. Pero quizás lo más grande que el "Cash for Clunkers" hace que no se habla es la dimensión psicológica. Todo el mundo es consciente de los fundamentos del programa y claridad de pensamiento norteamericanos están viendo que la nación se está alejando de los coches grandes. Es muy raro que el gobierno altera positivamente la imaginación de la nación y más raro aún cuando el gobierno viene con un programa que hace tanto por una cantidad relativamente pequeña de dinero.

La reforma de la atención de salud en este país se ha convertido en un casus belli (causa de la guerra). Dando vueltas en las noticias o en el Internet son videos que muestran locos gritando a los políticos durante las reuniones del ayuntamiento, como si su reacción visceral es una plantilla para saber cómo el resto de América se siente acerca de la reforma. No lo es. Si cualquiera de estos locos se tome el tiempo para convertir su televisor de Fox News y hacer una pequeña investigación que se encuentra cambiando la cobertura de atención de salud es en el mejor interés de la mayoría de la gente en este país.

La primera cuestión que alguien tiene que entender es por qué el libre mercado sea el mejor instrumento para ejecutar servicios de salud? ¿Es bueno tener una empresa a determinar el futuro de sus continuas necesidades de atención de salud? ¿Hay una compañía de seguros por ahí que realmente le importa, especialmente si usted se convierte en un pasivo de beneficio? En otras palabras, si la rentabilidad es un componente de la salud? Finalmente, ¿qué recursos tiene a nadie que si una compañía de seguros se niega a cubrir?

Muchos de los que se oponen a la reforma de la salud y el sistema de pagador único citan el hecho de los EE.UU. tiene la mejor atención de salud en el mundo. La realidad es que no tienen la mejor atención en el mundo, tenemos la mejor tecnología médica en el mundo. Con gran parte de esta tecnología que se desarrolla en las universidades, este aspecto de nuestro sistema de salud no va a cambiar si el propio sistema de cambios.

De acuerdo con la Organización Mundial de la Salud los EE.UU. ocupa el 37o en la salud general, justo detrás de la talla de Marruecos, Chile y Costa Rica, a pesar de que Estados Unidos ocupa el primer lugar en gasto en salud per cápita. En cuanto a la esperanza de vida, los EE.UU. ocupa el 24o. ¿Por qué los EE.UU. gastan más de un 7% más sobre el PIB para el cuidado de la salud que los que tienen medicina socializada sin embargo, reciben menos a cambio de nuestra inversión? La respuesta tiene mucho que ver con el margen de beneficio. En caso de que vivimos en un país donde el capitalismo es la fuerza impulsora detrás de la salud de nuestros ciudadanos? Si confiamos en los militares para que nos proteja (y es una institución de gobierno), entonces lo que está mal con el gobierno nos protege a través de un servicio de atención de salud de pagador único que corre paralela a la privada, que actúa como un competidor para el actual seguro privado oligopolio ?

La gente que está gritando a los congresistas en estas reuniones en el ayuntamiento no está haciendo un servicio a cualquier persona, especialmente la clase media. Gritando a aquellos que los representan no es un sustituto para el diálogo abierto. Tome una lección de Charlie Rose , y no de Bill O'Reilly . Hay muchos de nosotros por ahí que están a la espera de los Estados Unidos para alcanzar a los otros 26 países (la mayoría de ellos socialistas), cuyo nivel de atención de la salud es mejor que la nuestra.

Los defensores de Israel sólo de la región de la democracia condenan. ¿Es este el tipo de democracia que queremos apoyar? Es el momento de corte suelto esta alianza.