Posted by JadedSage

Siellä on keskusteltu paljon viime noin vaikutuksesta ikäluokkien ja miten ne ovat vahingoittaneet Amerikassa enemmän kuin he auttoivat sitä. Kun Bill Clintonin rikkomuksensa Valkoisen talon jälkeen George W. Bushin puute keskittyy älyn, nämä kaksi boomers ovat klassisia esimerkkejä siitä, miten lasten "Greatest Generation" ole seurannut vanhempiensa esimerkkiä. Monet amerikkalaiset uskovat, että on aika siirtyä eteenpäin. Aika siirtyä yli Bush, Clinton, Bush poliittinen tag team, ohi, joka toi meidät ", tehdä sitä, jos se tuntuu hyvältä"-mantraa. Yksi ehdokas on esimerkki siitä, että yleinen mielipide on Barack Obama. Vuonna uusin painos Atlantic Monthly Andrew Sullivan kertoo miksi Obama asioita.

Joulukuu 2007 Atlantic Monthly

Onko Irak Vietnam? Kuka todella voitti vuonna 2000? Mitkä puolella olet kulttuurissa sodissa? Nämä kysymykset ovat jakaneet ikäluokkien ja vääristynyt politiikkamme. Yksi ehdokas voisi voittaa heidät.

Andrew Sullivan

Hyvästi All That

Logiikkaa ehdokkuuden Barack Obama ei lopulta noin Barack Obama. Se on vähän tekemistä hänen poliittisia ehdotuksia, jotka ovat hyvin lähellä hänen demokraattinen kilpailijoiden ja joka on muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta ole tiukasti konventioita politiikkamme. Sillä on vain vähän tekemistä Obaman huomattavat taidot sovittelijaksi, lainsäätäjä tai jopa ajattelija. Se on vielä vähemmän tekemistä hänen ideologiseen sukutaulu tai oikeudellinen tausta, tai retorisia taitoja. Kyllä, monet profiilit todistaa, hänellä on paljon älykkyyttä eikä pikku vilppiä. Mutta niin tekevät toiset, eikä vähiten hänen formidably hiottu ja harjoiteltu vastustaja senaattori Hillary Clinton.

Obama myöskään ole pyhimys. Hänellä on puutteita ja tics: usein väsynyt, joskus äkäinen, ajoittain solipsistisia, hän on yllättävän epätasainen kampanjoi.

Jyrkkä retorinen kukoistaa päivä on alittunut lattea keskustelu suorituskykyä seuraavan. Hän ei varmasti ole itsetunto. Hänellä on enemmän kokemusta julkisessa elämässä kuin hänen vastustajansa halua tunnustaa, mutta hän ei ole viettänyt paljon aikaa Washington eikä ole koskaan ajaa liiketoimintaa. Hänen laiha ruumiinrakenne, lyhyeksi leikattu tukka, ja kiinni-out korvat voi antaa vaikutelman hieman päällekäyvä perustutkintoa. Näet miksi monet hänen ystävistään ja ihailijat ovat kehottaneet häntä odottamaan vuoroaan. Hän voisi olla presidentti viiden tai yhdeksän vuoden ajan, miksi kiire?

Mutta hän tietää, ja yksityisesti tunnustaa, että olennainen asia hänen ehdokkuutensa on, että se tapahtuu nyt. Politiikassa ajoitus asioita. Ja kaikkein vakuuttavampi Obama on vähemmän tekemistä hänen kanssaan kuin hetkellä hän täyttää. Hetki on odotettu pitkään, ja se on seurausta yhtymäkohta tapahtumia, yhdestä traumatizing sotaa Kaakkois-Aasiassa toiseen eniten kiukutteleva maa Lähi-idässä. Perintö on kulttuurinen ilmapiiri, stultifies meidän politiikka ja pilaa meidän keskustelun.

Obaman ehdokkuus on tässä mielessä mahdollisesti muutosjohtaminen yksi. Toisin kuin muiden ehdokkaiden, hän voisi America-vihdoin-ohi heikentävä, ikiliikkuja perhe riidellä suurten ikäluokkien sukupolvi, joka on pitkään vallannut meitä kaikkia. Niin paljon on tapahtunut Amerikassa seitsemän viime vuoden aikana, saati viime 40, että voimme antaa anteeksi keskittyy nyt ja lähitulevaisuudessa. Mutta se on vasta kun otat useita suurin askelin takaisin kaukana takanapäin, että koko logiikkaa Obama puheenjohtajakauden tuijottaa suoraan ja epämiellyttävän-sinulle.

Parhaimmillaan, Obaman ehdokkuus on noin päättyy sodan niinkään Irakin sodan, joka nyt on voimaa, joka kuljettaa työssäoloaikana ensi vuosikymmenelle, mutta sodassa America, joka on vallinnut Vietnamissa ja joka näyttää vaarallista merkkejä kiristyy, väkivallaton sisällissota, joka on rampa-Amerikassa samaan aikaan maailma tarvitsee sitä eniten. Se on sota sodasta ja kulttuurista ja uskonnosta ja rodusta. Ja tuossa sodassa, Obama ja Obama yksin, tarjoaa mahdollisuuden aselepo.

Jälkiä pitkän matkan tässä vaiheessa löytyy kaikkialta ympärillämme. Sen ilmeisin ilmenemismuoto on poliittista retoriikkaa. Korkea lämpötila-Bill O'Reillyn öisin tasoittimet vastaisesta amerikkalaiset yhdellä kanavalla, Keith Olbermann n "Worst ihminen maailmassa," toisella; MoveOn.org n "General pettää Us" on toisella puolella, Ann Coulter n Treason muista , Michael Mooren syytös maanpetoksesta ytimessä Irakin sodan Sean Hannity väite on maanpetoksesta vastustaa sitä, on erityisen silmiinpistävää, kun tarkastellaan yleensä vähäisiä poliittiset valinnat pöydälle. Jotain syvempää ja tehokkaampi kuin varsinaiset päätökset edessämme ajaa keskustelun sävy.

Ota suurin ulkopolitiikan kysymys-Irakin sotaa. Retoriikka vaihtelee John McCain on "No Surrender" banneria "End War Now" absolutismi on paljon demokraattisen pohjan. Kuitenkin aineellinen ongelma on lähes koomisen poistetaan tästä hyperventilaatiota. Jokainen potentiaalinen presidentti, republikaanien tai demokraatti, todennäköisesti periä yli 100.000 miehitysjoukkoja tammikuussa 2009 jokainen olisi yrittää siirtämään niitä harkiten kuin mahdollista ja rakentaa vahvempia liittoja sekä alueella ja maailmassa. Jokainen merkittävä ehdokkaan lisäksi se lupaus käyttää kohdennettuja sotilaallista voimaa vastaan ​​al-Qaidan tarvittaessa; jokainen on sitoutunut siihen, että Iran ei ole ydinpommi, jokainen on sitoutunut avoin käyttöönottoa Afganistanissa ja taipumaton liitto Israelin kanssa. Taistelemme yli jotain, olla varma. Mutta se on enemmän taistelua miten määrittelemme itsemme ja pitkän aikavälin tavoitteita kuin, mitä on käytännössä tehtävä kentällä.

Kotimaan politiikan tärkein kysymys on terveydenhuollon. Jälleen hurja retoriikka vääristelee arjen todellisuutta. Välillä Boogeyman "Big Government" ja väitetty uhka lääkeyritysten, käytännön erot ovat asioita vivahde kuin ideologia. Kyllä, on olemassa poliittisia erimielisyyksiä, mutta vanavedessä Bushin hallinnon ne underwhelming. Useimmat republikaanit tukevat jatkuvaa Medicare lääkkeen hyöty eläkeläiset, suurin laajeneminen oikeus valtion vuodesta Lyndon Johnson, mutta demokraatit ovat vain suositaan enemmän kustannusten valvonta huumeiden ja vakuutusyhtiöitä. Välillä Mitt Romney n Massachusetts suunnitelma-toimeksiannoin yksityisen sektorin johtajuus-ja senaattori Clintonin Kolmioidut päivitys hänen 1994 fiaskon, ero on enemmän tekninen kuin laatua. Maa on siirtynyt aina niin hieman vasemmalle. Mutta tämä taas on vähemmän funktio ideologinen muutos kuin nykyinen järjestelmä ei antanut kohtuuhintaisia ​​terveydenhuoltoon vakuutetun tai hoitoa lainkaan määrä lisääntyy työtätekevien köyhien määrää.

Jopa asioista, pidetään olennainen polarisaatio, käytännön panokset tässä vaalissa ovat pieniä. Laaja yksimielisyys Amerikassa suositaan laillisia abortteja raskauden ensimmäisen kolmanneksen aikana ja erilaisia ​​rajoituksia sen jälkeen. Jopa tukevasti punaisella valtioiden, kuten Etelä-Dakota, tuki koko kriminalisoiminen on heikko. Jos Roe alenisi, ensisijainen vaikutus olisi loppua järjestelmän vapaampi kuin mikään Euroopassa hyväksi yhden synkronoituna erilaisia ​​näkemyksiä, on kaikkialla tässä maassa. Avioliitosta, taisteluissa valtiot ovat laantumassa, sillä parvi sininen valtiot hyväksyvät joko siviilivihkimisen tai siviilioikeudellinen liittojen homoparien, ja loput stand pat. Useimmat mukaan tahdo tunnustaa samaa sukupuolta olevat parit ovat jo tehneet päätöksen, yleensä valtion perustuslain muutokset, jotka mahdollistavat muuttuu erittäin vaikeaksi. Ja yksi valtio, jossa avioliitto on yhdenvertaisuus, Massachusetts, on päättänyt pitää uudistusta loputtomiin.

Koska tämä hiljainen, kehittyvä yksimielisyyteen politiikasta, miten voimme selittää katkera, brutaali sävy amerikkalaisen politiikan? Vastaus löytyy lähinnä suurimmista ja vaikutusvaltaisimmista sukupolvi Amerikassa: ikäluokkien. Kuilu on yhä hämmästyttävän-välillä, jotka taistelivat Vietnamissa ja ne jotka eivät, ja niiden välillä, jotka taistelivat ja dissented ja niitä, jotka taistelivat, mutta eivät koskaan dissented ollenkaan. Määrittelemällä ääriviivojen Boomer sukupolvi, se kesti vuosikymmeniä. Ja kun tuli outo intensiteetti.

Ammattimaisemmaksi taistelun, ja syntyminen joukko hyvin rahoitettu sidosryhmien omistettu jatkaa sitä voidaan jäljittää parhaiten proximately on katkera vahvistusta taistelee yli Robert Bork ja Clarence Thomas, vuosina 1987 ja 1991. Puheenjohtajuus Bill Clinton, joka tuli valituksi vain 43 prosenttia äänistä vuonna 1992 kiteytyi uuteen todellisuuteen. Heti ikäluokkien osui komentava Heights, Vietnam valtataistelu käynnistettäessä. Tosiasiat väliä vähän edessä tällaisen kuilun. Kun Clinton oli aineellisesti maltillisen politiikan, hänen Vastakulttuurisilla juuret johtivat draamaa lopulta uskonnollisten sodankäynnin ja jopa valtakunnanoikeudessa. Clinton selvästi yritti kuroa Boomer split. Mutta hän oli loukussa toisella puolella on ja hänen henkilökohtaisen foibles vain reignited hänen sukupolvensa tuskia yli sukupuoli ja rakkaus ja avioliitto. Jopa epäonnistui virkasyyte ei tuonut osapuolet järkiinsä, ja valinta 2000 vain tehdä asiat huonommin: Gore ja Bush olivat lähes suunniteltu vastaamaan Boomers ja maan kahtiajako, joka syveni entisestään.

Trauma of 9/11 on taipumus peittää muistoksi ennätyksellisen katkera vaaleissa ja sen kynsienpureskelu jälkimainingeissa, joka yhdistelmälaitetta on perustuslaillinen kriisi. Mutta sen perintö on paljolti edelleen keskuudessamme, tehnyt paljon pahempia presidentti Bushin lähestymistapaa kanssa. Vaikka menettää kansanvaalilla, Bush sovelletaan ikään kuin hän olisi voittanut Reaganin 49 valtiota. Sen sijaan sementillä koalition keskusta-oikeistolainen, Bush ja Rove esitettyjen jotta uudet evankelikaalinen pohjan republikaanien jäisivät luotettavammin vuonna 2004. Pitäisi nähdä post-60-luvulla jaa niin haava parantua, he kaatoivat happoa siihen.

Kun 9/11, Bush oli reset hetki-mahdollisuus yhdistää maan tavalla, joka loisi äärimmäisen vihaajien molemmin puolin ja luoda kansallinen konsensus. Hän päätti olla tekemättä niin. Se ei ollut täysin hänen syytään. Vasemmalla rehellisin uskovat olivat valmistautuneet antamaan presidentin eduksi epäilyksiä vanavedessä vuoden 2000 vaaleja, ja he jopa arvostellaan 9/11 hyökkäysten olevan laillinen vastaus vuosikymmeniä Yhdysvaltain ulkopolitiikassa. Osa ei saanut tukea Afganistanin sota, puhumattakaan seikkailu Irakissa. Koska Irakin sodan horjunut, polarisaatio tehostettu. Vuonna 2004 Vietnam argumentti palasi uutta energiaa, ja Swift Boat hyökkäykset John Kerryn Vietnamin sodan levy ja CBS: n misbegotten raportti Bushin ennätys Texas Air National Guard. Nämä olivat tarinat koskettivat kollektiivinen hermo poliittinen luokka, koska ne jäsennetään uudelleen pitkin vika tapaan Boomer kuilu, joka oli tullut määritellä meille kaikille.

Tuloksena oli vieläkin syvempi skisma. Kerry oli luultavasti pahin ehdokas maan päällä laittaa lepäämään jälkeisen 1960 kulttuuri sotaan ja hänen päätöksen sisältää hänen Vietnamin henkilöllisyystodistus yleissopimuksen oireilua. Bush, hänen puolestaan ​​voinut tehdä vivahde. Ja niin kampanja tuli kysymys symboliikka-vastakkain ne, jotka ottivat terroriuhka "vakavasti" niitä vastaan, jotka eivät. Kannattajat Irakin sodan tuli investoi todetessaan moraalia niiden syyt kuin tehokkuuden tutkimiseen taktiikkaansa. Sodan vastustajat joutuivat alakuloisena. Jotkut jäivät toivoa yksityisesti American vika, toiset iski, kun epäluottamus kääntyi paranoia. Se oli ja on myrkyllistä sykli, jossa edut Yhdysvallat on syrjäyttänyt kotimaisen esityslistat syntynyt ylpeyden ja häikäilemättömyyttä toisaalta ja katkeruus ja vieraantuminen muista.

Tämä on kriittinen taustaa vaaleissa 2008. On vaalit, joka pitää mahdollisuuksia ei pelkästään tehostaa tätä sykli jaosta vaan testamentata sitä uuden sukupolven yksi merkitty uusi sota, joka ei tarvitse olla, että ei tulisi, pidettiin myös Vietnam. Giuliani-Clinton Matchup suosima median eliitti on klassinen intragenerational taistelu, kaksi syvästi ristiriitainen ja armottomia persoonallisuuksia valmis menemään partaalle. Giuliani edustaa että Nixonian inhoa ​​kenenkään kanssa kysymällä, saati aktiivisesti protestoi sotaa. Clinton aina, mielissä niin paljon, nuori nainen, joka antoi alkamisesta osoite Wellesley, joka istui siitä Nixon luhistuminen ja joka kerran halveksi leivin evästeet. Joillekin hänen miehensä aina kutsuntapinnari tupakoivat potin eivätkä myönnä sitä. Ja kuinka kovaa hän yrittää, ei ole mitään Hillary Clinton voi tehdä asialle. Hän ja Giuliani ovat varusmiehiä heidän sukupolven sota. Omille puolin, he ovat sodan sankareita.

Tavallisina aikoina tällainen jako ei ole kohtalokasta, ja voi jopa olla terve. On hienoa kopio toimittajille. Mutta emme puhu rutiinia kaunaa. Ja emme puhu normaaliaikoina. Puhumme maailmasta, jossa islamilaisten terroria, yhdistettynä yhä käytettävissä tuhoisaa tekniikka on jo murhannut tuhansia amerikkalaisia, ja kymmeniä tuhansia muslimeja, ja voisi aiheuttaa eksistentiaalisen vaaraa länteen. Hirvittävä viat Irakin miehityksen elpyminen al-Qaidan Pakistanin edistymistä Iranin kohti ydinaseita, ja romahtaminen USA: n arvovaltaa ja moraalinen maine, etenkin ne miljoonat muslimit liian nuori ole tiedossa mitään Yhdysvaltain presidentin mutta Bush lisätä panokset dramaattisesti.

Ehkä taustalla riski tulee parhaiten esiin myös kysyä, mitä suosittu vastaus olisi toinen 9/11-style hyökkäys. On vaikea kuvitella reprise äkillisestä yhtenäisyyttä ja solidaarisuutta päivän kuluessa 9/11, tai vuodatusta tukea liittolaisia ​​ja naapurit. On paljon helpompi kuvitella vieläkin katkera taistelu siitä, kuka oli vastuussa (lukuun ottamatta tekijät) ja syvällinen epäily hallituksen pakko asettaa enemmän rajoituksia matkat, yhteydenpito ja kansalaisvapauksia. Nykyinen presidentti olisi voinut käskeä luottamusta, saati tukea, puolet maan niin ajoissa. Hän voisi jopa syyttää provosoi tahansa hyökkäyksen mukana.

Of the viable national candidates, only Obama and possibly McCain have the potential to bridge this widening partisan gulf. Polling reveals Obama to be the favored Democrat among Republicans. McCain's bipartisan appeal has receded in recent years, especially with his enthusiastic embrace of the latest phase of the Iraq War. And his personal history can only reinforce the Vietnam divide. But Obama's reach outside his own ranks remains striking. Miksi? It's a good question: How has a black, urban liberal gained far stronger support among Republicans than the made-over moderate Clinton or the southern charmer Edwards? Perhaps because the Republicans and independents who are open to an Obama candidacy see his primary advantage in prosecuting the war on Islamist terrorism. It isn't about his policies as such; it is about his person. They are prepared to set their own ideological preferences to one side in favor of what Obama offers America in a critical moment in our dealings with the rest of the world. The war today matters enormously. The war of the last generation? Ei niin paljon. If you are an American who yearns to finally get beyond the symbolic battles of the Boomer generation and face today's actual problems, Obama may be your man.

Mitä hän tarjoaa? Ensinnäkin: hänen kasvonsa. Ajattele sitä tehokkain mahdollinen uudelleen brändäys Yhdysvalloissa vuodesta Reagan. Tällainen uudelleen branding ei ole vähäpätöinen, se on keskeinen tehokkaan sotastrategialle. Sotaa islamistista terrorismia, kun kaikki on kaksitahoinen: funktio sekä kovan vallan ja pehmeän vallan. Olemme nähneet potentiaalia kovan vallan poistaa Taliban ja Saddam Hussein. Olemme myös nähneet sen luontaiset heikkoudet Irakissa, ja syvän rajoitteita voittaa pitkällä sotaa radikaalia islamia. Seuraava presidentti on luoda hienostuneita ja joustava sekoitus pehmeitä ja kovia valta eristää vihollinen, taistelemaan tarvittaessa myös luomaan ideologinen malli, joka toimii lännen verrattuna kaukokohteisiin. Ei yksinkertaisesti ole muita ehdokkaita mahdollisuuksia Obama tähän. Mikä on silloin hänen kasvonsa tulee sisään

Mieti tätä hypoteettinen. Se on marraskuussa 2008. Nuori pakistanilainen muslimi on television ja näkee, että tämä mies, Barack Hussein Obama, on uudet kasvot of America. Yhdessä yksinkertainen kuva, Amerikan pehmeä voima on ratcheted asti ei lovi, mutta logaritmi. Ruskea ihoinen mies, jonka isä oli Afrikkalainen, joka kasvoi Indonesiassa ja Havaijilla, jotka osallistuivat enemmistön muslimi koulu poika on nyt väitetty vihollinen. Jos haluaisit häikäilemätöntä mutta tehokkain ase vastaan ​​demonisointi Amerikan polttoaineiden islamistinen ideologia, Obaman kasvot pääsee lähelle. Se osoittaa heidän olevan väärässä, mitä Amerikka on tavalla ole sanoja voi.

Toinen ilmeinen etu, että Obama on kohtaamaan maailman, ja viholliset on hänen ennätys on Irakin sota. Hän on ainoa merkittävä ehdokas on selvästi vastustanut sitä alusta alkaen. Joka on toimisto tammikuussa 2009 annetaan tehtäväksi siirtämällä voimien ja ulos Irakista, neuvotella naapurimaiden, harjoittaa Amerikan vieraantunut liittolaiset, maantiivistyskoneet alas alueellinen väkivaltaa. Obaman keskustelukumppanit Irakissa ja Lähi-idän tietäisi, että hän ei koskaan ollut epäilyttäviä motiiveja Irakia kohtaan, ei ole kiinnostunut miehittää sitä loputtomiin, ja säädettiin selvemmin kuin useimmat amerikkalaiset turmiollinen seurauksia pitkäaikaisen miehityksen.

Tämä viimeksi mainittu seikka on merkittävimmät. Teko poiminta seuraava presidentti tulee olemaan jollain tavalla selvitys Amerikan näkemystä Irakin. Clinton on käynnissä kuin keskustalainen demokraatti-äänestämisen sodan hyväksyä tarve ammattia ainakin hänen ensimmäinen termi, mutta yritämme tehdä triage kuin käytännössä mahdollista. Obama käy, kun selkeämpi sodanvastainen ehdokas. Samaan aikaan, Obaman jäsenyysasiassa ei melko voidaan valaa McGovernite herätyksen äänen tai ainetta. Hän ei vastusta sotaa sinänsä. Hän ei vastusta käyttöön yksipuolisen voiman, joko-osoituksena hänen halustaan ​​kohdistaa al-Qaidan Pakistanin vastustuksesta Pakistanin hallitukselle. Hän ei vastusta ajatusta demokratisoitumisen muslimimaailmassa yleisenä periaatteena tai käsitteen kansakunnan rakentamisen sellaisenaan. Hän ei ole eristäytymistä, koska hän tuki kampanjaa Afganistanissa todistaa. On syytä palauttaa mieliin ydinkohdat puheen Obama piti Chicagossa 2. lokakuuta 2002, viisi kuukautta ennen sotaa:

En vastusta kaikkia sotia. Ja tiedän, että tätä yleisöä tänään, ei ole puutetta patriootteja tai isänmaallisuuden. Mitä minä vastustan on tyhmä sota. Mitä minä vastustan on ihottuma sota ... tiedän, että menestyksekäs sota Irakia vastaan ​​vaatii Yhdysvaltain miehityksen määrittelemätön pituus klo määrittelemättömiä kustannuksia, ja määrittelemättömiä vaikutuksia. Tiedän, että hyökkäys Irakiin ilman loogisia ja ilman vahvaa kansainvälistä tukea vain lietsoa Lähi-idän ja kannustaa pahinta, eikä paras, impulssien arabimaailman ja vahvistaa rekrytointi käsi al-Qaidan . En vastusta kaikkia sotia. En vastusta tyhmä sotia.

Mies, joka vastusti sotaa oikeista syistä syystä mahdollinen presidentti eniten joustavuutta käsitellä sitä. Clinton on juuttuneet hänen aikaisemmin ja hänen sukupolvi. Jos hän vetää pois liian nopeasti, hän uhreja tavallista browbeating oikealta, sama teema on ollut säälimättömästi vuodesta 1968. Jos hän viipyy liian kauan, sodanvastainen perustaa oman puolueen, jo epäillä hänen tulee syöksyä. Boomer perintö vangitsee hänet, ja niin se voi jatkaa vangita meidät. Keskustelu sodan seuraavien neljän vuoden aikana on noin käytännöllisiä ja vaikeita päätöksiä edessä, ei siitä symboliikkaa vai se toinen Vietnam.

Sukupolvien kuilu erottaa myös Clinton ja Obama suhteen sisäpolitiikkaan. Clinton kasvoi ylikuormitettuja konfliktin edelleen määrittelee Amerikan politiikassa. Kuten liberaali, hän on viettänyt vuosia puolustava Crouch vastaan ​​voitokkaasti jälkeen Reagan vanhoillisuus. Mau-mauing joka tervehti hänen terveydenhuollon suunnitelma ja loputtomat painajaiset aviomiehensä skandaalit ajoi hänet yhä syvemmälle hänen poliittiseen bunkkeri. Hänen liberalismi on vääntynyt se, mitä voisi kutsua poliittisen Post-traumaattinen stressi oireyhtymä. Reagan Spooked ihmiset vasemmalla, etenkin, kuten Clinton, joka oli kiinnostunut ensisijaisesti voittaa valtaa. Hän on sisäistänyt mitä useimmat demokraattien hänen sukupolvi on sisäistänyt: He epäilevät, että enemmistö ei ole heidän kanssaan, joten jotkut osamäärä harkintavalta, pelon tai tavallinen petos on pakollinen, jos ne haluavat edistää niiden tavoitteita. Ja niin vähemmän taitavia niistä näyttävät harhaanjohtava, ja entistä-harjoittelimme niitä, kuten Clinton, näytteille muovi-elämän ja inauthenticity jotka yhä vaivaavat hänen ehdokkuutensa. Hän piileskelee hänen oikeat tunteensa. Me tiedämme sen, hän tietää, me tiedämme sen, eikä ole mitään ulospääsyä siitä.

Obama, pelkästään sillä perusteella, kun hän syntyi, on vapaa tästä puolustuskannalla. Tarkkaan ottaen hän on takapäässä Boomer sukupolvi. Mutta hän ei ole sitä.

Atlantic sitoumuksia:

Audio: Barack Obama keskustelee suurten ikäluokkien

Kuuntele ote Obaman haastattelu Andrew Sullivan

"Osittain koska äitini, te tiedätte, oli just keskellä suurten ikäluokkien", hän kertoi. "Hän oli vain 18, kun hän oli minulle. Joten kun ajattelen suuret ikäluokat, ajattelen äitini sukupolvi. Ja te tiedätte, olin liian nuori formatiivisesti aikana 60-luvulla, kansalaisoikeudet, seksuaalinen vallankumous, Vietnamin sota. Ne kaikenlaisia ​​kulunut minua. "

Obaman äiti oli itse asiassa syntynyt vain viisi vuotta aikaisemmin kuin Hillary Clinton. Hän ei poliittisesti tullut iän aikana Vietnamin aikakauden, ja hän on yksinkertaisesti vähemmän pelkää oikeiston kuin Clinton, koska hän on tullut kansalliseen vaiheen aikana konservatiivinen rappiota ja taantumista. Ja niin, kuten hän tunsi paljon vapaampaa kuin Clinton sanoo, että hän oli valmis tapaamaan ja keskustelee vihamielisen maailman johtajien hänen ensimmäisen vuoden virassa. Hän on ehdottanut lakaistaan ​​keskiluokan veronkevennyksistä ja vastusti voimakkaasti uudistukset sosiaaliturvan, ilman tervattu niin verotuksellisesti holtiton liberaali. (Tietenkin nämä syytökset on vaikea tehdä kun julkisen talouden tila tänään "konservatiivien".) Jopa hänen varovaisempaa tehtävissä, kuten hänen avoimuutensa pommituksia Pakistanin tai hänen tukeaan Tulospalkkauksen julkisen koulun opettajat, eivät näytä syntyä halu tai tarve credentialize itsensä oikealla. Hän on ensimmäisiä demokraattien sukupolvi ei tarvitse pelätä tai hävetä, mitä he todella uskovat, joka myös antaa heille enemmän vapautta liikkua käytännönläheisesti oikealle tarvittaessa. Hän ei haise, kuten Clinton tekee, poliittisen pelon.

On harvoja aloja, joilla tämä demokraattinen pelko on voimakkaampi kuin uskonto. Raaka hyväksikäyttö nurkkakuntaisuus uskollisuuden ja uskonnollisen innokkaasti Bushin ja Rove onnistuivat syventämään kulttuurin sota ja republikaanien eduksi. Tämäkin oli osaksi kuilu on Boomer vuosia välillä Jumalaa pelkäävät amerikkalaiset ja peacenik ateisti hippejä of Lore. Demokraatit ovat vastanneet teeskentelemällä julkinen uskonnollisuus, joka näyttää edelleen kireät. Kuunteleminen Hillary Clinton yksityiskohtaisesti hänen rukouselämän julkisesti, kuten hän teki viime keväänä pakattu talo George Washington University, oli heti koskettava ja hylkivät. Poignant koska hänen uskonsa saattaa hyvinkin olla aito, hylkivä, sillä sen Methodist aitous edellyttää, että hän ei tunnustavat niin tackily. Mutta hän teki. Gallupit käskivät hänen.

Obama sen sijaan avasi sielunsa ylös julkisuudessa pitkään ennen kohderyhmätutkimuksissa vaati sitä. Hänen ensimmäinen kirjansa Dreams From My Father , on suorapuheinen, kummittelee, ja joustava pala kirjallisesti. Se ei sepitti ratkaista poliittinen ongelma (hänen toinen, kuluneisiin kirja, Audacity of Hope , täytti niche). Se oli todellinen näytön sisäisen epäilyksiä konfliktien ja surua. Ja se paljastaa Obaman joku jonka "monimutkaisia ​​kohtalo" käyttämään Ralph Ellison n aikavälillä on olla niin uskovan ja epäilijän, maailmassa, jossa esimerkiksi monimutkaisuus on niin kiusannut kuin se on tarpeen.

Tämä kamppailu omaksua nykyaikaa unohtamatta uskoa osuu johonkin jakolinjojen nykymaailmassa. Se on kiistatta kriittinen rajalinjan, maankuoren halkeama, joka etenee verinen rajat islamin ja yhä lahkojen rajat Amerikan politiikassa. Koska ihmiskunta luopuu maallinen totalitarianisms viime vuosisadan ja tarttuu hengenvaarallinen tekniikan ja tieteen löydöt, valitus itsevaltiuden usko on vahva sekä kehitysmaissa että kehittyneissä maissa. Se on viimeisin pitkässä moitteista vapaisiin nykyaikaa, mutta nuhteet on syvimmät juuret, laaja muutoksenhaku-ja vetovoima, että kaikki kokonaistoimituksia ihmisen ahdinko tarjous. Valitse opillinen absolutismi on Paavi Benedictus on Vatikaanin elpymiseen fundamentalistisen protestanttisuus Yhdysvalloissa ja Aasiassa vetonaula monet muslimit ja äärimmäisissä ja antimodern muodot islamin, sama ilmiö on levinnyt jokaiseen kulttuuriin ja paikka.

Et voi kohdata monimutkaisia ​​haasteita sekä koti-tai ulko tänään ellet ymmärrä tätä kuilua ja sen vakavuus. Et voi johtaa Yhdysvalloissa ilman jalka sekä uskonnollisen ja maallisen leirejä. Tämä varmasti on, jos Bush on epäonnistunut eniten syvästi. Kohdistamalla itsensä äärimmäisin ja perus uskonnollisten suuntaviivat, hän on menettänyt monet maltilliset uskovat ja vieraantuneita maallisen ja agnostikko lännessä. Jos et voi tuoda agnostikkoja pitkin vastaisen kampanjan uskonnollista terrorismia, sinulla on ongelma.

Tässäkin Obama, nojalla sukupolven sekä tapaturma-, paikkaa tätä syventämistä kuilua. Hänet kasvatettiin uskonnollista kodin ja kääntyi kristinuskoon kuin aikuisen. Mutta-kriitikoiden hän ei ole uudestisyntynyt. Hänen uskonsa-kerralla todellisen ja mitatun, kuuma ja viileä, asuu keskellä amerikkalaisen uskonnollisen kokemuksen. Se on moderni, henkinen kristinusko. "Minulla ei ollut loppiaisena", hän selitti minulle. "Mitä minä tosiaan oli ottaa arvot ja ihanteet ensin juurrutti minut äitini, joka oli, kuten olen kutsunut hänet kirjassani, viimeinen maallisen humanistit tiedättehän, usko ystävällisyyttä ja empatiaa ja kurinalaisuutta, vastuun tuollaiset arvot. Ja löysin kirkossa alus tai varasto niille arvot ja tapa yhdistää näitä arvoja suurempaa yhteisöä ja usko Jumalaan ja usko lunastus ja armo ja oikeus ... kai asia on, se on edelleen Sekä henkinen, mutta myös henkinen, matka minulle asiasta uskon. "

Paras puhe Obama on koskaan antanut ei ollut hänen kuuluisa 2004 yleissopimuksen osoitetta, mutta kesäkuu 2007 puheen Connecticutissa. Siinä hän kuvaili uskonnollisen kääntymyksen:

Eräänä sunnuntaina laitan yksi harvoista puhtaan takit minulla oli ja meni Trinity United Church of Christ on yhdeksäskymmenesviides Street South Side of Chicago. Ja minä kuulin pastori Jeremiah A. Wrightin toimittaa saarnaa nimeltä "Audacity of Hope." Ja aikana, että saarnan, hän esitteli minut joku nimeltä Jeesus Kristus. Olen oppinut, että minun synnit voitiin lunastaa. Olen oppinut, että niitä asioita olin liian heikko toteuttaa itseäni, hän saisi aikaan kanssani jos laitoin hänelle osoitetusta luottamuksesta. Ja kun tulin näkemään uskon muutakin kuin mukavuutta väsynyt tai hedge kuolemaa vastaan, vaan aktiivinen palpoitavissa asiamiehen maailmassa ja omassa elämässä.
Se johtui näistä newfound ymmärryksen, että olin vihdoin kävelemään käytävää pitkin Kolminaisuuden yhden päivän ja vakuuttaa kristillisen uskon. Se tuli siitä, kun valinnasta eikä loppiaisena. En pudonnut pois kirkossa, koska ihmiset joskus tekevät. Kysymykset Jouduin ei maagisesti katoa. Skeptinen, taipuvainen mieleni ei yhtäkkiä katoa. Mutta polvillaan jonka alapuolella risti South Side, tunsin kuulin Jumalan henki kutsuva minua. Tein itseni hänen tahtonsa, ja omistettu itseni löytää totuutensa ja suorittaa töitä.

Voidakseen esittää tällaisen uskonnollisen vakaumuksen häiritsemättä tai vieraantuvat yhä phalanx maallisen äänestäjät, varsinkin vasemmalla, on melkoinen saavutus. Kuten hän sanoi vuonna 2006: "Usko ei tarkoita, että sinulla ei ole epäilyksiä." Jos haluat asentaa retoriikka evankelinen samalla Karttaen sen satunnaista anti-älykkyyttä ja hubristic varmuus on yhtä harvinaista kuin se on innostava. Se on sekä henkinen saavutus, sillä Obama on selvästi pyrkinyt painia nykyaikaisen kristinuskon rasitteita ja anakronismeja menneisyyden ja amerikkalainen saavutus, koska se taotaan ainoa amerikkalainen laitoksessa, jossa konservatiivinen teologia ja puolue vielä toimita: Black Church.

Ja tämä tietenkin on toinen elementti, joka tekee Obama mahdollisesti muokkaava ehdokas: rotu. Täällä Obama taas löytää itsensä keskellä monimutkainen kohtalon, halua valita puolin kuilun, joka ulottuu taaksepäin vuosisatojen ja näyttää ajoittain ylitsepääsemättömältä. Hänen valitus valkoiset on ilmeinen. Olen tuntenut sen itse. Aiemmin tänä syksynä, kävin Obaman puheen Washington veropolitiikasta että underwhelmed luovutuksen yhteydessä, hänen osoite oli puinen, jäykät, jopa tylsiä. Vasta kun lähdin hotelli, se tapahtui minulle, että olin juuri kyllästynyt veropolitiikan kansallinen musta johtaja. Että olisi pitänyt iskeä tällä syntyi omassa rotuun stereotypioita, tietenkin. Mutta se voitti minua.

Obama on syvästi tietoinen siitä, kuinka hän tulee poikki valkoiset. Kun paljastava kohta ensimmäisessä kirjassaan hän kertoo, kuinka nuoruusiässä, hän purettua hänen valkoinen äitinsä pelkää, että hän oli ajautuminen rikollisuuteen. Hän oli marssinut hänen huoneeseensa ja vaati saada tietää, mitä oli tekeillä. Hän väläytti hänelle "rauhoittava hymy ja taputti kätensä ja sanoi hänelle ei hätää." Tämä, hän kertoo meille, oli "yleensä tehokas taktiikka", koska ihmiset

olivat tyytyväisiä niin kauan kuin olit kohtelias ja hymyili ja tehnyt mitään äkkinäisiä liikkeitä. They were more than satisfied; they were relieved—such a pleasant surprise to find a well-mannered young black man who didn't seem angry all the time.

And so you have Obama's campaign for white America: courteous and smiling and with no sudden moves. This may, of course, be one reason for his still-lukewarm support among many African Americans, a large number of whom back a white woman for the presidency. It may also be because African Americans (more than many whites) simply don't believe that a black man can win the presidency, and so are leery of wasting their vote. And the persistence of race as a divisive, even explosive factor in American life was unmissable the week of Obama's tax speech. While he was detailing middle-class tax breaks, thousands of activists were preparing to march in Jena, Louisiana, after a series of crude racial incidents had blown up into a polarizing conflict.

Jesse Jackson voiced puzzlement that Obama was not at the forefront of the march. “If I were a candidate, I'd be all over Jena,” he remarked. The South Carolina newspaper The State reported that Jackson said Obama was “acting like he's white.” Obama didn't jump into the fray (no sudden moves), but instead issued measured statements on Jena, waiting till a late-September address at Howard University to find his voice. It was simultaneously an endorsement of black identity politics and a distancing from it:

When I'm president, we will no longer accept the false choice between being tough on crime and vigilant in our pursuit of justice. Dr. King said: “It's not either/or, it's both/and.” We can have a crime policy that's both tough and smart. If you're convicted of a crime involving drugs, of course you should be punished. But let's not make the punishment for crack cocaine that much more severe than the punishment for powder cocaine when the real difference between the two is the skin color of the people using them. Judges think that's wrong. Republicans think that's wrong, Democrats think that's wrong, and yet it's been approved by Republican and Democratic presidents because no one has been willing to brave the politics and make it right. That will end when I am president.

Obama's racial journey makes this kind of both/and politics something more than a matter of political compromise. The paradox of his candidacy is that, as potentially the first African American president in a country founded on slavery, he has taken pains to downplay the racial catharsis his candidacy implies. He knows race is important, and yet he knows that it turns destructive if it becomes the only important thing. In this he again subverts a Boomer paradigm, of black victimology or black conservatism. He is neither Al Sharpton nor Clarence Thomas; neither Julian Bond nor Colin Powell. Nor is he a post-racial figure like Tiger Woods, insofar as he has spent his life trying to reconnect with a black identity his childhood never gave him. Equally, he cannot be a Jesse Jackson. His white mother brought him up to be someone else.

In Dreams From My Father , Obama tells the story of a man with an almost eerily nonracial childhood, who has to learn what racism is, what his own racial identity is, and even what being black in America is. And so Obama's relationship to the black American experience is as much learned as intuitive. He broke up with a serious early girlfriend in part because she was white. He decided to abandon a post-racial career among the upper-middle classes of the East Coast in order to reengage with the black experience of Chicago's South Side. It was an act of integration—personal as well as communal—that called him to the work of community organizing.

This restlessness with where he was, this attempt at personal integration, represents both an affirmation of identity politics and a commitment to carving a unique personal identity out of the race, geography, and class he inherited. It yields an identity born of displacement, not rootedness. And there are times, I confess, when Obama's account of understanding his own racial experience seemed more like that of a gay teen discovering that he lives in two worlds simultaneously than that of a young African American confronting racism for the first time.

And there are also times when Obama's experience feels more like an immigrant story than a black memoir. His autobiography navigates a new and strange world of an American racial legacy that never quite defined him at his core. He therefore speaks to a complicated and mixed identity—not a simple and alienated one. This may hurt him among some African Americans, who may fail to identify with this fellow with an odd name. Black conservatives, like Shelby Steele, fear he is too deferential to the black establishment. Black leftists worry that he is not beholden at all. But there is no reason why African Americans cannot see the logic of Americanism that Obama also represents, a legacy that is ultimately theirs as well. To be black and white, to have belonged to a nonreligious home and a Christian church, to have attended a majority-Muslim school in Indonesia and a black church in urban Chicago, to be more than one thing and sometimes not fully anything—this is an increasingly common experience for Americans, including many racial minorities. Obama expresses such a conflicted but resilient identity before he even utters a word. And this complexity, with its internal tensions, contradictions, and moods, may increasingly be the main thing all Americans have in common.

None of this, of course, means that Obama will be the president some are dreaming of. His record in high office is sparse; his performances on the campaign trail have been patchy; his chief rival for the nomination, Senator Clinton, has bested him often with her relentless pursuit of the middle ground, her dogged attention to her own failings, and her much-improved speaking skills. At times, she has even managed to appear more inherently likable than the skinny, crabby, and sometimes morose newcomer from Chicago. Clinton's most surprising asset has been the sense of security she instills. Her husband—and the good feelings that nostalgics retain for his presidency—have buttressed her case. In dangerous times, popular majorities often seek the conservative option, broadly understood.

The paradox is that Hillary makes far more sense if you believe that times are actually pretty good. If you believe that America's current crisis is not a deep one, if you think that pragmatism alone will be enough to navigate a world on the verge of even more religious warfare, if you believe that today's ideological polarization is not dangerous, and that what appears dark today is an illusion fostered by the lingering trauma of the Bush presidency, then the argument for Obama is not that strong. Clinton will do. And a Clinton-Giuliani race could be as invigorating as it is utterly predictable.

But if you sense, as I do, that greater danger lies ahead, and that our divisions and recent history have combined to make the American polity and constitutional order increasingly vulnerable, then the calculus of risk changes. Sometimes, when the world is changing rapidly, the greater risk is caution. Close-up in this election campaign, Obama is unlikely. From a distance, he is necessary. At a time when America's estrangement from the world risks tipping into dangerous imbalance, when a country at war with lethal enemies is also increasingly at war with itself, when humankind's spiritual yearnings veer between an excess of certainty and an inability to believe anything at all, and when sectarian and racial divides seem as intractable as ever, a man who is a bridge between these worlds may be indispensable.

We may in fact have finally found that bridge to the 21st century that Bill Clinton told us about. Its name is Obama.

The Atlantic Monthly

This entry was posted on Wednesday, December 5th, 2007 at 10:35 pm and is filed under Democrat Politics . Voit seurata tämän artikkelin vastauksia kautta RSS 2.0 syöte. Voit jättää vastauksen , tai trackback omalta sivustoltasi.