Posté par JadedSage

La politique énergétique est un enjeu important pour la prochaine élection. La hausse des prix du gaz met efficacement de grandes quantités d'argent dans les coffres des régimes comme l'Arabie saoudite, qui à son tour financer la propagation du wahhabisme dans le monde entier. Comment nous adressons nos besoins énergétiques à l'avenir permettra de déterminer non seulement le bien-être de la planète, mais aussi la durée des conflits dans le Moyen-Orient.

Un récent du New York Times article décrit comment les 2008 candidats à la présidence se tenir debout sur la question de la politique énergétique:

Les candidats offrent des vues différentes sur la politique énergétique

Par Edmund L. ANDREWS

Publié: Novembre 28, 2007

WASHINGTON, 27 novembre - Les prix du pétrole flirtent avec des niveaux records, oscillant autour de 95 $ par baril mardi, les candidats démocrate et républicain présidentielles offrent peu de solutions rapides, mais profondément différentes approches à long terme à la politique énergétique.

Au cours de la prochaine décennie ou deux, les différences pourraient avoir un effet majeur sur des milliards de dollars dans les dépenses du gouvernement, sur les prix relatifs de l'essence par rapport à des carburants renouvelables et sur l'efficacité des voitures et des camions américains.

Pour les Démocrates, l'objectif de la politique énergétique est en grande partie sur la réduction de la consommation de pétrole et est devenue inséparable de l'objectif de réduire le risque de changement climatique .

Pour les candidats républicains, la politique énergétique est principalement de produire plus d'énergie à la maison - plus de pétrole et de gaz sur la zone externe du plateau continental et dans la Arctic National Wildlife Refuge, plus l'utilisation du charbon américain à produire du carburant liquide, et, comme avec les démocrates, carburants renouvelables comme l'éthanol plus.

En revanche, tous les candidats démocrates à abroger des milliards de dollars en allégements fiscaux pour les compagnies pétrolières, dépensent des milliards de plus chaque année pour développer des carburants alternatifs, et exigent que les wagons et les camions à être beaucoup plus économe en carburant.

En effet, la plupart des rivaux démocrates sont de proposer des plans qui sont plus agressifs que les factures que les dirigeants démocrates du Congrès sont l'espoir de passer devant en fin d'année. La disparité soulève des questions quant à savoir si les plans des candidats sont politiquement réaliste. Les candidats, cependant, sont tranquillement en reconnaissant des limites à ce qu'ils peuvent offrir en termes de soulagement immédiat, en dehors de mettre plus d'argent dans un programme qui aide les personnes à faible revenu avec le coût du mazout de chauffage.

"Il n'y a pas de solutions à court terme", a déclaré Leo Hindery, le principal conseiller économique de John Edwards , ancien sénateur de Caroline du Nord qui s'est placée à la gauche populiste de ses principaux rivaux démocrates.

Les prétendants républicains, le maintien de l'approche traditionnelle conservatrice de s'appuyer sur les forces du marché, sont beaucoup plus réticents à imposer des changements par des restrictions sur le pétrole et le charbon ou des mandats pour les carburants alternatifs.

"La vérité est que la réponse aux prix élevés des prix élevés est", a déclaré R. Glenn Hubbard, un haut conseiller économique à Mitt Romney , l'ancien gouverneur républicain du Massachusetts. "C'est un domaine où le public s'attend à ce que plus de politiciens que les politiciens peuvent offrir."

Pour être sûr, les contrastes sont partis confuse dans certains domaines.

Parmi les démocrates, le sénateur Barack Obama de l'Illinois soutient le développement de base de charbon «propres» des combustibles liquides - une idée qui grilles sur de nombreux écologistes qui voient le charbon comme un contributeur majeur au réchauffement climatique. Le sénateur Obama est également ouvert à l'appui du gouvernement pour l'énergie nucléaire tandis que le sénateur Hillary Rodham Clinton a déclaré qu'elle est agnostique sur la question.

Dans le GOP groupe, le sénateur John McCain de l'Arizona a rompu avec l'orthodoxie républicaine sur la production d'énergie croissante. Le sénateur McCain à plusieurs reprises contre le forage pétrolier et de gaz dans le Arctic National Wildlife Refuge, un objectif supérieur pour le président Bush et les leaders républicains au Congrès.

De même, le sénateur McCain et Mike Huckabee , l'ancien gouverneur de l'Arkansas, sont les seuls candidats républicains à soutenir des limites obligatoires sur les émissions de gaz à effet de serre. M. Huckabee, qui s'est positionné comme un porte-étendard pour les conservateurs sociaux et des évangélistes Chrétiens, a récemment appelé l'action sur le changement climatique une «question morale».

Manik Roy, un lobbyiste pour le Pew Center sur le changement climatique, a déclaré que les candidats républicains peuvent être plus divisée qu'il n'y paraît sur le contrôle des émissions à effet de serre.

M. Romney, par exemple, dit qu'il s'opposait à des restrictions gouvernementales. En tant que gouverneur du Massachusetts, il est resté hors d'une stratégie régionale «cap and trade" plan par les Etats du nord-est d'imposer des plafonds sur les émissions des centrales électriques et de laisser les entreprises du commerce de leurs quotas d'émission.

Mais peu de temps après, il a pris cette décision, ses régulateurs de l'État ont imposé leurs propres restrictions sur ces émissions.

Pour les consommateurs, les effets précis sont difficiles à prévoir. Mandats démocratiques à augmenter fortement l'utilisation de carburants renouvelables pourrait d'abord entraîner une hausse des prix à la pompe à essence, autant que le mandat de mélanger de l'éthanol dans l'essence a contribué à la hausse des prix en 2005.

Mais au fil du temps, une forte expansion des biocarburants pourrait à la fois réduire leurs propres coûts de production et mettre la pression à la baisse sur les prix du pétrole. Beaucoup dépendra de la façon rapide de nouvelles technologies, comme l'éthanol ellulosic, devenu pratique sur une grande échelle.

Les propositions républicaines pour élargir fioul domestique et de forage de gaz pourrait amortir les prix du pétrole, mais pas pendant au moins cinq ans en raison des longs délais de découvrir et de développer de nouvelles réserves. De même, le soutien des républicains pour le charbon à base de carburant diesel liquide pourrait éventuellement faire baisser les prix de l'essence. Mais sans la technologie coûteuse et encore imparfaite pour capturer le dioxyde de carbone, ces liquides augmenterait la production de dioxyde de carbone, dont la plupart des scientifiques disent ne ferait qu'aggraver le réchauffement climatique.

Dans le même temps, des propositions républicaines pour encourager plus de forage pétrolier et gazier, et la réticence des candidats à exiger des émissions à effet de serre inférieures, pourraient boomerang en prolongeant ce que le président Bush a appelé la dépendance de la nation à l'huile.

Bien qu'ils divergent sur les détails, les démocrates tous un lien étroit entre les objectifs d '«indépendance énergétique» et ralentir le réchauffement climatique.

La plupart d'entre eux serait de créer un programme de plafonnement et d'échange, en vertu de laquelle le gouvernement serait de fixer un plafond sur les émissions de carbone et d'obliger les sociétés qui brûlent des combustibles fossiles à soumissionner pour les permis de carbone grâce à une vente aux enchères. Les plafonds seraient régulièrement abaissé au cours des prochaines décennies, avec un objectif de réduction des émissions de carbone jusqu'à 80 pour cent en dessous des volumes actuels.

Mais pour les Républicains, la politique énergétique est tout à fait distincte de la question du changement climatique - et quelques-uns des candidats se sont montrés sceptiques que le réchauffement climatique doit être abordée.

Les candidats républicains ont pour la plupart gardé le silence sur l'abrogation des allégements fiscaux pour les compagnies pétrolières. Bien que tous les investissements de soutien des candidats dans les biocarburants comme l'éthanol et le biodiesel (Iowa, après tout, domine le début de course primaire dans les deux parties), la plupart des républicains s'opposent aux restrictions obligatoires sur les émissions de dioxyde de carbone qui aurait pour effet pénaliser l'utilisation du pétrole et du charbon.

Dans une réponse écrite à des questions sur ses positions en énergie, M. Romney a déclaré vendredi que "maintenant n'est pas le bon moment pour augmenter les taxes sur nos compagnies pétrolières» et a exprimé des doutes au sujet des exigences de réduction des émissions de dioxyde de carbone.

"Bien qu'il soit probable que l'activité humaine contribue au changement climatique, je ne suis pas sûr de combien, ou ce que nous pouvons faire pour réduire de façon significative ou d'inverser cet effet," M. Romney a écrit. Les nouveaux mandats pour les carburants renouvelables devrait être "un effort de collaboration entre l'industrie, les scientifiques, et de l'agriculture et les communautés de l'énergie."

En revanche, les principaux candidats démocrates à la présidentielle ont fait un bond en avant de leurs propres collègues au Congrès - peut-être trop loin pour être politiquement réaliste.

Au Congrès, par exemple, les dirigeants démocrates ont convergé derrière une proposition de plafonnement et d'échange en vertu duquel le gouvernement serait d'abord donner la moitié environ des allocations de carbone des émissions dans les usines et les services d'électricité qui en ont besoin, en leur accordant une subvention importante à la aider à payer pour les investissements futurs. Mais la plupart des candidats démocrates insistent pour que les entreprises devraient soumissionner pour tous les crédits alloués dans une vente aux enchères et de les payer, ce qui porterait beaucoup plus d'argent pour le gouvernement.

Les candidats démocrates sont également en avance sur leurs homologues au Congrès sur l'économie de carburant. Le Sénat a récemment adopté un projet de loi qui augmenterait l'économie moyenne de carburant des voitures et des camions légers à 35 miles par gallon d'ici 2017. L'exigence actuelle est de 27,5 miles par gallon pour les voitures et 21,3 miles par gallon pour les camionnettes, véhicules utilitaires sport et les fourgonnettes.

La plupart des candidats démocrates serait aller beaucoup plus loin. Le sénateur Clinton a dit qu'elle aurait besoin de 40 miles par gallon d'ici 2020 et 55 miles par gallon d'ici 2030. M. Edwards favorise 40 miles par gallon en 2016, et le gouverneur Bill Richardson du Nouveau-Mexique veut le pousser pour atteindre 50 miles par gallon d'ici à 2020.

Mais ces exigences pourrait être impossible de passer. À la Chambre, les démocrates du Michigan et d'autres pays producteurs de voitures farouchement opposées, même relativement modeste plan de l'Sénat. Après des mois d'impasse, Maison et démocrates du Sénat sont proches d'un accord sur un compromis avant Noël.

NYT

Cette entrée a été posté le Mercredi, Novembre 28, 2007 à 20:45 et est classé dans Energie . Vous pouvez suivre les réponses à cette entrée à travers le RSS 2.0 feed. Vous pouvez laisser une réponse , ou trackback depuis votre propre site.