L'homme à la hausse
Posté par JadedSage
Il a eu beaucoup de discussions ces derniers temps sur l'impact des baby-boomers et comment ils ont nui plus qu'ils ne aidé l'Amérique. Avec transgressions de Bill Clinton à la Maison Blanche suivi par le manque de George W. Bush de l'intellect porté, ces deux baby-boomers sont des exemples classiques de la façon dont les enfants de la «génération Greatest» n'ont pas suivi l'exemple de leurs parents. Beaucoup d'Américains croient qu'il est temps d'avancer. Il est temps de passer à autre chose au-delà de l'administration Bush, Clinton, l'équipe de Bush tag politique;-delà de la génération qui nous a apporté la "le faire si elle se sent bien" mantra. Le seul candidat qui incarne ce sentiment général est Barack Obama. Dans la dernière édition de l'Atlantic Monthly Sullivan Andrew nous explique pourquoi les questions d'Obama.
Décembre 2007 Atlantic Monthly
L'Irak au Vietnam? Qui a vraiment gagné en 2000? De quel côté êtes-vous dans les guerres de la culture? Ces questions ont divisé les baby-boomers et déformé notre politique. Un candidat pourrait les transcender.
par Andrew Sullivan
Adieu à tout cela
La logique derrière la candidature de Barack Obama n'est pas, à la fin, à propos de Barack Obama. Il a peu à voir avec ses propositions de politiques, qui sont très proches de ses rivaux démocrates »et qui, à quelques exceptions près, il existe bien dans les conventions de notre politique. Elle a peu à voir avec les compétences considérables de Barack Obama comme un conciliateur, législateur, ou même penseur. Il a encore moins à voir avec ses origines pedigree ou morale ou idéologique compétences rhétoriques. Oui, comme les profils de nombreux prouver, il a une intelligence considérable et non pas une ruse peu. Mais les autres aussi, notamment son formidable adversaire poli et pratiqué la sénatrice Hillary Clinton.
Obama, d'ailleurs, n'est pas un saint. Il a des défauts et tics: Souvent fatigués, parfois désagréable, par intermittence solipsiste, il est un militant étonnamment inégale.
Une rhétorique flambée s'épanouir un jour est minée par une performance médiocre débat de la prochaine. Il n'est certainement pas sans estime de soi. Il a plus d'expérience dans la vie publique que ses adversaires veulent le reconnaître, mais il n'a pas passé beaucoup de temps à Washington et a jamais dirigé une entreprise. Son physique maigre, les cheveux ras, et stick-out oreilles peut donner l'impression d'un cycle légèrement arrogant. Vous pouvez voir pourquoi beaucoup de ses amis et admirateurs lui ont demandé d'attendre son tour. Il pourrait être président dans cinq ou neuf ans de temps, pourquoi se presser?
Mais il sait, et reconnaît en privé, que le point fondamental de sa candidature, c'est qu'il se passe maintenant. En politique, les questions de synchronisation. Et le cas le plus convaincant pour Obama a moins à voir avec lui qu'avec le moment où il se réunit. Le moment a été une longue période à venir, et il est le résultat d'une confluence d'événements, d'une guerre traumatisante en Asie du Sud à l'autre dans le pays le plus hargneux dans le Moyen-Orient. L'héritage est un climat culturel qui abrutit notre politique et corrompt notre discours.
La candidature d'Obama dans ce sens est une transformation potentiellement l'un. A la différence des autres candidats, il pourrait prendre l'Amérique-enfin-delà de la débilitante, querelle de famille qui se perpétue indéfiniment de la génération du baby-boom qui a longtemps englouti chacun d'entre nous. Donc, a passé beaucoup de choses en Amérique au cours des sept dernières années, et encore moins des 40 dernières années, que l'on peut être pardonné pour se concentrer sur le présent et l'avenir immédiat. Mais ce n'est que lorsque vous prenez plusieurs grandes étapes dans le passé longtemps que la logique complète d'un regarde la présidence d'Obama directement et mal à l'aise-à-vous.
À son meilleur, la candidature d'Obama est à mettre fin à une guerre non pas tant la guerre en Irak, qui dispose désormais d'un élan qui va propulser l'occupation dans la prochaine décennie, mais la guerre au sein de l'Amérique qui a prévalu depuis le Vietnam et qui montre dangereux signes d'une intensification, une guerre civile non-violente qui a paralysé l'Amérique au moment même où le monde a le plus besoin. Il s'agit d'une guerre sur la guerre et de la culture et de la religion et de race. Et dans cette guerre, Obama et Obama seule-offre la possibilité d'une trêve.
Les traces de notre long voyage à ce stade peuvent être trouvés tout autour de nous. Sa manifestation la plus évidente est la rhétorique politique. Chapes nocturnes La haute température-projet de loi O'Reilly contre les anti-américains sur un canal, Keith Olbermann de "pire personne dans le monde» sur l'autre; MoveOn.org l '"Général nous trahir» d'un côté, la trahison Ann Coulter sur l'autre ; accusation de Michael Moore de la trahison au cœur de la guerre en Irak, l'affirmation de Sean Hannity de la trahison dans l'opposition à l', est particulièrement frappant lorsque l'on examine les choix de politique générale, mineures sur la table. Quelque chose de profond et plus puissant que les décisions réelles auxquelles nous sommes confrontés est de conduire le ton du débat.
Prenez le plus grand de la politique étrangère de questions de la guerre en Irak. Les plages de la rhétorique de John McCain "No Surrender" bannière à la «fin de la guerre maintenant" l'absolutisme d'une grande partie de la base démocratique. Pourtant, la question de fond est presque comique retiré de cette hyperventilation. Chaque président potentiel, républicain ou démocrate, serait probablement hériter plus de 100.000 troupes d'occupation en Janvier 2009, tout le monde serait de tenter de les redéployer aussi prudemment que possible et à construire des alliances plus fortes à la fois dans la région et dans le monde. Chaque candidat majeur, de surcroît, va s'engager à utiliser la force militaire ciblée contre Al-Qaïda, si nécessaire, tout le monde s'est engagé à veiller à ce que l'Iran n'aura pas une bombe nucléaire, tout le monde s'est engagé à un déploiement à composition non limitée en Afghanistan et une inflexible l'alliance avec Israël. Nous nous battons pour quelque chose, pour être sûr. Mais il est plus un combat sur la façon dont nous nous définissons et plus objectifs à long terme que sur ce qui est pratiquement à faire sur le terrain.
En matière de politique intérieure, le problème principal est de soins de santé. Encore une fois, la rhétorique féroce dément la réalité banale. Entre le boogeyman de "Big Government» et la prétendue menace des compagnies pharmaceutiques, les différences pratiques sont des questions plus de nuances que l'idéologie. Oui, il ya des désaccords politiques, mais dans le sillage de l'administration Bush, ils sont décevant. La plupart des républicains de soutenir la poursuite de la prestation Medicare pour les personnes âgées, la plus grande expansion de l'État le droit depuis Lyndon Johnson, tandis que les démocrates sont simplement favoriser le contrôle des coûts plus sur les compagnies pharmaceutiques et les assurances. Entre Massachusetts Mitt Romney plan-individuelles mandats, le leadership du secteur privé et mise à jour triangulé de la sénatrice Clinton de son 1994 débâcle, la différence est plus technique que fondamental. Le pays est passé très légèrement vers la gauche. Mais c'est encore moins une fonction de transformation idéologique que de l'échec du système actuel de fournir des soins de santé abordables pour la prise en charge assuré ou pas du tout pour un nombre croissant de travailleurs pauvres.
Même sur des questions qui sont considérées comme partie intégrante de la polarisation, les enjeux pratiques de cette élection sont mineures. Un large consensus en Amérique favorise les avortements légaux durant le premier trimestre et des restrictions différentes par la suite. Même dans les Etats rouges solidement, comme le Dakota du Sud, le soutien à la criminalisation totale est faible. Si Roe venait à tomber, le principal impact serait la fin d'un système plus libéral que toute l'Europe en faveur d'un plus en phase avec les différents points de vue qui existent à travers ce pays. Sur le mariage, les batailles dans les Etats s'affaissent, comme un essaim d'états bleus adopter soit le mariage civil ou l'union civile pour les couples homosexuels, et le stand reste pat. La plupart des Etats qui veulent pas de reconnaissance pour les couples homosexuels ont déjà pris cette décision, généralement par le biais d'Etat des amendements constitutionnels qui permettent changer qu'avec une extrême difficulté. Et le seul Etat où l'égalité du mariage existe, dans le Massachusetts, a décidé de maintenir la réforme indéfiniment.
Compte tenu de ce calme, évolution du consensus sur la politique, comment pouvons-nous rendre compte de l'amer, le ton brutal de la politique américaine? La réponse se trouve principalement à la génération plus grand et le plus influent en Amérique: les baby-boomers. Le fossé est encore étonnamment-entre ceux qui ont combattu au Vietnam et ceux qui n'ont pas, et entre ceux qui ont combattu et dissident et ceux qui ont combattu mais jamais dissident du tout. En définissant les contours de la génération baby-boomers, elle a duré des décennies. Et avec le temps est venu d'une intensité étrange.
La professionnalisation de la bataille, et l'émergence d'un réseau de groupes d'intérêt bien financés dédiés à sa poursuite, peut être retracée plus ron aux combats de confirmation amères sur Robert Bork et Clarence Thomas, en 1987 et 1991 respectivement. La présidence de Bill Clinton, qui a été élu avec seulement 43 pour cent des voix en 1992, a cristallisé la nouvelle réalité. Dès que les baby-boomers a frappé les hauteurs dominantes, la lutte pour le pouvoir au Vietnam redémarré. Les faits importait peu dans le visage d'une telle fracture. Alors que Clinton était pratiquement un conservateur modéré en politique, ses origines a conduit à la contre-culture du drame, en fin de compte, des guerres de religion et même de mise en accusation. Clinton clairement tenté de combler la scission Boomer. Mais il a été pris au piège d'un côté de celui-ci et ses faiblesses personnelles uniquement relancé angoisses de sa génération sur le sexe et l'amour et le mariage. Même la mise en accusation n'a pas n'a pas apporté les deux parties à leurs sens, et l'élection de 2000 ne fait qu'empirer les choses: Gore et Bush ont été presque conçu pour refléter les baby-boomers et la fracture du pays, qui ont aggravé davantage.
Le traumatisme de 9/11 a eu tendance à occulter la mémoire de cette élection sans précédent amer, et sa suite se ronger les ongles, qui confine à une crise constitutionnelle. Mais son héritage est encore très avec nous, a fait bien pire par l'approche du président Bush à y faire face. Malgré la perte de la voix populaire, Bush gouverné comme s'il avait gagné Reagan 49 Etats. Au lieu de cimenter une coalition de centre-droit, Bush et Rove a cherché à assurer que la nouvelle base évangélique des républicains allaient tourner de façon plus fiable en 2004. Au lieu de voir la fracture post-années 60 comme une blessure pour être guéri, ils ont versé de l'acide sur elle.
Avec 9/11, Bush a eu un moment-une remise à zéro chance de réunifier le pays d'une manière qui contribue à marginaliser les extrêmes les ennemis des deux côtés et de forger un consensus national. Il a choisi de ne pas le faire. Il n'était pas entièrement de sa faute. Sur la gauche, les vrais croyants n'étaient pas préparés à donner au président le bénéfice de tout doute dans le sillage de l'élection de 2000, et ils ont même jugé les attaques de 9/11 à être une réponse légitime à des décennies de la politique étrangère américaine. Certains ne pouvaient pas soutenir la guerre en Afghanistan, sans parler de l'aventure en Irak. Comme la guerre en Irak faibli, la polarisation intensifiée. En 2004, l'argument du Vietnam revient avec une nouvelle énergie, avec les attaques Swift Boat sur dossier de John Kerry la guerre du Vietnam et le rapport illégitime CBS sur de Bush dans la Garde nationale aérienne du Texas. Ce sont les histoires qui ont touché le nerf collective de la politique des classes, parce qu'ils analysée une fois de plus le long des lignes de faille de la fracture Boomer qui était venu de définir chacun d'entre nous.
Le résultat fut un schisme encore plus profonde. Kerry était sans doute le pire candidat sur la terre pour mettre au repos la guerre et de la culture post-1960 sa décision d'embrasser son identité au Vietnam lors de la convention fait qu'empirer les choses. Bush, pour sa part, a été incapable de faire la nuance. Et si la campagne est devenue une question de symbolisme opposant ceux qui ont pris la menace terroriste "sérieux" contre ceux qui n'ont pas. Les partisans de la guerre en Irak est devenue plus investi dans l'affirmation de la moralité de leur cause que dans l'examen de l'efficacité de leurs tactiques. Les opposants à la guerre se sont trouvés découragés. Certains ont été laissés à espérer en privé pour échec américain, d'autres s'en est pris, que la méfiance s'est tourné vers la paranoïa. Il était et est un cycle toxique, dans lequel les intérêts des États-Unis sont supplantés par les programmes nationaux nés de l'orgueil et la cruauté d'une part et de l'amertume et l'aliénation de l'autre.
C'est dans ce contexte critique pour l'élection de 2008. Il s'agit d'une élection qui a le potentiel non seulement d'intensifier le cycle de la division, mais de le léguer à une nouvelle génération, marquée par une nouvelle guerre qui ne doivent pas être-qui ne devrait pas être considérée comme une autre-Vietnam. Un affrontement Giuliani et Clinton, favorisés par l'élite médiatique, est un combat-avec classique intragénérationnelle deux personnalités de profondes divisions et impitoyable prêt à aller au bord. Giuliani représente que le dégoût Nixonian avec quiconque de poser des questions au sujet, et encore moins activement protester, une guerre. Clinton sera toujours, dans l'esprit de tant de gens, la jeune femme qui a donné le discours d'ouverture à Wellesley, qui était assis dans le implosion Nixon et qui, une fois dédaigné des biscuits. Pour certains, son mari sera toujours le insoumis qui fumaient du pot et ne serait pas l'admettre. Et cependant elle s'y efforce, il n'y a rien Hillary Clinton peut faire à ce sujet. Elle et Giuliani sont appelés en temps de guerre de leur génération. Pour leurs côtés respectifs, ils sont des héros de guerre.
En temps normal, une telle division n'est pas fatale, et peut même être en bonne santé. C'est une grande copie pour les journalistes. Mais nous ne parlons pas de la rancune de routine. Et nous ne parlons pas de temps normal. Nous parlons d'un monde dans lequel la terreur islamiste, combiné avec la technologie destructrice de plus en plus disponibles, a déjà assassiné des milliers d'Américains, et des dizaines de milliers de musulmans, et pourrait constituer un danger existentiel pour l'Occident. Les terribles échecs de l'occupation de l'Irak, la résurgence d'al-Qaïda au Pakistan, les progrès de l'Iran vers l'arme nucléaire, et l'effondrement de prestige de l'Amérique et la réputation morale, en particulier parmi ces millions de musulmans trop jeune pour avoir connu un président américain, mais Bush, accroître les enjeux de façon spectaculaire.
Peut-être le risque sous-jacent est le mieux illustré par notre demandant ce que la réponse populaire serait à une autre attaque 9/11-style. Il est difficile d'imaginer une reprise de l'unité et la solidarité soudaine dans les jours qui suivent 9/11, ou une vague de soutien de ses alliés et voisins. Il est beaucoup plus facile d'imaginer une lutte encore plus amer sur qui était responsable (à l'exception des auteurs) et une profonde méfiance d'un gouvernement contraint d'imposer plus de restrictions sur les voyages, les communications, et les libertés civiles. L'actuel président serait incapable de gagner la confiance, et encore moins le soutien de la moitié du pays dans un tel moment. Il pourrait même être blâmé pour provoquer une attaque qui est venu.
Parmi les candidats nationaux viables, que Obama et McCain peut avoir le potentiel pour combler ce gouffre élargissement partisane. Sondages révèlent Obama d'être le favori démocrate chez les républicains. Appel bipartisan McCain a reculé ces dernières années, en particulier avec son étreinte enthousiaste de la dernière phase de la guerre en Irak. Et son histoire personnelle ne peut que renforcer la fracture du Vietnam. Mais la portée de M. Obama en dehors de ses propres rangs reste frappante. Pourquoi? C'est une bonne question: Comment a un noir, libérale urbaine a obtenu le soutien beaucoup plus fort chez les républicains que l'administration Clinton-mesure plus modérée ou le sud charmeur Edwards? Peut-être parce que les républicains et les indépendants qui sont ouverts à une candidature d'Obama voir son principal avantage dans la poursuite de la guerre contre le terrorisme islamiste. Il ne s'agit pas de ses politiques en tant que tels, c'est autour de sa personne. Ils sont prêts à mettre leurs propres préférences idéologiques d'un côté en faveur de ce qu'Obama propose l'Amérique dans un moment critique dans nos relations avec le reste du monde. La guerre d'aujourd'hui compte énormément. La guerre de la dernière génération? Pas tellement. Si vous êtes un Américain qui aspire à enfin aller au-delà des batailles symboliques de la génération baby-boomers et le visage d'aujourd'hui des problèmes réels, Obama peut-être votre homme.
Qu'est-ce qu'il propose? D'abord et avant tout: son visage. Pensez-y comme le potentiel le plus efficace re-branding des États-Unis depuis Reagan. Une telle re-branding n'est pas trivial-c'est au cœur d'une stratégie de lutte efficace. La guerre contre le terrorisme islamiste, après tout, est à deux volets: une fonction à la fois de la puissance dure et la puissance douce. Nous avons vu le potentiel de la puissance dure à enlever les talibans et de Saddam Hussein. Nous avons également vu ses faiblesses inhérentes à l'Irak, et ses limites profondes en remportant une longue guerre contre l'Islam radical. Le prochain président doit créer un mélange sophistiqué et souple de la puissance douce et difficiles à isoler l'ennemi, pour lutter contre le cas échéant, mais aussi pour créer un modèle idéologique qui travaille à l'avantage de l'Occident sur le long terme. Il n'ya tout simplement aucun autre candidat ayant le potentiel d'Obama pour ce faire. Quel est l'endroit où son visage entre en jeu.
Considérons cet exemple hypothétique. C'est Novembre 2008. Un jeune musulman pakistanais à regarder la télévision et voit que cet homme-Barack Hussein Obama, est le nouveau visage de l'Amérique. Dans une image simple, le soft power de l'Amérique a été à cliquet jusqu'à pas d'un cran, mais un logarithme. Un homme à la peau brune dont le père était un Africain, qui a grandi en Indonésie et à Hawaii, qui a assisté à une école à majorité musulmane comme un garçon, est maintenant l'ennemi présumé. Si vous vouliez l'arme grossière, mais la plus efficace contre la diabolisation de l'Amérique que l'idéologie islamiste carburants, le visage d'Obama se rapproche. Il prouve qu'ils ont tort à propos ce que l'Amérique est en quelque sorte qu'aucun mot ne peut.
L'autre avantage évident que Obama a en face du monde et de nos ennemis est son dossier sur la guerre en Irak. Il est le seul candidat majeur à avoir clairement opposés dès le départ. Celui qui est dans le bureau en Janvier 2009 sera chargé de redéploiement des forces dans et hors de l'Irak, la négociation avec les Etats voisins, alliés aliénés engager l'Amérique, tassant la violence régionale. Interlocuteurs Obama en Irak et au Moyen-Orient savent qu'il n'a jamais eu des motifs suspects vers l'Irak, n'a aucun intérêt à l'occuper indéfiniment, et ont pressenti plus clairement que la plupart des Américains les conséquences funestes de l'occupation à long terme.
Ce dernier point est le plus saillant. L'acte de choisir le prochain président sera en quelque sorte une déclaration de vue des États-Unis de l'Irak. Clinton est en cours d'exécution comme un centriste démocrate-votant pour la guerre, en acceptant la nécessité d'une occupation au moins à travers son premier mandat, tout en essayant de faire un tri comme pratiquement possible. Obama est en cours d'exécution comme le candidat anti-guerre plus claire. Dans le même temps, la candidature d'Obama ne peut pas être jeté assez comme un renouveau McGovernite de ton ou de substance. Il n'est pas opposé à la guerre en tant que telle. Il n'est pas opposé à l'usage de la force unilatérale, soit-comme l'a démontré par sa volonté de cibler al-Qaïda au Pakistan malgré les objections du gouvernement pakistanais. Il ne s'oppose pas à l'idée de la démocratisation dans le monde musulman comme un principe général ou le concept de construction de la nation en tant que telle. Il n'est pas un isolationniste, comme son soutien à la campagne en Afghanistan prouve. Il est utile de rappeler les passages clés du discours d'Obama a donné à Chicago le 2 Octobre 2002, cinq mois avant la guerre:
Je ne m'oppose pas à toutes les guerres. Et je sais que dans ce aujourd'hui la foule, il ne manque pas de patriotes, ou de patriotisme. Ce que je suis opposé à une guerre stupide. Ce que je suis opposé à une guerre éruption cutanée ... Je sais que même une guerre victorieuse contre l'Irak, il faudra une occupation américaine d'une durée indéterminée, à un coût indéterminé, avec des conséquences indéterminées. Je sais qu'une invasion de l'Irak sans une justification claire et sans un fort soutien international ne attiser les flammes du Moyen-Orient, et d'encourager le pire, plutôt que de mieux, les impulsions du monde arabe, et de renforcer le bras de recrutement d'Al-Qaïda . Je ne m'oppose pas à toutes les guerres. Je suis contre les guerres stupides.
L'homme qui s'oppose à la guerre pour les bonnes raisons C'est pour cette raison le président potentiel avec le plus de souplesse dans le traitement avec elle. Clinton est cernée par son passé et sa génération. Si elle sort trop vite, elle sera la proie de l'intimider l'habitude depuis le droit le même thème qui a joué sans relâche depuis 1968. Si elle reste trop longtemps, la base anti-guerre de son propre parti, déjà suspect d'elle, va bondir. L'héritage Boomer son et emprisonne afin qu'elle puisse continuer à nous emprisonner. Le débat sur la guerre dans les quatre prochaines années doit être au sujet des choix pratiques et difficiles qui nous attendent, non pas sur le symbolisme ou qu'il s'agisse d'un second Vietnam.
Une fracture générationnelle sépare aussi Clinton et Obama à l'égard de la politique intérieure. Clinton a grandi saturée dans le conflit qui définit encore la politique américaine. En tant que libéral, elle a passé des années dans une position accroupie défensive contre triomphante post-Reagan conservatisme. La mau-mauing qui a salué son plan de santé et les cauchemars sans fin de scandales de son mari la rendait plus profond dans son bunker de politique. Son libéralisme est faussé par ce qu'on pourrait appeler un syndrome de stress post-traumatique politique. Reagan a effrayé les gens sur la gauche, en particulier ceux, comme Clinton, qui étaient intéressés principalement dans la conquête du pouvoir. Elle a intériorisé ce que la plupart des démocrates de sa génération ont intériorisé: Ils soupçonnent que la majorité n'est pas avec eux, et si certains quotient de la discrétion, la peur, ou la tromperie plaine est nécessaire si l'on veut faire avancer leurs objectifs. Et si les moins-habiles semblent trompeuses, et les plus-pratiquaient, comme Clinton, présentent le plastique-ness et de l'inauthenticité dont continuent de souffrir de sa candidature. Elle se cache ses vrais sentiments. Nous le savons, elle sait que nous la connaissons, et il n'ya pas moyen de s'en sortir.
Obama, par le simple fait de savoir quand il est né, est libre de cette attitude défensive. Strictement parlant, il est à la fin de la génération du baby-boomers. Mais il n'est pas de lui.
De l'Atlantique Unbound:
Audio: Barack Obama discute de la génération des baby-boomers
Écoutez un extrait de l'interview d'Obama avec Andrew Sullivan
«En partie parce que ma mère, vous le savez, était au beau-DAB dans le milieu de la génération du baby-boom», me dit-il. "Elle n'avait que 18 ans quand elle m'a eu. Donc, quand je pense à des baby-boomers, je pense que la génération de ma mère. Et vous le savez, j'étais trop jeune pour la période formative des droits années 60-civile, de révolution sexuelle, guerre du Vietnam. Ceux sorte tout de moi passé. "
La mère d'Obama a été, en fait, né seulement cinq ans plus tôt que Hillary Clinton. Il n'a pas politiquement viennent de l'âge au cours de la guerre du Vietnam, et il est tout simplement moins peur de l'aile droite que Clinton est, parce qu'il a émergé sur la scène nationale au cours d'une période de décadence et de déclin conservatrice. Et si, par exemple, il se sentait beaucoup plus libre que Clinton-à-dire qu'il était prêt à rencontrer et s'entretenir avec les dirigeants du monde hostiles à sa première année dans le bureau. Il a proposé des réductions d'impôts radicales de la classe moyenne et se sont opposés des réformes drastiques de la sécurité sociale, sans être goudronné en tant que libéral fiscalement irresponsable. (Bien sûr, de telles accusations sont difficiles à faire après l'exécution budgétaire de l'actuel «conservateurs».) Même son plus conservatrice postes-comme son ouverture à l'attentat au Pakistan, ou son soutien à la rémunération au mérite pour les écoles publiques des enseignants-ne semblent pas émergent d'un désir ou besoin de se décerner des diplômes avec le droit. Il est parmi les premiers démocrates à une génération de ne pas avoir peur ou honte de ce qu'ils pensent réellement, ce qui leur donne également une plus grande liberté de se déplacer de façon pragmatique vers la droite, si nécessaire. Il ne sent pas, comme Clinton fait, de la peur politique.
Il ya quelques domaines où cette peur démocratique est plus intense que la religion. L'exploitation brut de loyauté sectaire et le zèle religieux de Bush et Rove a réussi à l'approfondissement de la guerre de la culture, à l'avantage républicain. Encore une fois, cela a joué dans le fossé de l'Boomer ans, entre les Américains qui craignent Dieu et les hippies pacifiste athées de tradition. Les démocrates ont réagi en se faisant passer pour une religiosité publique qui semble encore tendue. L'écoute de Hillary Clinton détail sa vie de prière en public, comme elle le faisait au printemps dernier devant une salle comble à la George Washington University, était à la fois poignant et répulsif. Poignant, car sa foi pourrait bien être authentique; répulsif parce que son authenticité méthodiste exige qu'elle ne la professent donc tackily. Mais elle l'a fait. Les sondages lui ont dit de.
Obama, en revanche, a ouvert son âme en public, bien avant toute groupe de discussion l'ont exigé. Son premier livre, Les Rêves de Mon Père , est une pièce honnête, obsédante, et souple de l'écriture. Il n'a pas été inventé pour résoudre un problème politique (son second, le livre banal, The Audacity of Hope , remplis ce créneau). C'était un véritable témoignage de doute et de conflits internes et de tristesse. Et il révèle Obama comme quelqu'un dont le «destin complexe», pour reprendre l'expression de Ralph Ellison, est à la fois croyant et sceptique, dans un monde où une telle complexité est aussi en difficulté que cela est nécessaire.
Cette lutte pour embrasser la modernité sans pour autant abandonner la foi tombe sur l'une des lignes de faille dans le monde moderne. Il est sans doute la ligne de faille critique, la faille tectonique qui avance les frontières sanglantes de l'Islam et les limites de plus en plus sectaires de la politique américaine. Comme l'humanité abandonne les totalitarismes laïques du siècle dernier et aux prises avec des découvertes technologiques et scientifiques folles, l'appel de la foi absolutiste est puissant dans les pays développés et en développement. Il est le dernier d'une longue lignée de reproches à la modernité libérale, mais ce reproche a les racines les plus profondes, le plus vaste d'appel, et l'attrait que toutes les solutions totales à la présentation de l'information condition humaine. De l'absolutisme doctrinale du Vatican du pape Benoît XVI à la renaissance de protestantisme fondamentaliste aux États-Unis et en Asie à l'attraction pour de nombreux musulmans des formes les plus extrêmes et antimoderne de l'islam, le même phénomène s'est propagé à toutes les cultures et le lieu.
Vous ne pouvez pas faire face aux défis complexes d'aujourd'hui la politique intérieure ou étrangère, à moins que vous comprenez ce gouffre et de sa gravité. Vous ne pouvez pas conduire les Etats-Unis sans avoir un pied dans les deux camps les religieuses et laïques. Ce, sans doute, est l'endroit où Bush a échoué plus profondément. En s'alignant avec la plus extrême et la base des orientations religieuses, il a perdu beaucoup de croyants modérés et aliéné le profane et agnostique dans l'Ouest. Si vous ne pouvez pas mettre les agnostiques long dans une campagne contre le terrorisme religieux, vous avez un problème.
Là encore, Obama, en vertu de la génération et l'accident, comble ce fossé qui s'élargit. Il a grandi dans une maison non-croyants et convertis au christianisme à l'âge adulte. Mais-la critique, il n'est pas né de nouveau. Sa foi-à la fois réel et mesuré, chaude et froide-vie au centre de l'expérience religieuse américaine. C'est un bâtiment moderne, le christianisme intellectuelle. "Je n'ai pas eu une épiphanie», at-il expliqué pour moi. "Ce que j'ai vraiment fait, c'est de prendre un ensemble de valeurs et des idéaux qui ont d'abord été inculquées en moi de ma mère, qui était, comme je l'ai appelé elle dans mon livre, le dernier des humanistes laïques, vous savez, la croyance en la bonté et l'empathie et de la discipline, la responsabilité des ces types de valeurs. Et j'ai trouvé dans l'Eglise d'un navire ou d'un référentiel pour ces valeurs et un moyen de connecter ces valeurs à une communauté plus large et une croyance en Dieu et une foi en la rédemption et la miséricorde et la justice ... Je suppose que le point est, il continue d'être la fois spirituelle, mais aussi intellectuelle, le voyage pour moi, cette question de la foi. "
Le meilleur discours d'Obama n'a jamais donné n'était pas son célèbre 2004 traitent convention, mais un Juin 2007 Discours dans le Connecticut. Dans ce document, il a décrit sa conversion religieuse:
Un dimanche, j'ai mis sur l'une des vestes peu propres que j'ai eues, et se dirigea vers la Trinity United Church of Christ sur la 95th Street dans le South Side de Chicago. Et j'ai entendu le révérend Jeremiah A. Wright prononcer un sermon appelé "The Audacity of Hope." Et au cours de ce sermon, il m'a présenté à quelqu'un du nom de Jésus-Christ. J'ai appris que mes péchés pouvaient être rachetés. J'ai appris que ces choses-là, j'étais trop faible pour moi d'accomplir, il permettrait d'atteindre avec moi si j'ai placé ma confiance en lui. Et dans le temps, je suis venu pour voir la foi comme plus qu'un simple confort à ceux qui sont fatigués ou une haie contre la mort, mais plutôt comme un agent actif palpable dans le monde et dans ma propre vie.
C'était à cause de ces ententes récemment découvertes que j'ai finalement été capable de marcher dans l'allée de la Trinité un jour et affirmer ma foi chrétienne. Il est venu à peu près aussi un choix et non pas une épiphanie. Je n'ai pas tomber dans l'église, comme les gens le font parfois. Les questions que j'ai eues ne disparaissent comme par magie. Le penchant de mon esprit sceptique n'a pas soudainement disparaître. But kneeling beneath that cross on the South Side, I felt I heard God's spirit beckoning me. I submitted myself to his will, and dedicated myself to discovering his truth and carrying out his works.
To be able to express this kind of religious conviction without disturbing or alienating the growing phalanx of secular voters, especially on the left, is quite an achievement. As he said in 2006, “Faith doesn't mean that you don't have doubts.” To deploy the rhetoric of Evangelicalism while eschewing its occasional anti-intellectualism and hubristic certainty is as rare as it is exhilarating. It is both an intellectual achievement, because Obama has clearly attempted to wrestle a modern Christianity from the encumbrances and anachronisms of its past, and an American achievement, because it was forged in the only American institution where conservative theology and the Democratic Party still communicate: the black church.
And this, of course, is the other element that makes Obama a potentially transformative candidate: race. Here, Obama again finds himself in the center of a complex fate, unwilling to pick sides in a divide that reaches back centuries and appears at times unbridgeable. His appeal to whites is palpable. Je me suis senti moi-même. Earlier this fall, I attended an Obama speech in Washington on tax policy that underwhelmed on delivery; his address was wooden, stilted, even tedious. It was only after I left the hotel that it occurred to me that I'd just been bored on tax policy by a national black leader. That I should have been struck by this was born in my own racial stereotypes, of course. But it won me over.
Obama is deeply aware of how he comes across to whites. In a revealing passage in his first book, he recounts how, in adolescence, he defused his white mother's fears that he was drifting into delinquency. She had marched into his room and demanded to know what was going on. He flashed her “a reassuring smile and patted her hand and told her not to worry.” This, he tells us, was “usually an effective tactic,” because people
were satisfied as long as you were courteous and smiled and made no sudden moves. They were more than satisfied; they were relieved—such a pleasant surprise to find a well-mannered young black man who didn't seem angry all the time.
And so you have Obama's campaign for white America: courteous and smiling and with no sudden moves. This may, of course, be one reason for his still-lukewarm support among many African Americans, a large number of whom back a white woman for the presidency. It may also be because African Americans (more than many whites) simply don't believe that a black man can win the presidency, and so are leery of wasting their vote. And the persistence of race as a divisive, even explosive factor in American life was unmissable the week of Obama's tax speech. While he was detailing middle-class tax breaks, thousands of activists were preparing to march in Jena, Louisiana, after a series of crude racial incidents had blown up into a polarizing conflict.
Jesse Jackson a exprimé étonnement que Obama n'a pas été à la pointe de la mars. "Si j'étais un candidat, je serais tout Iéna," at-il fait remarquer. Le journal de Caroline du Sud L'Etat a indiqué que Jackson a déclaré M. Obama a été «agissant comme il est blanc." Obama n'a pas sauté dans la mêlée (pas de mouvements brusques), mais plutôt émis des déclarations mesurées sur Jena, en attendant une adresse de fin de Septembre à Howard Université pour trouver sa voix. Il était à la fois une approbation de la politique identitaire noir et un éloignement de lui:
Quand je suis président, nous ne serons plus accepter le faux choix entre être dur sur la criminalité et vigilants dans notre quête de justice. Le Dr King a dit: «Ce n'est pas ou / ou, c'est à la fois / et.« Nous pouvons avoir une politique criminelle qui est à la fois dur et intelligent. Si vous êtes reconnu coupable d'un crime impliquant des drogues, bien sûr, vous devriez être puni. Mais ne faisons pas la punition pour le crack d'autant plus sévère que la peine pour la cocaïne en poudre lorsque la différence réelle entre les deux est la couleur de la peau des personnes qui les utilisent. Les juges pensent que c'est faux. Républicains pense que c'est mauvais, les démocrates pensent que c'est mal, et pourtant il a été approuvé par les présidents républicains et démocrates parce que personne n'a été disposé à braver la politique et la rendre droite. Cela mettra fin quand je suis le président.
Obama's racial journey makes this kind of both/and politics something more than a matter of political compromise. The paradox of his candidacy is that, as potentially the first African American president in a country founded on slavery, he has taken pains to downplay the racial catharsis his candidacy implies. He knows race is important, and yet he knows that it turns destructive if it becomes the only important thing. In this he again subverts a Boomer paradigm, of black victimology or black conservatism. He is neither Al Sharpton nor Clarence Thomas; neither Julian Bond nor Colin Powell. Nor is he a post-racial figure like Tiger Woods, insofar as he has spent his life trying to reconnect with a black identity his childhood never gave him. Equally, he cannot be a Jesse Jackson. His white mother brought him up to be someone else.
In Dreams From My Father , Obama tells the story of a man with an almost eerily nonracial childhood, who has to learn what racism is, what his own racial identity is, and even what being black in America is. And so Obama's relationship to the black American experience is as much learned as intuitive. He broke up with a serious early girlfriend in part because she was white. He decided to abandon a post-racial career among the upper-middle classes of the East Coast in order to reengage with the black experience of Chicago's South Side. It was an act of integration—personal as well as communal—that called him to the work of community organizing.
This restlessness with where he was, this attempt at personal integration, represents both an affirmation of identity politics and a commitment to carving a unique personal identity out of the race, geography, and class he inherited. It yields an identity born of displacement, not rootedness. And there are times, I confess, when Obama's account of understanding his own racial experience seemed more like that of a gay teen discovering that he lives in two worlds simultaneously than that of a young African American confronting racism for the first time.
And there are also times when Obama's experience feels more like an immigrant story than a black memoir. His autobiography navigates a new and strange world of an American racial legacy that never quite defined him at his core. He therefore speaks to a complicated and mixed identity—not a simple and alienated one. This may hurt him among some African Americans, who may fail to identify with this fellow with an odd name. Black conservatives, like Shelby Steele, fear he is too deferential to the black establishment. Black leftists worry that he is not beholden at all. But there is no reason why African Americans cannot see the logic of Americanism that Obama also represents, a legacy that is ultimately theirs as well. To be black and white, to have belonged to a nonreligious home and a Christian church, to have attended a majority-Muslim school in Indonesia and a black church in urban Chicago, to be more than one thing and sometimes not fully anything—this is an increasingly common experience for Americans, including many racial minorities. Obama expresses such a conflicted but resilient identity before he even utters a word. And this complexity, with its internal tensions, contradictions, and moods, may increasingly be the main thing all Americans have in common.
None of this, of course, means that Obama will be the president some are dreaming of. His record in high office is sparse; his performances on the campaign trail have been patchy; his chief rival for the nomination, Senator Clinton, has bested him often with her relentless pursuit of the middle ground, her dogged attention to her own failings, and her much-improved speaking skills. At times, she has even managed to appear more inherently likable than the skinny, crabby, and sometimes morose newcomer from Chicago. Clinton's most surprising asset has been the sense of security she instills. Her husband—and the good feelings that nostalgics retain for his presidency—have buttressed her case. In dangerous times, popular majorities often seek the conservative option, broadly understood.
The paradox is that Hillary makes far more sense if you believe that times are actually pretty good. If you believe that America's current crisis is not a deep one, if you think that pragmatism alone will be enough to navigate a world on the verge of even more religious warfare, if you believe that today's ideological polarization is not dangerous, and that what appears dark today is an illusion fostered by the lingering trauma of the Bush presidency, then the argument for Obama is not that strong. Clinton will do. And a Clinton-Giuliani race could be as invigorating as it is utterly predictable.
But if you sense, as I do, that greater danger lies ahead, and that our divisions and recent history have combined to make the American polity and constitutional order increasingly vulnerable, then the calculus of risk changes. Sometimes, when the world is changing rapidly, the greater risk is caution. Close-up in this election campaign, Obama is unlikely. From a distance, he is necessary. At a time when America's estrangement from the world risks tipping into dangerous imbalance, when a country at war with lethal enemies is also increasingly at war with itself, when humankind's spiritual yearnings veer between an excess of certainty and an inability to believe anything at all, and when sectarian and racial divides seem as intractable as ever, a man who is a bridge between these worlds may be indispensable.
We may in fact have finally found that bridge to the 21st century that Bill Clinton told us about. Its name is Obama.
July 23rd, 2008 at 4:08 am