Les informations les plus insolites flottant autour de la blogosphère est dernièrement l'élection présidentielle de 2009. Ce serait l'élection présidentielle en Afghanistan. Comme la situation en Irak s'est améliorée au cours des derniers mois, la guerre en Afghanistan s'est détériorée. Une grande partie du blâme pour les échecs de ces dernières sont mis à la porte de l'actuel président de l'Afghanistan, Hamid Karzaï. La prochaine élection à la présidence il est prévu pour 2009 et celui qui est répandu pour se présenter contre Karzaï est l'ambassadeur américain à l'ONU Zalmay Khalilzad l'. Khalilzad est né en Afghanistan. Les conséquences d'une course américaine de l'Afghanistan le pays devrait faire l'un des lecteurs ici une pause. Cela sonne comme quelque chose qui vient directement de la Playbook l'impérialisme du 19ème siècle. Certes, ce n'est qu'une rumeur, mais la perspective d'avoir, Zalmay Khalilzad, en tant que président de l'Afghanistan aurait des implications intéressantes et met en place une pléthore de conséquences imprévues pour la guerre de l'Amérique contre le terrorisme. Notre engagement en Irak peut être limitée, mais nos efforts en Afghanistan sera probablement de longue durée. Si Khalilzad décide de jeter son pakol (Afghani chapeau) dans le ring, les avantages et les inconvénients de sa présidence sera âprement débattue par les experts dans les prochains mois.

Ce mois marque le 40e anniversaire de l'offensive du Têt lors de la guerre du Vietnam. L'offensive du Têt était une tentative par les forces communistes à travers le pays pour affaiblir la détermination américaine durant le Nouvel An vietnamien en 1968. Sur le plan tactique les forces communistes ont été dévastés. Pour un moment rare dans la guerre du Viet Cong et Armée nord-vietnamienne (ANV) est sorti de l'ombre où ils ont été broyés par la puissance de feu américaine supérieure. Sur le plan stratégique, cependant, l'offensive du Têt s'est avéré être le point tournant qui fait pencher la guerre en faveur des communistes. Les images qui ont été rayonné retour aux télévisions américaines ont révélé un ennemi qui ne semblent pas vaincue tant que ce qui était alors commandant général Westmoreland avait hurlé. Au contraire, comme l'ambassade américaine a été violée il donnait l'impression de la présence américaine était en état de siège. Les années qui ont suivi ont vu certains des combats les plus meurtriers de la guerre. Bientôt la politique de vietnamisation est le concept qui offrirait une porte de sortie pour les Etats-Unis. Remise de la guerre pour les Sud-Vietnamiens alors que les Etats-Unis ont retiré prouvé défectueux et fatale pour un libre, pro-occidental du gouvernement de Saigon.

Nous faisons face à une décision similaire en Irak quarante ans après l'offensive du Têt. La politique de Bush a été de «se retirer quand les Irakiens sont capables de se tenir debout». Joseph Galloway écrit dans le Miami Herald à propos des escadrons de la mort en Irak et comment ils tentent de tuer le chef des serpents qui ont intensifié pour combattre Al-Qaïda des forces. Il ya aussi les tensions en Irak entre les tribus sunnites et les chiites. Si Moqtada Al-Sadr reprend sa campagne contre les sunnites dans les prochains mois ou des années en Irak sera de nouveau sombrer dans le chaos. Actuellement, nous armer et d'entraîner l'armée irakienne, qui est composé principalement de musulmans chiites. Nous sommes également armer et de financer les milices sunnites et leurs nouveaux "Conseils de l'Éveil» qui sont actuellement aux prises avec Al-Qaïda en Irak, les forces. Ceci est devenu l'équivalent de notre politique de vietnamisation en Irak. La différence est que nous sommes dans l'armement d'effet des deux côtés de la fracture dans l'espoir qu'il y aura la réconciliation. Mais qu'est-ce qui se passera si les deux parties échapper les uns des autres. Avec la formation, les bras et la ferveur religieuse d'une nouvelle étape dans l'histoire de l'Irak serait comme la guerre civile libanaise sur les stéroïdes. Nous fondons nos espoirs sur le nouveau gouvernement irakien et la bravoure des soldats américains. Comme au Vietnam, un retrait anticipé signifie presque certainement que l'Irak va échouer. Mais un engagement continu des Etats-Unis ne garantit pas le succès là-bas.

Nous étudions l'histoire pour une raison. Les vraies leçons qui peuvent être tirées de ces deux conflits est de ne pas entrer en guerre lorsque nous ne comprenons pas la dynamique de la nation, nous avons envahi et, quand le nationalisme soit et / ou la religion sont dans le mix le résultat de la guerre ne sera jamais être assurée. Enfin, lorsque le gouvernement que nous soutenons est faible seulement une présence continue des forces américaines feront la victoire possible. La question pour les deux guerres est combien de temps faut-il pour le pays hôte de prendre en charge le manteau de la puissance?

Nous savons ce qui s'est passé au Vietnam. Nous n'avons pas poursuivre l'engagement pour des raisons de viabilité et de la nation ainsi que de grandes portions de l'Asie du Sud coulaient rouges sous le régime communiste. En Irak, l'ennemi et les conditions sont différentes. Il n'ya pas de division politique, mais il ya une idéologie et une division sectaire. Y at-il de ces factions vraiment de notre côté? Peut-être pourrait-on dire que le gouvernement irakien est, et si elles échouent, nous allons perdre toute influence nous pouvons avoir en Mésopotamie. En substance, si le gouvernement irakien naissant échoue, nous échouons. Ce sont les lignes qui sont dessinées comme nous contemplons l'implication du 40e anniversaire de l'offensive du Têt et le La leçon que nous avons appris de la politique américaine de vietnamisation et le retrait du Vietnam.

Ce soir, je voudrais vous présenter un nouvel aspect à mon blog. Je suis intitulant «Burning Sage» et il comprend plusieurs points et / ou non-sequiturs. Ces va encapsuler certaines de mes pensées aléatoires des événements de la semaine.

Avec une troisième place par le candidat démocrate John Edwards, on se demande pourquoi il reste dans la lutte. Ne pas réfléchir trop profondément. S'il est capable de recueillir assez de délégués et le chef des démocrates au mois d'août avec une convention négociée , John Edwards pourrait finir par être un fabricant de roi. Que serait John Edwards veut en retour. Eh bien, si pas nommé comme vice-président d'emblée, il est un avocat et la position du procureur général pourrait être jusqu'à sa ruelle.

Le Drudge Report liens plusieurs histoires sur l'endossement par les Kennedy, avec le «Lion du Sénat» Ted Kennedy à tomber la barrière et le soutien d'Obama (remarquez je n'ai pas dit tomber du wagon). Ceci est une ligne d'histoire intéressante à cause de le message d'Obama de changement. Le Kennedy représentent la vieille garde, mais la présidence de JFK sous le slogan "Nouvelle Frontière" annonçait une ère progressive inspirants tels programmes révolutionnaires telles que le Peace Corps et le vol de lune.

Il semble que la campagne de Clinton surjoué leur main dans l'utilisation de Bill Clinton. C'est la première fois dans la politique américaine où un conjoint d'un candidat a joué un rôle prédominent dans une campagne. Main lourde de Bill et, parfois, la tactique controversée a jeté la campagne dans une lumière moins favorables. Parfois il est difficile de dire qui est réellement le candidat. Bill Clinton est un politicien jusqu'à son noyau. Il ne fait aucun doute à ce sujet. Mais si Hillary Clinton est de réussir, elle devra le faire sur son propre mérite. L'équipe Clinton semble sur le point de numérotation en bas de l'ancien président. Avec le Super Tuesday imminente en un peu plus d'une semaine, vous devriez voir les changements immédiatement.

Est l'établissement républicain mis à dos l'un des deux coureurs avant? La mère de McCain affirme que son fils n'a pas le soutien de la base. Rush Limbaugh n'a jamais aimé McCain parce qu'il lui manque références conservatrices. Mais Mitt Romney, n'est pas exactement l'enfant d'affiche pour la Reaganistas. McCain continue à accumuler les principaux médias et avenants politique mais McCain a de nombreux ennemis au sein de son propre parti . Les membres les plus conservateurs du parti font la queue derrière Mitt Romney (comme notre propre Blunt Matt), alors que les dirigeants plus modérés sont le soutien de McCain. Si les républicains tête dans leur convention sans candidat claire qu'il pourrait y avoir un schisme au sein du GOP l'aime nous n'avons jamais vu.

Une note finale. Kansas Kathleen Sebelius propres sera de donner la réponse démocratique à l'Etat de la parole de l'Union de demain. Elle est une étoile montante parmi les démocrates et ce sera une fête à venir pour elle.

La plupart des politiciens vraiment noisette sur la scène nationale résident dans la Chambre des représentants. Un exemple actuel de cela est Randy Forbes républicain de Virginie. M. Forbes est le commanditaire de la Maison de la Résolution 888 qui vise à lutter contre ce que le député considère comme une agression contre la religion chrétienne en Amérique. L'introduction du projet de loi est venu sur les talons de HR 847 qui ont soutenu le «rôle joué par les chrétiens et le christianisme dans la fondation des Etats-Unis ..." et "exprime le soutien continu pour les chrétiens aux États-Unis." HR 888 est un peu plus bizarre que RH 847. Une composante de la résolution est d'avoir l'éducation sur l'histoire de l'Amérique de la foi religieuse enseignée dans les écoles publiques. Il ya un courant parmi l'aile droite politique, qui veut effacer la clause d'établissement de la Constitution. La partie effrayante de la RH 888 est il ya 31 co-parrains du projet de loi. Si quelque chose est anti-américain, ce sont ces salauds zélés. Pour lire plus sur la facture consulter excellent article de Jason Leopold ci-dessous dans la Chronique de Baltimore. Un merci spécial à Mme Hale pour m'avoir donné une tête de neuf sur la facture.

La Chambre adopte, considère résolutions évangélique

Je sais que ce n'est battre un cheval mort, mais je dois passer sur des données qui une paire de groupes de réflexion réunis en relation avec les Etats-Unis va à la guerre en Irak. Ces deux groupes, le Center for Public Integrity et le Fonds pour l'indépendance en journalisme compté le nombre de fausses déclarations de l'administration Bush concocté entre 9 / 11 et l'invasion de l'Irak. Le montant total: 935. Vous avez peut être connu des prévaricateurs dans votre vie, mais je parie que personne ne vous le savez vous a menti 935 fois. Et il suffit de penser de tous les conservateurs qui ont obtenu leur culotte dans un nœud plus Monicagate (désolé pour le calembour). Ces 935 cas de tromperie sont ventilées entre celles au sein de l'administration qui ont parlé le plus de mensonges (je suis à court de synonymes pour le mot couché). Bush en tête avec 259 cas, 232 portant sur les armes de destruction massive seul. Powell fait ouvert la voie au cours des ADM avec 244 déclarations. Les citations suivantes proviennent directement du Center for Public Integrity.

• «1) Le 26 août 2002, dans un discours à la convention nationale des anciens combattants des guerres étrangères, M. Cheney a carrément déclaré:« En termes simples, il n'ya aucun doute que Saddam Hussein a maintenant des armes de destruction massive. Il ne fait aucun doute qu'il est d'amasser les utiliser contre nos amis, contre nos alliés, et contre nous. "En fait, l'ancien directeur de la CIA, George Tenet, se souvint plus tard, les affirmations de Cheney est allé bien au-delà des évaluations de son agence à l'époque. Un autre fonctionnaire de la CIA, se référant à ce même discours, dit le journaliste Ron Suskind: «Notre réaction a été:« Où est-il obtenir ce genre de choses à partir? "
• 2) Dans les derniers jours de Septembre 2002, avec un rapide vote du Congrès sur l'approche autorisant l'usage de la force militaire en Irak, Bush a dit à la nation dans son allocution radiophonique hebdomadaire: "Le régime irakien possède des armes biologiques et chimiques, reconstruit des installations pour faire plus et, selon le gouvernement britannique, pourrait lancer une attaque biologique ou chimique en aussi peu que 45 minutes après l'ordre est donné. . . . Ce régime est à la recherche d'une bombe nucléaire, et avec les matières fissiles pourrait en construire une dans un an »Quelques jours plus tard, des résultats similaires ont également été inclus dans un budget très hâte national du renseignement sur les armes irakiennes de destruction massive -. Une analyse qui n 'avais t été fait au cours des années, comme la communauté du renseignement avait jugé inutile et la Maison Blanche ne l'avait pas demandé.
• 
• 3) En Juillet 2002, Rumsfeld a eu une réponse en un mot aux journalistes qui lui demandait si l'Irak avait des liens avec des terroristes d'Al-Qaïda: «Bien sûr». En fait, une cotisation émise en ce même mois par la Defense Intelligence Agency (et confirmée plus tard par semaine directeur de la CIA Tenet) a constaté une absence de "preuves irréfutables démontrant une coopération directe entre le gouvernement de l'Irak et Al Qaïda." De plus, une évaluation DIA déclaré auparavant que «la nature des relations du régime avec Al-Qaïda n'est pas clair."
• 4) Le 29 mai 2003, dans une interview à la télévision polonaise, le président Bush a déclaré: «Nous avons trouvé les armes de destruction massive. Nous avons trouvé laboratoires biologiques. "Mais comme le journaliste Bob Woodward rapportés dans State of Denial jours plus tôt une équipe d'experts civils envoyés d'examiner les deux laboratoires mobiles trouvés en Irak avait conclu dans un rapport de terrain que les laboratoires ne sont pas des armes biologiques. Rapport final de l'équipe, a terminé le mois suivant, a conclu que les laboratoires ont probablement été utilisés pour la fabrication de l'hydrogène pour des ballons météorologiques.
• 5) Le 28 Janvier 2003, dans son État annuel de l'adresse de l'Union, M. Bush a affirmé: "Le gouvernement britannique a appris que Saddam Hussein a récemment cherché d'importantes quantités d'uranium en Afrique. Nos sources de renseignement nous dire qu'il a tenté d'acheter des tubes d'aluminium à haute résistance adaptée à la production d'armes nucléaires. "Deux semaines plus tôt, un analyste du Bureau de l'Etat Département du renseignement et de la Recherche a envoyé un courriel à ses collègues de la communauté du renseignement pose pourquoi il croyait l'accord d'achat d'uranium "est probablement un canular."
• 6) Sur Février 5, 2003, dans une adresse au Conseil de sécurité des Nations Unies, M. Powell a déclaré: «Ce que nous vous donnons sont des faits et des conclusions basées sur l'intelligence solide. Je vais citer quelques exemples, et elles sont d'origine humaine. "Comme il s'est avéré, cependant, deux des principales sources de l'homme auxquels Powell mentionnés avaient fourni de fausses informations. L'une était une arnaqueuse irakien, nom de code «Curveball», dont des responsables du renseignement américains étaient douteuses au sujet et en fait, n'avait même jamais parlé. L'autre était un détenu d'Al-Qaïda, Ibn al-Cheikh al-Libi, qui aurait été envoyé à Eqypt par la CIA et torturé, et qui s'est plus tard rétracté les renseignements qu'il avait fournis. Libi a déclaré à la CIA en Janvier 2004 qu'il avait «décidé qu'il serait de fabriquer toute interrogateurs voulaient des informations en vue d'obtenir un meilleur traitement et d'éviter d'être remis à [un gouvernement étranger]».
• Votez bien cette année, hein?

N'importe qui ont regardé le débat ce soir, démocrates vont rapidement comprendre pourquoi il est difficile de devenir le président du Congrès. Défendre voix dans la branche législative, c'est comme attraper et tenir le sable. Vous pouvez faire une centaine de voix, mais il est grand que l'on vous regrette que vous reçoit. Les vifs échanges par Hillary et Barack ont ​​été divertissante et pour ma part, aimait à les voir. La profondeur du dialogue est plus détaillée que vous voyez dans les débats républicains. La seule question où les démocrates sont mauvais, c'est l'Irak. Ils ne sont pas capables de modifier leur position avec ce qui se passe sur le terrain. Certes, l'Irak est une question difficile parce que George Bush a fait en sorte. Le cours de la guerre a pris virages qui sont imprévisibles parce que l'Irak a prouvé incompatibles. Retirer les troupes maintenant serait de la folie. Si la situation prend un tour vers le chaos alors il sera temps de quitter, mais il est temps de faire les foins que le soleil brille, comme ils disent, et les candidats démocrates ont besoin d'être pragmatique. Le pragmatisme est une vertu libérale et ils ne devraient pas hésiter à partir de cette force maintenant. Quand ils l'Irak débattue ce soir, leurs positions semblent datées.

Un autre aspect du débat de ce soir était à quel point cette saison électorale est tellement la différence de la campagne 2004. La plupart des gens qui viennent dans cette élection cru que ce serait l'Irak qui pourraient encadrer la course. Cette campagne sera sur l'économie. Au moment où j'écris cela, nous avons vu les marchés étrangers perdent entre 5% et 7% de leur valeur en une seule journée de négociation (une baisse de sept pour cent dans notre marché boursier serait d'environ 900 points). Lorsque l'ouverture des marchés de demain il pourrait être dramatique sell-offs. La plupart des experts croient que nous avons été en récession depuis Décembre. Alors que l'élection a été 04 un référendum sur l'Irak de cette élection seront quant à l'économie et je ne crois pas qu'il est l'un des républicains peut gagner. Si McCain saisit l'investiture du GOP, où va son flair pour résoudre les questions financières viennent. En fait la plupart des républicains veulent garder le débat dans le domaine de la sécurité nationale. Les républicains sur la sécurité nationale, comme les démocrates sur l'Irak, n'ont pas évolué avec le temps. Alors que la journée avance demain et nous regarder comme le marché boursier réagit, nous allons voir si les campagnes des candidats se déplacent avec lui ou continuer à parler comme si les sujets d'hier sont toujours les questions les plus importantes. Beaucoup ont parlé de changement. Eh bien, nous verrons si elles sont en fait le «changement» des candidats.

Comme la fin de la confédération, vous allez commencer à voir les aspirations présidentielles de Mike Huckabee, l'effondrement dans les trois prochaines semaines. Il a pris quelques décisions stratégiques atroces la semaine dernière qui va Doom sa campagne. Gouverneur Huckabee a fait un travail brillant de garder sa foi recouvert pré et post-Iowa sorte qu'il a fait appel à de nombreux républicains modérés et des revenus inférieurs. Les chrétiens évangéliques compris les fondements de Huckabee. La semaine dernière, cependant, l'ancien gouverneur de l'Arkansas a soufflé sa couverture. Il a prononcé il ya besoin d'être un amendement constitutionnel pour rendre l'avortement illégal et à l'échelle nationale interdisant le mariage homosexuel. Ce serait certainement galvaniser sa base chrétienne, mais pour beaucoup sur la clôture, il y aura probablement un exode (pardonnez la référence religieuse). Vrais conservateurs n'aiment pas jouer avec la Constitution beaucoup. Dans les jours deux dernières Huckabee a tiré hors une étrange déclaration sur le choix de Caroline du Sud pour maintenir les étoiles et les bars comme ils l'entendent. Je réalise la Caroline du Sud est le berceau de la Confédération, mais même si vous croyez qu'ils ont le droit de défendre leur "drapeau de bataille", il ne joue pas bien dans la grande majorité de l'Union et il sert comme un symbole de division. Ces choix faits par Mike Huckabee se marginaliser son soutien et, finalement, torpille sa candidature à la Maison Blanche.

Dans la vidéo suivante un avis de l'ironie de la façon dont Joe Scarborough (hôte) des cadres à la question sur le fédéralisme. Si vous êtes un étudiant de l'histoire, vous serez en mesure de capturer la teinte du 21ème siècle à une question du 19e siècle.

En 1954, la CIA a renversé le gouvernement démocratiquement élu du Guatemala et l'a remplacé par une dictature militaire. Les craintes d'un gouvernement socialiste et la nationalisation de l'industrie dans le petit pays d'Amérique centrale persuadé Eisenhower et son secrétaire d'État John Foster Dulles à doom la démocratie naissante. Les décennies qui ont suivi ont entraîné le massacre le plus horrible des peuples autochtones dans l'histoire moderne de l'Amérique latine. Le but de ces campagnes militaires contre les Indiens maya était d'assurer une majorité latinos qui avaient été historiquement dans la minorité. Une insurrection marxiste petite germé au Guatemala et le gouvernement militaire dirigé avec l'aide du gouvernement américain déchaîne sur les marxistes et les Mayas semblables. Escadrons de la mort se déployèrent au Guatemala et tué des centaines de milliers de Mayas à la campagne tout au long des années 1980. La guerre civile a duré 36 ans. Plus de personnes sont mortes au Guatemala, puis dans tous les autres pays d'Amérique centrale combinée; un fait significatif puisque les deux El Salvador et le Nicaragua ont fait la guerre dans ce même délai.

L'impact de l'implication américaine dans le renversement du gouvernement de Jacobo Arbenz Guzmán, en 1954, a laissé une blessure qui s'est infectée pendant la période de guerre froide. Une culture de la peur et la violence reste à ce jour. 90% de l'ensemble du trafic de cocaïne qui vient à l'américaine au Guatemala traverse. Les criminels règle de secteurs importants de la police de l'État et les forces militaires, en accélérant la circulation de la drogue. Les gangs continuent de menacer la population civile.

Le Guatemala est de retour à une démocratie après la guerre civile et récemment Alvaro Colom, un libéral, a été élu président. Il est prometteur pour guérir les blessures du passé, mais ce ne sera pas facile. Tous ceux qui ont repoussé à l'établissement criminelles ont fini morts. Il s'avère être un personnage intéressant de mener l'Etat. Il s'agit d'un prêtre maya formés en dépit du fait qu'il est latino et non mayas. Il s'est engagé à améliorer la vie des peuples autochtones, la plupart d'entre eux vivent avec moins de 1 dollar par jour. Il serait dans le meilleur intérêt des Etats-Unis à investir temps et ressources pour s'assurer que Colom est réussie. C'est le moins que nous puissions faire pour nos transgressions durant les années 1950 il ya des décennies et les meurtrières qui ont suivi.

Génocide silencieux du Guatemala

New Dawn Guatemala?

Guatemala Défi

De nombreux républicains prétendent que la saison électorale actuelle révèle la Coalition Reagan s'est effondré. Les querelles amères et prolongée n'a pas réussi à galvaniser un candidat et il semble y avoir aucune fin en vue. Tous ceux fonctionnant sur le côté du GOP, comme pour évoquer le nom de leur idole, mais les conservateurs à travers ce grand pays ne peut pas vraiment trouver le "Grand Communicateur" dans aucun de leurs candidats. Chacun essaie de saisir une prise de pièce de la philosophie de Reagan, mais n'arrive pas à conserver l'essence. Les électeurs républicains sont à perte. Leurs candidats de cette saison sont instables; se déplaçant dans flous les uns avec les primaires de l'Etat. La plupart des candidats évoquent les mots «changement», mais ils respirent statu quo.

Les démocrates ont des problèmes aussi bien. Barack Obama est un orateur extraordinaire. Il est capable de livrer des mots qui obligent les gens à regarder avec étonnement ou même à pleurer. Mais le sénateur un terme est une coquille vide. Les gens le remplir avec leurs espoirs et leurs ambitions. Beaucoup de gens espèrent l'intelligence exposées par le jeune politicien va le propulser à la grandeur. Comme de nombreuses campagnes, les électeurs espèrent que le nouveau candidat va corriger les défauts de l'ancien président. En 2000, l'Amérique a été la recherche d'un président qui a été d'ordre moral et le retour de la salubrité à la Maison Blanche. George Bush, qui de toute évidence aimait sa femme et était le fils de George HW Bush, semblait convenir que la moisissure. Tant pis pour les autres qualités. Barack Obama est en mesure de remédier à la lacune la plus importante du président Bush, de l'éloquence. Quand un candidat est éloquent il amplifie aussi leur intelligence dans les yeux de l'auditeur. L'apparence que Bush n'a pas l'intelligence est aussi renommée mondiale, littéralement. Le sénateur Obama semble avoir cette base également couverts. Toutefois, lorsque Bill Clinton a déclaré un vote pour Obama était un «lancer de dés" il ya du vrai dans cette affirmation. Nous ne savons pas vraiment ce que nous aurons avec lui parce qu'il est un tel inconnu.

Le sénateur Clinton est une quantité connue. C'est là que réside sa plus grande faiblesse. Comme l'occupant actuel du bureau ovale, elle est un diviseur n'est pas un rassembleur. Les gens l'associent à son mari. L'esprit électorat est constitué quand il s'agit de Hillary. Sa présidence continuera à diviser la nation. La plupart de ses adversaires l'ont arrimé comme un libéral, mais elle est moins libérale que ses deux principaux rivaux au sein du Parti démocrate. Elle refuse de dire son vote pour autoriser la guerre en Irak était une erreur et que son seul point aliène avec la faction la plus penchée gauche de son parti. Elle est aussi un ami solide de l'armée. En fait, elle a reçu le plus de dons d'entreprises industrielles militaires clés que tout candidat ou l'autre partie. Top des militaires qui ont rencontré avec elle pendant toute la durée du temps ont leur scepticisme balayé par son écoute de leurs demandes.

La course des deux côtés est devenu un combat de chiens et le niveau d'excitation est différent de tout ce que nous avons vu dans nos vies depuis 1968. Ok, donc je suis vieux. Avec Michigan pour le GOP demain et la Caroline du Sud et du Nevada viennent en succession rapide, je ne peux que penser du poker fameux dicton, shuffle up and deal!

* WWRD dans le titre signifie «What Would Reagan Do?"

Ce matin, je regardais un discours de Rudy Giuliani campagne de Floride. Il a été haranguer les démocrates (surtout Hillary Clinton) au sujet des impôts. Il a dit les démocrates augmenter vos impôts de 20 à 30%. Si les impôts ont été soulevées à ce niveau, nous serions payer plus que la moitié de nos chèques de paie au gouvernement. Évidemment, même si les démocrates voulaient faire qu'il ne serait jamais passé. Ce qu'il a dit la prochaine devrait vous faire frémir et se rendre compte que cet homme n'est pas apte à conduire. C'est une chose de faire des déclarations sur ce que l'opposition ferait, il est une autre de faire une déclaration au sujet de votre intention. Dans ses propres mots:

Avec une dette nationale envolée depuis neuf billions de dollars et deux guerres à l'étranger pour payer comment une bonne dose de réductions d'impôt sonore?