Je ne suis pas un grand fan de blowhards frange de chaque côté, mais je dois dire que ce serait une "obtenir votre pop-corn» moment pour voir une torture libérale Sean Hannity.

La doctrine Obama commence à se cristalliser dans ses 100 premiers jours. Le fait que les deux ultra-libéraux et les conservateurs sont le critiquer dans la mode, ils sont devraient donner une confiance dans la manière dont le président Obama mène sa politique étrangère.

Ceux à l'extrême gauche d'Obama s'attend à plier l'effort militaire américain en Irak une fois qu'il est devenu le leader du monde libre comme on le ferait d'adresse et de sceller une enveloppe. Obama est un pragmatique et la notion de quitter l'état naissant à leurs propres moyens serait tout simplement irresponsable. En Afghanistan, Obama toujours affirmé son foyer serait d'aller après les responsables de 9 / 11 et sa politique en Asie centrale a vécu jusqu'à sa promesse. Les drones continuent de frapper les chiffres clés parmi ceux qui feraient de nos soldats mal, la plupart d'entre eux frapper des cibles dans la région anarchique du Pakistan. Le président Obama a également augmenté les forces en Afghanistan.

Obama ne semble pas non plus être le commandant en chef irresponsable le droit lui fait dehors pour être. Il ya tellement plaisanteries sur les ondes de droite sur Obama dénigrant l'bon vieux Etats-Unis dans ses récents discours, comme si les déclarations ont été dit dans l'isolement. Chaque fois que Barack Obama a discuté d'une lacune américaine, il a également abordé lorsque l'autre partie n'a pas répondu. Tellement de choses ont été dites sur la droite sur les relations du président Obama avec vénézuélien Hugo Chavez. Chavez est un travail de coup. Si vous n'avez pas eu la chance de regarder l'épisode Frontline propos de Chavez, vous pouvez la voir ICI . Il s'agit d'une grande perspicacité dans le caractère du chef de pacotille. Chavez a été agressions pour les caméras de son pays quand il a présenté Obama avec un livre en espagnol intitulé «Les veines ouvertes de l'Amérique latine: cinq siècles de pillage d'un continent» . Il était peu diplomatiques démagogie de la part de Chavez. Quand les journalistes ont demandé au président Obama après le Sommet des Amériques a été plus au sujet de son interaction amicale avec Chavez et le fait le président vénézuélien lui a remis un livre qui met en évidence européenne et de la malfaisance des Etats-Unis dans la région, M. Obama a répondu:

"Le Venezuela est un pays dont la défense du budget est probablement 1/600e des États-Unis». Ils possèdent Citgo. Il est peu probable que comme une conséquence de me secouer les mains ou d'avoir une conversation polie avec M. Chavez que nous mettons en danger les intérêts stratégiques des États-Unis. Je ne pense pas que quiconque peut trouver aucune preuve que ce serait le faire. Même au sein de cette foule d'imagination, je pense que vous seriez aux abois pour peindre un scénario dans lequel les intérêts américains seraient endommagés comme une conséquence de nous avoir une relation plus constructive avec le Venezuela. "

Pour comprendre l'impact nouvelle expression de la tolérance d'Obama a eu sur la rencontre, ne vont pas à l'Roves Carl, Cheney Dick et Limbaughs Rush du monde. Aller à l'Amérique latine. Comment Obama at-il en résonance avec les pays avec lesquels il interagit? Au Brésil, son président, Luiz Inacio Lula da Silva, a félicité Barack Obama et appelé les pays d'Amérique latine à être plus autonomes et à la fin l'habitude d'avoir besoin de quelqu'un pour les sauver.

À certains moments de nos politiques dans la région ont été atroces. Il semble parfois que si les drapeaux, toujours l'amour en Amérique foule si répandue sur la droite refuse tout simplement d'accepter l'histoire telle qu'elle a été. Que l'un de ces gens ont étudié comment les Etats-Unis ont eu accès à Panama grâce à la sauvegarde d'une révolution illicites dirigés contre la Colombie? Ont-ils connaissance de la chute de la CIA dirigée par le gouvernement démocratiquement élu du Guatemala, qui à son tour conduit à une campagne de nettoyage ethnique dans cette nation? Que diriez-vous de l'implication américaine avec des dictateurs en Amérique du Sud? Un oublie si facilement l'annexion aux États-Unis de la moitié du Mexique dans les années 1840. Pourquoi est-il si difficile pour ces gens à comprendre la doctrine Monroe a conduit à un chèque en blanc pour les Etats-Unis pour mener à bien un programme dans la région qui a laissé beaucoup de Latinos en pensant non pensées bienveillantes pour les États-Unis? Croit-on que l'aspect genre et des poignées de main se faire du mal aux intérêts américains en Amérique latine? Les Américains devraient être fiers du fait que nous avons un tel homme bien parlé à la Maison Blanche qui effectue le bureau avec la bonne volonté tels.

Le président Obama est aussi astucieux. Après avoir laissé voyager par les Cubano-Américains dans leur patrie familiale et de permettre l'envoi de fonds, là aussi, Obama a ensuite dit les dirigeants cubains que la balle est désormais dans leur camp. Il est temps pour vous de prendre un pas en avant; pour libérer les prisonniers politiques et de progresser vers plus de droits civils. Cela a conduit le président cubain Raul Castro à l'Etat:

«Nous avons dit au gouvernement nord-américain, en privé et en public, que nous sommes prêts, là où ils veulent, pour discuter de tout - droits de l'homme, la liberté de la presse, les prisonniers politiques - tout, tout, tout ce qu'ils veulent pour discuter de ».

Bien sûr, ce sont juste des mots, mais si Cuba souhaite aux États-Unis d'aller de l'avant avec l'amélioration des relations, c'est leur tour d'agir.

Pour les huit dernières années, le seul outil qu'ils utilisent dans leur boîte à outils a été d'un marteau. Il est si rafraîchissant de voir la nouvelle administration utilisent leur gamme complète d'outils.

Les conservateurs manquent d'originalité certaine. Tous les grands artistes et designers sont tous des libéraux et il a vraiment montré hier. Voyons d'abord l'adresse du milieu du nom de protestation: Tea Party. Ce n'est pas un événement conservatrice de sondage. Sans le Boston en face d'elle, ça sonne bien, sorte de délicat. Ne pensez-vous? Et avoir le sachet de thé comme le symbole non seulement nous ouvre à une large bande de la critique, tant d'un point de vue humour vestiaire et dans une perspective visuelle. Les vrais patriotes radicaux du 18ème siècle étaient habillés comme des indiens sauvages et jeté des caisses de thé entière regroupés dans le port de Boston. Mais nous devons nous rappeler, ces manifestants d'origine ont été libéraux radicaux ne pas goofy Glenn Beck et Sean Hannity wannabes avec une piètre tentative criant des slogans à l'unisson. Ne nous leurrons pas, les conservateurs ne savent pas comment protester.

Et quels sont-ils protestent de toute façon? Leur thé acronyme imposé assez déjà ce qui semble un peu hors de propos car ils ont tous obtenu un allégement fiscal d'Obama, à moins bien sûr, ils font plus 250K $. Et la plupart de la foule ne ressemble pas à leur place dans cette catégorie. Alors ils accusent Obama. Le gars qui essaie désespérément de redresser le navire que ceux avant lui ont forcé sous l'eau. Il me semble que les manifestants sont juste amère d'avoir perdu l'élection. Si elles voulaient protester, pourquoi ne pas descendre à Wall Street et aller après les véritables auteurs de ce désastre. Faisons de ce droit. Obtenez la gauche derrière vous. Allons démanteler les bureaux d'entreprise d'AIG, Groupe CITI, Bear Sterns-, et JPMorgan, et al. al. Ils sont les temps modernes équivalent à ce que la Couronne britannique n'a pour l'Amérique. Voyons roue dans fulls baril de thé et de laver leur siège. Les libéraux savent comment protester. Dans les dizaines de milliers que nous pourrions entourent les entreprises et la demande au gouvernement de trouver les responsables de ramener l'économie mondiale au bord de l'effondrement et les essayer dans la cour. Mais au lieu que vous avez un tas de gens qui réalisent leur parti est un gaspillage d'espace, ne les représente et la seule chose pire est le petit nouveau à la Maison Blanche qui les a regarder la réalité en face que le changement est arrivé en Amérique. Eh bien, plus de soixante pour cent de l'Amérique est avec le président. Je pense que je vais aller prendre une tasse de thé de sans le sac.

La Somalie est pas de place pour le président Obama pour commencer sa politique étrangère. Etant donné qu'il a hérité des guerres en Afghanistan et en Irak, Obama va prendre possession de toutes les décisions qu'il rend sur la menace des pirates dans les eaux du golfe d'Aden et l'océan Indien. Sauf si il obtient un engagement important à partir d'un essaim de pays intéressés, Obama devrait rester loin de commettre des forces en Somalie. En l'absence de véritable gouvernement de la nation appauvrie, il n'ya pas beaucoup à récompenser une action militaire. Les pirates font partie d'une culture de seigneurs de guerre où ceux qui font le piratage réels sont simplement des pions dans le domaine des navires de grippage. Bien que l'incursion des années 90 par les forces américaines a été bâclé en raison d'un manque d'armes lourdes, la vraie leçon a été une décision politique. Les seigneurs de guerre de la Somalie sont comme des chefs de gangs. Vous tuez un et l'autre prend simplement sa place. Sauf si nous sommes disposés à prendre et tenir le terrain en Somalie nous ne devrions pas engager des forces là-bas. Et il serait insensé d'envisager une telle entreprise vaine militaire. Ce fut une leçon que nous devrions avoir appris de la bataille de Mogadiscio.

Pour la plupart la notion que nous devrions faire quelque chose à propos des pirates somaliens sont des médias entraînée. Tout comme Bush père fait aspirer à la crise humanitaire en Somalie dans les années 90 par des images de personnes affamées dans la Corne de l'Afrique. La menace posée par un groupe de Somaliens tag chiffon sous-alimentées n'est pas une menace pour la sécurité américaine. Cela ne signifie pas que nous devrions ne rien faire. Si le risque d'assurance est de garder les pétroliers d'être armés, puis faire ce qui était fait dans les deux guerres mondiales: le travail sur un système de convois. Navires pourraient naviguer par intermittence avec des destroyers ou des canonnières en tant que protecteurs. Les entreprises dont les navires sont protégés pourraient payer pour l'entretien et le coût de la protection.

Les Etats-Unis a déjà eu les yeux plus que ce qui est faisable à mâcher dans nos incursions militaires dans l'Est de l'Orient. La Somalie est un pays où l'action militaire ne sera jamais entraîner à long terme de dividendes. Donc Obama devrait soit utiliser son influence internationale pour former une large coalition pour aider à stabiliser la Somalie sans une présence significative aux États-Unis ou de créer une stratégie défensive pour combattre le piratage dans la région avec des actifs américains minime.

Récemment il ya eu un tollé parmi les chrétiens conservateurs sur la déclaration d'Obama soulignant le point que les Etats-Unis n'est pas une nation chrétienne.

L'argument qui est créé par la déclaration est en soi contraire à la gouvernance américaine. Si un Juif vivant aux Etats-Unis seront obligés de penser qu'il vit dans une nation chrétienne? Ce qui rend les Etats-Unis une nation chrétienne?

En regardant en arrière sur l'histoire de cette nation, on ne peut négliger les puritains. Mieux connu comme les Pèlerins ils sont venus ici chercher non seulement à trouver un endroit où ils peuvent échapper à la persécution religieuse, mais aussi un lieu où leur forme stricte du christianisme ne serait pas contestée. Leur forme oppressive de culte était si offensant pour non-puritains, beaucoup ont fui la colonie de Plymouth et établi des colonies éclats. Dans les jours pré-révolutionnaire, mais il y avait trois religions qui ait de l'influence: le christianisme protestant, le catholicisme romain et une poignée de Juifs. (L'islam a été trouvé seulement dans quelques groupes d'esclaves ramenés d'Afrique dans l'esclavage).

Il est vrai, le christianisme a été un élément influent de l'histoire de ce pays. Mais ceux qui ont élaboré les fondements de cette nation ne sont pas en utilisant la Bible comme un modèle pour la loi. En fait, les architectes fondateurs des États-Unis ont été en utilisant des principes qui ont été perpendiculaire à des concepts religieux. Le siècle des Lumières était en pleine floraison, quand l'Amérique déclara son indépendance (1776) et lorsque la Constitution a été écrite (1787). Thomas Jefferson, un avoué déiste écrit la Déclaration d'Indépendance et James Madison, l'esprit en chef derrière la Constitution parle de religion:

L'expérience atteste que les établissements ecclésiastiques, au lieu de maintenir la pureté et l'efficacité de la religion, ont eu une opération contraire. Pendant près de quinze siècles a l'établissement légal du christianisme été en procès. Quel a été son fruit? Plus ou moins, en tous lieux, de l'orgueil et la paresse dans le clergé, l'ignorance et la servilité chez les laïques, dans les deux, la superstition, le fanatisme et la persécution. [James Madison, un mémorial et remontrance adressée à l'Assemblée générale du Commonwealth de Virginie, 1785]

Est-ce que cela signifie, il y avait d'autres influents à la création de cette grande nation qui étaient des hommes dévots de la foi chrétienne? Sûrement. Mais dire cette nation est une nation chrétienne simplement parce que la première religion a toujours été le christianisme rate la cible. Si vous croyez que l'Amérique est une nation chrétienne croyez-vous aussi qu'il est une nation blanche? Après tout, les fondateurs étaient tous blancs. La plupart des Américains, conservateur et libéral, serait à l'aise avec cette question. Pour un Juif ou un Musulman ou un bouddhiste de l'America déclaration est une nation chrétienne a exactement la piqûre même. Identifier les États-Unis avec une religion est contraire aux locataires qui fait de cette nation si grande. Pour faire autrement l'exclusivité fomente. Par conséquent, le président Obama était correcte. L'Amérique n'est pas une nation chrétienne. Il n'appartient pas aux chrétiens, il appartient aux citoyens et nous serons une nation meilleure, plus tôt nous voyons tous qu'il s'agit d'un exemple.

Contenu du discours du président Obama était intéressant d'observer la semaine dernière. Beaucoup ont dit qu'il était tout simplement un plaisir de regarder un homme d'État qui peut effectivement faire un discours. Mais il y avait quelque chose de bien différent de style entre l'ancien président et l'actuel. En fait il y avait un élément de discours d'Obama qui a été non seulement audacieuse mais si mal exécuté aurait pu facilement être vu comme de la condescendance. Heureusement pour nous d'Obama est un orateur superbe avec une connaissance du monde pour aller avec elle. En France, il dit à son auditoire:

Mais en Europe, il est un anti-américanisme qui est à la fois décontracté mais peut aussi être insidieux. Au lieu de reconnaître le bien que l'Amérique si souvent fait dans le monde, il ya eu des moments où les Européens choisissent de blâmer l'Amérique pour une grande partie de ce qui est mauvais.

A Ankara aujourd'hui Obama a souligné une plaie purulente qui a été refusée par le gouvernement turc:

L'activité humaine est par nature imparfaite. L'histoire est souvent tragique, mais non résolues, il peut être un poids lourd. Chaque pays doit travailler à travers son passé. Et compter avec le passé peut nous aider à saisir un avenir meilleur. Je sais qu'il ya des opinions bien arrêtées dans cette chambre sur les terribles événements de 1915. Et tandis qu'il ya eu beaucoup de commentaires au sujet de mon point de vue, il est vraiment sur la façon dont le peuple turc et arménien traitent avec le passé. Et la meilleure voie à suivre pour le peuple turc et arménien est un processus qui fonctionne à travers le passé d'une manière qui est honnête, ouvert et constructif.

En 1915, pendant la Grande Guerre de l'Empire ottoman effectué le premier génocide du siècle contre leur population arménienne chrétienne. Bien que les statistiques sont difficiles à trouver, autant que un million de personnes ont été systématiquement massacrés. L'événement a été une simple extension d'une guerre qui ne serait pas résolu jusqu'en 1945. Quand Adolf Hitler prêt à assouvir sa vengeance sur la nation polonaise en 1939, il a déclaré:

Ma décision d'attaquer la Pologne était arrivé au printemps dernier. A l'origine, je craignais que la constellation politique m'obligerait à frapper simultanément à l'Angleterre, la Russie, la France et la Pologne. Même ce risque aurait dû être prise.

Depuis l'automne 1938, et parce que j'ai réalisé que le Japon ne serait pas nous rejoindre sans condition et que Mussolini est menacée par cette petite bête d'esprit d'un roi et le scélérat trahison d'un prince héritier, j'ai décidé d'aller avec Staline.

En dernière analyse, il ya seulement trois grands hommes d'Etat dans le monde, Staline, I, et de Mussolini. Mussolini est le plus faible, car il a été incapable de briser le pouvoir de la Couronne ou de l'église. Staline et moi sommes les seuls à envisager l'avenir et rien que l'avenir. En conséquence, je vais dans quelques semaines j'étendrai ma main à Staline à la commune allemande-russe frontalière et d'entreprendre la redistribution du monde avec lui.

Notre force consiste dans notre rapidité et notre brutalité. Genghis Khan a conduit des millions de femmes et d'enfants à l'abattoir - avec préméditation et un coeur heureux. Histoire voit en lui seul le fondateur d'un Etat. C'est une question d'indifférence pour moi ce qu'est une faiblesse civilisation occidentale européenne va dire de moi.

J'ai lancé la commande - et je vais avoir quelqu'un qui profère, mais un seul mot de critique exécuté par un peloton d'exécution - que notre but de guerre ne consiste pas à atteindre certaines lignes, mais dans la destruction physique de l'ennemi. En conséquence, j'ai placé ma mort-tête des formations en préparation - pour le présent que dans l'Est - avec ordre de les envoyer à la mort sans pitié et sans compassion, hommes, femmes, et enfants d'origine et de langue polonaise. Ce n'est qu'ainsi que nous gagnons l'espace vital (Lebensraum) dont nous avons besoin. Qui, après tout, parle aujourd'hui de l'annihilation des Arméniens?

Le fait que le président Obama a soulevé la question du génocide avant que le Parlement turc d'aujourd'hui a montré le courage politique. Mais son style à la fois à Ankara d'aujourd'hui et de la mairie qu'il avait à Strasbourg la semaine dernière a montré des compétences incroyables. Il a d'abord fait savoir que nous avons eu nos défauts historiques. A Strasbourg, il a parlé de l'arrogance américaine quand les affaires internationales. A Ankara, il a parlé des défauts de la route américaine après 1783, notamment par rapport à l'esclavage et des droits civils. Avant de parler de génocide arménien Obama a déclaré:

Un autre problème qui confronte toutes les démocraties qui se déplacent vers l'avenir est de savoir comment nous traitons avec le passé. Les Etats-Unis est encore en train de certains de nos propres périodes les plus sombres de notre histoire. Face au Monument de Washington qui j'ai parlé est un monument d'Abraham Lincoln, l'homme qui a libéré ceux qui étaient asservis, même après que Washington a conduit notre révolution. Notre pays se bat encore avec le legs de l'esclavage et la ségrégation, le traitement antérieur des Amérindiens.

Il ya beaucoup de gens de droite qui choisissent de dénigrer Obama. Ils affirment qu'il est trop impatient pour châtier l'Amérique; certains diraient une version subtile de Dixie Chicks l'incident il ya quelques années. Mais ceux qui critiquent les déclarations d'Obama simplement besoin d'intellectuellement mature. Comme Obama commence à briser la multitude d'obstacles qui avaient été érigés ces huit dernières années et comme il commence à jeter les bases pour de nouvelles fondations, un peu d'humilité semble aller un long chemin.

Sondage: Obama Approbation des Hits New High - 66%

Obama, le pragmatique, gagne kudos l'OTAN, mais peu de troupes pour la mission en Afghanistan

Les Européens sont très subtile par la nature. Le plus au nord que vous alliez en Europe, la plus subtile qu'ils obtiennent. Le président Obama a parlé aujourd'hui à Strasbourg. Bien que, en France, c'est autant l'allemand que français, il est de tempérament (si ce n'est de nationalité). Ce fut la deuxième étape de voyage à l'étranger d'Obama début, mais vous ne sauriez jamais qu'il était un novice. Avec 19 autres dirigeants, aucun récolté autant d'attention et l'admiration que le nouveau président américain a fait. Qu'est-ce une chance incroyable à un moment incroyable, et il n'a pas déçu. Si vous n'avez pas regardé le discours ville pleine salle de Président Obama a donné à Strasbourg, alors vous avez manqué un de ces moments qui ne viennent pas très souvent autour. Il a été un choix naturel. L'Europe est un bastion du libéralisme et Obama est un gauchiste. Mais aucun politicien ordinaire aurait pu donner le discours qu'il a fait aujourd'hui. Dans les 20 minutes, il était capable de balayer les transgressions du cauchemar de huit ans qui était George Bush. Sans abandonner un pouce de principe américain, Barack Obama a été capable de tendre la main aux personnes présentes et tous ceux qui sont assis devant leurs écrans de télévision et d'embrasser une époque révolue où l'Europe et les Etats-Unis a tenu le bouclier ensemble dans l'ombre d'une menace communiste et dans le même temps se forger une compréhension de la mode actuelle et future dans une franche et directe. Expliquer à un public libérale de l'importance de maintenir une présence en Afghanistan. Pendant 20 minutes, il a parlé et il n'y avait pas un seul moquent audible. C'était comme si on pouvait voir les boues étant emporté devant vos yeux. Il semble dans ce climat de pensée rationnelle toutes choses sont possibles. Peut-être je me trompe. Après tout, c'est juste du président Obama premier voyage à l'étranger.

Regardez l'intégralité du discours ICI

Allemands se tournent vers Obama plutôt que Merkel en crise

_____________________________________________

Et ce qui est laissé pour les conservateurs de se rallier derrière? Pourquoi, Glenn Beck, bien sûr. Il a fait ce saut idéologiques fondées, de CNN à Fox et il a explosé à la seconde Pundit plus regardée des nouvelles de câble. Je ne sais pas si je devrais être amusé ou effrayé à ce fait parce que Beck est un peu ... comment voulez-vous dire? ... Asymétrique (un égaliseur vrai sur le «juste et équilibrée" du réseau). Lorsque les conservateurs reçoivent leurs nouvelles à partir d'un régime régulier de Limbaugh, O'Reilly, Hannity et Beck, vous pouvez comprendre comment leur parti, le message et l'identité est profonde dans les mauvaises herbes.