Ensachées
Les conservateurs manquent d'originalité certaine. Tous les grands artistes et designers sont tous des libéraux et il a vraiment montré hier. Voyons d'abord l'adresse du milieu du nom de protestation: Tea Party. Ce n'est pas un événement conservatrice de sondage. Sans le Boston en face d'elle, ça sonne bien, sorte de délicat. 
Ne pensez-vous? Et avoir le sachet de thé comme le symbole non seulement nous ouvre à une large bande de la critique, tant d'un point de vue humour vestiaire et dans une perspective visuelle. Les vrais patriotes radicaux du 18ème siècle étaient habillés comme des indiens sauvages et jeté des caisses de thé entière regroupés dans le port de Boston. Mais nous devons nous rappeler, ces manifestants d'origine ont été libéraux radicaux ne pas goofy Glenn Beck et Sean Hannity wannabes avec une piètre tentative criant des slogans à l'unisson. Ne nous leurrons pas, les conservateurs ne savent pas comment protester.
Et quels sont-ils protestent de toute façon? Leur thé acronyme imposé assez déjà ce qui semble un peu hors de propos car ils ont tous obtenu un allégement fiscal d'Obama, à moins bien sûr, ils font plus 250K $. Et la plupart de la foule ne ressemble pas à leur place dans cette catégorie. Alors ils accusent Obama. 
Le gars qui essaie désespérément de redresser le navire que ceux avant lui ont forcé sous l'eau. Il me semble que les manifestants sont juste amère d'avoir perdu l'élection. Si elles voulaient protester, pourquoi ne pas descendre à Wall Street et aller après les véritables auteurs de ce désastre. Faisons de ce droit. Obtenez la gauche derrière vous. Allons démanteler les bureaux d'entreprise d'AIG, Groupe CITI, Bear Sterns-, et JPMorgan, et al. al. Ils sont les temps modernes équivalent à ce que la Couronne britannique n'a pour l'Amérique. Voyons roue dans fulls baril de thé et de laver leur siège. Les libéraux savent comment protester. Dans les dizaines de milliers que nous pourrions entourent les entreprises et la demande au gouvernement de trouver les responsables de ramener l'économie mondiale au bord de l'effondrement et les essayer dans la cour. Mais au lieu que vous avez un tas de gens qui réalisent leur parti est un gaspillage d'espace, ne les représente et la seule chose pire est le petit nouveau à la Maison Blanche qui les a regarder la réalité en face que le changement est arrivé en Amérique. Eh bien, plus de soixante pour cent de l'Amérique est avec le président. Je pense que je vais aller prendre une tasse de thé de sans le sac.
Avril 17th, 2009 à 22:31
J'ai finalement d'accord avec vous que l'extrême droite et l'extrême gauche ont ruiné la vie politique dans ce pays. Hannity est à la droite que Olbermann est à gauche. Leur haine est dans la manière de leur journalisme. Le vrai problème en Amérique aujourd'hui est que les gens vivent en dehors de leurs moyens et dépenser plus que ce qu'ils gagnent chaque année. Un des plus gros problème avec Bush était qu'il élargi gouvernement et trop dépensé. Certains jours, nous allons avoir à payer pour toutes ces dépenses. Ainsi, dans un moment où le Président demande des Américains d'être financièrement responsable, il met en avant un budget qui n'est pas. Deux choses m'effrayer qui vient de la gauche et s'il est soutenu par Obama va provoquer d'énormes difficultés pour nous tous. L'une est la notion du réchauffement climatique sur le CO2 d'origine humaine à ce changement. Règlement sur les compagnies d'électricité sont à l'origine des factures électriques pour augmenter de 15-25% par an. La seconde est l'idée que ce président est au-delà des critiques. Lorsque vous avez à faire tant de décisions critiques par jour, le Président est tenu d'en obtenir un faux. Regardez en arrière dans l'histoire, et je parie que vous en trouver un dans chaque présidence. Par conséquent, il est irresponsable pour un réseau à mettre sur une actrice, bien que je n'ai jamais entendu parler d'elle, et appeler tous les conservateurs muets et raciste. http://www.youtube.com/watch?v=9IeRxVMpyDg
La haine et l'ignorance est des deux côtés de l'échiquier politique.
Avril 18th, 2009 at 00:14
Garofalo est à la gauche ce Coulter est à la droite. MSNBC et Fox sont du même réseau, juste des deux côtés du spectre. Je suis d'accord avec vous sur l'échec du journalisme, mais heureusement nous avons l'Internet et peuvent se tourner vers des sources plus équilibrée.
Je suis en désaccord avec vous sur le CO2 cependant. Bien sûr, le climat est affecté par l'émission de carbone, mais il n'ya pas de bonnes réponses. Avec les Indiens wheeling sur une voiture de 2500 $ et le fait que les Chinois pour la première fois avoir une voiture plus grande taux de ventes que les Etats-Unis nous sommes en profond doo doo. Obama va certainement faire des erreurs. Il n'est pas au-delà de la critique. Je pense qu'il a fait quelques erreurs significatives quand il vérifiées certains de son cabinet. Vous ne pouvez pas avoir une véritable crédibilité sur les sélections du cabinet où ils évitent de payer leurs impôts. Vous avez également raison quand vous dites que le gouvernement et les citoyens ont dépensé au-delà de leurs moyens. Nation de carte de crédit. Merci pour l'entrée. Ne soyez pas un étranger sur le blog.
Avril 19th, 2009 à 21:26
Je ne vais pas faire valoir la réalité du réchauffement global ou de refroidissement. Le fait est qu'aucun scientifique ne peut prouver l'augmentation artificielle de CO2 est à l'origine d'un changement de la température mondiale. S'ils ne le font alors ils ne sont pas un scientifique crédible. Alors au collège, j'ai appris un truc qui s'appelle la méthode scientifique. Cette méthode est utilisée pour une hypothèse pour devenir une théorie. Quand quelqu'un appelle le réchauffement climatique d'origine humaine d'un fait ou théorie, ils sont mauvais, c'est juste une hypothèse ou conjecture instruite. http://www.sciencebuddies.org/science-fair-projects/project_scientific_method.shtml (Ce site explique les étapes pour un hypothèse pour devenir une théorie).
Consultez la section sur le test de votre hypothèse en faisant une expérience. Tout le monde va vous montrer un graphique sur la manière dont la température de la Terre est en augmentation et est donc artificiel de CO2. Par conséquent artificielle de CO2 est la cause du réchauffement climatique. Ce qui n'est pas mentionné, c'est que anthropiques de CO2 n'est pas le seul facteur qui contrôle la température de la terre. Si cela était le cas, alors pourquoi ne pourrions-nous ajouter plus de CO2 dans l'air en hiver et augmenter la température à 80 degrés. La réponse est évidente, car le CO2 n'est pas la seule chose que contrôler la température de la terre. Le soleil a le plus d'impact sur la température de la Terre. Sans le soleil tout le CO2 dans le monde ne va pas réchauffer la terre. Nous ne pouvons pas avoir une expérience où nous pouvons contrôler la sortie du soleil, c'est pourquoi nous ne pouvons prouver notre hypothèse. Une hypothèse est juste une supposition, ce n'est pas fait ou théorie.
La question devient désormais un pays peut se permettre de plus ont consacré des déchets de l'argent sur une supposition?? Tout dépend de qui nous voulons payer pour cela et qui pousse cet agenda.
J'aimerais pour vous d'écrire un article sur l'ironie de grand gouvernement raconter les grandes entreprises à changer leur façon de faire des affaires ou autre. Qui va tenir le gouvernement gros pour les mêmes normes? Peut-on le feu des politiciens qui gardent l'expansion du gouvernement et de dépenser notre argent?
Avril 20th, 2009 at 10:28
Zut, je voudrais commencer avec les tirs à Wall Street et le secteur bancaire qui a créé la crise économique. Et puis je voudrais les voir aller en prison comme de vulgaires criminels.
En fait, vous pouvez tirer un politicien pour l'expansion du gouvernement. Il est appelé une élection.
Et big government est révélateur d'affaires ce qu'il faut faire ou encore si elles prennent l'argent du gouvernement.
En ce qui concerne le changement climatique, je pense qu'il serait irresponsable de penser de fabrication, déchets industriels et agricoles n'est pas nuire à l'environnement. Je suis totalement versé dans la méthode scientifique. Je crois que les entreprises, en particulier les entreprises du pétrole, verser un grand rôle dans "alimente" (désolé pour le calembour) les sceptiques du réchauffement climatique. La grande majorité des scientifiques indépendants (méthode pratique scientifique de l'OMS, par la voie) soutiennent l'idée du réchauffement climatique. Comment inverser la tendance internationale en emmissions est un animal complètement différent. Pour ma part je ne crois pas qu'il peut effectivement été fait et nous allons apprendre son impact réel; comme nous sommes un grand plat Petrie.