L'administration Obama a insisté sur le fait que l'activité de règlement d'Israël gèle en Cisjordanie. Un diplomate israélien significative osé s'exprimer sur la manière dont l'échec d'Israël à mettre en œuvre un gel de la colonisation est mal leur relation avec leur allié le plus important. Il a été rappelé. Gardons un œil sur ce qui arrive à M. Tamir.

Par Barak Ravid, Haaretz, 9 août 2009

Le ministère des Affaires étrangères, le samedi convoqué pour la consultation d'un diplomate israélien de haut rang qui, dans un mémo confidentiel critiqué le gouvernement pour atteinte à ses liens avec les Etats-Unis la semaine dernière.

Un communiqué du ministère a déclaré que Israël consul général à Boston, Nadav Tamir, devait arriver à Jérusalem la semaine prochaine pour donner des éclaircissements au ministère du Directeur général.

Le mémo, qui a été adressée au ministère des Affaires étrangères à Jérusalem, a souligné que le public de bec avec les Etats-Unis sur la question d'un gel des colonies a aliéné un nombre important de partisans juifs américains.

Tamir, un diplomate chevronné et respecté, a écrit le mémo sous la rubrique "pensées mélancoliques relations israélo-américaines."

Missive Tamir est considéré comme inhabituel étant donné l'émoussé, la nature a de la critique contre la politique du Premier ministre.

"La manière dont nous menons les relations avec l'administration américaine est à l'origine des dommages stratégiques à Israël", Tamir a écrit. "La distance entre nous et l'administration américaine a des conséquences claires pour la dissuasion israélienne».

"Il ya des Américains et des Israéliens qui s'opposent à des éléments politiques [le président américain Barack] Obama sur une base idéologique et qui sont prêts à sacrifier la relation spéciale entre les deux pays pour le bien de leurs propres agendas politiques», le consul général à Boston écrit.

«Il a toujours été une divergence dans les approches des deux Etats [sur la question des colonies], mais il y avait toujours un niveau de coordination entre les gouvernements", Tamir a écrit. «Aujourd'hui, il ya un sens dans les Etats-Unis que Barack Obama est obligé de faire face à l'obstination des gouvernements en Iran, la Corée du Nord et en Israël."

«L'administration fait un effort pour améliorer le profil des désaccords, et pourtant il est [d'Israël] qui est la source qui est en soulignant les différences", Tamir a écrit.

Tamir accusée Netanyahou de mettre en danger la sauvegarde américaine juive pour Israël par sparring publiquement avec l'administration Obama sur la construction de logements juifs en Cisjordanie et à Jérusalem-Est.

Un porte-parole de Netanyahu a publié une déclaration à la chaîne 10 qui a accusé Tamir du protocole de violer en exprimant «opinions politiques» contre le Premier ministre.

Tamir a refusé une demande Haaretz pour commenter. Le consulat israélien à Boston a déclaré que le mémorandum est un document interne du ministère des Affaires étrangères qui n'a pas été pour la consommation des médias.

Ministère des Affaires étrangères porte-parole Yigal Palmor a déclaré à l'Associated Press jeudi soir, "Nous ne commentons pas les fuites de rapports."

Dans une tentative pour relancer le processus de paix au Moyen-Orient moribonde, l'administration Obama a réitéré sa demande qu'Israël cesse la construction dans les colonies de Cisjordanie. La politique est un départ forte de la tonalité et la substance des relations israélo-américaines pendant la présidence de George W. Bush.

La "prime à la casse" programme peut être l'initiative politique la plus créative que nous avons vu venir du gouvernement dans un temps long. L'effet est dynamique et la mise en œuvre est simple. Pour qu'il y ait opposition à ce projet de loi est ahurissant. En 2003, nous avons vu Bush et ses alliés républicains passent d'un allègement fiscal (entre $ 75.000 et $ 100.000) pour les entreprises qui ont acheté un véhicule qui pesait £ 6000 ou plus. Je suis sûr que beaucoup de ces véhicules sont commercialisés dans le courant des «prime à la casse" du programme. Les deux mentalités sont diamétralement en opposition et représenter la pensée vers l'arrière de conservateurs et de l'imagination avant de libéraux. Ce projet de loi 2003 a encouragé les constructeurs automobiles américains (ou tout au moins renforcé leurs stratégies de production erronée) de manivelle des véhicules au gaz grosse gourmands. La collusion entre les deux a fini par être un pacte faustien qui finiraient par paralyser le secteur automobile américain.

La dépendance de l'Amérique au pétrole étranger est antipatriotique. Pensez aux nations du monde qui ont du pétrole comme la pièce maîtresse de leur économie. L'Arabie saoudite, le Venezuela, le Nigeria, l'Iran et la Russie sont quelques-unes de ces pétroliers dominée Etats autoritaires. Comme le prix du pétrole a augmenté ces nations sont devenues moins démocratique. L'argent provenant de la production de pétrole a fait les gouvernements de ces Etats moins dépendants d'imposition provenant de ses citoyens. Si un gouvernement ne dispose pas de s'appuyer sur les droits d'accise publics à exécuter sa nation, il est moins susceptible d'accorder sa représentation des citoyens. Ce qui se passe à travers le conseil d'administration dans ces Etats. Et ces intérêts des pays sont de plus en plus en opposition à la nôtre.

Les Etats-Unis représente environ 3% de la population mondiale, mais nous utilisons 25% de l'énergie mondiale. Nous sommes un porc d'énergie pléthorique. Le fait que nous utilisons par exemple une quantité importante de carburant crée un dilemme du Sud et Asie de l'Est sortent de leur sommeil. Elle rend plus difficile pour les Etats-Unis à restreindre les besoins énergétiques de l'Inde et la Chine quand tout ce qu'ils font est de tenter de devenir nous.

L'envoi d'un signal à ceux de l'extérieur de notre pays est juste un sous-produit de ce programme. L'initiative de voiture fait tant de choses en même temps. Il apporte véhicules énergivores de la route et les remplace par des voitures économes en énergie. Cela réduit non seulement la quantité de gaz que nous utilisons, mais réduit également notre empreinte carbone. Il sert également à deux fins à l'égard de l'industrie automobile. Il renforce bien évidemment les ventes, mais il contribue également de valider la nécessité de ces entreprises à produire des voitures qui obtiennent un meilleur kilomètrage de gaz. Mais peut-être la plus grande chose de la «prime à la casse» ne qui n'est pas parlé est la dimension psychologique. Tout le monde est conscient de la justification du programme et la pensée claire Américains voient que la nation s'éloigne de grosses voitures. Il est rare quand le gouvernement modifie positivement l'imaginaire de la nation et encore plus rare quand le gouvernement arrive avec un programme qui fait tant pour un montant relativement faible de l'argent.

La réforme des soins de santé dans ce pays est devenu un belli Causus (cause de la guerre). Circling dans les rapports de nouvelles ou sur l'Internet sont des vidéos montrant des fous en criant aux politiciens lors des rencontres mairie, comme si leur réaction viscérale est un modèle pour la façon dont le reste de l'Amérique est le sentiment au sujet de la réforme. Il n'est pas. Si l'un de ces fous qui prennent le temps de tourner leur téléviseur hors de Fox Nouvelles et faire une petite recherche qu'ils trouveraient changer la couverture des soins de santé est dans le meilleur intérêt de la plupart des gens dans ce pays.

Le premier numéro que quelqu'un a besoin de comprendre pourquoi le marché libre serait le meilleur instrument d'exécuter des soins de santé? Est-il bon d'avoir une entreprise à déterminer l'avenir de votre continuant besoins en soins de santé? Yat-il une compagnie d'assurance là-bas qui donne vraiment fous de vous, surtout si vous devenez un passif de profit? En d'autres termes, la rentabilité devrait être une composante de la santé? Enfin, quel recours quelqu'un at-il si une compagnie d'assurance refuse de les couvrir?

Beaucoup de ceux qui sont opposés à la réforme des soins de santé et le système à payeur unique citent le fait que les Etats-Unis ont la meilleure santé dans le monde. La réalité est que nous n'avons pas les meilleurs soins dans le monde, nous avons la meilleure technologie médicale dans le monde. Avec beaucoup de cette technologie en cours de développement dans les universités, cet aspect de notre système de soins de santé ne changera pas si le système lui-même change.

Selon l' Organisation mondiale de la santé aux États-Unis se classe 37ème dans la santé globale, juste derrière l'aime du Maroc, le Chili et le Costa Rica, même si les Etats-Unis occupe la première place des dépenses de santé par habitant. Quant à l'espérance de vie, les Etats-Unis se classe 24ème. Pourquoi les Etats-Unis dépensent plus de 7% de plus sur le PIB pour les soins de santé que ceux qui ont encore la médecine socialisée obtenir moins en retour de nos investissements? La réponse a beaucoup à voir avec la marge de profit. Devons-nous vivre dans un pays où le capitalisme est la force motrice derrière la santé de nos citoyens? Si nous faisons confiance à l'armée pour nous protéger (et il est une institution du gouvernement), alors quel est le problème avec le gouvernement nous protège grâce à un service de soins de santé unique payeur qui est parallèle à l'un privé; qui agit comme un concurrent à l'actuelle assurance privée oligopole ?

Les gens qui crient au Congrès dans ces assemblées publiques ne font pas un service à quiconque, surtout la classe moyenne. Crier vers le bas ceux qui les représentent ne peut remplacer un dialogue ouvert. Prenez une leçon de Charlie Rose et non de Bill O'Reilly . Il ya beaucoup d'entre nous là-bas qui attendent les Etats-Unis à rattraper les 26 autres pays (la plupart d'entre eux socialiste) dont le niveau de soins de santé est meilleur que le nôtre.

Promoteurs de la démocratie que la région d'Israël dénoncent. Est-ce le type de démocratie que nous voulons soutenir? Il est temps de couper perdre cette alliance.