Pendant un an, il y avait de la colère chez les libéraux au sujet de la défaillance de l'démocrate dirigé pouvoirs législatif et exécutif à adopter une législation de santé. Le président Obama avait fait de la question un élément central de sa plate-forme. Le seul argument que les candidats démocrates avaient pendant la période précédant les élections de 2008 était de savoir si il y aurait une "option publique" composante de la réforme. Barrack Obama a gagné, alors pourquoi était-ce si long?

Et puis il ya eu la folie cracher de la droite. La loi va garantir une chute rapide de mamie. Le pays va tourner la nuit dans une dictature communiste. Avortements vont être subventionnés par le gouvernement dans une orgie de foetus tuer une fois le projet de loi passe. Le climat était, et demeure, toxiques. Prenez de l'intérêt de la croyance des républicains . Soixante-sept pour cent pensent qu'Obama est un socialiste (je suis toujours en attente de l'option publique de la socialiste). Cinquante sept pour cent croient qu'il est musulman (je suppose qu'ils ont oublié tout le révérend Wright "scandale"), 61 pour cent pensent qu'Obama veut emporter des fusils américain (il suffit de demander les propriétaires de magasin d'armes qui sont ratisser dans la pâte à partir des masses délirant ), 38 pour cent pensent qu'Obama fait beaucoup de choses qu'Hitler a fait (comme une question de fait, cependant, moi aussi sûrement Hitler avait à manger, dormir et faire pipi debout). Bienvenue dans le monde écrou à ailettes de la politique du Tea Party.

Bien sûr, perdu dans le vitriol était la chose la facture des soins de santé fait en réalité. Il empêche les compagnies d'assurance de tomber les gens avec des conditions pré-existantes, prévient les compagnies d'assurance de placer bouchons à vie sur l'assuré et assurera 31 millions de personnes qui ne disposent pas actuellement d'assurance maladie. Ce ne sont pas gérés par le gouvernement, mais simplement réglementés par le gouvernement. Règlement. Quelque chose que le gouvernement a fait très peu d'récemment (voir crise économique).

Militants anti-avortement sont en armes sur le projet de loi, même si le président Obama a signé un décret empêchant le gouvernement de subventionner l'avortement dans le nouveau projet de loi et d'assurer le langage courant ne change pas. Malgré cela, anti-avortement démocrate Stupak a été diabolisé pour la signature du projet de loi (même si il a été central pour assurer Obama a signé l'ordre exécutif). Personne sur le droit n'a jamais donné la reconnaissance du fait que 31 millions de personnes, de nombreux près du bord de la pauvreté, va maintenant recevoir des soins de santé. Cela signifie que le potentiel d'une mère, face à la charge de la dette contractée par la naissance de l'enfant dans un hôpital n'auront plus à choisir entre un avortement ou une procédure hospitaliers coûteux. Au lieu de cela, elle sera couverte.

Alors où sont les droitistes qui sont assis dans l'église tous les jours et prier pour un Dieu dont sainte expose livre sur l'idéal de justice sociale? Ne pas les 31 millions de personnes sur les franges méritent des soins de santé? Ou voulez-vous quitter l'église, la pensée, je me suis moi. Aucune société aussi chanceux que les nôtres mérite de laisser de côté le moins de nous. Donne que certains pensaient alors que vous célébrer la mort et la résurrection du Seigneur de la justice sociale.

La réforme des soins de santé dans ce pays est devenu un belli Causus (cause de la guerre). Circling dans les rapports de nouvelles ou sur l'Internet sont des vidéos montrant des fous en criant aux politiciens lors des rencontres mairie, comme si leur réaction viscérale est un modèle pour la façon dont le reste de l'Amérique est le sentiment au sujet de la réforme. Il n'est pas. Si l'un de ces fous qui prennent le temps de tourner leur téléviseur hors de Fox Nouvelles et faire une petite recherche qu'ils trouveraient changer la couverture des soins de santé est dans le meilleur intérêt de la plupart des gens dans ce pays.

Le premier numéro que quelqu'un a besoin de comprendre pourquoi le marché libre serait le meilleur instrument d'exécuter des soins de santé? Est-il bon d'avoir une entreprise à déterminer l'avenir de votre continuant besoins en soins de santé? Yat-il une compagnie d'assurance là-bas qui donne vraiment fous de vous, surtout si vous devenez un passif de profit? En d'autres termes, la rentabilité devrait être une composante de la santé? Enfin, quel recours quelqu'un at-il si une compagnie d'assurance refuse de les couvrir?

Beaucoup de ceux qui sont opposés à la réforme des soins de santé et le système à payeur unique citent le fait que les Etats-Unis ont la meilleure santé dans le monde. La réalité est que nous n'avons pas les meilleurs soins dans le monde, nous avons la meilleure technologie médicale dans le monde. Avec beaucoup de cette technologie en cours de développement dans les universités, cet aspect de notre système de soins de santé ne changera pas si le système lui-même change.

Selon l' Organisation mondiale de la santé aux États-Unis se classe 37ème dans la santé globale, juste derrière l'aime du Maroc, le Chili et le Costa Rica, même si les Etats-Unis occupe la première place des dépenses de santé par habitant. Quant à l'espérance de vie, les Etats-Unis se classe 24ème. Pourquoi les Etats-Unis dépensent plus de 7% de plus sur le PIB pour les soins de santé que ceux qui ont encore la médecine socialisée obtenir moins en retour de nos investissements? La réponse a beaucoup à voir avec la marge de profit. Devons-nous vivre dans un pays où le capitalisme est la force motrice derrière la santé de nos citoyens? Si nous faisons confiance à l'armée pour nous protéger (et il est une institution du gouvernement), alors quel est le problème avec le gouvernement nous protège grâce à un service de soins de santé unique payeur qui est parallèle à l'un privé; qui agit comme un concurrent à l'actuelle assurance privée oligopole ?

Les gens qui crient au Congrès dans ces assemblées publiques ne font pas un service à quiconque, surtout la classe moyenne. Crier vers le bas ceux qui les représentent ne peut remplacer un dialogue ouvert. Prenez une leçon de Charlie Rose et non de Bill O'Reilly . Il ya beaucoup d'entre nous là-bas qui attendent les Etats-Unis à rattraper les 26 autres pays (la plupart d'entre eux socialiste) dont le niveau de soins de santé est meilleur que le nôtre.

Il est temps quand ceux qui vraiment ne fout de nous arrêter définir qui peut et ne peut pas obtenir couverts pour les soins de santé. Barack Obama a changé la dynamique d'aujourd'hui. Lui, son chef de cabinet Rahm Emanuel et le Parti démocrate saisissons les jours et pesant des options sur la façon d'aller de l'avant avec la réforme des soins de santé. Avec les républicains incapable de se réformer de modélisation, les démocrates envisagent de faire cavalier seul. Ces jours, ils peuvent le faire. Avec 60 voix au Sénat, les démocrates peuvent saisir le jour. La grande question est sera modéré démocrates abandonnent leur parti sur cette question? Il y aura une pression immense exercée par la Maison Blanche et à partir de leurs propres rangs, s'ils errants. Il est tout simplement pathétique que les Etats-Unis sont le seul pays industrialisé au monde qui ne dispose pas d'un plan de santé nationalisé. Il est encore plus pathétique que ceux qui profitent des richesses du système peut aussi déterminer qui peut obtenir couvert, et même ceux qui ont une assurance peut trouver qu'ils ne sont pas couverts dans certaines circonstances. Aujourd'hui, avec près d'un Américain sur dix au chômage, la crise des soins de santé est encore plus pertinent. Cette question a été chaud depuis l'élection de Barack Obama. Il s'agit d'obtenir un rouge ardent. Comme les métiers du Congrès la récréation Août , critique la masse se rapproche rapidement. Tous les indicateurs sont le Président tient à avoir un mouvement significatif sur la question d'ici là. Obama a également souligné le concept ne deviendra effective jusqu'en 2013 afin que les menus détails du plan peuvent être examinées avec soin et se perfectionne.

Nous n'allons pas tous les résoudre immédiatement la nuit, et c'est pourquoi je pense que nous devons anticiper ce programme ne va pas se lancer sans doute jusqu'en 2013. Cela nous donne quatre ou cinq ans pour commencer à élaborer des programmes pour résoudre ce problème.

Barack Obama (15.07.09)

La notion de qu'il devienne une loi promulguée immédiatement puis est simplement tactique de la peur extrême-droite. Après avoir enduré huit ans de folie entre les mains de George Bush et les républicains et réalisent maintenant les fruits du changement, il est temps que les démocrates faire ce que nous élus à faire depuis leur homologues ne sont pas organiser d'adopter leur propre proposition mais souhaitent simplement pour arrêter la réforme des soins de santé.

Un peu plus d'un an il ya un sondage a été mené qui a énuméré les pays les plus heureux au monde. Les Etats-Unis classait au 21e rang sur la liste. Les dix premiers sont le Danemark, à Porto Rico, Colombie, Islande, Irlande du Nord, République d'Irlande, Suisse, Pays-Bas, le Canada et l'Autriche. Les Etats-Unis se trouve à vingt première place. Ce qui rend la plupart de ces pays heureux? La plupart de ces nations ont un filet de sécurité. La plupart d'entre eux sont socialistes et fournir des soins de santé pour leurs citoyens entier. Sur ce mérite je classe l'établissement d'un système de soins de santé financés au niveau national comme le problème numéro un dans lequel Obama doit s'attaquer.

Beaucoup de conservateurs seront apoplexie à la pensée d'assurance santé nationale, mais en dépit de la conjoncture économique (et peut-être dû à eux) d'un tel programme est bon pour l'Amérique désormais pour de nombreuses raisons. Afin de concurrencer les autres économies avancées dont les états de fournir une assurance santé (et qui n'est la plupart d'entre eux), les entreprises américaines ont besoin d'être libéré de la charge de fournir une couverture cher pour leurs employés. Grâce à notre base de fabrication de quitter ce pays à un rythme rapide et de trouver une maison dans les pays en développement par leur travail pas cher, le coût croissant de la société a fourni des soins de santé fait le déplacement à l'étranger attrayant pour les fabricants qui restent encore aux Etats-Unis. Et ce n'est pas seulement limitée à la fabrication. Les segments de l'économie des services, l'épine dorsale de l'économie moderne des États-Unis, se dirigent aussi vers l'Est et l'Asie du Sud ainsi que l'Amérique latine. L'élimination du coût des soins de santé vous permettront de rester aux Etats-Unis plus attrayant pour les entreprises. Cela permettra d'améliorer le marché américain libre, ne pas lui nuire. Si une société ne produit pas de biens pour lesquels le commerce, il perd ses bases économiques.

Les Etats-Unis dépensent deux fois plus que tous les pays industrialisés sur les soins de santé par habitant. Malgré des dépenses de plus de 7000 $ par personne et par an, cette nation a encore plus de 47 millions de ses citoyens qui sont sans assurance. Les entreprises privées servir de système disparate où la cupidité trouve une maison dans les couloirs de Washington en tant que lobbyistes travaillent leur magie pour gonfler les prix des médicaments et des soins. Il est dit que l'échec de moderniser et d'un manque d'un système de soins de santé cohérent coûte 1 $ pour tous les trois passé. L'argent économisé dans l'unification d'un système national de santé est censé être dans le voisinage de 350 milliards de dollars par an. Hôpitaux de ne plus souffrir de patients de ne pas pouvoir payer les soins coûteux et les salles d'urgence ne serait pas rempli de gens qui attendent jusqu'à ce qu'ils ne peuvent plus supporter la douleur avant de rechercher des soins. Bien sûr, nous verrions des impôts plus élevés, mais la récompense de notre système serait manifestée dans un secteur d'activité forte et moins attaché. Comme les emplois dans le 21ème siècle sont rarement de longue vie, comme les tendances de l'emploi du 20e siècle, de nombreux Américains se sont trouvés plus exposés à un moins de système de soins de santé sympathique.

Ceux qui se plaignent de la relance devrait se pencher sur les détails. Un volet important du projet de loi apporte l'assurance COBRA prolongée pour ceux qui ont été licenciés. Il est tout simplement jeter de l'argent dans le système de soins de santé déjà inefficaces. Il est temps pour Obama de regarder vers le bas les opposants et de commencer la transformation de nos soins de santé à jour. Peut-être les Etats-Unis peuvent alors se déplacer jusqu'à l'échelle du bonheur.

Lorsque j'étais gamin, si nous n'avons pas mangé toute la nourriture dans notre assiette de nos parents disaient: «Ne savez-vous pas qu'il ya des gens en Chine qui sont affamés." Cela ne s'applique pas beaucoup plus.

Combien pensez-vous que vous savez sur le monde? En cette veille de Noël, je vais commencer avec un quiz. Pour chaque paire de dire quelle nation a le plus haut taux de mortalité infantile.

Sri Lanka ou la Turquie

Pologne ou la Corée du Sud

Malaisie ou la Russie

Le Pakistan ou le Vietnam

Thaïlande ou l'Afrique du Sud

Professeur Hans Roslings va vous donner les réponses dans un discours passionnant sur les changements survenus dans le monde en développement. Il est environ 20 minutes et le Tiers Monde se divise en gagnants et des perdants. Il culmine dans un graphique qui compare les Etats-Unis et la Chine et nous dit ce que nous savons est transpirant, sauf sous forme de graphique, il semble plus menaçant.