"Les libelles contre moi et leurs sentiers email facilement identifiables montrent de façon concluante qu'il existe un puissant lobby déterminé à empêcher toute autre vue que le sien d'être diffusé, et encore moins de prendre en compte la compréhension américaine des tendances et des événements au Moyen-Orient. Les tactiques du lobby d'Israël sonder les profondeurs de déshonneur et de l'indécence et comprend la diffamation, citation inexacte sélective, la distorsion volontaire de l'enregistrement, la fabrication de mensonges, et un mépris total pour la vérité. Le but de ce lobby est le contrôle du processus politique par l'exercice d'un droit de veto sur la nomination des personnes qui contestent la sagesse de ses vues, la substitution du politiquement correct pour l'analyse et l'exclusion de toute et toutes les options pour la prise par les Américains et notre gouvernement autres que celles qu'il favorise. "

Retraité ambassadeur Charles Freeman

Avec toute l'attention centrée sur la crise financière ces jours-ci, il ya une autre question de brassage qui entache notre sécurité nationale. La semaine dernière, l'ambassadeur Charles Freeman à la retraite s'est retiré de la National Intelligence Council, après avoir été torpillé (désolé pour le Naval jeu de mots) par l'aile droite du lobby israélien. (Cliquez ici pour lire l'ensemble du e-mail. Il s'agit d'une lecture intéressante.) Le fait que cette volé si bas sous le radar est attristant. Avec des soldats sur le terrain en Irak et en Afghanistan, notre condamnation de la politique israélienne doit être à l'avant et au centre. Les actions d'Israël prend sont vus dans la région comme une ombre d'Amérique puisque nous souffle de vie en Israël avec l'aide des États-Unis et de l'armement. Le fait qu'Israël se déplace vers l'extrême droite devrait nous préoccuper tous. La victoire de Benjamin Netanyahu le mois dernier et son appellation imminente d'Avigdor Lieberman comme ministre des Affaires étrangères a envoyé des ondes de choc à travers la communauté internationale. Lieberman est considéré par beaucoup d'être raciste. Cette coalition d'extrême droite est sûr pour empêcher toute tentative de créer un Etat palestinien. Leur position sur l'Iran pourrait aussi attirer les Etats-Unis dans une situation sans issue. La communauté internationale considère Israël comme l'agresseur dans la région avec un gouvernement inflexible à Jérusalem. Le lobby juif aux Etats-Unis est maintenant épouser l'Amérique à ces gars-là? Les décisions Netanyahu et Lieberman font sera réalisée en armes américaines et de l'argent aux États-Unis. Si nous sommes à jamais avoir la moindre crédibilité dans la région c'est l'Amérique qui doit dicter les actions faites par Israël de ne pas dicter la politique d'Israël des États-Unis. Le plus triste dans le retrait de Freeman est qu'il avait raison sur ces questions. Ce n'est pas une question conservatrice par rapport libérale. L'un des hommes politiques clés qui contraint la démission de Freeman était Charles Schumer , démocrate de New York. La Maison Blanche a été très silencieux sur cette question, un fait qui est très décourageant. Ce week-end sur son GPS montrent éclairantes, Fareed Zakaria a interviewé l'ambassadeur Freeman. Il devrait fournir un appel de réveil pour ceux qui ignorent la puissance du lobby droite israélienne aile aux États-Unis.

Après avoir écouté l'argument clair et concis faite par l'ambassadeur Freeman, on sent les Etats-Unis a perdu un esprit politique de talent.

FACE À LA NON-Moyen-Orient arabe

Pour dire le Moyen-Orient est source de confusion est un euphémisme. Il faut se rappeler la plupart des pirates de l'air à bord des avions sur 9/11 étaient saoudiens et leur chef, Oussama Ben Laden (OBL), est un ressortissant saoudien a également. Mais Al-Qaida est une organisation apatride et leur siège social était au cœur d'un pays, l'Afghanistan, qui n'avait pas de véritable gouvernement. Quand l'Amérique fait de leur puissance contre ceux qui ne nous nuire sur cette chaude matinée de Septembre ce n'est pas avec toute la puissance de notre armée. Les Etats-Unis n'allait pas après un Etat-nation, nous essayions d'éradiquer une organisation dont la loyauté des membres n'appartenait pas à des nations dont ils sont venus, mais au lieu d'une idéologie virulente. Al-Qaïda dans le 21e siècle n'est pas très différente de celle des pirates qui sillonnaient les mers dans les 17e et 18e siècles. La seule différence significative sont les objectifs. Al-Qaïda est un groupe sunnite qui veut recréer le califat, un Etat pan-islamique avec la charia comme fondement de la loi. Pendant la guerre afghano-soviétique des années 80, les origines d'Al-Qaïda ont été formées dans les batailles contre les envahisseurs moudjahidin impies communistes. Ces "guerriers saints" ont été financés en partie par les Etats-Unis qui voulaient voir l'Union soviétique s'enlise dans le terrain difficile de l'Afghanistan. Les islamistes ont également reçu refuge et un soutien matériel en provenance du Pakistan, un état majoritairement sunnite.

Pendant ce temps, même l'Iran chiite, frais de leur révolution islamique, a été repousser une agression par les forces irakiennes de Saddam Hussein dont l'intention était de s'emparer des régions vitales de pétrole au sein de l'État iranien tandis que l'Iran était faible. Saddam Hussein, un sunnite qui a dirigé un État largement chiite avait pas de réticence à envahir son voisin. Il vise à être le grand leader arabe qui unirait les sunnites en vertu de sa propre version du panarabisme. Ses objectifs, contrairement à Al-Qaïda, étaient laïques. Tout au long des années 80 dans toute la région était en flammes. Américaine ont été vise à s'assurer que personne ne prenait le dessus, la flamme des incendies de l'instabilité et à humilier l'Union soviétique sans tourner la Guerre froide chaude.

Les événements des années 1980 serait de jeter les bases pour les problèmes actuels dans la région. La guerre Iran-Irak a été menée à un tirage au sort avec l'Irak de Saddam Hussein profondément dans la dette. Cela a conduit le dictateur d'envahir Quwait dans un pari audacieux pour s'emparer du pétrole à partir d'une nation plus faible. Les revenus pétroliers serait permettre à l'Iraq de se remettre sur ses pieds. Le monde n'était pas prêt à permettre à Saddam de contrôler une telle position stratégique dans le Golfe et la notion qu'il a envahi un Etat sunnite garçon avec une telle brutalité a envoyé un coup de semonce de semonce à son compatriote Etats sunnite à l'ouest. L'agression de Saddam Hussein à la fois son propre peuple et à ses collègues voisins musulmans ont créé le climat qui a conduit à sa défaite dans la première guerre du Golfe et de la politique de Bush de préemption dans la guerre actuelle en Irak.

En Afghanistan, ceux qui ont vaincu les Soviétiques dans les années 80 est allé à radicaliser l'état d'échec. Les talibans, également sunnite, est un anti-moderne, l'organisation ultra religieux qui a statué de larges pans de l'Afghanistan dans le vide du pouvoir créé par le retrait des Soviétiques et la négligence complète de l'ouest. Leur règle retourné en Afghanistan à un siècle révolu et leur interprétation stricte du Coran provoqué des difficultés pour la plupart des citoyens de la nation la pauvre. Leur association et l'acceptation d'Al-Qaida était un sous-produit naturel de leurs croyances. Les liens étroits avec les tribus sunnites entre le Pakistan et l'Afghanistan avait été solidifiée au cours de la guerre soviétique et a réaffirmé au cours de la période du régime des talibans. L'année 2001 approchant, un militantisme très anti-occidentale islamique florissante en Afghanistan. Les liens entre Al Qaïda et les talibans qui s'étend sur les frontières de deux Etats-nations ténue serait montrer leur résilience dans la période qui a suivi 9/11. Les défis auxquels sont confrontés les Etats-Unis dans les mois et années à venir sera de taille que nous luttons pour examiner comment faire face à ces deux groupes et trouver une solution dans l'Hindou Kouch qui ne ressemble pas à l'expérience soviétique.

La situation au Pakistan est également complexe. Le gouvernement d'Islamabad a eu des liens directs avec les talibans et à ceux qui sont dans Al-Qaïda depuis la guerre soviétique voisine. Les membres du service de renseignement du Pakistan restent connectés aux deux groupes et certains ont même aider leurs efforts. Il semble y avoir une certaine résoudre ces jours-ci dans le nouveau gouvernement Zadari à lutter contre les éléments radicaux dans les provinces du nord-ouest de non-droit. C'est un signe de bienvenue dans la foulée de frappes américaines contre plusieurs d'Al-Qaïda et des talibans dans les objectifs la frontière du Pakistan.

A l'ouest du Pakistan et l'Afghanistan est l'Iran chiite. Leur histoire récente est l'un des immenses changements combinés avec des conflits. Alors que l'Iran a jeté hors de leur pro-occidental roi et a imposé une théocratie, ils ont été plongés dans une guerre avec son voisin arabe qui a saigné la nation sévèrement. Après presque une décennie de lutte, l'Iran a émergé affaiblie, mais résolue. Ils ont continué à utiliser les États-Unis comme un outil pour détourner l'attention des gens loin de troubles économiques et politiques de l'Iran. Ces dernières années, le président Mahmoud Ahmedinijad a montré une forte dose de résoudre (si ce n'est pas un minimum de folie) en niant l'holocauste, le financement des organisations radicales au Liban et en Palestine, et en exprimant le désir d'obtenir l'énergie nucléaire qui serait aussi donner à l'Iran la possibilité de fabriquer des armes nucléaires. Bush "Axe du Mal" discours était les mots les plus destructrices parlées par un président, ces derniers temps. La séparation créée par ces mots a créé le climat qui fait de la notion en Iran qu'une bombe est nécessaire pour prévenir une attaque américaine.

Itinéraire d'Obama à travers cette géographie de l'incertitude est difficile. L'Iran peut être pacifié. L'Iran a une faiblesse. La plupart des citoyens de l'Iran aiment l'Amérique, car ils sont en contact avec quelqu'un au sein de leur famille qui ont quitté au cours de la Révolution islamique et vit maintenant confortablement aux États-Unis. Américains qui voyagent à l'Iran sont accueillis chaleureusement par les Iraniens. Cette notion est leur talon d'Achille. Le contact direct avec l'Iran avec une approche multilatérale portera ses fruits sous Obama. Depuis la révolution islamique n'y a pas eu des relations diplomatiques directes avec l'Iran. Leur stratégie a été jusqu'à tout récemment à diaboliser les Etats-Unis et de cette façon nous a tenus à bout de bras. Dans les préparatifs de la guerre en Irak Khatami, leur président, tendu la main aux États-Unis. Il était un modéré et les relations favorisée améliorées mais l'administration Bush a été conduite de leur néo-conservateur de haut et j'ai vu la faiblesse de la position de l'Iran. Avec les troupes américaines sur chaque côté en 2003, il aurait été un moment idéal pour discuter avec l'Iran. Retrait position de Saddam renforcé l'Iran. Avec les chiites, assumant le contrôle en Irak, leur voisin de l'ouest a été transformée à partir d'un ennemi en un allié. Ce fait a enhardi l'Iran et quand Ahmedinijad a été élu sa bravade en outre aliéné la relation déjà toxique. Obama a les outils pour changer la dynamique, et il le devrait. L'Iran peut être bradé à partir de leurs ambitions nucléaires. Les gens de la nation peuvent être co-opté de se déplacer dans une direction opposée à l'approche actuelle ligne dure.

L'Afghanistan est devenu dangereux. Le problème avec notre engagement, il ya le pauvre nation n'a rien à offrir aux États-Unis en retour. Contrairement à l'Irak, l'Afghanistan n'a pas de pétrole. En fait, il n'ya pas de ressources à tous dans l'État montagneux. Le seul produit qui génère de la richesse est l'opium, les talibans avaient quelque chose de presque éradiquée avant l'invasion américaine. La culture du pavot a explosé depuis 2001. Obama va avoir besoin d'un grand engagement des pays occidentaux pour résoudre le conflit. L'Amérique ne peut faire cavalier seul en Afghanistan ou ailleurs plus que probable que le résultat final sera une paix négociée avec les talibans, l'un qui consiste à leur retour au premier plan en Afghanistan pour un mouvement d'éloignement de leur association avec Al-Qaïda. Ce serait désastreux pour le peuple afghan et ferait en sorte une continuation de la guerre civile dans un avenir prévisible. Si Obama est d'avoir du succès en Afghanistan et le Pakistan voisin, il doit former la liaison avec les capitales mondiales influentes et d'encourager leur plein engagement dans la lutte. L'Afghanistan est la seule question en dehors de l'économie américaine qui pourrait provoquer un effondrement dans le bon sentiment Obama bénéficie actuellement.

Peut-être vous êtes brûlé de la couverture 24/7 de l'assaut sur Bombay, mais voici un bon aperçu de l'incident avec plus de détails que vous auriez normalement obtenir des médias de masse.

Analyse: attentats de Bombay diffère de grèves terroristes passées

Par le projet de loi Roggio

28 novembre 2008 12:31

Près de deux jours après terroristes ont attaqué le centre financier indien de Mumbai , l'armée est encore en train d'extirper les restes des équipes d'assaut sur ​​les deux hôtels et un centre juif. Plus de 125 personnes, dont six étrangers, ont été tuées et 327 autres ont été blessés. Le nombre est appelé à monter, des commandos indiens ont récupéré un supplément de 30 morts à l'hôtel Taj Mahal que les combats ont repris.

L'attaque de Mumbai est unique à partir de grèves terroristes passées effectuées par des terroristes islamiques. Au lieu d'un ou plusieurs attentats à la bombe dans des sites distincts, les attaquants de Mumbai a frappé toute la ville en utilisant des tactiques militaires. Au lieu d'un ou plusieurs attentats à la bombe menées sur une courte période de temps, je Mumbai entre dans sa troisième journée de crise.

Une attaque de cette nature ne peut pas être jetés ensemble pendant la nuit. Il exige prévu, le scoutisme, le financement, la formation, et un réseau de soutien pour aider les combattants. Les rapports initiaux indiquent les attaques provenaient du Pakistan, la plaque tournante de l'activité djihadiste en Asie du Sud. Peu de groupes terroristes locaux ont la capacité de tirer d'une attaque comme celle-ci.

LIRE LA SUITE

De nouvelles informations sont révélé en ce qui concerne la guerre américaine contre notre véritable ennemi, Al-Qaïda. Dans un de ces «L'Empereur a pas de vêtements" moments, le président Bush est apparemment furieux du fait de cette information a fait surface. Il raconte l'histoire du président Musharaf de coupe offres avec les talibans dans les zones tribales du Pakistan, en substance apaiser les terroristes. A également révélé des batailles intestines inter-agences qui ont laissé des opérations stratégiques clés sur le conseil d'aménagement. Mis en évidence dans ces derniers rapports est l'impact de la guerre en Irak a eu sur la véritable «guerre contre le terrorisme». Principaux atouts qui ont été nécessaires pour aller à l'encontre agressivement Al-Qaïda et des éléments des talibans au Pakistan ont été envoyés en Irak. Même agents de la CIA ont été détournés vers la guerre en Irak dans les années suivant 2003. En conséquence l'organisation terroriste qui était responsable de la mort de civils américains de 3000 a effectivement reconstitué lui-même plusieurs centaines de miles de l'endroit où ils ont planifié les attentats de 2001. Les détails ci-dessous les faits de la façon dont l'administration actuelle a dupé le peuple américain en lui faisant croire que nous sommes plus sûrs en raison de leur leadership et comment leur utilisation de la peur comme une raison d'être élu n'est rien de moins qu'une imposture. George Bush a fait très peu évolué depuis sa prise de fonction en 2001. Le moteur de sa présidence a été la guerre en Irak, et comme il aspiré tout l'oxygène de la salle, la véritable menace continue de briller en Afghanistan et au Pakistan.

INTERNATIONAL HERALD TRIBUNE

Au milieu de différends politiques, pousse-Qaïda au Pakistan

Par Mark Mazzetti et David Rohde

Monday, 30 Juin, 2008

WASHINGTON: fin de l'année dernière, de hauts responsables de l'administration Bush a décidé de franchir une étape qu'ils avaient longtemps résisté. Ils ont rédigé un plan secret pour autoriser les opérations spéciales du Pentagone oblige à lancer des missions dans les montagnes enneigées du Pakistan pour capturer ou tuer les principaux dirigeants d'Al-Qaïda.

Des rapports de renseignement pour plus d'un an avait été streaming dans environ la reconstruction d'Oussama ben Laden réseau terroriste dans les zones tribales pakistanaises, un problème qui a été exacerbée par des années de faux-pas à Washington et la capitale pakistanaise, Islamabad, les désaccords politiques fortes, et des luttes internes entre les agences antiterroristes américaines.

Le nouveau plan, présenté dans un ordre hautement classifié du Pentagone, a été conçu pour éliminer certains de ces batailles. Et elle était destinée à ouvrir un chemin plus facile dans les zones tribales pour les commandos américains, qui pendant des années ont hérissé à ce qu'ils considèrent comme de Washington d'aversion au risque attitude à l'égard des missions d'opérations spéciales à l'intérieur du Pakistan. Ils font également valoir que la capture de Ben Laden ne viendra que par la capture de certains de ses lieutenants supérieurs vivants.

Mais plus que six mois plus tard, les forces d'opérations spéciales sont toujours en attente du feu vert. Le plan a été tenue à Washington par les désaccords mêmes qu'il était censé éliminer. Un haut fonctionnaire de défense Département dit qu'il n'y avait "frustration croissante" dans le Pentagone à le retard que continue.

Après les attentats du 11 septembre, le président George W. Bush ont engagé la nation à une "guerre contre le terrorisme» et fait de la destruction du réseau de Ben Laden la première priorité de sa présidence. Mais il est de plus en plus clair que l'administration Bush quittera ses fonctions à Al-Qaïda après avoir réussi déplacé sa base de l'Afghanistan dans les zones tribales du Pakistan, où il a reconstruit une grande partie de sa capacité à attaquer à partir de la région et de diffuser ses messages à des militants à travers le monde.

Lire la suite

Mort à l'Amérique! C'est le chant qui est synonyme avec l'Iran. Avec Saddam renversé et le Nord-Coréens discutent activement de démissionner de leur programme nucléaire le dernier membre de l '«Axe du Mal» reste l'Iran. Leur président, Mahmoud Ahmadinejad, a appelé à la destruction d'Israël. Cette tour a conduit à des déclarations sur un total de Tel-Aviv qui a provoqué une secousse sur les marchés le vendredi . Récemment, un film intitulé La guerre selon Charlie Wilson raconte l'histoire d'un membre du Congrès qui a tiré pour l'armement de l'moudjahidin en Afghanistan lors de l'invasion soviétique. Les leçons tirées de ce film racontent que la moitié de l'histoire.

Perdues dans tout le débat sur ce qu'il faut faire de l'Iran est un élément oublié de l'histoire de la région. Pour cela, nous devons revenir sur un demi-siècle. Jusqu'à la Seconde Guerre mondiale par le biais Iran avait été contrôlé par l'Angleterre. Leurs actifs pétroliers vastes ont été gérés par la Compagnie pétrolière anglo-iranienne (en dépit de son nom de l'entreprise payait un seul maigre pitance pour l'élite dirigeante de l'Iran et a maintenu les énormes profits aux mains des Britanniques). Lorsque Aramco (la compagnie pétrolière Arab American) a été formé en Arabie saoudite, les bénéfices ont été partagés à 50-50. Après la Seconde Guerre mondiale de l'Iran le leadership et la multitude des Iraniens souhaitaient un accord similaire avec AIOC. Quand ils ont été repoussés par les Britanniques un nouveau leader iranien s'avança. Mohammed Mossadegh a été élu par le Parlement iranien. Mossedeq était le leader du Front national iranien, un libéral, nationaliste, de l'organisation social-démocrate qui voulait apporter la démocratie à l'Iran et de se renforcer en nationalisant ses réserves de pétrole. Peu après avoir été élu Premier ministre en 1951 Mossedeq et le Parlement iranien a adopté la loi sur la nationalisation du pétrole. Les Britanniques ont protesté avec véhémence, en premier lieu à l'ONU et la Cour mondiale et ensuite de retirer leurs techniciens, laissant l'Iran avec beaucoup d'huile, mais pas de spécialistes pour extraire et raffiner elle. Après de longs débats au sein de la Grande-Bretagne, ils ont décidé de lancer un coup d'Etat, mais les Iraniens ont eu vent de celui-ci et expulsé tous les corps diplomatique anglais qui a arrêté le coup d'Etat avant qu'il ne puisse commencer. 1951 transformé en 1952 et ce fut une année électorale aux États-Unis. L'administration Truman a refusé d'agir aux côtés de la Grande-Bretagne. Mais la nouvelle administration Eisenhower était différent. Le secrétaire d'État, John Foster Dulles. Dulles avait été un avocat pour les grandes sociétés multinationales avant de se joindre à la nouvelle administration, et il était sympathie pour les Britanniques et la cause de l'AIOC. Bien que démocratique, le gouvernement Mossadegh avec leur programme de nationalisation du pétrole avait une odeur de communisme. Dulles (aidé par son frère Allen) a pris la cause de renverser le gouvernement iranien. Le nom de code Ajax, Dulles a choisi l'arrière petit-fils du Président Teddy Roosevelt, Kermit Roosevelt de lancer le coup d'Etat. Éclos dans le sous-sol de l'ambassade américaine à Téhéran, le renversement d'un Iran démocratique a réussi et le Shah d'Iran, Mohammed Reza a été installé en tant que nouvelle dictature. Le Shah d'Iran a jugé durement jusqu'en 1979 quand la Révolution islamique a balayé le pays dirigé par le vieillissement de l'ayatollah Khomeiny. Parmi les actes initiés par les partisans du chef de fanatiques religieux, la prise de l'ambassade des États-Unis. Pourquoi? Parce que ces nouveaux dirigeants croyaient aux États-Unis serait à nouveau essayer de renverser le gouvernement naissant de la cave de l'ambassade comme ils le faisaient en 1953. Les ramifications de l'Opération Ajax sont profondes. Comme le gouvernement radical de l'Iran s'installe dans les mois qui suivent la révolution, Saddam Hussein saisit l'occasion d'envahir l'Iran, comme il considère de manière incorrecte un voisin d'huile faible riche. L'Union soviétique, craignant une propagation de l'islam radical à travers leurs républiques méridionales ont envahi l'Afghanistan pour commencer son arrêt de là avant qu'il pourrait infecter ses propres possessions. La guerre a duré une décennie affaibli l'Union soviétique, mais dans le processus de l'armée des États-Unis les moudjahidin, les militants mêmes qui deviendront Al-Qaida et les Taliban. Et maintenant nous sommes confrontés à un gouvernement en Iran qui est politiquement hostile aux États-Unis et les yeux d'un programme nucléaire. Qu'est-ce que le climat soit au Moyen-Orient si l'on avait juste gardé nos sales petites mains pour nous. Parfois, vous devez être fatigué des conséquences imprévues. Cela semble être une leçon que les Américains ont un temps d'apprentissage difficile.

Détails du nouveau livre de l'ancien de la Maison Blanche, Scott McClellan, Secrétaire de presse sont coming-out et par toutes les indications qu'il offre un souvenir acerbe de ses jours à la Maison Blanche.

Ses révélations au sujet de pourquoi Bush est allé à la guerre en Irak sont particulièrement révélateur:

En Irak, M. McClellan a ajouté, Bush a vu «sa possibilité de créer un héritage de la grandeur,« quelque chose a dit M. McClellan Bush a dit qu'il croit n'est disponible que pour les présidents en temps de guerre.

Réelle motivation du président pour la guerre, dit-il, était de transformer le Moyen-Orient afin d'assurer une paix durable dans la région. Mais l'effort de la Maison Blanche pour vendre la guerre comme nécessaire en raison de la menace déclarée posée par Saddam Hussein a été nécessaire parce que «Bush et ses conseillers savaient que le peuple américain ne serait certainement pas soutenir une guerre lancée principalement dans le but ambitions de transformer le Moyen- Orient ", écrit McClellan.

AJC.com

Sur les compétences en leadership de Bush, il écrit:

"Ce qui me frappe aujourd'hui comme une indication de son manque de curiosité et de sa résistance au détriment de la réflexion, quelque chose de ses conseillers nécessaire pour compenser mieux qu'eux."

Bush induit en erreur des États-Unis sur l'Irak, ancien aide de camp dit dans le nouveau livre

Scott McClellan «Qu'est-il arrivé 'offre dures critiques du président, les conseillers

Par KEN HERMAN
Cox Nouvelles service
Publié le: 27/05/08

WASHINGTON - Dans un livre qui doit sortir lundi, l'ancien secrétaire de presse de la Maison Blanche, Scott McClellan offre un examen des cloques sur l'administration et conclut que son patron de longue date trompé la nation dans une guerre inutile en Irak.

Lire la suite

Le bouton de raccourci dans la course présidentielle ces jours-ci tourne autour de la nouvelle «GI Bill». Ce projet de loi nous donne une fenêtre sur l'âme de ceux qui mènent ce qu'on appelle la «guerre contre le terrorisme». En toute mesure Version sénateur démocrate Jim Webb de la facture (et co-parrainé par le sénateur républicain Chuck Hagel) est assez généreux. Il permettrait à tout militaire qui a effectué trois ans de service actif (ou réservistes activés ou garde nationale) la possibilité d'être indemnisé pour quatre années d'études universitaires de formation publique. Sen et le candidat républicain John McCain est contre la loi Webb. McCain, comme Bush, estime que le projet de loi causerait des taux de rétention militaires à diminuer . Beaucoup des plus beaux de l'Amérique ont servi trois, quatre et cinq visites en Irak et en Afghanistan (et parfois échange entre les deux théâtres) et ceux qui à juste titre, face à l'ennemi en Afghanistan et ceux qui à tort ont envahi l'Irak sont désormais nier ceux qui ont sacrifié le plus de la capacité à égayer leur avenir, un avenir que pour autant qu'ils servaient au danger était toujours dans le doute. Un avenir pour certains implique une vie sans une jambe ou un bras. Honte à George Bush, honte à John McCain et la honte sur tout homme politique qui ne tient pas debout au Congrès et donner à ces garçons (et filles) ce qu'ils méritent. Pour McCain à utiliser son manque de soutien de ce projet de loi comme un moyen d'attaquer Barack Obama (qui prend en charge ce projet de loi) pour ne pas servir dans l'armée montre un manque d'intégrité, un mot que je n'aurais jamais utilisé pour définir McCain dans le passé. Le projet de loi Jim Webb peut avoir un effet inverse. La perspective d'avoir une bourse d'études complète payé peut très bien provoquer un certain nombre d'enfants pour vous inscrire à l'armée. Ceux-ci seraient les hommes qui aspirent à être diplômés du collégial, tout le type de personnes que nous aimerions pour remplir les rangs de l'armée américaine. Ceux qui ont mis leur vie sur la ligne pour ce pays sont exactement ceux que nous voulons remplacer les baby-boomers vieillissants dans les lieux de travail tout au long de ce pays. Jim Webb GI Bill est un début, mais à mon avis, ils méritent beaucoup plus que cela. Malheureusement, ceux qui ont le plus envie de mener ces guerres ne vois pas de cette façon.

À la rupture: Scott McClellan, ancien secrétaire de la Maison Blanche sort du rang avec le président Bush dans le nouveau livre.

Les mots du révérend Wright? N ° En fait, ces sont les sentiments de ceux prédicateurs radicaux blanc. Vous savez, ceux qui avaient (ou ont) des auditoires nationaux à cracher leur vitriol. Ce sont les laïcs maudits faire équipe avec les monothéistes radicales de l'Est qui ont causé 9/11.

Chaque politicien a boursiers lit intéressants. Selon quelles modalités jouons-nous? Pourquoi McCain accepter l'approbation Falwell? Il a été fait pour recueillir les votes de la droite religieuse. Lorsque cette histoire fait les manchettes, et il le fera sûrement, sera McCain dénonce Falwell et Pat Robertson d'une éventuelle approbation? Restez à l'écoute.

Personne qui est employée regarde les médias main-stream (MSM) de plus que je fais. J'ai souvent l'exécutant comme bruit de fond pendant que je mange, lire, surfer sur le net et même le sommeil. Il ya une grande redondance de l'information. Il n'a vraiment pas d'importance où vous obtenez vos nouvelles. Que ce soit MSNBC à gauche du spectre, CNN au centre gauche ou FOX sur la droite, quand un incendie engloutit un bâtiment à New York il ya un rythme dans lequel tous les trois en coupe de l'histoire, comme un trio de couples de danseurs entrer dans une piste de danse vacant. Sur la couverture des élections au rythme de la répétition histoire peut être aussi rapide qu'un West Indies soca chanson. Pendant les accalmies dans les guerres des médias, il y aura ces histoires de jeunes filles aux cheveux juste été tués sauvagement, ou tout-petits manquantes dans les locaux à distance et un make suspect et le modèle de voiture pour qui, pour être à l'affût. Mais est-il vraiment un cycle baissier? Ma thèse est le MSM nous a manqué. Les Américains histoires devraient se concentrer sur seulement reçoivent qu'érafler moins qu'il y ait un carnage en cause. À quand remonte la dernière fois que vous avez entendu un vraiment dans l'histoire de profondeur sur la guerre en Irak? Je parle de celle où il ya des journalistes multiples sur le terrain mettant en valeur toutes les nuances du conflit, des entretiens avec les sergents, les faits au sujet de la disparition d'Al-Qaïda en Irak (AQI), la stratégie actuelle pour la victoire et l'évaluation des progrès . Al-Anbar est beaucoup plus en sécurité maintenant. Où sont les journalistes qui couvrent cette histoire? Il semble que si les États-Unis est passé à la hausse de $ 1000000000000 il, devrait-il pas une priorité des médias et de l'Amérique en général aux soins? Et bien sûr il ya la guerre oubliée en Afghanistan, le sol mise en scène pour Ben Laden et son gang. Avec les nations tergiverse sur leur engagement là-bas, les forces engagées sont insuffisantes. Mais nous ne saurions pas que de nos nouvelles. L'Internet est un grand débouché pour des informations sur les conflits, mais la plupart des Américains n'ont pas le temps ou le désir de chercher de telles histoires. Au lieu de cela nous endurons un cycle sans fin des histoires au sujet de pourquoi la campagne d'Obama a appelé Hillary un monstre ou pourquoi McCain a perdu son sang-froid d'une tentative de collaboration 2004 par John Kerry ou, pire encore pourquoi une jolie fille à l'UNC a été tué. Ne vous méprenez pas, je ne suis pas insensible à la douleur impliquée dans l'affaire, mais j'ai entendu durer plus de 4000 Américains et les Irakiens innombrables sont morts en Irak et 3000 Américains tentent de se venger en Afghanistan. Quand une histoire de la mort d'une personne obtient une couverture vingt fois plus que ceux qui comptent pour nous tous, le MSM nous a manqué.

L'information la plus inhabituelle flottant autour de la blogosphère dernièrement est l'élection présidentielle de 2009. Ce serait l'élection présidentielle en Afghanistan. Comme la situation en Irak s'est améliorée dans les derniers mois, la guerre en Afghanistan s'est détériorée. Une grande partie du blâme pour les reculs récents sont mis à la porte de l'actuel président de l'Afghanistan, Hamid Karzaï. La prochaine élection à la présidence il est prévu pour 2009 et celui qui est répandu pour se présenter contre Karzaï est l'ambassadeur des États-Unis à l'ONU Zalmay Khalilzad. Khalilzad est né en Afghanistan. Les conséquences d'une course américaine de l'Afghanistan le pays devrait faire l'un des lecteurs ici une pause. Cela ressemble à quelque chose qui vient à droite de la Playbook l'impérialisme du 19ème siècle. Certes, ce n'est qu'une rumeur, mais la perspective d'avoir Zalmay Khalilzad en tant que président de l'Afghanistan aurait des conséquences intéressantes et met en place une pléthore de conséquences imprévues de la guerre de l'Amérique contre le terrorisme. Notre engagement en Irak peut être limitée, mais nos efforts en Afghanistan sera probablement à long terme. Si Khalilzad décide de jeter son pakol (chapeau afghan) dans l'anneau, les avantages et les inconvénients de sa présidence sera âprement débattue par les experts dans les prochains mois.