Postato da JadedSage

Lost in tutte le discussioni sulla guerra in Iraq è il fatto che l'architetto del 9-11-01 è ancora là fuori. Di fatto Osama Bin Laden ha rilasciato un nuovo nastro di avvertimento Europa a non sostenere gli sforzi degli Stati Uniti in Medio Oriente. Arno Herwerth guida di un furgone piuttosto over-the-top e ricorda a tutti che lo passa che Osama sia ancora in libertà. Lo stato di New York vuole che i propri targa posteriore che dire "Getosama". Che ritengono di loro offensive. Personalmente, ritengo offensivo il fatto che il governo avrebbe preferito nazione costruire in Iraq di rintracciare e uccidere il cattivo che ha ucciso 3000 americani.

Di più

Postato da JadedSage

La politica energetica è un problema significativo per le prossime elezioni. L'aumento dei prezzi del gas mette efficacemente grandi quantità di denaro nelle casse di regimi come l'Arabia Saudita, che a loro volta finanziano la diffusione del wahabismo in tutto il mondo. Come ci rivolgiamo i nostri bisogni energetici in futuro determinare non solo il benessere del pianeta, ma anche la durata dei conflitti in Medio Oriente.

Un recente articolo del New York tempi delinea come i 2008 candidati alla carica di presidente piedi sulla questione della politica energetica:

I candidati offrono viste diverse su politica energetica

Da EDMUND L. ANDREWS

Pubblicato il: 28 novembre 2007

WASHINGTON, 27 nov - Mentre i prezzi del petrolio flirtare con livelli record, oscillando intorno a 95 dollari al barile il Martedì, i candidati presidenziali democratici e repubblicani stanno offrendo alcune soluzioni rapide, ma profondamente diversi approcci a lungo termine della politica energetica.

Nel prossimo decennio o due, le differenze possono avere un effetto importante sulla miliardi di dollari di spesa pubblica, sui prezzi relativi di benzina rispetto a combustibili rinnovabili e sull'efficienza delle auto americane e camion.

Per i Democratici, l'obiettivo della politica energetica è in gran parte di ridurre il consumo di petrolio ed è diventato inseparabile dalla obiettivo di ridurre il rischio di cambiamenti climatici .

Per i candidati repubblicani, la politica energetica è in primo luogo di produrre più energia in casa - più petrolio e gas sulla piattaforma continentale esterna e nella Arctic National Wildlife Refuge, più l'uso del carbone americano per la produzione di combustibile liquido e, come con i democratici, combustibili più rinnovabili come l'etanolo.

Al contrario, tutti i candidati democratici abrogherebbe miliardi di dollari in agevolazioni fiscali per le società petrolifere, spendono miliardi in più ogni anno per sviluppare carburanti alternativi, e richiedono auto e camion di essere molto più efficiente nei consumi.

Infatti, la maggior parte dei rivali democratici proporre dei piani che sono più aggressive rispetto alle bollette che i leader democratici del Congresso si spera di passare entro la fine dell'anno. La disparità solleva le questioni circa se i piani dei candidati sono politicamente realistiche. I candidati, tuttavia, sono tranquillamente riconoscendo limiti a ciò che essi possono offrire in termini di sollievo immediato, oltre a mettere più soldi in un programma che aiuta le persone a basso reddito con il costo del gasolio da riscaldamento.

"Non ci sono soluzioni a breve termine", ha detto Leo Hindery, il principale consigliere economico di John Edwards , l'ex senatore del Nord Carolina che si è posizionato alla sinistra populista dei suoi principali rivali democratici.

I contendenti repubblicani, mantenendo il tradizionale approccio conservativo di fare affidamento sulle forze di mercato, sono molto più riluttanti a imporre il cambiamento attraverso restrizioni petrolio e il carbone o mandati per i carburanti alternativi.

"La verità è che la risposta ai prezzi elevati sono i prezzi elevati", ha detto R. Glenn Hubbard, un consigliere economico di Mitt Romney , l'ex governatore repubblicano del Massachusetts. "Questo è un settore in cui il pubblico si aspetta di più da parte dei politici dei politici in grado di fornire."

A dire il vero, i contrasti di partito sono confuse in alcune aree.

Tra i democratici, il senatore Barack Obama dell'Illinois sostiene lo sviluppo del carbone "pulito" a base di combustibili liquidi - un'idea che stride sulla molti ambientalisti che vedono carbone come un importante contributo al riscaldamento globale. Il senatore Obama è aperto anche a sostegno del governo per l'energia nucleare, mentre il senatore Hillary Rodham Clinton ha detto che è agnostico sulla questione.

All'interno del GOP gruppo, il senatore John McCain dell'Arizona, ha rotto con l'ortodossia repubblicana sulla produzione energetica. Il senatore McCain ripetutamente opposto petrolio e gas nel Artic National Wildlife Refuge, un obiettivo prioritario sia per il presidente Bush ei leader repubblicani al Congresso.

Allo stesso modo, il senatore McCain e Mike Huckabee , l'ex governatore dell'Arkansas, sono gli unici candidati repubblicani per sostenere limiti obbligatori sulle emissioni di gas a effetto serra. Mr. Huckabee, che si è posizionato come un portabandiera per i conservatori sociali e cristiani evangelici, ha recentemente definito l'azione sui cambiamenti climatici una "questione morale".

Manik Roy, un lobbista per il Pew Center sul cambiamento climatico globale, ha detto che i candidati repubblicani possono essere più diviso di quanto non appaiano sul controllo delle emissioni a effetto serra.

Il signor Romney, per esempio, ha detto che oppone le restrizioni del governo. Come governatore del Massachusetts, è rimasto fuori da un piano regionale di "cap and trade" da parte degli Stati del nord-est di imporre limiti sulle emissioni da parte di utenze elettriche e lasciare che le imprese del commercio le loro quote di emissione.

Ma poco dopo aver preso questa decisione, i regolatori statali imposto le loro restrizioni sulle emissioni di questo tipo.

Per i consumatori, gli effetti precisi sono difficili da prevedere. Mandati democratici per aumentare drasticamente l'uso di combustibili rinnovabili potrebbe inizialmente comportare un aumento dei prezzi alla pompa di benzina, così come il mandato di fondere etanolo alla benzina ha contribuito a un aumento dei prezzi nel 2005.

Ma col tempo, una grande espansione dei biocarburanti potrebbe ridurre sia i costi di produzione propria e mettere pressione al ribasso sui prezzi del petrolio. Molto dipenderà da quanto velocemente le nuove tecnologie, come l'etanolo ellulosic, diventano pratica su larga scala.

Le proposte repubblicani per espandere l'olio domestico e di perforazione del gas potrebbero smorzare i prezzi del petrolio, anche se non per almeno cinque anni a causa dei lunghi tempi per scoprire e sviluppare nuove riserve. Allo stesso modo, il sostegno repubblicano per il carbone a base di gasolio liquido potrebbe finire per abbassare i prezzi della benzina. Ma senza tecnologia costosa e ancora imperfezione di catturare l'anidride carbonica, tali liquidi potrebbe aumentare la produzione di anidride carbonica, che la maggior parte degli scienziati dicono che aggraverebbe il riscaldamento globale.

Allo stesso tempo, le proposte repubblicane per incoraggiare più petrolio e gas, e la riluttanza dei candidati di richiedere minori emissioni di gas serra, potrebbe boomerang prolungando ciò che il Presidente Bush ha definito la dipendenza della nazione al petrolio.

Anche se diverse sui dettagli, i Democratici tutte strettamente collegare gli obiettivi della "indipendenza energetica" e rallentare il riscaldamento globale.

La maggior parte di loro creerebbe un programma cap-and-trade, secondo cui il governo avrebbe fissato un tetto sulle emissioni di carbonio e di richiedere alle società che bruciano combustibili fossili per fare un'offerta per i permessi di carbonio attraverso un'asta. I soffitti saranno progressivamente abbassato nel corso dei prossimi decenni, con l'obiettivo di ridurre le emissioni di carbonio fino al 80 per cento al di sotto dei volumi attuali.

Ma per i repubblicani, la politica energetica è del tutto separato dalla questione dei cambiamenti climatici - e alcuni dei candidati sono stati scettici che il riscaldamento globale deve essere affrontato.

I candidati repubblicani hanno per lo più taciuto che abroga agevolazioni fiscali per le società petrolifere. Anche se tutti gli investimenti di sostegno dei candidati nei biocarburanti come l'etanolo e il biodiesel (Iowa, dopo tutto, domina la gara all'inizio del primario in entrambe le parti), la maggior parte dei repubblicani si oppongono limiti obbligatori sulle emissioni di biossido di carbonio che potrebbe effettivamente penalizzano l'uso di petrolio e carbone.

In una risposta scritta alle domande circa le sue posizioni di energia, il signor Romney ha detto il Venerdì che "ora non è il momento giusto per aumentare le tasse sulle nostre compagnie petrolifere" ed ha espresso dubbi sui requisiti per ridurre le emissioni di anidride carbonica.

"Mentre è probabile che le attività umane contribuiscono ai cambiamenti climatici, non so quanto, o che cosa possiamo fare per ridurre in modo significativo o invertire questo effetto," Mr. Romney ha scritto. Eventuali nuovi mandati per i combustibili rinnovabili dovrebbe essere "uno sforzo di collaborazione tra industria, scienziati e la comunità agricole e di energia."

Al contrario, i principali candidati democratici alla presidenza hanno saltato avanti dei loro stessi colleghi del Congresso - forse troppo avanti per essere politicamente realistico.

In Congresso, per esempio, i leader democratici si sono coalizzati dietro una proposta di cap-and-trade in base al quale il governo avrebbe inizialmente dare via circa la metà delle emissioni di carbonio orti alle fabbriche e le utility elettriche che ne hanno bisogno, garantendo loro un sussidio grande contribuire a pagare per gli investimenti futuri. Ma la maggior parte dei candidati democratici insistono sul fatto che le aziende dovrebbero fare un'offerta per tutte le assegnazioni in un asta e pagare per loro, che solleverebbe molti più soldi per il governo.

I candidati democratici sono in corso anche in anticipo le loro controparti in Congresso sul risparmio di carburante. Il Senato ha recentemente approvato una legge che aumenterebbe il consumo medio di carburante di autovetture e autocarri leggeri a 35 miglia per gallone entro il 2017. L'esigenza attuale è di 27,5 miglia per gallone per le auto e 21,3 miglia per gallone per pickup, SUV e minivan.

La maggior parte dei candidati democratici sarebbe andato molto più in là. Il senatore Clinton dice che avrebbe bisogno di 40 miglia per gallone entro il 2020 e 55 miglia per gallone entro il 2030. Mr. Edwards favorisce 40 miglia per gallone entro il 2016, e il governatore Bill Richardson del New Mexico vuole spingere per ottenere 50 miglia per gallone entro il 2020.

Ma tali requisiti potrebbe essere impossibile passare. Alla Camera, i democratici del Michigan e di altri stati produttori di auto si oppongono strenuamente anche il Senato del piano relativamente modesto. Dopo mesi di stallo, House e dei Democratici al Senato sono vicini a un accordo su un compromesso prima di Natale.

NYT

Postato da JadedSage

Mike Huckabee ha visto una raffica di vento ha colpito le sue vele campagna basata sul suo insolito mix di valori morali e piani popolati, ma The Economist ritiene molte delle sue idee sono mal concepite:

"Non ci sono candidati perfetti. Abbiamo avuto un 2000 anni fa, ma lo abbiamo crocifisso ", dice John Stemberger, una famiglia valori appassionato dalla Florida. Che praticamente cattura lo stato d'animo tra gli elettori socialmente conservatori. Se pensate che l'aborto su richiesta è un olocausto e il matrimonio gay rischia di minare l'ordinamento tradizionale, è improbabile che sostenere un democratico. D'altra parte, nessuno dei leader repubblicani emozioni della destra religiosa sia.

Rudy Giuliani è pro-choice sull'aborto. Fred Thompson manca di grinta. Mitt Romney è un mormone. John McCain racconta una toccante storia del suo tempo essere stato torturato dai comunisti senza Dio: una delle sue guardie vietnamite segretamente allentato le corde che lo capriate e, a titolo di spiegazione, tracciò una croce nel fango con il piede. Ma il signor McCain è stato a lungo irritato conservatori religiosi, una volta chiamando il defunto telepredicatore Jerry Falwell un "agente di intolleranza".

Inserisci Mike Huckabee. Un paio di mesi fa, poche persone avevano sentito parlare di lui fuori della sua nativa Arkansas, dove è stato governatore. Questa settimana un sondaggio lo ha messo al secondo posto tra i repubblicani in Iowa, il primo fondamentale diritto di voto dello Stato. Egli è venuto nel giro di quattro punti del leader, il signor Romney, e ha triplicato il suo sostegno a partire dal luglio, saltando dall'8% al 24%. Due volte più numerosi protestanti evangelici in Iowa backed Mr Huckabee come sostenuto il signor Romney, con il resto del campo da nessuna parte. Gli esperti hanno ora a prendere sul serio il signor Huckabee.

Il suo appello principale è quello di "elettori dei valori", come talvolta si definiscono. Pro-life e protestanti evangelici subito la sensazione che lui è uno di loro. Egli è un pastore battista. Egli può stipare otto storie della Bibbia in un unico paragrafo. Egli può dire cose come "è importante che il linguaggio di Sion è una lingua madre e non una lingua recentemente acquisito secondo" senza suonare artificioso. (. Pubblico Pie che questa è una frecciata al signor Romney, che solo divenne pro-vita, quando pensava di correre per la presidenza) si può anche collegare l'aborto con l'immigrazione clandestina: l'America avrebbe bisogno di importare tanti lavoratori se non avesse lasciate moltitudini morire nel grembo materno?

Se i conservatori sociali erano a coagularsi attorno al signor Huckabee, che avrebbe gettato le primarie repubblicane in totale confusione. Il candidato si tende di nuovo per vincere la nomination repubblicana. La loro affluenza record nel 2004 aiutò George Bush batte John Kerry. Eppure i conservatori sociali sono solo una piccola minoranza dell'elettorato nazionale, in modo da avere di scegliere un candidato che fa appello anche agli altri. Alcuni pensano che il signor Huckabee potrebbe essere quel candidato.

In gran parte, questo è a causa della sua personalità. Durante la campagna elettorale, è accessibile, estroversa ed eloquente. Parla di caccia. Suona la chitarra basso con bande musicali scolastiche. Suona la sua approvazione da parte di un barbuto action-star del cinema: "Il mio piano per fissare il confine? Due parole: Chuck Norris. "Come il figlio di un vigile del fuoco e il primo uomo nella sua famiglia a finire la scuola superiore, il signor Huckabee incarna il sogno americano in un modo che il signor Romney, il grande uomo d'affari-gir-governatore figlio di un grande -affari-gir-governatore, non può sperare di.

Egli rompe scherzi banale. Egli ammette che sono banale, ma la folla li amano. In una recente tappa nel New Hampshire, ha suggerito che Gesù non approva del trasporto aereo. "Ha detto: 'Ecco, io sono sempre con voi.' Ma non disse nulla in alto. "

Un altro uomo di speranza

Come Bill Clinton, che proviene da Hope, Arkansas. ("Dare speranza una seconda possibilità", ha scherza.) Anche come il signor Clinton, ha umanizzare difetti. Una volta era colossale grasso. Sensazione di malessere, ha chiesto al suo medico quale fosse il problema. "Sei grassa", disse il dottore. Mr Huckabee ha detto che voleva un secondo parere. "OK, tu sei brutto, anche," fu la risposta. Mr Huckabee ha ottenuto una presa, perso 100 £ (45kg) e ora funziona maratone. Ha scritto un libro dieta: "Quit Digging Your Grave con una forchetta e coltello". Nel corso di una cena in New Hampshire, ha offerto il vostro corrispondente suo pudding appiccicoso.

Molti elettori trovare questo attraente. Valori, di solito gli elettori più poveri e meno istruiti di altri repubblicani, il senso uno spirito affine. Heck, un sacco di americani possono riguardare un uomo che ha lottato con rulli extra. Plenty applaudire un candidato che sembra così semplice, anche. In un sondaggio di YouGov / Polimetrix per The Economist (i risultati completi qui ), i Repubblicani lo ha valutato il candidato più onesto e americani lo hanno valutato il più morale di una delle parti (vedi tabella: Hillary Clinton è stato valutato il meno onesto, e, dopo che il signor Giuliani , il meno morale).

Debolezza Mr Huckabee è la preoccupazione che possa essere un leggero senso figurato così come letteralmente. E 'bene per il suo 12-step di perdita di peso piano per essere semplice. "Mangiare meno e fare più esercizio fisico" è un buon consiglio. Ma il suo 12-passo piano per "ripristinare la grandezza dell'America" ​​è preoccupante populista.

Prendete il commercio. Mr Huckabee si definisce un liberista, ma sul ceppo che non suona come uno. Lui scuote la folla nativisti da sfregamento che l'America non può essere sicuro se non è autosufficiente in hardware cibo, energia e militare. "Non voglio vedere il nostro cibo proviene dalla Cina, il nostro olio provengono da Arabia Saudita e la nostra produzione provengono da Europa e Asia," dice. "C'è tanta stoltezza in quell'unica frase è difficile da estrarre", ha commentato Rich Lowry, un columnist conservatore. L'America importa quasi tutti gli alimenti dalla Cina. Mr Huckabee promessa di indipendenza energetica entro 10 anni è impossibile. E importazioni a basso costo beneficio proprio la gente a corto di liquidi Mr Huckabee pretende di difendere.

Piano fiscale del sig Huckabee è tanto radicale quanto è mal pensata. Per raggiungere un obiettivo-populista abolizione imposta sul reddito, egli propone una tassa federale di vendita. Per compensare mancati introiti, avrebbe dovuto essere rigida, e riscossa praticamente su tutto. Mr Huckabee dice un tasso del 23% sarebbe sufficiente, ma questo è un gioco di prestigio. Calcolato il modo di vendita in genere sono imposte, il tasso dovrebbe essere almeno del 30% e possibilmente molto più elevato. Questo sarebbe terribilmente regressivo. Mr Huckabee dice che può risolvere questo problema emettendo assegni mensili di sconto a coloro che ne hanno bisogno. Ma per rintracciare mesi del reddito degli americani entro il mese richiederebbe una burocrazia quasi invadente come il sig uno Huckabee spera di abolire abrogando l'imposta sul reddito. Il piano è un non-starter.

Su questioni ambientali, è tutto l'umore e poca sostanza. Dice che Dio vuole che noi a guardare dopo la terra, e bagarini proprio uso di una vettura flex-fuel. Ma lui non ha un piano serio per ridurre i gas a effetto serra. Una carbon tax, egli sostiene, sembra troppo simile a una tassa. E un sistema di cap-and-trade suona "un po 'come l'acquisto di indulgenze dalla chiesa antica", ha detto al Wall Street Journal.

Mr Huckabee Le idee sull'assistenza sanitaria sono notevolmente più solida, e li vende con destrezza. Capisce che i costi sono fuori controllo. "Dobbiamo cambiare un sistema che paga felicemente 30.000 dollari per un diabetico di avere il piede amputato, ma non pagare per le scarpe che avrebbero salvato il piede", dice. Egli avverte, saggiamente, della calamità incombente di bilancio, quando i baby-boomers iniziare affermando Medicare (l'assistenza sanitaria pubblica per gli anziani). O, come dice lui: quando ". Tutti i vecchi hippies scoprire che ottengono i farmaci gratuiti" Egli bagarini i benefici della prevenzione, citando il suo proprio salva-vita la perdita di peso come un esempio.

Pesato sulla bilancia

Nel complesso, però, il signor Huckabee è un candidato meno arrotondata rispetto ai suoi principali rivali. Ha poca o nessuna esperienza di politica estera. Il suo sostegno tra gli elettori moderati si autodefiniscono repubblicani in Iowa è trascurabile. Non era un cattivo governatore dell'Arkansas, ha sistemato le strade dello Stato e scuole. Ma il suo successo non era certo così drammatica come il signor Giuliani a New York, né ha qualcosa di simile ampiezza signor Romney di esperienza esecutiva. Il sito web per il Council on Foreign Relations , a New York-based think-tank, elenca le posizioni dei vari candidati su una serie di aree di politica estera: su un numero imbarazzante di esse, inclusa la difesa, la Corea del Nord, Africa e India, la posizione dell'onorevole Huckabee è indicato come "sconosciuto".

E mentre la gente inizia a prendere l'offerta presidenziale di Huckabee sul serio, egli dovrà affrontare il tipo di controllo ostile che ha finora evitato la maggior parte. Il Club for Growth, una lobby per i conservatori economici, lo assale per le vendite escursioni e tasse benzina in Arkansas, e per i suoi attacchi contro le industrie ha accusato di "prezzo-scriccatura". Il Club dice che nominandolo sarebbe "un rifiuto abietta" dei free-mercato, limitata-government principi per i quali il Partito Repubblicano sorge. Il Cato Institute, un think-tank libertario, gli diede un grado "D" per la politica fiscale. Salon.com , una rivista online, ha recentemente pubblicato una lunga lista di lamentele etiche riguardanti il signor Huckabee compilato da un reporter di Arkansas.

A livello nazionale, gli elettori ancora che l'onorevole Huckabee simpatico e divino. Questo non è probabilmente sufficiente per vincere lui la nomination repubblicana. Ma potrebbe staccarsi facilmente gli elettori valori abbastanza lontano dal signor Romney a portata di mano la gara il signor Giuliani, che potrebbe a sua volta pronte pro-vita per sostenere un candidato del terzo partito nelle elezioni generali. Con cinque candidati ancora molto nel telaio e nessuno convincente avanti, le primarie repubblicane non sarà certamente noioso.

The Economist

Pubblicato da The Sage Jaded

Dopo quasi sette anni di mandato il presidente Bush ha deciso che la diplomazia è la possibilità di risolvere il conflitto israelo-palestinese.

Clicca qui

Pubblicato da The Sage Jaded

Il costo della guerra in Iraq è stato un conflitto senza precedenti per la sua dimensione. Secondo il personale democratica del comitato economico misto del Congresso ', la guerra è costata oltre $ 1 trilione. Ciò equivale a più di $ 20.000 per una famiglia di quattro persone. Con il tempo di Bush lascia l'incarico della guerra in Iraq sarà costato ai contribuenti americani oltre il Vietnam e le guerre coreana insieme. Gli effetti più significativi della guerra non sono monetaria. 3.876 soldati sono morti nella terra di Babilonia e oltre 28.000 soldati sono stati feriti. Quasi 13.000 di coloro che non sono stati restituiti al dovere. Le storie di coloro che sono stati gravemente feriti a causa principalmente di chiudere le armi impatto sotto forma di IED (ordigni esplosivi improvvisati) sono numerosi.

In economia c'è un concetto noto come costo-opportunità. L'idea generale di un costo opportunità è se spendere i vostri soldi sul prodotto 'A' quali sono i prodotti che poi non in grado di acquistare dopo l'acquisto del prodotto 'A'. Abbiamo visto questa giocata molte volte dopo la guerra in Iraq. Dal momento che stiamo spendendo così tanti soldi in Iraq e in Afghanistan, che cosa avremmo potuto fare con quel denaro? Democratici vorrebbe ricostruire New Orleans dopo Katrina, creare una corsa dello stato del sistema sanitario, o guarire il sistema di sicurezza sociale. Repubblicani o non mettono in dubbio il valore della guerra o preferisce pagare il debito nazionale, a seconda di chi parli. Una cosa è ovvia, non stanno ottenendo un buon rapporto per i nostri soldi.

Attraverso la primavera del 2007 la guerra in Iraq è stato eseguito come male come nessun altro nella nostra storia. Quelli meritevoli colpa è abbondante come fiocchi di neve Donald Rumsfeld. Dal Curveball CIA alla paura di Cheney mongering. Dal voto del Congresso democratico di fiala Powell. Dal falso ottimismo di Rumsfeld alla politica debathification Bremer. Attraverso di essa era la leadership poveri del Comandante in Capo e l'incapacità di presentare un candidato forte, che potrebbe sconfiggere una tale incumbent debole nel 2004, i democratici '.

Nella primavera del 2007 è emersa una generale unico che ha cambiato la dinamica della guerra in Iraq. Generale Petraeus è tutto non è Bush, ma può finire per essere il salvatore di Bush. Petraeus è a tutti gli effetti una delle menti più intelligenti militari per benedire l'esercito in un certo tempo. Ha conseguito il dottorato con un lavoro dal titolo "I militari americani e le lezioni del Vietnam". Prima di essere nominato comandante generale della MNF-I (Forze Multinazionali-Iraq) ha co-autore del manuale di campo per controinsurrezione. Nonostante tutti i confronti con il conflitto in Vietnam, l'uomo che può rendere l'impatto più positivo sa tutto di contro-insurrezioni. Le nostre carenze in Vietnam potrebbe finire per essere la nostra lezione imparata in Iraq.

Fino a poco tempo fa, questa guerra non meritava di supporto. Coloro che ha portato a Washington e quelli che ha avviato la strategia in Iraq sono state annegando in incompetenza. Gli architetti principali di questa guerra se ne sono andati. Donald Rumsfeld ha sbiadito nella pattumiera della storia insieme ad una vasta gamma di neo-cons. Vice Presidente Cheney è diventato un partner silenzioso. il suo ruolo è stato riempito da moderati quali il segretario di Stato Condoleezza Rice . Diplomazia, quella parola il male in passato Bush politiche, è emersa. Sappiamo che il presidente Bush è uno studente lento ma nella penombra della sua amministrazione sembra che la strategia delle relazioni internazionali e gestione dei conflitti hanno cominciato a essere capito. E 'chiaro che vi sono aumenti significativi in ​​Iraq e come un liberale non può voltare le spalle a un popolo che hanno subito potentemente alla regola di un tiranno e il caos di oltre quattro anni di guerra. Qualunque cosa tu possa aver provato sulla guerra preventiva, è giunto il momento di dimenticare l'idea di un ritiro immediato degli Stati Uniti. Come liberale, se il dannato cinese in Tibet o il governo sudanese in Darfur , è il vostro obbligo di sostenere gli iracheni ora che il progresso può finalmente essere misurata. La strategia del surge è quello di acquistare il tempo del governo iracheno. Quel tempo è ormai stringe. Se sono in grado di trarre vantaggio il miglioramento della situazione sul terreno, allora è il momento di andarsene. Per coloro che hanno sofferto di più, le famiglie dei soldati e gli iracheni stessi, non equiparare un fallimento in Iraq come una vittoria per la sinistra. Un fallimento in Iraq è molto più significativo di un momento "Te l'avevo detto". Fallimento in Iraq è una tragedia per gli iracheni.