L'uomo in aumento
Postato da JadedSage
Si è discusso molto ultimamente circa l'impatto del baby boom e come hanno danneggiato più di quello che ha aiutato l'America. Con trasgressioni Bill Clinton alla Casa Bianca seguita dalla mancanza di George W. Bush di intelletto concentrata, questi due boomer sono classici esempi di come i figli della "Greatest Generation" non hanno seguito l'esempio dei loro genitori. Molti americani credono che sia tempo di andare avanti. Tempo di passare al di là della, Bush Clinton, tag team Bush politico, oltre la generazione che ci ha portato la "farlo se si sente bene" mantra. L'unico candidato che esemplifica quel sentimento generale è Barack Obama. Nell'ultima edizione del Atlantic Monthly Andrew Sullivan ci spiega perché le questioni di Obama.
Dicembre 2007 Atlantic Monthly
E 'Iraq Vietnam? Chi ha vinto davvero nel 2000? Da che parte siete nelle guerre culturali? Queste domande hanno diviso i Baby Boomers e distorto la nostra politica. Un candidato potesse trascendere.
di Andrew Sullivan
Goodbye to All That
La logica dietro la candidatura di Barack Obama non è, alla fine, su Barack Obama. E ha poco a che fare con le sue proposte politiche, che sono molto vicino ai suoi rivali democratici "e che, con poche eccezioni, esistono saldamente all'interno delle convenzioni della nostra politica. E ha poco a che fare con notevole abilità di Obama come un conciliatore, legislatore, o addirittura pensatore. Ha ancora meno a che fare con il suo background ideologico pedigree o giuridica o abilità retoriche. Sì, come i profili di molti provano, ha notevole intelligenza e non un po 'di astuzia. Ma così fanno gli altri, non ultimo il suo straordinariamente lucido e praticato avversario senatrice Hillary Clinton.
Obama, inoltre, non è un santo. Ha difetti e tic: Spesso stanchi, a volte scorbutico, intermittente solipsistico, è un attivista sorprendentemente uniforme.
Una retorica impennata fiorire un giorno viene inferiori da una performance poco brillante dibattito successivo. Egli non è certamente senza autostima. Ha più esperienza nella vita pubblica che i suoi avversari vogliono riconoscere, ma non ha speso molto tempo a Washington e non ha mai gestito un business. Il suo fisico asciutto, capelli cortissimi, e stick-out orecchie possono dare l'impressione di uno studente un po 'invadente. Si può capire perché molti dei suoi amici e ammiratori lo hanno spinto ad aspettare il suo turno. Poteva essere il presidente in tempo: perché cinque o nove anni la corsa?
Ma sa, e riconosce in privato, che il punto fondamentale della sua candidatura è che sta accadendo ora. In politica, le questioni temporali. E il caso più convincente per Obama ha meno a che fare con lui che con il momento in cui si riunisce. Il momento è stato un lungo tempo a venire, ed è il risultato di una confluenza di eventi, da una guerra nel sudest asiatico traumatizzante in un altro nel paese più litigiosa del Medio Oriente. L'eredità è un clima culturale che invalida la nostra politica e corrompe il nostro discorso.
Candidatura di Obama in questo senso è un potenziale di trasformazione uno. A differenza di qualsiasi degli altri candidati, poteva prendere America-finalmente-oltre la debilitante, auto-perpetua lite di famiglia della generazione del baby boom che ha a lungo inghiottito tutti noi. Tanto è accaduto in America negli ultimi sette anni, per non parlare del passato 40, che possiamo essere perdonati per la focalizzazione sul presente e l'immediato futuro. Ma è solo quando si fare alcuni passi di grandi dimensioni nel passato lungo che la logica pieno di una presidenza fissa Obama direttamente, ed è a disagio-a.
Al suo meglio, la candidatura di Obama è di terminare una guerra non tanto la guerra in Iraq, che ora ha uno slancio che spingerà l'occupazione nel prossimo decennio, ma la guerra in America che ha prevalso dai tempi del Vietnam e che mostra pericolosi segni di intensificazione, una guerra civile non violenta che ha paralizzato l'America nel momento stesso in tutto il mondo ne ha più bisogno. Si tratta di una guerra sulla guerra e sulla cultura e sulla religione e sulla razza. E in quella guerra, Obama e Obama solo, offre la possibilità di una tregua.
Le tracce del nostro lungo viaggio fino a questo momento si trovano intorno a noi. La sua manifestazione più evidente è la retorica politica. L'alta temperatura-Bill O'Reilly massetti notturne contro anti-americani su un canale, Keith Olbermann la "persona peggiore del mondo", dall'altro; MoveOn.org 's "generale ci tradirà" da un lato, Treason Ann Coulter, dall'altro ; Michael Moore accusa di tradimento al centro della guerra in Iraq, l'affermazione Sean Hannity di tradimento l'opposizione ad esso, è particolarmente evidente quando si esaminano le scelte politiche in generale minori sul tavolo. Qualcosa di più profondo e più potente rispetto alle decisioni reali che abbiamo di fronte sta guidando il tono del dibattito.
Prendete la più grande questione di politica estera, la guerra in Iraq. Le gamme di retorica da John McCain "No Surrender" banner al assolutismo "porre fine alla guerra Now" di gran parte della base democratica. Ma la questione sostanziale è quasi comico rimosso da questa iperventilazione. Ogni potenziale presidente, repubblicano o democratico, probabilmente ereditato più di 100.000 truppe di occupazione nel mese di gennaio 2009; ognuno dovrebbe essere il tentativo di ridistribuire come prudenza possibile e costruire alleanze più forti, sia nella regione e nel mondo. Tutti i principali candidati, inoltre, si impegnano a un utilizzo mirato della forza militare contro al-Qaeda, se necessario, ogni uno si impegna a garantire che l'Iran non avrà una bomba nucleare, ogni uno è impegnato in un open-ended dispiegamento in Afghanistan e un inflessibile alleanza con Israele. Noi stiamo lottando per qualcosa, per essere sicuro. Ma è più una lotta su come ci definiamo e su obiettivi a lungo termine, che per quello che è praticamente da fare sul terreno.
In politica interna, il problema principale è l'assistenza sanitaria. Ancora una volta, la retorica feroce nasconde la realtà mondana. Tra l'uomo nero di "Big Government" e la presunta minaccia delle aziende farmaceutiche, le differenze pratiche sono più questioni di sfumature che l'ideologia. Sì, ci sono divergenze politiche, ma in seguito l'amministrazione Bush, sono scadente. La maggior parte dei repubblicani sostegno continuo a favore della droga Medicare per gli anziani, la più grande espansione dello stato di diritto in quanto Lyndon Johnson, mentre i democratici si limitano a favorire il controllo dei costi maggiori per le imprese farmaceutiche e assicurative. Tra Mitt Romney del Massachusetts piano-singoli mandati, leadership del settore privato e aggiornamento triangolata senatore Clinton del 1994 la sua debacle, la differenza è più tecnico che fondamentale. Il paese si è spostato sempre leggermente a sinistra. Ma questo è ancora meno in funzione della trasformazione ideologica che del fallimento del sistema attuale di fornire assistenza sanitaria a prezzi accessibili per la cura dell'assicurato o qualsiasi affatto per un numero crescente di lavoratori poveri.
Anche su questioni che sono visti come parte integrante la polarizzazione, la posta in gioco pratiche in queste elezioni sono minori. Un ampio consenso in America favorisce gli aborti legali nel corso del primo trimestre e le restrizioni diverse in seguito. Anche negli stati saldamente rossi, come il Sud Dakota, il supporto per criminalizzazione totale è debole. Se Roe dovesse cadere, l'impatto principale sarebbe la fine di un sistema più liberale di qualsiasi in Europa a favore di uno più in sintonia con le opinioni diverse che esistono in questo Paese. Sul matrimonio, le battaglie negli Stati sono placa, come uno stuolo di stati blu adottare sia il matrimonio civile o unioni civili per le coppie omosessuali, e il resto supporto pat. La maggior parte degli Stati che desiderano alcun riconoscimento per le coppie dello stesso sesso hanno già preso questa decisione, di solito attraverso statali emendamenti costituzionali che permettono di modificare solo con estrema difficoltà. E l'unico stato in cui l'uguaglianza esiste matrimonio, Massachusetts, ha deciso di mantenere la riforma a tempo indeterminato.
Dato questo tranquillo, il consenso sulla politica in continua evoluzione, come possiamo spiegare l'amaro, il tono brutale della politica americana? La risposta risiede principalmente con la generazione più grande e più influente in America: i Baby Boomers. Il divario è ancora sorprendentemente, tra coloro che hanno combattuto in Vietnam e chi no, e tra coloro che hanno combattuto e dissentito e coloro che hanno combattuto ma mai dissentito a tutti. Definendo i contorni della generazione Boomer, è durato decenni. E con il tempo venne una strana intensità.
La professionalizzazione della battaglia, e l'emergere di una serie di ben finanziati gruppi di interesse dedicati al suo sviluppo, possono essere ricondotte più proximately alle lotte aspre conferma Robert Bork e Clarence Thomas, nel 1987 e nel 1991 rispettivamente. La presidenza di Bill Clinton, che è stato eletto con solo il 43 per cento dei voti nel 1992, cristallizzato la nuova realtà. Non appena i Baby Boomers colpito le alture, la lotta di potere Vietnam riavviato. I fatti importava poco di fronte a una tale divisione. Mentre Clinton era sostanzialmente un conservatore moderato in politica, le sue origini controculturali ha portato al dramma, in definitiva, di una guerra religiosa e perfino impeachment. Clinton chiaramente cercato di colmare la scissione Boomer. Ma era intrappolato su un lato di essa, e le sue debolezze personali solo riacceso agonie della sua generazione sul sesso e l'amore e il matrimonio. Anche l'impeachment fallito non ha portato le due parti a loro sensi, e l'elezione del 2000 solo peggiorato le cose: Gore e Bush sono stati quasi progettate per riflettere i Boomers 'e dividono il Paese, che si è ulteriormente sviluppata.
Il trauma del 9/11 tende a oscurare il ricordo di quella elettorale senza precedenti amaro, e la sua mangiarsi le unghie dopo che sfiorava una crisi costituzionale. Ma la sua eredità è molto ancora con noi, fatto di gran lunga peggiore dall'approccio del presidente Bush a trattare con esso. Nonostante la perdita del voto popolare, Bush ha governato come se avesse vinto Reagan 49 stati. Invece di cementare una coalizione di centro-destra, Bush e Rove impostato per garantire che la nuova base evangelica dei repubblicani sarebbero andate a finire in modo più affidabile nel 2004. Invece di vedere il post-anni '60 divide come una ferita da curare, hanno versato acido su di esso.
Con 9/11, Bush ha avuto un reset momento, la possibilità di riunificare il paese in un modo che emargina i nemici estreme su entrambi i lati e creare un consenso nazionale. Ha scelto di non farlo. Non era del tutto colpa sua. A sinistra, i veri credenti non erano preparati per dare al presidente il beneficio del dubbio a seguito delle elezioni del 2000, e hanno anche giudicato i 9/11 attacchi di essere una risposta legittima a decenni di politica estera statunitense. Alcuni non potrebbe sostenere la guerra in Afghanistan, e tanto meno l'avventura in Iraq. Come la guerra in Iraq vacillato, la polarizzazione intensificato. Nel 2004, l'argomento del Vietnam tornato con una nuova energia, con gli attacchi Swift Boat su John Kerry, la guerra in Vietnam di registrazione e la relazione illegittima CBS sul record di Bush nel Texas Air National Guard. Queste erano le storie che hanno toccato il nervo collettiva della classe politica, perché hanno analizzato ancora una volta lungo le linee di frattura dello spartiacque Boomer che era venuto a definire tutti noi.
Il risultato è stato uno scisma ancora più profondo. Kerry è stato probabilmente il peggiore candidato sulla terra per mettere a riposo i post-1960 di guerra e della cultura la sua decisione di abbracciare la sua identità Vietnam al convegno peggiorato le cose. Bush, da parte sua, non era in grado di fare sfumature. E così la campagna è diventata una questione di simbolismo pitting coloro che hanno preso la minaccia terroristica "sul serio" contro coloro che non hanno. I sostenitori della guerra in Iraq è diventato più investito ad affermare la moralità della loro causa che in esaminando l'efficacia delle loro tattiche. Gli oppositori della guerra si trovarono scoraggiati. Alcuni sono stati lasciati a sperare privatamente per fallimento americano, altri scagliato contro, come la diffidenza si rivolse a paranoia. Era ed è un ciclo tossico, in cui sono soppiantato gli interessi degli Stati Uniti agende nazionali nati di orgoglio e spietatezza da un lato, e l'amarezza e l'alienazione dall'altro.
Questo è il contesto critico per l'elezione del 2008. Si tratta di una elezione che ha il potenziale non solo di intensificare questo ciclo di divisione, ma di lasciare in eredità ad una nuova generazione, uno segnato da una nuova guerra che non ha bisogno di essere-che-non dovrebbe essere visto come un altro Vietnam. A Giuliani-Clinton matchup, favorita dalla élite dei media, è una lotta, con il classico intragenerazionale due personalità altamente controverse e spietato pronto ad andare al limite. Giuliani dichiara che disgusto Nixon con chiunque porre domande circa, figuriamoci protestare attivamente, una guerra. Clinton sarà sempre, nelle menti di tanti, la giovane donna che ha dato l'indirizzo di inizio a Wellesley, che sedeva in su l'implosione Nixon e che una volta disprezzava biscotti. Per alcuni, il marito sarà sempre il renitente alla leva che ha fumato erba e non ammetterlo. E per quanto lei cerca, non c'è nulla di Hillary Clinton può fare al riguardo. Lei e Giuliani sono soldati di leva nella guerra della loro generazione. Per rispettivi lati, sono eroi di guerra.
In tempi normali, tale divisione non è fatale, e può anche essere sano. E 'grande copia per i giornalisti. Ma noi non stiamo parlando di rancore routine. E non stiamo parlando di tempi normali. Stiamo parlando di un mondo in cui il terrorismo islamico, sempre più disponibili in combinazione con la tecnologia distruttiva, ha già ucciso migliaia di americani, e decine di migliaia di musulmani, e potrebbe costituire un pericolo esistenziale per l'Occidente. I fallimenti terribili dell'occupazione dell'Iraq, il riemergere di al-Qaeda in Pakistan, i progressi dell'Iran verso la capacità nucleare, e il crollo di prestigio americano e la reputazione morale, specialmente tra quei milioni di musulmani troppo giovane per aver conosciuto un presidente americano, ma Bush, aumentare la posta in gioco in modo drammatico.
Forse il rischio sottostante è meglio illustrata dal nostro chiedendo che cosa la risposta popolare sarebbe quella di un altro attacco 9/11-style. E 'difficile immaginare una ripresa dell'unità improvvisa e la solidarietà nei giorni dopo il 9/11, o una effusione di sostegno da alleati e vicini. E 'molto più facile immaginare una lotta ancora più aspra su chi era responsabile (a parte gli autori) e un profondo sospetto di un governo costretto a imporre più restrizioni su viaggi, le comunicazioni, e le libertà civili. L'attuale presidente sarebbe in grado di comandare la fiducia, per non parlare del sostegno, della metà del paese in così poco tempo. Poteva anche essere accusato di provocare un attacco che è venuto.
Tra i possibili candidati nazionali, solo Obama e McCain forse hanno il potenziale per colmare questo divario partigiano ampliamento. Polling Obama rivela di essere il favorito tra i repubblicani democratico. Appello bipartisan di McCain si è ritirato negli ultimi anni, specialmente con il suo abbraccio entusiasta dell'ultima fase della guerra in Iraq. E la sua storia personale non può che rafforzare la divisione del Vietnam. Ma al di fuori della portata di Obama i suoi stessi ranghi rimane impressionante. Perché? E 'una buona domanda: Come è un nero, liberale urbana ottenuto l'appoggio di gran lunga più forte tra i repubblicani rispetto al made-over moderato Clinton o il fascino del sud Edwards? Forse perché i repubblicani e gli indipendenti che sono aperti ad una candidatura di Obama vedere il suo vantaggio principale per perseguire la guerra al terrorismo islamista. Non si tratta di sue politiche in quanto tali, è sulla sua persona. Sono pronti per impostare le proprie preferenze ideologiche da un lato a favore di ciò che offre Obama America in un momento critico nei nostri rapporti con il resto del mondo. La guerra oggi conta enormemente. La guerra di ultima generazione? Non tanto. Se sei un americano che anela ad arrivare finalmente al di là delle battaglie simboliche della generazione Boomer e sono soggette a problemi concreti di oggi, Obama potrebbe essere il vostro uomo.
Che cosa offre? In primo luogo: il suo volto. Pensate a come il potenziale più efficace re-branding degli Stati Uniti dai tempi di Reagan. Tale re-branding non è banale: è centrale per una efficace strategia di guerra. La guerra al terrorismo islamista, dopo tutto, è duplice: una funzione sia di hard power e soft power. Abbiamo visto il potenziale di hard power nel rimuovere i Talebani e Saddam Hussein. Abbiamo anche visto le sue debolezze intrinseche in Iraq, e nei suoi limiti profondi a vincere una lunga guerra contro l'Islam radicale. Il prossimo presidente deve creare una miscela sofisticata e flessibile di potere soft e hard di isolare il nemico, a combattere se necessario, ma anche per creare un modello ideologico che funziona a vantaggio dell'Occidente nel lungo periodo. Semplicemente non c'è altro candidato con il potenziale di Obama per fare questo. Che è dove entra in gioco il suo volto
Consideriamo questa ipotetica. E 'novembre 2008. Un giovane musulmano pakistano sta guardando la televisione e vede che questo uomo-Barack Hussein Obama, è il nuovo volto dell'America. In una semplice immagine, il soft power americano è aumentato drasticamente, non una tacca, ma un logaritmo. Una pelle scura uomo il cui padre era un africano, che è cresciuto in Indonesia e alle Hawaii, che ha partecipato a maggioranza musulmana-scuola come un ragazzo, ora è il presunto nemico. Se si voleva l'arma più cruda, ma più efficace contro la demonizzazione dell'America che l'ideologia islamista combustibili, il volto di Obama si avvicina. Si dimostra il contrario di ciò che l'America è sotto le parole non possono.
L'altro vantaggio evidente che Obama ha di fronte al mondo, ei nostri nemici è il suo record sulla guerra in Iraq. Egli è l'unico candidato ad aver maggiore chiarezza si è opposto fin dall'inizio. Chi è in carica nel gennaio 2009, avrà il compito di ridistribuire le forze dentro e fuori l'Iraq, negoziare con gli Stati limitrofi, coinvolgendo gli alleati estranei, battitura giù la violenza regionale. Interlocutori di Obama in Iraq e nel Medio Oriente sa che non ha mai avuto motivi sospetti verso l'Iraq, non ha alcun interesse ad occupare a tempo indeterminato, e prevedeva più chiaramente che la maggioranza degli americani le conseguenze funeste di occupazione a lungo termine.
Quest'ultimo punto è il più saliente. L'atto di scegliere il prossimo presidente sarà in qualche modo una dichiarazione di vista americana dell'Iraq. Clinton è in esecuzione come un centrista democratico diritto di voto per la guerra, accettando la necessità di una professione, almeno attraverso il suo primo mandato, durante il tentativo di fare triage come praticamente possibile. Obama è in esecuzione come il candidato più chiara contro la guerra. Allo stesso tempo, la candidatura di Obama non può ragionevolmente essere lanciata come una rinascita McGovernite in tono o sostanza. Egli non si oppone alla guerra in quanto tale. Egli non si oppone all'uso della forza unilaterale, sia-come dimostrato dalla sua volontà di colpire al-Qaeda in Pakistan nonostante le obiezioni del governo pakistano. Egli non si oppone l'idea di democratizzazione del mondo musulmano come un principio generale o il concetto di costruzione della nazione in quanto tale. Egli non è un isolazionista, come il suo sostegno alla campagna in Afghanistan dimostra. Vale la pena ricordare i passaggi chiave del discorso Obama ha tenuto a Chicago il 2 ottobre 2002, cinque mesi prima della guerra:
Non mi oppongo a tutte le guerre. E so che in questa folla, oggi, non vi è alcuna carenza di patrioti, o di patriottismo. Quali sono contrario a una guerra stupida. Quali sono contrario a una guerra è avventato ... so che anche una guerra vittoriosa contro l'Iraq richiederà un'occupazione statunitense di lunghezza indeterminata, con costi indeterminato, con conseguenze indeterminato. So che un'invasione dell'Iraq senza una logica chiara e senza un forte sostegno internazionale solo soffiare sul fuoco del Medio Oriente, e incoraggiare il peggio, piuttosto che i migliori, gli impulsi del mondo arabo, e rafforzare il braccio reclutamento di al-Qaeda . Io non sono contrario a tutte le guerre. Sono contrario alle guerre stupide.
L'uomo che si oppose alla guerra per le giuste ragioni 'per questo motivo il presidente potenziale con la massima flessibilità nel trattare con esso. Clinton è circondata dal suo passato e la sua generazione. Se lei tira fuori troppo in fretta, cadrà preda della solita intimidire da destra, lo stesso tema che ha giocato senza sosta dal 1968. Se si rimane troppo a lungo, la base contro la guerra del suo stesso partito, già sospettosa di lei, si balzo. L'eredità Boomer lei e imprigiona in modo che possa continuare a imprigionare noi. Il dibattito sulla guerra nei prossimi quattro anni deve essere circa le scelte concrete e difficili davanti a noi, non sul simbolismo o se si tratta di un secondo Vietnam.
Un gap generazionale separa anche Clinton e Obama rispetto alla politica interna. Clinton è cresciuto saturo nel conflitto che definisce ancora la politica americana. Come liberale, ha trascorso anni in un crouch difensiva contro trionfante post-Reagan conservatorismo. The-mau mauismo che ha salutato il suo piano di assistenza sanitaria e gli incubi senza fine di scandali del marito la faceva più a fondo il suo bunker politico. Il suo liberalismo è deformato da ciò che si potrebbe chiamare una politica sindrome post traumatica da stress. Reagan spaventato la gente di sinistra, in particolare quelli, come Clinton, che erano interessati soprattutto alla conquista del potere. Ha interiorizzato che la maggior parte dei Democratici della sua generazione hanno interiorizzato: si sospetta che la maggioranza non è con loro, e così alcuni quoziente di discrezionalità, la paura, o inganno pianura è necessaria se si vuole progredire i loro obiettivi. E così i meno abili sembrano quelle ingannevoli, e la più praticati quelli, come Clinton, presentano la plastica-ness e inautenticità che ancora affliggono la sua candidatura. Si sta nascondendo i suoi veri sentimenti. Noi lo sappiamo, lei sa che lo conosciamo, e non c'è via d'uscita.
Obama, il solo fatto di quando è nato, è libera di questo atteggiamento difensivo. Strettamente parlando, è in coda della generazione del boom. Ma non è di esso.
Da Unbound Atlantic:
Audio: Barack Obama Discute la generazione del baby boom
Ascolta un estratto da un'intervista di Obama con Andrew Sullivan
"In parte perché mia madre, sai, era smack-limanda nel mezzo della generazione Baby Boom", mi disse. "Aveva solo 18 anni quando aveva me. Così, quando penso a Baby Boomers, penso che della generazione di mia madre. E sai, ero troppo giovane per il periodo formativo degli anni '60-diritti civili, la rivoluzione sessuale, guerra del Vietnam. Coloro che ogni tipo di mi passò accanto. "
La madre di Obama è stato, infatti, nato solo cinque anni prima di Hillary Clinton. Egli non ha politicamente raggiunto la maggiore età durante l'epoca del Vietnam, e lui è semplicemente meno paura della destra di Clinton è, perché è emerso sulla scena nazionale durante un periodo di decadenza e declino conservatore. E così, per esempio, si sentiva molto più libero di Clinton per dire che era pronto a incontrare e dialogare con i leader mondiali ostili nel suo primo anno in carica. Egli ha proposto ampi del ceto medio tagli fiscali e contro le riforme drastiche di sicurezza sociale, senza essere asfaltata come un liberale fiscalmente spericolata. (Naturalmente, queste accuse sono difficili da fare dopo il gettito fiscale degli odierni "conservatori"). Anche la sua posizioni più conservatrici, come la sua apertura al bombardamento Pakistan, o il suo sostegno per la pay merito di scuola pubblica gli insegnanti, non appaiono emergono da un desiderio o bisogno di credentialize se stesso con la destra. E 'tra i primi democratici in una generazione a non avere paura o vergogna di ciò che realmente credono, che dà loro anche più libertà di movimento pragmatico verso destra, se necessario. Egli non sente, come Clinton fa, della paura politica.
Ci sono poche aree in cui questa paura democratica è più intensa di quella religione. Lo sfruttamento del greggio fedeltà settaria e lo zelo religioso di Bush e Rove è riuscito ad approfondire la guerra culturale, a vantaggio repubblicano. Anche in questo caso gioca nella divisione di Boomer anni, tra i timorati di Dio e gli hippies americani atei pacifisti di tradizione. I democratici hanno risposto, fingendo di una religiosità pubblica che sembra ancora tesa. Ascoltare dettaglio Hillary Clinton la sua vita di preghiera in pubblico, come ha fatto la scorsa primavera in una casa imballato George Washington University, era al tempo stesso toccante e repellente. Poignant perché la sua fede, può ben essere genuina, repellente, perché la sua genuinità metodista esige che lei non si professano così tackily. Ma lei ha fatto. I sondaggi le ha detto di.
Obama, al contrario, ha aperto la sua anima in pubblico a lungo prima di ogni focus group lo richiedeva. Il suo primo libro, Dreams From My Father , è un pezzo candida, ossessionante, e flessibile della scrittura. Non è stato inventato per risolvere un problema politico (il suo secondo, trito e ritrito libro, The Audacity of Hope , piena di quella nicchia). E 'stata una vera e propria esposizione di dubbio e di conflitto interno e di tristezza. E rivela Obama come qualcuno il cui "destino complessa", per usare un termine Ralph Ellison, è quello di essere sia credente e scettico, in un mondo dove tale complessità è assediato come è necessario.
Questa lotta per abbracciare la modernità senza abbandonare la fede cade su una delle linee di faglia nel mondo moderno. E 'probabilmente la linea di faglia critica, la frattura tettonica che avanza i confini insanguinati dell'Islam e dei confini sempre più settaria della politica americana. Come l'umanità abbandona i totalitarismi secolari del secolo scorso e alle prese con le scoperte tecnologiche e scientifiche a rotta di collo, il fascino della fede assolutista è potente sia nei paesi in via di sviluppo e sviluppati. E 'l'ultimo di una lunga serie di rimproveri alla modernità liberale, ma questo rimprovero ha le radici più profonde, il più ampio ricorso, e l'attrazione che tutte le soluzioni totali per il proffer condizione umana. Dal assolutismo dottrinale del Concilio Vaticano Papa Benedetto XVI alla rinascita del fondamentalismo protestante negli Stati Uniti e Asia per l'attrazione per molti musulmani delle forme più estreme e antimoderna dell'Islam, lo stesso fenomeno si è diffuso ad ogni cultura e luogo.
Non è possibile affrontare le complesse sfide di oggi la politica interna o estera a meno che non si capisce questo golfo e la sua serietà. Non si può portare gli Stati Uniti senza avere un piede in entrambi i campi religiosi e laici. Questo, sicuramente, è dove Bush ha fallito più profondamente. Allineando se stesso con la più estrema e di base degli orientamenti religiosi, ha perso molti credenti moderati e alienato il laico e agnostico in Occidente. Se non è possibile portare la agnostici lungo in una campagna contro il terrorismo religioso, hai un problema.
Anche in questo caso, Obama, in virtù di generazione e di incidente, colma questo divario approfondimento. E 'stato portato in una casa non religioso e convertito al cristianesimo da adulto. Ma-critico-non è nato di nuovo. La sua fede, allo stesso tempo reali e misurata, calda e fredda di vita al centro dell'esperienza religiosa americana. Si tratta di una moderna, il cristianesimo intellettuale. "Non ho avuto un'epifania", ha spiegato a me. "Quello che ho veramente fatto è stato prendere un insieme di valori e ideali che sono stati instillati in me, da mia madre, che era, come ho chiamato il suo nel mio libro, l'ultimo degli umanisti secolari, si sa, la fede nella bontà e empatia e la disciplina, la responsabilità di quei tipi di valori. E ho trovato nella Chiesa una nave o di un repository per quei valori e un modo per collegare questi valori per una comunità più grande e una credenza in Dio e la fede nella redenzione e misericordia e la giustizia ... Credo che il punto è, continua ad essere sia spirituale, ma anche intellettuale, il viaggio per me, questo problema della fede ".
Il miglior discorso di Obama ha mai dato non era il suo famoso 2004 Indirizzo convenzione, ma un discorso di giugno 2007 in Connecticut. In esso egli descrive la sua conversione religiosa:
Una Domenica, ho messo su una delle poche giacche pulite che ho avuto, e si avvicinò alla Trinity United Church of Christ Street 95 nel South Side di Chicago. E ho sentito il reverendo Jeremiah A. Wright un sermone intitolato "The Audacity of Hope". E nel corso di quel sermone, mi presentò a qualcuno di nome Gesù Cristo. Ho imparato che i miei peccati potrebbe essere riscattato. Ho imparato che queste cose ero troppo debole per realizzare me stesso, avrebbe compiere con me se ho messo la mia fiducia in lui. E col tempo, sono venuto a vedere la fede come più di un semplice conforto per chi è stanco o una siepe contro la morte, ma piuttosto come uno attivo, l'agente palpabile nel mondo e nella mia vita.
Fu a causa di queste intese ritrovata che ero finalmente in grado di camminare lungo la navata della Trinità un giorno e affermare la mia fede cristiana. E 'nata come una scelta e non una rivelazione. Io non cadere in chiesa, come la gente a volte fare. Le domande che ho avuto non scompaiono magicamente. Il piegata scettici della mia mente non ha improvvisamente svanire. Ma in ginocchio sotto la croce nel South Side, ho sentito ho sentito cenno lo spirito di Dio a me. Mi sono presentato alla sua volontà, e mi dedico a scoprire la sua verità e la realizzazione delle sue opere.
To be able to express this kind of religious conviction without disturbing or alienating the growing phalanx of secular voters, especially on the left, is quite an achievement. As he said in 2006, “Faith doesn't mean that you don't have doubts.” To deploy the rhetoric of Evangelicalism while eschewing its occasional anti-intellectualism and hubristic certainty is as rare as it is exhilarating. It is both an intellectual achievement, because Obama has clearly attempted to wrestle a modern Christianity from the encumbrances and anachronisms of its past, and an American achievement, because it was forged in the only American institution where conservative theology and the Democratic Party still communicate: the black church.
And this, of course, is the other element that makes Obama a potentially transformative candidate: race. Here, Obama again finds himself in the center of a complex fate, unwilling to pick sides in a divide that reaches back centuries and appears at times unbridgeable. His appeal to whites is palpable. I have felt it myself. Earlier this fall, I attended an Obama speech in Washington on tax policy that underwhelmed on delivery; his address was wooden, stilted, even tedious. It was only after I left the hotel that it occurred to me that I'd just been bored on tax policy by a national black leader. That I should have been struck by this was born in my own racial stereotypes, of course. But it won me over.
Obama is deeply aware of how he comes across to whites. In a revealing passage in his first book, he recounts how, in adolescence, he defused his white mother's fears that he was drifting into delinquency. She had marched into his room and demanded to know what was going on. He flashed her “a reassuring smile and patted her hand and told her not to worry.” This, he tells us, was “usually an effective tactic,” because people
were satisfied as long as you were courteous and smiled and made no sudden moves. They were more than satisfied; they were relieved—such a pleasant surprise to find a well-mannered young black man who didn't seem angry all the time.
And so you have Obama's campaign for white America: courteous and smiling and with no sudden moves. This may, of course, be one reason for his still-lukewarm support among many African Americans, a large number of whom back a white woman for the presidency. It may also be because African Americans (more than many whites) simply don't believe that a black man can win the presidency, and so are leery of wasting their vote. And the persistence of race as a divisive, even explosive factor in American life was unmissable the week of Obama's tax speech. While he was detailing middle-class tax breaks, thousands of activists were preparing to march in Jena, Louisiana, after a series of crude racial incidents had blown up into a polarizing conflict.
Jesse Jackson ha espresso perplessità che Obama non era al primo posto della marcia. "Se fossi un candidato, sarei tutto Jena", ha sottolineato. Il quotidiano South Carolina, lo Stato ha riferito che Jackson ha detto Obama è stato "agire come se fosse bianco." Obama non gettarsi nella mischia (non ci sono movimenti improvvisi), ma invece rilasciato dichiarazioni riguardanti la Jena, in attesa fino ad un fine settembre indirizzo Howard Università di trovare la sua voce. Era allo stesso tempo una conferma della politica di identità in bianco e una presa di distanza da essa:
Quando sarò presidente, non saremo più accettare la falsa scelta tra l'essere duro con il crimine e vigili nella nostra ricerca della giustizia. King ha detto: "Non è o / o, è sia / sia." Possiamo avere una politica criminale che è sia resistente e intelligente. Se stai condannato per un reato che comporta la droga, ovviamente si dovrebbe essere puniti. Ma non facciamo la punizione per il crack che molto più grave rispetto alla punizione per cocaina in polvere, quando la vera differenza tra i due è il colore della pelle delle persone che li utilizzano. I giudici credo che sia sbagliato. Repubblicani credo che sia sbagliato, democratici credo che sia sbagliato, eppure è stato approvato da presidenti repubblicani e democratici, perché nessuno ha voluto sfidare la politica e fare bene. Che si concluderà quando sarò presidente.
Viaggio razziale di Obama rende questo tipo di sia / e della politica qualcosa di più di una questione di compromesso politico. Il paradosso della sua candidatura è che, come potenzialmente il primo presidente afro-americano in un paese fondato sulla schiavitù, ha preso la briga di minimizzare la catarsi razziale sua candidatura comporta. Sa gara è importante, e tuttavia sa che si trasforma distruttiva se diventa l'unica cosa importante. In questo egli sovverte ancora una volta un paradigma Boomer, della vittimologia conservatorismo nero o nero. Egli non è né Al Sharpton, né Clarence Thomas, né schiavo né Julian Colin Powell. Né si tratta di un post-razziale figura come quella di Tiger Woods, nella misura in cui ha trascorso la sua vita a cercare di ristabilire il contatto con una identità nera della sua infanzia non gli ha dato. Allo stesso modo, non può essere un Jesse Jackson. Sua madre bianca portarono il bambino a essere qualcun altro.
In Dreams From My Father , Obama tells the story of a man with an almost eerily nonracial childhood, who has to learn what racism is, what his own racial identity is, and even what being black in America is. And so Obama's relationship to the black American experience is as much learned as intuitive. He broke up with a serious early girlfriend in part because she was white. He decided to abandon a post-racial career among the upper-middle classes of the East Coast in order to reengage with the black experience of Chicago's South Side. It was an act of integration—personal as well as communal—that called him to the work of community organizing.
This restlessness with where he was, this attempt at personal integration, represents both an affirmation of identity politics and a commitment to carving a unique personal identity out of the race, geography, and class he inherited. It yields an identity born of displacement, not rootedness. And there are times, I confess, when Obama's account of understanding his own racial experience seemed more like that of a gay teen discovering that he lives in two worlds simultaneously than that of a young African American confronting racism for the first time.
E ci sono anche momenti in cui l'esperienza di Obama sembra più una storia di immigrato di un libro di memorie nero. His autobiography navigates a new and strange world of an American racial legacy that never quite defined him at his core. He therefore speaks to a complicated and mixed identity—not a simple and alienated one. This may hurt him among some African Americans, who may fail to identify with this fellow with an odd name. Black conservatives, like Shelby Steele, fear he is too deferential to the black establishment. Black leftists worry that he is not beholden at all. But there is no reason why African Americans cannot see the logic of Americanism that Obama also represents, a legacy that is ultimately theirs as well. To be black and white, to have belonged to a nonreligious home and a Christian church, to have attended a majority-Muslim school in Indonesia and a black church in urban Chicago, to be more than one thing and sometimes not fully anything—this is an increasingly common experience for Americans, including many racial minorities. Obama expresses such a conflicted but resilient identity before he even utters a word. And this complexity, with its internal tensions, contradictions, and moods, may increasingly be the main thing all Americans have in common.
None of this, of course, means that Obama will be the president some are dreaming of. His record in high office is sparse; his performances on the campaign trail have been patchy; his chief rival for the nomination, Senator Clinton, has bested him often with her relentless pursuit of the middle ground, her dogged attention to her own failings, and her much-improved speaking skills. At times, she has even managed to appear more inherently likable than the skinny, crabby, and sometimes morose newcomer from Chicago. Clinton's most surprising asset has been the sense of security she instills. Her husband—and the good feelings that nostalgics retain for his presidency—have buttressed her case. In dangerous times, popular majorities often seek the conservative option, broadly understood.
The paradox is that Hillary makes far more sense if you believe that times are actually pretty good. If you believe that America's current crisis is not a deep one, if you think that pragmatism alone will be enough to navigate a world on the verge of even more religious warfare, if you believe that today's ideological polarization is not dangerous, and that what appears dark today is an illusion fostered by the lingering trauma of the Bush presidency, then the argument for Obama is not that strong. Clinton will do. And a Clinton-Giuliani race could be as invigorating as it is utterly predictable.
But if you sense, as I do, that greater danger lies ahead, and that our divisions and recent history have combined to make the American polity and constitutional order increasingly vulnerable, then the calculus of risk changes. Sometimes, when the world is changing rapidly, the greater risk is caution. Close-up in this election campaign, Obama is unlikely. From a distance, he is necessary. At a time when America's estrangement from the world risks tipping into dangerous imbalance, when a country at war with lethal enemies is also increasingly at war with itself, when humankind's spiritual yearnings veer between an excess of certainty and an inability to believe anything at all, and when sectarian and racial divides seem as intractable as ever, a man who is a bridge between these worlds may be indispensable.
We may in fact have finally found that bridge to the 21st century that Bill Clinton told us about. Its name is Obama.
July 23rd, 2008 at 4:08 am