Le informazioni più insoliti galleggianti intorno alla blogosfera è ultimamente la elezioni presidenziali del 2009. Che sarebbero le elezioni presidenziali in Afghanistan. Poiché la situazione in Iraq è migliorata negli ultimi mesi, la guerra in Afghanistan si è deteriorata. Gran parte della colpa per l'recenti battute d'arresto ci vengono licenziati a due passi l'attuale presidente dell'Afghanistan, Hamid Karzai. Le prossime elezioni per la presidenza non vi è prevista per il 2009 e chi si dice di correre contro Karzai è l'ambasciatore Usa alle Nazioni Unite Zalmay Khalilzad. Khalilzad è nato in Afghanistan. Le implicazioni di avere una corsa americana del paese dell'Afghanistan dovrebbe fare qualsiasi dei lettori qui pausa. Questo suona come qualcosa che viene proprio dal playbook 19 imperialismo secolo. Certo, questo è solo un rumor, ma la prospettiva di Zalmay Khalilzad come presidente dell'Afghanistan avrebbe alcune implicazioni interessanti e crea una pletora di conseguenze indesiderate per la guerra dell'America contro il terrorismo. Il nostro impegno in Iraq può essere limitata, ma il nostro sforzo in Afghanistan sarà molto probabilmente a lungo termine. Se Khalilzad decide di lanciare la sua pakol (Afghani cappello) sul ring, i pro ei contro della sua presidenza sarà ferocemente dibattuto da esperti nei prossimi mesi.

Questo mese segna il 40 ° anniversario del Tet durante la guerra del Vietnam. L'offensiva del Tet fu un tentativo da parte delle forze comuniste in tutto il paese per indebolire risolvere americani durante il capodanno vietnamita nel 1968. A livello tattico delle forze comuniste sono state devastate. Per un momento raro nella guerra del Viet Cong e nordvietnamiti Army (NVA) è uscito dall'ombra in cui erano a terra che dalla superiore potenza di fuoco americana. A livello strategico, però, l'offensiva del Tet si è rivelata il punto di svolta che la guerra inclinato a favore dei comunisti. Le immagini che sono state di nuovo con travi a vista ai televisori americani hanno rivelato un nemico che non sembra sconfitto, come l'allora comandante generale Westmoreland aveva urlò. Al contrario, come l'ambasciata degli Stati Uniti è stato violato ha dato l'impressione che la presenza americana era sotto assedio. Gli anni che seguirono videro alcuni dei combattimenti più mortali della guerra. Presto la politica di vietnamizzazione era il concetto che avrebbe fornito una via d'uscita per gli Stati Uniti. Consegna la guerra ai vietnamiti del Sud mentre gli Stati Uniti si ritirarono dimostrata errata e fatale per un libero, filo-occidentale del governo di Saigon.

Siamo di fronte ad una decisione simile in Iraq 40 anni dopo l'offensiva del Tet. La politica di Bush è stata quella di "rimanere a terra quando gli iracheni sono in grado di stare in piedi". Joseph Galloway scrive sul Miami Herald di squadroni della morte in Iraq e come stanno tentando di uccidere il capo dei serpenti, che hanno intensificato per combattere Al-Qaeda forze. Ci sono anche le tensioni in Iraq tra le tribù sunnite e la maggioranza sciita. Se Moqtada Al-Sadr riprende la sua campagna contro i sunniti nei prossimi mesi o anni l'Iraq sarà di nuovo scendere nel caos. Attualmente stiamo armare e addestrare l'esercito iracheno, che è composta da gran parte musulmani sciiti. Siamo anche armare e finanziare le milizie sunnite e le loro nuove "Consigli del risveglio" che sono attualmente combattendo contro Al-Qaeda in Iraq le forze. Questo è diventato l'equivalente della nostra politica vietnamizzazione in Iraq. La differenza è che stiamo armando in effetti entrambi i lati dello spartiacque con la speranza che ci sarà riconciliazione. Ma cosa succederà se le due parti scivolare via l'uno dall'altro. Con la formazione, le braccia e il fervore religioso una nuova tappa nella storia dell'Iraq sarebbe come la guerra civile in Libano con gli steroidi. Che riponiamo le nostre speranze nel nuovo governo iracheno e il coraggio dei soldati americani. Come in Vietnam, un ritiro anticipato significa quasi certamente che l'Iraq non riuscirà. Ma un continuo impegno degli Stati Uniti non garantisce il successo lì.

Studiamo la storia per un motivo. Le lezioni vero che si può imparare da entrambi i conflitti non deve entrare in guerra quando non capiamo le dinamiche della nazione che abbiamo invaso e, quando sia il nazionalismo e / o religione sono nel mix il risultato della guerra non sarà mai essere garantita. Infine, quando il governo che stiamo sostenendo è debole solo una presenza costante da parte delle forze americane faranno la vittoria una possibilità. La domanda per entrambe le guerre è quanto tempo ci vorrà per la nazione ospitante di assumere il manto del potere?

Sappiamo quello che è successo in Vietnam. Non abbiamo proseguire l'impegno per ragioni vitali e la nazione con grandi porzioni di sud-est asiatico scorreva rosso sotto il dominio comunista. In Iraq, il nemico e le condizioni sono diverse. Non c'è divisione politica, ma c'è una ideologica e una divisione settaria. Sono una di queste fazioni veramente dalla nostra parte? Forse si potrebbe dire che il governo iracheno e se non perderemo nessuna influenza possiamo avere in Mesopotamia. In sostanza, se il nuovo governo iracheno non riesce, non riusciamo. Queste sono le linee che vengono disegnate come noi contempliamo l'implicazione del 40 ° anniversario del Tet e la lezione che abbiamo imparato dalla politica degli Stati Uniti di vietnamizzazione e il ritiro dal Vietnam.

Questa sera vorrei introdurre un nuovo aspetto al mio blog. Sono titoli che "Burning Sage" e comprende diversi punti e / o non-sequitur. Questi racchiudono alcuni dei miei pensieri casuali sugli eventi della settimana.

Con un terzo posto da parte democratica speranza John Edwards ci si chiede perché egli rimane nella lotta. Non pensare troppo in profondità. Se egli è in grado di raccogliere abbastanza delegati e il capo dei Democratici in agosto con un convegno mediato , John Edwards potrebbe finire per essere un creatore di re. Che cosa sarebbe John Edwards vuole in cambio. Beh, se non nominato come Vice Presidente a titolo definitivo, è un avvocato e la posizione procuratore generale potrebbe essere proprio il suo vicolo.

Il Drudge report link parecchie storie riguardanti le approvazioni da parte di Kennedy, con il "Leone del Senato" Ted Kennedy a cadere la recinzione e il supporto di Obama (notate non ho detto cadere dal carro). Si tratta di una trama interessante per il messaggio di Obama di cambiamento. Il Kennedy rappresentano la vecchia guardia, ma presidenza di JFK con lo slogan "Nuova Frontiera" ha segnato un progressivo epoca ispiratrice programmi rivoluzionari come il Corpo di Pace e il volo luna.

Sembra la campagna di Clinton calcato troppo la mano nell'utilizzo Bill Clinton. E 'la prima volta nella politica americana in cui un coniuge di un candidato giocato un ruolo dominante in una campagna. Mano pesante di Bill e, a volte, tattiche discutibile ha gettato la campagna in una luce non troppo favorevole. A volte è difficile dire chi è in realtà il candidato. Bill Clinton è un politico fino al suo nucleo. Non vi è alcun dubbio. Ma se Hillary Clinton è quello di riuscire lei dovrà fare il suo merito. Il team di Clinton sembra sul punto di chiamata verso il basso l'ex presidente. Con Super Martedì incombe in poco più di una settimana, si dovrebbe vedere immediatamente le modifiche.

È la costituzione repubblicana impostato per eseguire uno dei due piloti di testa? Madre di McCain sostiene suo figlio non ha il sostegno della base. Rush Limbaugh non ha mai amato McCain, perché gli manca credenziali conservatrici. Ma Mitt Romney non è esattamente il bambino del manifesto per la Reaganistas. McCain continua ad accumulare mezzi di comunicazione principali e specializzazioni politici, ma McCain ha molti nemici all'interno del suo partito . I membri più conservatori del partito sono in coda dietro Mitt Romney (come la nostra stessa Matt Blunt) considerando che i leader più moderati sono il sostegno di McCain. Se i repubblicani testa nella loro convention senza un candidato netta ci potrebbe essere uno scisma all'interno del GOP del calibro non abbiamo mai visto.

Una nota finale. Kansas 'proprio Kathleen Sebelius darà la risposta democratica al discorso sullo Stato dell'Unione di domani. Lei è una stella nascente tra i democratici e questo sarà una festa per il suo coming out.

La maggior parte dei politici veramente nocciola sul palcoscenico nazionale, risiedono nella Camera dei Rappresentanti. Un esempio attuale di questo è Randy Forbes repubblicano della Virginia. Il signor Forbes è lo sponsor della Casa risoluzione 888, che ha lo scopo di combattere ciò che il deputato vede come un attacco alla religione cristiana in America. L'introduzione del disegno di legge è venuto sulla scia di HR 847 che hanno sostenuto il "ruolo svolto dai cristiani e il cristianesimo nella fondazione degli Stati Uniti ..." e "esprime sostegno continuo per i cristiani negli Stati Uniti". HR 888 è un po 'più bizzarro di HR 847. Un componente nella risoluzione è di avere la formazione sulla storia americana della fede religiosa insegnata nelle scuole pubbliche. Vi è una corrente tra ala destra politica che vuole spazzare via la clausola costituzione della Costituzione. La parte spaventosa del HR 888 è ci sono 31 co-sponsor per il progetto di legge. Se qualcosa è antiamericano sono questi bastardi zelante. Per saperne di più sulla bolletta Verificate grande articolo di Jason Leopold sotto nella Cronaca Baltimora. Un ringraziamento particolare alla signora Hale per avermi dato una testa c'é di nuovo sul disegno di legge.

Casa Pass, ritiene risoluzioni Evangelica

So che questo è battere un cavallo morto, ma devo trasmettere dati che un paio di think tank raccolte in relazione agli Stati Uniti andare in guerra in Iraq. Questi due gruppi, il Center for Public Integrity e dal Fondo per l'indipendenza in Giornalismo contato il numero di false dichiarazioni dell'amministrazione Bush inventato tra 9 / 11 e l'invasione dell'Iraq. Il totale: 935. Si può avere conosciuto alcuni prevaricatori nella vostra vita ma scommetto che nessuno che conosci ha mentito 935 volte. E basti pensare a tutti i conservatori che hanno ottenuto il loro mutandine in un nodo più Monicagate (ci scusi il gioco di parole). Questi 935 casi di ingannevolezza sono suddivisi in quelli all'interno dell'amministrazione che hanno parlato della falsità più (io sono a corto di sinonimi per la parola mentire). Bush ha portato con 259 casi, 232 si occupano di armi di distruzione di massa da solo. Powell in realtà ha aperto la strada su ADM con 244 affermazioni. Le seguenti citazioni provengono direttamente dal Center for Public Integrity.

• "1) Il 26 agosto 2002, in un discorso alla convention nazionale dei Veterani delle guerre straniere, Cheney ha categoricamente dichiarato:" In parole povere, non c'è dubbio che Saddam Hussein ora possiede armi di distruzione di massa. Non c'è dubbio che è accumulando per usarle contro i nostri amici, contro i nostri alleati e contro di noi. "Infatti, l'ex direttore della CIA George Tenet ricordò in seguito, le affermazioni di Cheney è andato ben oltre le valutazioni della sua agenzia al momento. Un altro funzionario della CIA, riferendosi al discorso stesso, ha detto il giornalista Ron Suskind, "La nostra reazione è stata: 'Dove sta ricevendo da questa roba?' "
• 2) Nei giorni di chiusura del mese di settembre 2002, con un veloce avvicinamento voto del Congresso che autorizza l'uso della forza militare in Iraq, Bush ha detto alla nazione nel suo discorso radiofonico settimanale: "Il regime iracheno possiede armi chimiche e biologiche, sta ricostruendo le strutture per fare più e, secondo il governo britannico, potrebbe lanciare un attacco biologico o chimico in appena 45 minuti dopo l'ordine è dato. . . . Questo regime sta cercando una bomba nucleare, e con materiale fissile potrebbe costruire uno entro un anno "Pochi giorni dopo, risultati simili sono stati anche inclusi in una molto frettoloso National Intelligence Estimate sulle armi irachene di distruzione di massa -. Un'analisi che hadn ' t stato fatto in anni, come i servizi segreti avevano ritenuto superfluo e la Casa Bianca non aveva fatto richiesta.
• 
• 3) Nel luglio 2002, Rumsfeld aveva una sola parola per rispondere ai giornalisti che chiedevano se l'Iraq avesse rapporti con i terroristi di Al Qaeda: "Certo." Infatti, una valutazione rilasciata lo stesso mese dalla Defense Intelligence Agency (e confermato settimane dopo, da direttore della Cia Tenet) trovato una assenza di "prove schiaccianti che dimostrano una collaborazione diretta tra il governo iracheno e Al Qaeda." Cosa c'è di più, una valutazione DIA in precedenza ha detto che "la natura della relazione del regime con Al Qaeda non è chiaro."
• 4) Il 29 maggio 2003, in un'intervista a TV polacca, il presidente Bush ha dichiarato: "Abbiamo trovato le armi di distruzione di massa. Abbiamo trovato laboratori biologici. "Ma come giornalista Bob Woodward riportati in Stato di negazione, giorni prima, un team di esperti civili inviati per esaminare i due laboratori mobili trovati in Iraq, aveva concluso in un rapporto di campo che i laboratori non sono stati per le armi biologiche. Relazione finale della squadra, completata il mese successivo, ha concluso che i laboratori probabilmente era stato usato per la produzione di idrogeno per palloni meteorologici.
• 5) Il 28 gennaio 2003, nel suo annuale di indirizzo dell'Unione, Bush ha affermato: "Il governo britannico ha appreso che Saddam Hussein ha recentemente cercato significative quantità di uranio dall'Africa. Le nostre fonti di intelligence ci dicono che l'uomo ha tentato di acquistare ad alta resistenza tubi di alluminio adatto per produzione di armi nucleari. "Due settimane prima, un analista con Bureau del Dipartimento di Stato di Intelligence e Ricerca ha inviato una e-mail ai colleghi nella comunità dell'intelligence che il motivo per cui credeva che l'acquisto di uranio-accordo "è probabilmente una bufala".
• 6) Il 5 febbraio 2003, in un discorso al Consiglio di sicurezza dell'ONU, Powell ha detto: "Quello che stiamo dando sono fatti e conclusioni sulla base di informazioni solide. Citerò alcuni esempi, e queste sono di origine umana. "Come si è scoperto, però, due delle principali fonti umana a cui Powell di cui aveva fornito informazioni false. Uno era un artista della truffa irachena, nome in codice "Curveball", che funzionari dei servizi segreti americani erano dubbi circa e in effetti non aveva mai nemmeno parlato. L'altro era un detenuto di Al Qaeda, Ibn al-Sheikh al-Libi, che aveva dichiarato di essere stati inviati a Eqypt dalla CIA e torturato e che in seguito ritrattò le informazioni che aveva fornito. Libi ha detto la Cia nel gennaio 2004 che aveva "decise di fabbricare qualsiasi informazione interrogatori ha voluto al fine di ottenere un trattamento migliore ed evitare di essere consegnato a [un governo straniero]."
• Vota anche quest'anno, eh?

Chiunque abbia guardato il dibattito democratici questa sera presto a capire perché è difficile diventare il presidente dal Congresso. Difendere voti nel ramo legislativo è come afferrare e tenere sabbia. È possibile effettuare un centinaio di voti, ma grande è che quella che si dispiace che si ottiene. Gli scambi nitide da Hillary e Barack sono stati divertenti e io per primo piaciuto vederli. La profondità del dialogo è più dettagliato di quanto si vede nel dibattito repubblicano. L'unico problema in cui i democratici sono sbagliate è l'Iraq. Essi non sono in grado di alterare la loro posizione con ciò che è traspirante sul terreno. Certo, l'Iraq è una questione difficile, perché George Bush ha fatto così. Il corso della guerra ha preso giri che sono imprevedibili, perché l'Iraq si è dimostrata inconsistente. Il ritiro delle truppe ora sarebbe una follia. Se la situazione prende una svolta verso il caos, allora sarà il momento di andarsene, ma è tempo di fare il fieno come il sole splende, come si dice, ed i candidati democratici è necessario essere pragmatici. Il pragmatismo è una virtù liberale e che non dovrebbero rifuggire da quella forza oggi. Quando hanno dibattuto le loro posizioni in Iraq stasera sembrava datato.

Un altro aspetto del dibattito di questa sera è stata la quantità di questa stagione elettorale è tanto a differenza della campagna 2004. La maggior parte delle persone che entrano in queste elezioni creduto che sarebbe stato l'Iraq che incorniciano la gara. Questa campagna sarà di circa l'economia. Mentre scrivo questo abbiamo visto i mercati esteri perdono tra il 5% e il 7% del loro valore in un solo giorno di negoziazione (un sette per cento nel nostro mercato azionario sarebbe di circa 900 punti). Quando i mercati aperti domani ci potrebbe essere drammatico sell-off. Maggior parte degli esperti credono che siamo stati in recessione da dicembre. Mentre il 04 elezioni sono state un referendum sull'Iraq queste elezioni sarà di circa l'economia e non credo si tratta di uno i repubblicani possono vincere. Se McCain cattura la nomina del GOP, dove sarà il suo acume per risolvere le questioni finanziarie provengono. In realtà la maggior parte repubblicani vogliono mantenere il dibattito nell'ambito della sicurezza nazionale. I repubblicani sulla sicurezza nazionale, come i democratici sull'Iraq, non si sono spostati con i tempi. Così nel corso della giornata di domani e vediamo come reagisce il mercato azionario, vedremo se le campagne dei candidati si muovono con esso o continuare a parlare come se i temi di ieri sono ancora le questioni più importanti. Molti hanno parlato di cambiamento. Bene, vedremo se sono in realtà "cambiamento" candidati.

Come la fine della Confederazione si inizierà a vedere le aspirazioni presidenziali del crollo Mike Huckabee nelle prossime tre settimane. Ha preso alcune decisioni strategiche atroci la scorsa settimana che rovina la sua campagna. Governatore Huckabee ha svolto un lavoro brillante di mantenere la sua fede ricoperta pre e post-Iowa in modo che ha fatto appello a molti repubblicani moderati e reddito più basso. Cristiani evangelici capito le basi di Huckabee. La settimana scorsa, tuttavia, l'ex governatore dell'Arkansas fatto esplodere la sua copertura. Ha pronunciato c'era bisogno di un emendamento costituzionale per rendere l'aborto illegale e fuorilegge a livello nazionale il matrimonio omosessuale. Questo sarebbe sicuramente galvanizzare la sua base cristiana, ma in gran parte del recinto, ci sarà probabilmente un esodo (scusate il riferimento religioso). Veri conservatori non piace fare scherzi con la Costituzione tanto. Nei giorni ultimi due Huckabee sparato un comunicato strana scelta della Carolina del Sud per mantenere le stelle e bar come meglio credono. Mi rendo conto Carolina del Sud è il luogo di nascita della Confederazione, ma anche se si pensano di avere il diritto di difendere la loro "bandiera battaglia", non giocare bene nella maggior parte dell'Unione e che serve come un simbolo di divisione. Queste scelte fatte da Mike Huckabee si emarginare il suo sostegno e, in definitiva siluro la sua offerta per la Casa Bianca.

Nel video seguente nota l'ironia di come Joe Scarborough (host) incornicia la domanda sul federalismo. Se sei uno studente di storia si sarà in grado di cogliere la sfumatura 21st Century a un problema del 19 ° secolo.

Nel 1954 la CIA rovesciò il governo democraticamente eletto del Guatemala e lo ha sostituito con una dittatura militare. Le paure di un governo socialista e la nazionalizzazione dell'industria nel piccolo paese centroamericano convinto Eisenhower e il suo segretario di Stato John Foster Dulles a destino la giovane democrazia. I decenni successivi ha portato al massacro più orrendo dei popoli indigeni nella storia moderna dell'America Latina. Lo scopo di queste campagne militari contro gli indiani Maya era di assicurare una maggioranza Latino che aveva storicamente in minoranza. Una piccola ribellione marxista spuntate in Guatemala e il governo militare guidato con l'assistenza del governo degli Stati Uniti ha scatenato sul marxisti e Maya allo stesso modo. Squadroni della morte a ventaglio in Guatemala e ucciso centinaia di migliaia di Maya nella campagna per tutto il 1980. La guerra civile durò per 36 anni. Più persone sono morte in Guatemala, poi in tutti gli altri paesi del Centro America insieme, un fatto significativo in quanto sia a El Salvador e Nicaragua mosso guerra in questo stesso arco di tempo.

L'impatto del coinvolgimento degli Stati Uniti nel rovesciamento del governo di Jacobo Arbenz Guzmán nel 1954 ha lasciato una ferita che degenerato durante il periodo della guerra fredda. Una cultura della paura e della violenza rimane a questo giorno. 90% di tutto il traffico di cocaina che arriva al attraversa Stati Uniti Guatemala. Criminali regola settori significativi della polizia dello stato e delle forze militari, accelerando il movimento di sostanze stupefacenti. Bande continuano a minacciare la popolazione civile lì.

Guatemala è tornato alla democrazia dopo la guerra civile e, recentemente, Alvaro Colom, un liberale, fu eletto presidente. Egli promette di guarire le ferite del passato, ma questo non sarà facile. Qualsiasi che hanno spinto indietro l'istituzione criminale sono finiti morti. Egli dimostra di essere una figura interessante per guidare lo Stato. È un sacerdote maya allenato nonostante il fatto che è latino e non maya. Egli si impegna a migliorare la vita dei popoli indigeni, la maggior parte dei quali vive con meno di 1 dollaro al giorno. Sarebbe nel migliore interesse degli Stati Uniti di investire tempo e risorse per garantire che Colom ha successo. Questo è il minimo che possiamo fare per i nostri peccati nel corso del 1950 vi e dei decenni che seguirono omicida.

Il genocidio silenzioso del Guatemala

New Dawn Guatemala?

Sfida del Guatemala

Molti repubblicani sostengono che l'attuale stagione elettorale rivela la coalizione Reagan è crollato. Le lotte intestine amaro ed esteso non è riuscito a galvanizzare un candidato e non ci sembra essere senza fine in vista. Tutti coloro che in esecuzione sul lato GOP come per evocare il nome del loro idolo, ma conservatori in tutta questa grande terra non riesco a trovare il "Grande Comunicatore" in uno qualsiasi dei loro candidati. Ognuno cerca di afferrare una presa di pezzo di filosofia Reagan ma non arrivano a mantenere l'essenza. Gli elettori repubblicani sono in perdita. I loro candidati in questa stagione sono sfuggente; muovendo in fuori fuoco, con ogni elementare statale. La maggior parte dei candidati evocano le parole "cambiamento", ma che trasudano lo status quo.

I democratici hanno problemi pure. Barack Obama è un oratore straordinario. Egli è in grado di offrire parole che costringono le persone a guardare con stupore o addirittura a piangere. Ma l'unica senatore termine è un contenitore vuoto. La gente lo riempiono con le loro speranze e ambizioni. Molte persone sperano l'intelligenza esibita dal giovane politico lo spingono alla grandezza. Come molte campagne, gli elettori sperano che il nuovo candidato correggerà i difetti del presidente precedente. Nel 2000 l'America era alla ricerca di un presidente che è stato morale e salubrità sarebbe tornato alla Casa Bianca. George Bush, che ovviamente ha amato la moglie e il figlio di George HW Bush, sembrava giusto che la muffa. Non importa su altre qualità. Barack Obama è in grado di correggere il difetto più importante del Presidente Bush, eloquenza. Quando un candidato è eloquente si ingrandisce anche la loro intelligenza agli occhi di chi ascolta. L'aspetto che Bush manca di intelligenza è anche fama mondiale, letteralmente. Il senatore Obama sembra avere quella base coperto pure. Tuttavia, quando Bill Clinton ha detto che un voto per Obama è stato un "lancio di dadi" c'è qualcosa di vero in questa affermazione. Noi davvero non sappiamo cosa ci metteremo con lui perché è una tale sconosciuta.

Il senatore Clinton è una quantità nota. Qui sta la sua più grande debolezza. Come l'attuale occupante dello Studio Ovale, è un divisore non è uno che unisce. Persone la associano con il marito. Mente gli elettori 'è composta da quando si tratta di Hillary. La sua presidenza continuerà a dividere la nazione. La maggior parte dei suoi avversari l'hanno etichettato come un liberale, ma lei è meno liberale di quanto i suoi due principali rivali nel Partito Democratico. Si rifiuta di dire il suo voto per autorizzare la guerra in Iraq è stato un errore e che solo punto la sua aliena con la fazione più sinistro pendente del suo partito. Lei è anche un amico solido dei militari. In realtà lei ha ricevuto il più donazioni da importanti aziende militare industriale rispetto a qualsiasi candidato di una delle parti. Top personale militare che si sono incontrati con lei per un certo periodo di tempo hanno il loro scetticismo spazzato via dalla sua attenzione alle loro richieste.

La corsa su entrambi i lati è diventata una lotta cane e il livello di eccitazione è diverso da qualsiasi cosa abbiamo visto durante la nostra vita dal 1968. Ok, io sono vecchio. Con Michigan per il GOP domani e South Carolina e Nevada venire in rapida successione, posso solo pensare al poker famoso detto, shuffle up and deal!

* WWRD nel titolo significa "What Would Do Reagan?"

Questa mattina stavo guardando un discorso elettorale di Rudy Giuliani dalla Florida. Egli arringava i democratici (principalmente Hillary Clinton) di tasse. Ha detto che i democratici avrebbero alzare le tasse dal 20 al 30%. Se le tasse sono state sollevate a quel livello ci sarebbe pagare più di metà delle nostre buste paga al governo. Ovviamente, anche se i democratici voluto fare che non sarebbe mai passata. Ciò che ha detto dopo dovrebbe farvi rabbrividire e realizzare questo l'uomo non è in grado di guidare. Una cosa è fare dichiarazioni su ciò che l'opposizione avrebbe fatto, un'altra è fare una dichiarazione circa il vostro intento. Nelle sue parole:

Con un debito nazionale impennata negli ultimi nove miliardi di dollari e due guerre all'estero per pagare come si fa una forte dose di suono tagli fiscali?