L'amministrazione Obama ha insistito sul fatto che l'attività di congelamento insediamenti Israele in Cisgiordania. Un diplomatico israeliano significativa osato parlare su come il fallimento di Israele di implementare un congelamento degli insediamenti sta danneggiando il loro rapporto con il loro alleato più importante. Fu richiamato. Teniamo un occhio su ciò che accade a Mr. Tamir.

Con Barak Ravid, Haaretz, 9 ago 2009

Il ministero degli Esteri il Sabato convocato per la consultazione un alto diplomatico israeliano che in una nota confidenziale criticato il governo per danneggiare i legami con gli Stati Uniti la scorsa settimana.

Una dichiarazione del ministero ha detto che Israele console generale a Boston, Nadav Tamir, sarebbe arrivato a Gerusalemme la prossima settimana per dare un chiarimento al ministero il direttore generale.

La nota, che è stata indirizzata al Ministero degli Esteri a Gerusalemme, ha sottolineato che il battibecco pubblico con gli Stati Uniti sulla questione di un congelamento degli insediamenti ha alienato un numero significativo di americani ebrei sostenitori.

Tamir, un diplomatico veterano di tutto rispetto, ha scritto la nota sotto la voce "pensieri malinconici su Israele-USA".

Missiva Tamir è considerata inusuale dato il brusco, la natura punta della critica contro le politiche del premier.

"Il modo in cui stiamo conducendo rapporti con l'amministrazione americana sta causando danni strategica per Israele", ha scritto Tamir. "La distanza tra noi e l'amministrazione USA ha conseguenze evidenti per la deterrenza di Israele".

"Ci sono elementi politici americani e israeliani che si oppongono [il presidente Usa Barack] Obama su una base ideologica e che sono pronti a sacrificare il rapporto speciale tra i due Paesi per il bene dei propri programmi politici", il Console Generale a Boston ha scritto.

"C'è sempre stata una discrepanza negli approcci di entrambi gli Stati [sulla questione degli insediamenti], ma c'era sempre un livello di coordinamento tra i governi", ha scritto Tamir. "Oggi, c'è un senso negli Stati Uniti che Obama è costretto ad affrontare la durezza dei governi in Iran, Corea del Nord e Israele".

"L'amministrazione sta facendo uno sforzo per abbassare il profilo dei disaccordi, ma è [Israele], che è la fonte che sta mettendo in luce le differenze", ha scritto Tamir.

Tamir ha accusato Netanyahu di mettere in pericolo il sostegno americano per Israele ebraica pubblicamente sparring con l'amministrazione Obama sulla costruzione di insediamenti ebraici in Cisgiordania ea Gerusalemme est.

Un portavoce di Netanyahu ha rilasciato una dichiarazione al canale 10, che accusa Tamir di protocollo violare esprimendo "opinioni politiche" contro il premier.

Tamir ha rifiutato una richiesta di Haaretz per un commento. Il consolato israeliano a Boston ha detto che il memorandum è un documento interno del ministero degli Esteri che non era per il consumo dei media.

Il portavoce del ministero degli Esteri Yigal Palmor ha detto alla Associated Press fine Giovedi, "Noi non commentiamo sui rapporti fuoriusciti".

Nel tentativo di far ripartire il moribondo processo di pace in Medio Oriente, l'amministrazione Obama ha ripetuto la sua richiesta che Israele cessi la costruzione negli insediamenti della Cisgiordania. La politica è una partenza forte dal tono e la sostanza di Israele-USA durante la presidenza di George W. Bush.

Il "Cash for Clunkers" programma può essere l'iniziativa politica più creative che abbiamo visto provenire da governo in un tempo lungo. L'effetto è dinamico e la realizzazione è semplice. Perché ci sia opposizione a questo disegno di legge è sconvolgente. Nel 2003 abbiamo visto Bush ei suoi alleati repubblicani passano un'agevolazione fiscale (tra $ 75.000 e $ 100.000) per le aziende che hanno acquistato un veicolo che pesava 6000 libbre o più. Sono sicuro che molti di questi veicoli sono stati scambiati in per l'attuale programma "Cash for Clunkers". I due mentalità sono diametralmente in opposizione e rappresentano il pensiero indietro dei conservatori e la fantasia in avanti dei liberali. Questo disegno di legge 2003 ha incoraggiato i costruttori automobilistici americani (o almeno rafforzato le proprie strategie di produzione fuorvianti) per sfornare grandi veicoli a gas ad alto consumo. La collusione tra i due ha finito per essere un patto faustiano che finirebbe per paralizzare il settore automobilistico americano.

La dipendenza dell'America dal petrolio straniero è antipatriottico. Pensate alle nazioni del mondo che hanno il petrolio come il fulcro della loro economia. Arabia Saudita, Venezuela, Nigeria, Iran e Russia sono solo alcuni di questi petrolio dominato stati autoritari. Come il prezzo del petrolio è salito queste nazioni sono diventate meno democratica. Il denaro ricavato dalla produzione di petrolio ha reso i governi di questi stati meno dipendenti in materia di tassazione dai suoi cittadini. Se un governo non deve fare affidamento sulle accise pubbliche a gestire la sua nazione, è meno probabile di accogliere la sua rappresentazione cittadini. Questo sta accadendo a tutto campo in questi stati. E questi paesi stanno diventando sempre più interessi in opposizione al nostro.

Gli Stati Uniti costituisce circa il 3% della popolazione mondiale, ma usiamo il 25% dell'energia mondiale. Siamo un maiale energia gonfio. Il fatto che usiamo ad esempio una notevole quantità di combustibile crea un dilemma, come Asia meridionale e orientale emergono dal loro sonno. Essa rende più difficile per gli Stati Uniti per contenere il fabbisogno energetico dell'India e della Cina, quando tutto quello che stanno facendo sta tentando di diventare noi.

Inviare un segnale a chi sta fuori il nostro paese è solo un sottoprodotto di questo programma. L'iniziativa car fa tante cose allo stesso tempo. Essa porta quelli che consumano di fuori strada e li sostituisce con macchine ad alta efficienza energetica. Questo non solo riduce la quantità di gas che usiamo, ma riduce anche la nostra impronta di carbonio. Serve anche due scopi in quanto riguarda l'industria automobilistica. Aumenta le vendite, ovviamente, ma aiuta anche a convalidare la necessità di queste aziende a produrre vetture che ottengono una migliore distanza in miglia di gas. Ma forse la cosa più grande del "Cash for Clunkers" fa che non si parla è la dimensione psicologica. Ognuno è consapevole della logica del programma e gli americani stanno vedendo chiaramente il pensiero che la nazione si sta allontanando dalle auto di grandi dimensioni. E 'raro in cui il governo altera positivamente l'immaginazione della nazione e ancora più raro in cui il governo si presenta con un programma che fa così tanto per una quantità relativamente piccola di denaro.

La riforma dell'assistenza sanitaria in questo paese è diventato un belli causus (causa della guerra). Circling di cronaca o su Internet sono video che mostrano folli grida ai politici durante le riunioni comunali come se la loro reazione viscerale è un modello per come il resto d'America si sente sulla riforma. Non è. Se uno di questi pazzi sarebbe prendere il tempo di trasformare il proprio televisore di Fox News e fare un po 'di ricerca che avrebbero trovato cambi di copertura sanitaria è nel migliore interesse della maggior parte delle persone in questo paese.

Il primo problema qualcuno ha bisogno di capire è perchè il libero mercato sia lo strumento migliore per eseguire l'assistenza sanitaria? E 'bene avere una società di determinare il futuro delle vostre esigenze continuo di assistenza sanitaria? C'è una compagnia di assicurazione là fuori che dà veramente una maledizione su di te, soprattutto se si diventa una responsabilità profitto? In altre parole, dovrebbe redditività essere una componente di salute? Infine, quali il ricorso, se qualcuno ha una compagnia di assicurazione si rifiuta di coprirli?

Molti di coloro che si oppongono alla riforma sanitaria e il sistema single payer citare il fatto gli Stati Uniti abbiano la migliore assistenza sanitaria in tutto il mondo. La realtà è che non abbiamo la massima cura in tutto il mondo, abbiamo il miglior tecnologia medica in tutto il mondo. Con gran parte di questa tecnologia sviluppata nelle università, questo aspetto del nostro sistema sanitario non cambierà se il sistema stesso cambia.

Secondo l' Organizzazione Mondiale della Sanità negli Stati Uniti si classifica 37 nella salute generale, alle spalle del calibro del Marocco, Cile e Costa Rica, anche se gli Stati Uniti è al primo posto nella spesa sanitaria pro-capite. Per quanto riguarda l'aspettativa di vita, gli Stati Uniti al 24esimo posto. Perché gli Stati Uniti spendono in alto del 7% in più sul PIL per l'assistenza sanitaria di coloro che hanno socializzato la medicina ancora ottenere meno in cambio del nostro investimento? La risposta ha molto a che fare con il margine di profitto. Se viviamo in una nazione dove il capitalismo è la forza trainante per la salute dei nostri cittadini? Se ci fidiamo del militare per proteggere noi (ed è un ente governativo), allora cosa c'è di sbagliato con il governo ci protegge attraverso un unico servizio di assistenza sanitaria contribuente che corre parallela a quella privata, che agisce come un concorrente alla corrente delle assicurazioni private oligopolio ?

Le persone che stanno urlando al Congresso in sala riunioni queste città non stanno facendo un servizio a chiunque, soprattutto la classe media. Gridare in basso coloro che li rappresentano non è un sostituto per il dialogo aperto. Imparate la lezione da Charlie Rose e non da Bill O'Reilly . Ci sono molti di noi là fuori che aspettano gli Stati Uniti di raggiungere gli altri 26 paesi (la maggior parte socialista) il cui livello di sanità è migliore della nostra.

Della regione solo la democrazia di Israele sostenitori denunciano. E 'questo il tipo di democrazia che vogliamo sostenere? E 'il momento di staccare la spina questa alleanza.