Elitism 반대 오른쪽의 전쟁
항상 조지 부시 당신이 앉아 함께 맥주를 가질 수 남자라고, 다시 2000 년에는 들었어요. 그는 단지 같았어요. 지금 내가 생각하는 나는이이 아닙니다 품질이 좋은 대통령을 만들어 그 것을 다음 알았는데. 난 항상 똑똑 나보다이나 호기심이있는 사람이었다 내가 아는 사람을 찾고 있었어요. 1990 년대에서 2001 전에 우리는 중대한 결함을 가진 자들을 선출이라는 사치를했다. 클린턴과 함께 그것은 도덕적인 결함이었다. 그는 한가지 결점은 사무실의 상태를 감소하고 자신의 잠재적인 민주 승계인의 가능성을 박살 내 버 렸으니 것이 많은만큼 영리했고 엄청난 정치적 능력을 가지고 있지만. 그리고 자신의 당사자는 그가 공화당 전당 대회에 참석하고 싶지 않았어 너무 많은 결함을 가지고 부시 주니어가있다. 그의 브랜드는 독성이다. 그러나 우리는 더 이상 평균 대통령을 선출의 사치를 누릴 수 없다. 보수적인 칼럼니스트 데이비드 브룩스, 내가 그의 파티와 잘못된 것에 대해 어떻게 그들이 만든 결정들이 국가를 다쳤다있다 언젠가에 읽은 가장 웅변 기사 중 하나가 있습니다
2008년 9월 16일
작전 - 에드 칼럼니스트
왜 경력 사항
으로 다뇨, 브룩스
철학적 논쟁이 괴상한 시간에 발생,이 선거 시즌의 열기에, 하나는 이제 공화당 순위가 오르고있다. 좁은 질문은 이것이다 : 사라 페일 린은 부통령이 자격은 있느냐? 대부분의 보수당이 너무 좋아요 뭔가 가능성이 잘못 될 수없는 근거, 예 말한다. 그러나 조지 윌, 찰스 Krauthammer, 데이빗 Frum 로스 Douthat 이의과 같은 몇 가지 주석은, 그녀가 민첩하지 않은 것을 다른 방식으로 제안하고.
문제는 페일 린의 평가로 시작하지만, 거기서 끝나지 않습니다. 이 인수는 또한 국가 지도자에 필요한 어떤 자질을 통해이며 지혜의 궁극적인 소스는 무엇입니까.
보수당이 사실을 주장하지 않은 시간이 있었다. 보수주의 한번 솔직하게 잘난척 운동이었다. 보수당은 급진 egalitarianism과 엄격한 기준의 파괴에 대해 서 있었다. 그들은 고전 교육, 힘들게 얻은 지식, 경험 및 이성에 섰다. 지혜는 생각되었습니다 최상의 침수를 통해 인수했다했습니다.
그러나 특히 미국은 항상 별도의 인민 당원, 스트레인이있었습니다. 이 학교에서는 그 내용은 책 지식은 의심되지만 실질적인 지식은 존중된다. 도시는 파괴되고 대학 overeducated 바보를위한 유치원입니다.
elitists는 궤변을 선호하지만, 상식적인 민속 부탁을 단순. elitists는 심의를 선호하지만, populists은 본능을 선호.
이것은 인민 당원 경향은 정부의 시간이 문자를 파괴하지만 잔디 - 뿌리 미국과 접촉이 실제 생활에서 한 접지를 제공한다는 신념을 바탕으로 임기 금지 운동을 생산했다. 그리고 지금은 사라 페일 린을 생산하고있다.