Geplaatst door JadedSage

Er is veel discussie de laatste tijd over de impact van de Baby Boomers en hoe daarmee geschaad Amerika meer dan ze het hielp. Met Bill Clinton overtredingen in het Witte Huis, gevolgd door gebrek aan George W. Bush van gerichte intellect, deze twee boomers zijn klassieke voorbeelden van hoe de kinderen van de "Greatest Generation" niet hebben gevolgd van hun ouders lood. Veel Amerikanen geloven dat het tijd is om verder te gaan. Tijd om verder te gaan dan de Bush, Clinton, Bush politieke tag team, langs de generatie die bracht ons de "het te doen als het goed voelt" mantra. De enige kandidaat die dat algemene sentiment is een voorbeeld van is Barack Obama. In de laatste editie van de Atlantic Monthly Andrew Sullivan vertelt ons waarom Obama zaken.

December 2007 Atlantic Monthly

Is Irak Vietnam? Wie echt won in 2000? Aan welke kant sta je op in de cultuur oorlogen? Deze vragen zijn verdeeld de Baby Boomers en vervormd onze politiek. Een kandidaat zou kunnen overstijgen ze.

door Andrew Sullivan

Afscheid van All That

De logica achter de kandidatuur van Barack Obama is niet, op het einde, over Barack Obama. Het heeft weinig te maken met zijn beleidsvoorstellen, die zeer dicht bij zijn Democratische rivalen 'en die, op enkele uitzonderingen na, bestaan ​​er stevig binnen de conventies van onze politiek. Het heeft weinig te maken met aanzienlijke vaardigheden van Obama als bemiddelaar, wetgever, of zelfs denker. Het heeft nog minder te maken met zijn ideologische stamboom of juridische achtergrond of retorische vaardigheden. Ja, zo bewijzen de vele profielen, hij heeft veel intelligentie en niet een beetje bedrog. Maar zo zijn formidabel gepolijst en geoefend tegenstander senator Hillary Clinton de anderen, niet in het minst.

Obama is bovendien geen heilige. Hij heeft fouten en tics: vaak moe, soms chagrijnig, met tussenpozen solipsistische, hij is een verrassend ongelijke campagnevoerder.

Een scherpe stijging van de retoriek een dag wordt ondergraven door een matte debat prestaties van de volgende. Hij is zeker niet zonder zelf-verband. Hij heeft meer ervaring in het openbare leven dan zijn tegenstanders willen erkennen, maar hij heeft niet veel tijd in Washington en heeft nooit een bedrijf. Zijn magere lichaamsbouw, kort geknipt haar, en plak-out oren kan geven de indruk van een beetje opdringerig undergraduate. U kunt zien waarom veel van zijn vrienden en bewonderaars hebben spoorde hem aan om zijn beurt te wachten. Hij kon president in vijf of negen jaar tijd, waarom de haast zijn?

Maar hij weet, en prive erkent, dat de fundamentele punt van zijn kandidatuur is dat het nu gebeurt. In de politiek, de factor tijd. En de meest overtuigende geval voor Obama heeft minder te maken met hem dan met het moment dat hij tegemoet aan. Op het moment is al lang aan te komen, en het is het resultaat van een samenloop van gebeurtenissen, van een traumatiserende oorlog in Zuidoost-Azië naar de andere in de meest lastige land in het Midden-Oosten. De erfenis is een cultureel klimaat dat onze politiek stultifies en corrumpeert onze discours.

Obama's kandidatuur in deze zin is een potentieel transformationele een. In tegenstelling tot een van de andere kandidaten, kon hij Amerika-eindelijk-voorbij de slopende, zichzelf in stand familie twist van de Baby Boom generatie die lang heeft overspoeld ons allemaal. Er is zoveel gebeurd in Amerika in de afgelopen zeven jaar, laat staan ​​de laatste 40, dat we vergeven kunnen worden voor het focussen op het heden en de nabije toekomst. Maar het is pas als je een aantal grote stappen terug te nemen in de lang vervlogen tijden dat de volledige logica van een presidentschap van Obama kijkt rechtstreeks en onaangenaam-naar je.

Op zijn best, de Obama-kandidatuur is over het beëindigen van een oorlog, niet zozeer de oorlog in Irak, die nu een momentum dat de bezetting zal voortstuwen in het volgende decennium, maar de oorlog in Amerika, dat de overhand heeft sinds Vietnam en dat geeft gevaarlijke tekenen van intensivering, een geweldloze burgeroorlog die Amerika kreupel op het moment de hele wereld het meest nodig heeft. Het is een oorlog over oorlog en over de cultuur en over religie en over ras. En in die oorlog, Obama en Obama alleen, biedt de mogelijkheid van een wapenstilstand.

De sporen van onze lange reis naar dit moment te vinden om ons heen. De meest voor de hand liggende manifestatie is politieke retoriek. Nachtelijke dekvloeren De hoge temperatuur-Bill O'Reilly's tegen anti-Amerikanen op een kanaal, Keith Olbermann's "Worst persoon in de wereld" aan de andere; MoveOn.org 's "Algemene ons verraden" aan de ene kant, Ann Coulter's Verraad op de andere ; Michael Moore's beschuldiging van verraad in de kern van de oorlog in Irak, Sean Hannity de bewering van verraad in het verzet tegen het-is vooral opvallend als je onderzoekt de over het algemeen minder belangrijke beleidskeuzes op de tafel. Iets dieper en krachtiger dan de werkelijke besluiten waar we voor staan ​​is het besturen van de toon van het debat.

Neem de grootste buitenlandse politiek vraag-de oorlog in Irak. De retoriek gaat van John McCain's "No Surrender" banner op de "Nu einde van de oorlog" absolutisme van een groot deel van de Democratische basis. Toch is de inhoudelijke kwestie is bijna komisch verwijderd uit deze hyperventilatie. Elke potentiële president, Republikein of Democraat, zou waarschijnlijk erven meer dan 100.000 bezettingstroepen in januari 2009; een ieder zou proberen om ze te herschikken zo voorzichtig mogelijk te zijn en tot een sterkere allianties, zowel in de regio en in de wereld op te bouwen. Elke grote kandidaat, bovendien zal beloven om te gebruiken gericht militair geweld tegen al-Qaeda, indien nodig, een ieder is vastbesloten ervoor te zorgen dat Iran geen nucleaire bom hebben, iedereen streeft naar een open-ended inzet in Afghanistan en een onbuigzaam alliantie met Israël. We vechten om iets, om zeker te zijn. Maar het is meer een strijd over hoe definiëren we onszelf en over lange-termijn doelen dan over wat er praktisch gedaan moet worden op de grond.

Op binnenlands beleid, het primaire probleem is de gezondheidszorg. Nogmaals, de woeste retoriek logenstraft de alledaagse werkelijkheid. Tussen de boeman van de "Big Government" en de vermeende dreiging van de farmaceutische bedrijven, de praktische verschillen zijn meer zaken van nuance dan ideologie. Ja, er zijn beleid meningsverschillen, maar in het kielzog van de regering-Bush, ze zijn onder de indruk. De meeste Republikeinen steunen het voortzetten van de Medicare geneesmiddelenplan voor senioren, de grootste uitbreiding van het recht staat sinds Lyndon Johnson, terwijl de Democraten alleen maar bevoordelen meer kosten controles op drugs-en verzekeringsmaatschappijen. Tussen Mitt Romney's Massachusetts plan-individuele mandaten, de particuliere sector leiderschap-en driehoekige update van senator Clinton van haar 1994 debacle, het verschil is meer technisch dan fundamenteel. Het land heeft ooit zo iets naar links verplaatst. Maar dit is weer minder een functie van ideologische transformatie dan van het huidige systeem er niet in slaagt om betaalbare gezondheidszorg te bieden voor de verzekerde of een zorg heeft voor een groeiend aantal van de werkende armen.

Zelfs op thema's die worden gezien als een integraal onderdeel van de polarisatie, de praktische belangen in deze verkiezing zijn van ondergeschikt belang. Een grote consensus in de Verenigde Staten is voorstander van legale abortus tijdens het eerste trimester en uiteenlopende beperkingen daarna. Zelfs in stevig rode staten, zoals Zuid-Dakota, de steun voor het totale criminalisering is zwak. Als Roe zou vallen, zou de primaire gevolgen het einde van een systeem liberaler dan enig in Europa ten gunste van een meer synchroon met de verschillende opvattingen die bestaan ​​over dit land. Op het huwelijk, zijn de gevechten in de staten subsidiëring, als een schare van blauwe staten vast te stellen met betrekking tot civiele huwelijk of burgerlijke unies voor homoseksuele koppels, en de rest stand pat. De meeste staten dat er geen erkenning voor koppels van hetzelfde geslacht willen hebben al die beslissing, meestal door middel van state wijzigingen van de grondwet die het mogelijk maken alleen wijzigen met de grootste moeite. En de een staat waar het huwelijk gelijkheid bestaat, Massachusetts, heeft besloten om de hervorming voor onbepaalde tijd te handhaven.

Gelet op deze rustige, zich ontwikkelende consensus over het beleid, we hoe goed zijn voor de bittere, brutale toon van de Amerikaanse politiek? Het antwoord ligt voornamelijk met de grootste en meest invloedrijke generatie in Amerika: de babyboomers. De kloof is nog steeds verbazingwekkend-tussen degenen die vochten in Vietnam en degenen die dat niet deden, en tussen hen die vochten en dissented en degenen die hebben gevochten, maar nooit helemaal dissented. Door het definiëren van de contouren van de Boomer generatie, het duurde decennia. En na verloop van tijd kwam er een vreemde intensiteit.

De professionalisering van de strijd, en de opkomst van een reeks van goed gefinancierde belangengroepen gewijd aan de voortzetting daarvan, worden kunnen de meeste geveer herleid tot het bittere bevestiging gevechten over Robert Bork en Clarence Thomas, in 1987 en 1991 respectievelijk. Het voorzitterschap van Bill Clinton, die met slechts 43 procent van de stemmen verkozen in 1992, gekristalliseerd de nieuwe realiteit. Zodra de babyboomers de sleutelsectoren te raken, de Vietnam machtsstrijd opnieuw opgestart. De feiten er weinig toe in het gezicht van een dergelijke kloof. Terwijl Clinton was inhoudelijk een gematigde conservatief in het beleid, zijn tegencultuur afkomst leidde tot het drama, uiteindelijk, van religieuze oorlogsvoering en zelfs impeachment. Clinton duidelijk geprobeerd om de Boomer splitsing te overbruggen. Maar hij zat vast aan een kant van it-en zijn persoonlijke zwakheden alleen zijn generatie kwellingen weer ontstoken over seks en liefde en huwelijk. Zelfs de mislukte impeachment bracht niet de twee partijen op hun zintuigen, en de verkiezing van 2000 alleen maar erger gemaakt: Gore en Bush waren bijna ontworpen om de Boomers 'en het land van de kloof, die verder verdiept te reflecteren.

Het trauma van 9/11 heeft de neiging om de herinnering aan die ongekend bittere verkiezingen, en het nagelbijten nasleep, die verged op een constitutionele crisis te verdoezelen. Maar zijn erfenis is nog steeds heel veel bij ons, die veel erger door de aanpak van president Bush aan het omgaan met het. Ondanks het verliezen van de stemmen, Bush beheerst alsof hij Reagan's 49 staten gewonnen. In plaats van het cementeren een coalitie van de centrum-rechtse, Bush en Rove te stellen om ervoor te zorgen dat de nieuwe evangelische basis van de Republikeinen zou blijken betrouwbaarder in 2004. In plaats van het zien van de post-'60 kloof als een wond genezen te worden, ze gegoten zuur op.

Met 9/11, Bush had een reset van moment een kans om het land te herenigen op een manier die zou marginaliseren de extreme haters aan beide zijden en smeden van een nationale consensus. Hij koos ervoor dit niet te doen. Het was niet helemaal zijn schuld. Aan de linkerkant, de ware gelovigen waren niet voorbereid op de president het voordeel van enige twijfel in de nasleep van de verkiezingen van 2000, en ze vonden de 9/11 aanslagen op een rechtmatige reactie op tientallen jaren van de Amerikaanse buitenlandse beleid. Sommigen konden geen ondersteuning voor de oorlog in Afghanistan, laat staan ​​het avontuur in Irak. Als de oorlog in Irak wankelde, de polarisatie versterkt. In 2004, de Vietnam-argument terug met een nieuwe energie, met de Swift Boat aanvallen op John Kerry's Vietnam-oorlog record en bastaard verslag van CBS op record van Bush in de Texas Air National Guard. Dit waren de verhalen die de collectieve zenuw van de politieke klasse-omdat ze opnieuw ontleed langs de breuklijnen van de Boomer kloof die gekomen was om ons allemaal te definiëren aangeraakt.

Het resultaat was een nog diepere schisma. Kerry was misschien wel de slechtste kandidaat op aarde te maken aan de post-1960 cultuur oorlog en zijn besluit om zijn Vietnam identiteit te omarmen op de conventie de zaken nog erger te rusten. Bush van zijn kant, was niet in staat om nuance te doen. En zo de campagne werd een kwestie van symboliek-pitting degenen met de terreurdreiging "serieus" tegen degenen die dat niet deden. Voorstanders van de oorlog in Irak werd meer geïnvesteerd in het vaststellen van het moraal van hun zaak dan bij het onderzoeken van de effectiviteit van hun tactiek. Tegenstanders van de oorlog bevonden zich ontmoedigd. Sommigen werden overgelaten aan prive hopen voor de Amerikaanse falen, anderen uitgehaald, zoals wantrouwen wendde zich tot paranoia. Het was en is een giftige cyclus, waarin de belangen van de Verenigde Staten worden verdrongen door binnenlandse agenda's geboren van trots en meedogenloosheid aan de ene kant en bitterheid en vervreemding aan de andere kant.

Dit is een belangrijke context voor de verkiezing van 2008. Het is een verkiezing die het potentieel niet alleen houdt aan deze cyclus van divisie te versterken, maar om het na te laten aan een nieuwe generatie, een teken van een nieuwe oorlog die hoeft niet, dat moet niet-worden gezien als een andere Vietnam. Een Giuliani en Clinton matchup, begunstigd door de media elite, is een klassiek intragenerationele strijd-met twee diepe verdeeldheid en meedogenloze persoonlijkheden klaar om naar de rand. Giuliani verklaart dat Nixonian afkeer van iedereen die vragen te stellen over, laat staan ​​actief te protesteren, een oorlog. Clinton zal altijd, in de hoofden van zo velen, de jonge vrouw die het begin-adres gaf op Wellesley, die in zat op de Nixon implosie en die ooit verachtte koekjes bakken. Voor sommigen zal haar man altijd het ontwerp van Dodger die rookten pot en zou het niet toegeven. En hoe hard ze ook probeert, er is niets Hillary Clinton kan doen. Zij en Giuliani zijn dienstplichtigen in de oorlog van hun generatie. Om hun respectieve kanten, ze zijn oorlogshelden.

In normale tijden, zo'n verdeling is niet dodelijk, en kan zelfs gezond zijn. Het is geweldig exemplaar voor journalisten. Maar we hebben het niet over routine rancune. En we hebben het niet over normale tijden. We hebben het over een wereld waarin islamistische terreur, in combinatie met meer en meer beschikbaar destructieve technologie, al heeft vermoord duizenden Amerikanen en tienduizenden moslims, en kan een existentiële gevaar voor het Westen vormen. De verschrikkelijke mislukkingen van de bezetting van Irak, de heropleving van al-Qaeda in Pakistan, de vooruitgang van Iran in de richting van nucleaire capaciteit, en de ineenstorting van het prestige van Amerika en morele reputatie, vooral onder die miljoenen moslims te jong om te weten een Amerikaanse president, maar Bush, drastisch verhoogt de inzet.

Misschien is de onderliggende risico wordt het best geïllustreerd door ons te vragen wat de populaire reactie zou zijn naar een andere 9/11-style aanval. Het is moeilijk voor te stellen een reprise van de plotselinge eenheid en solidariteit in de dagen na 9/11, of een uitstorting van de steun van bondgenoten en buren. Het is veel gemakkelijker voor te stellen een nog bittere strijd over de vraag wie verantwoordelijk was (afgezien van de daders) en een diepe verdenking van een door de overheid gedwongen om meer beperkingen op reizen, communicatie, en de burgerlijke vrijheden op te leggen. De huidige president niet zou kunnen om het vertrouwen te bevelen, laat staan ​​de steun van de helft van het land in zo'n tijd. Hij kon zelfs de schuld van te lokken elke aanval die bij.

Van de levensvatbare nationale kandidaten, alleen Obama en McCain mogelijk het potentieel hebben om deze verbreding partijdige kloof te overbruggen. Polling onthult Obama te zijn de favoriete Democraat onder de Republikeinen. Tweeledige oproep van McCain is afgenomen in de afgelopen jaren, vooral met zijn enthousiaste omarming van de laatste fase van de oorlog in Irak. En zijn persoonlijke geschiedenis kan alleen maar versterken de Vietnam-kloof. Maar Obama's bereik buiten zijn eigen gelederen blijft opvallend. Waarom? Het is een goede vraag: Hoe is een zwarte, stedelijke liberale kreeg veel sterker draagvlak bij de Republikeinen dan de maat-over matige Clinton of de zuidelijke charmeur Edwards? Misschien omdat de Republikeinen en onafhankelijken die open staan ​​voor een kandidatuur van Obama te zien zijn belangrijkste voordeel in het vervolgen van de oorlog tegen het islamitische terrorisme. Het gaat niet om zijn beleid als zodanig, het is over zijn persoon. Zij zijn bereid om hun eigen ideologische voorkeuren in te stellen naar een kant ten gunste van wat Obama biedt Amerika in een kritiek moment in onze omgang met de rest van de wereld. De oorlog vandaag de dag telt enorm. De oorlog van de laatste generatie? Niet zo veel. Als je een Amerikaan die hunkert om eindelijk verder komen dan de symbolische gevechten van de Boomer generatie en het gezicht van vandaag actuele problemen, kan Obama je man.

Wat heeft hij te bieden? Eerst en vooral: zijn gezicht. Zie het als de meest effectieve mogelijkheden re-branding van de Verenigde Staten sinds Reagan. Zo'n re-branding is niet triviaal, het is centraal in een effectieve oorlogsstrategie. De oorlog tegen islamitische terreur, immers, is tweeledig: een functie van zowel hard power en soft power. We hebben gezien het potentieel van harde macht in het verwijderen van de Taliban en Saddam Hoessein. We hebben ook gezien de inherente zwakheden in Irak, en de diepe beperkingen in het winnen van een lange oorlog tegen de radicale islam. De volgende president heeft een verfijnde en soepele mix van zachte en harde macht om de vijand te isoleren te maken, om te vechten waar nodig, maar ook om een ​​ideologische template die werkt om te profiteren van het Westen op de lange termijn te creëren. Er is gewoon geen andere kandidaat met het potentieel van Obama om dit te doen. En dat is waar zijn gezicht komt inch

Beschouw dit hypothetisch. Het is november 2008. Een jonge Pakistaanse moslim is televisie kijken en ziet dat deze man-Barack Hussein Obama-is het nieuwe gezicht van Amerika. In een eenvoudig beeld, is zachte macht van Amerika is liep op niet een inkeping, maar een logaritme. Een bruine huid man wiens vader was een Afrikaanse, die opgroeide in Indonesië en Hawaï, die deelnamen aan een meerderheid-islamitische school als een jongen, is nu de vermeende vijand. Als je wilde de grofste, maar meest effectieve wapen tegen de demonisering van Amerika dat brandstoffen islamistische ideologie, Obama's gezicht komt dichtbij. Het bewijst hun ongelijk over wat Amerika is op een manier die geen woorden kan.

De andere voor de hand liggende voordeel dat Obama heeft bij het omgaan met de wereld en onze vijanden is zijn record op de oorlog in Irak. Hij is de enige grote kandidaat om duidelijk te hebben tegen het vanaf het begin. Wie is in het kantoor in januari 2009 zal worden belast met het herschikken krachten in en uit Irak, onderhandelen met buurlanden, die betrokken zijn vervreemde bondgenoten van Amerika, aanstampen beneden regionale geweld. Obama's gesprekspartners in Irak en het Midden-Oosten zou weten dat hij nooit verdachte motieven had in de richting van Irak, heeft geen interesse in het bezetten van het voor onbepaalde tijd, en voorzag duidelijker dan de meeste Amerikanen de onheilspellende gevolgen van langdurige bezetting.

Dit laatste punt is het meest opvallende. De daad van het kiezen van de volgende president zal zijn in sommige opzichten een verklaring gezien van Amerika in Irak. Clinton wordt uitgevoerd als een gematigde Democraat aan de stemming voor de oorlog, het accepteren van de behoefte aan een beroep op zijn minst door haar eerste termijn, tijdens een poging om triage te doen zo praktisch mogelijk. Obama wordt uitgevoerd als het duidelijker anti-oorlog kandidaat. Tegelijkertijd, kan Obama's kandidatuur niet eerlijk worden uitgebracht als een McGovernite opleving in toon of stof. Hij is niet tegen de oorlog als zodanig. Hij is niet gekant tegen het gebruik van eenzijdige kracht, of-zoals blijkt uit zijn bereidheid om al-Qaeda in Pakistan te richten over de bezwaren van de Pakistaanse regering. Hij heeft het idee van democratisering zich niet verzetten tegen in de islamitische wereld als een algemeen beginsel of het concept van natievorming als zodanig. Hij is niet een isolationistische, zoals zijn steun voor de campagne in Afghanistan bewijst. Het loont de moeite herinneren aan de belangrijkste passages van de toespraak van Obama in Chicago gaf op 2 oktober 2002, vijf maanden voor de oorlog:

Ik ben niet tegen alle oorlogen. En ik weet dat in deze menigte van vandaag, is er geen tekort aan patriotten, of van vaderlandsliefde. Waar ik tegen ben, is een domme oorlog. Waar ik tegen ben, is een uitslag oorlog ... Ik weet dat zelfs een succesvolle oorlog tegen Irak een Amerikaanse bezetting van onbepaalde duur, op onbepaalde kosten, met een onbepaald gevolgen vereisen. Ik weet dat een invasie van Irak zonder een duidelijke reden en zonder een sterke internationale steun alleen de vlammen van het Midden-Oosten aan te wakkeren, en stimuleren het ergste, in plaats van de beste, impulsen van de Arabische wereld, en versterking van de werving arm van al-Qaeda . Ik ben niet tegen alle oorlogen. Ik ben tegen domme oorlogen.

De man die tegen de oorlog om de juiste redenen is om die reden de potentiële president met de meeste flexibiliteit in de omgang met het. Clinton wordt ingesloten door haar verleden en haar generatie. Als ze trekt te snel, zal ze ten prooi vallen aan de gebruikelijke browbeating van de rechter-hetzelfde thema die onophoudelijk heeft gespeeld sinds 1968. Als ze blijft te lang is, zal de anti-oorlogsbeweging basis van haar eigen partij, al verdacht van haar, bespringen. De Boomer legacy gevangen houdt haar-en zo kunnen blijven ons gevangen. Het debat over de oorlog in de komende vier jaar moet zijn over de praktische en moeilijke keuzes voor ons, niet over de symboliek of dat het een tweede Vietnam.

Een generationele kloof scheidt ook Clinton en Obama met betrekking tot de binnenlandse politiek. Clinton groeide op verzadigd in het conflict dat nog steeds definieert de Amerikaanse politiek. Als liberaal, heeft ze jarenlang in een defensieve hurken tegen de triomfantelijke post-Reagan conservatisme. De Mau-mauing dat haar verzekering en de eindeloze nachtmerries van schandalen van haar man begroette dreven haar dieper in haar politieke bunker. Haar liberalisme is kromgetrokken door wat je misschien een politieke Post-Traumatische Stress Syndroom noemen. Reagan spooked mensen aan de linkerkant, met name die, net als Clinton, die waren vooral geïnteresseerd in het winnen van de macht. Ze heeft geïnternaliseerd wat de meeste Democraten van haar generatie hebben geïnternaliseerd: Ze vermoeden dat de meerderheid niet met hen, en dus sommige quotiënt van discretie, angst, of gewoon misleiding is vereist als ze zijn om hun doelstellingen te bevorderen. En dus hoe minder-adept die lijken bedrieglijk, en de meer geoefende die, net als Clinton, vertonen de plastic-heid en onechtheid die nog steeds haar kandidatuur teisteren. Ze verbergt haar ware gevoelens. We weten het, ze weet dat wij die kennen, en er is geen manier van te maken.

Obama, louter op grond van toen hij geboren werd, is vrij van deze defensieve houding. Strikt genomen is hij aan het uiteinde van de Boomer generatie. Maar hij is het niet.

Van Atlantische geconsolideerd:

Audio: Barack Obama bespreekt de babyboom generatie

Luister naar een fragment uit interview Obama met Andrew Sullivan

"Mede omdat mijn moeder, je weet wel, was smack-dab in het midden van de Baby Boom generatie", vertelde hij me. "Ze was pas 18 toen ze mij. Dus als ik denk aan babyboomers, denk ik aan generatie van mijn moeder. En weet je, ik was te jong voor de vormende periode van de jaren '60-burgerrechten, seksuele revolutie, oorlog in Vietnam. Die allerlei gaf me door. "

Obama's moeder was in feite slechts vijf jaar eerder dan Hillary Clinton geboren. Hij kwam niet politiek volwassen geworden tijdens de Vietnam-tijdperk, en hij is gewoon minder bang van de rechtervleugel dan Clinton is, want hij heeft zich op het nationale podium tijdens een periode van conservatieve decadentie en verval. En dus, bijvoorbeeld, voelde hij zich veel vrijer dan Clinton te zeggen dat hij bereid was om te ontmoeten en gesprekken voeren met vijandige wereldleiders in zijn eerste jaar in functie. Hij stelt vegen uit de middenklasse belastingverlagingen en tegen drastische hervormingen van de sociale zekerheid, zonder te worden geteerd als een fiscaal roekeloze liberaal. (Natuurlijk zijn zulke beschuldigingen zijn moeilijk te maken na de fiscale prestaties van de hedendaagse "conservatieven.") Zelfs zijn meer conservatieve posities-zoals zijn openheid voor bomaanslag Pakistan, of zijn steun voor de toelage voor publiek-leraren-lijken niet te ontstaan ​​uit de wens of behoefte om zich credentialize met de juiste. Hij is een van de eerste Democraten in een generatie niet bang te zijn of schamen voor wat ze geloven, waardoor zij ook meer vrijheid om pragmatisch naar rechts te verplaatsen, indien nodig. Hij ruikt niet, zoals Clinton doet, van de politieke angst.

Er zijn maar weinig gebieden waar deze democratische angst is intenser dan religie. De ruwe exploitatie van sektarische loyaliteit en religieuze ijver door Bush en Rove in geslaagd de verdieping van de culturele oorlog, de Republikeinse voordeel. Nogmaals, dit speelde in de kloof van de Boomer jaar-tussen de godvrezende Amerikanen en de peacenik atheïstische hippies van de overlevering. De Democraten hebben gereageerd door te doen alsof een openbaar religiositeit die nog steeds lijkt gespannen. Luisteren naar Hillary Clinton detail haar gebedsleven in het openbaar, zoals ze vorig voorjaar tot een volle zaal aan de George Washington University, was in een keer schrijnend en afstotend. Poignant omdat haar geloof is misschien wel echt; afstotend, omdat de Methodist echtheid eist dat ze het niet belijden zo tackily. Maar ze deed. De polls haar gezegd had.

Obama, in tegenstelling, opende zijn ziel tot in de openbare lang voordat er een focus groep eiste het. Zijn eerste boek, Dreams From My Father , is een openhartig, spookachtig, en soepel stukje schrijven. Het was niet bedacht om een politiek probleem op te lossen (zijn tweede, afgezaagde boek, The Audacity of Hope , gevuld die niche). Het was een echte weergave van de interne twijfel en conflicten en verdriet. En het laat zien Obama als iemand die "complexe lot," om Ralph Ellison's term te gebruiken, is om zowel gelovige en twijfelaar te zijn, in een wereld waar zo ingewikkeld is als belegerde als het nodig is.

Deze strijd om de moderniteit te omhelzen zonder afstand te vertrouwen valt op een van de breuklijnen in de moderne wereld. Het is misschien wel de kritieke breuklijn, de tektonische breuk, dat is het bevorderen van de bloedige grenzen van de islam en de toenemende sektarische grenzen van de Amerikaanse politiek. Als de mensheid verlaat de seculiere totalitaire regimes van de vorige eeuw en worstelt met halsbrekende technologische en wetenschappelijke ontdekkingen, de aantrekkingskracht van absolutistische geloof is krachtig in zowel ontwikkelingslanden als ontwikkelde landen. Het is de laatste in een lange reeks verwijten de liberale moderniteit, maar deze berisping heeft de diepste wortels, de grootste aantrekkingskracht, en de aantrekkingskracht dat alle totaaloplossingen voor het menselijk hachelijke proffer. Van de leerstellige absolutisme van paus Benedictus Vaticaan aan de opleving van fundamentalistische protestantisme in de VS en Azië naar de attractie voor veel moslims van de meest extreme en antimoderne vormen van de islam, heeft hetzelfde fenomeen zich uitbreiden naar elke cultuur en plaats.

Je kunt niet geconfronteerd met de complexe uitdagingen van binnenlandse of buitenlandse beleid van vandaag begrijpen voordat u deze kloof en de ernst ervan. U kunt niet tot de Verenigde Staten zonder een voet in zowel de religieuze als seculiere kampen. Dit is toch zeker waar Bush heeft de meeste diep mislukt. Door de aanpassing van zichzelf met de meest extreme en de fundamentele religieuze oriëntaties, heeft hij verloren veel gematigde gelovigen en vervreemd van de seculiere en agnostische in het Westen. Als je niet de agnosten mee aan een campagne tegen religieus terrorisme, heb je een probleem.

Ook hier, Obama, op grond van generatie en ongeval, overbrugt deze kloof verdieping. Hij werd opgevoed in een niet-religieuze huis en bekeerd tot het christendom als een volwassene. Maar-kritisch, hij is niet wedergeboren. Zijn geloof-in een keer echt en gemeten, warm en koel-leven in het centrum van de Amerikaanse religieuze ervaring. Het is een modern, intellectueel christendom. "Ik had niet een openbaring te hebben," legde hij uit voor mij. "Wat ik eigenlijk deed was om een ​​set van waarden en idealen die voor het eerst in mij bijgebracht van mijn moeder, die was, zoals ik haar genoemd in mijn boek, de laatste van de seculiere humanisten-je weet wel, geloof in vriendelijkheid en nemen empathie en discipline, verantwoordelijkheid-dat soort waarden. En ik vond in de kerk een schip of een opslagplaats voor die waarden en een manier om die waarden te verbinden met een grotere gemeenschap en een geloof in God en een geloof in verlossing en barmhartigheid en gerechtigheid ... ik denk dat het punt is, blijft zijn zowel een spirituele, maar ook intellectueel, reis voor mij, dit probleem van het geloof. "

De beste toespraak van Obama ooit heeft gegeven was niet zijn beroemde 2004-adres conventie, maar een juni 2007 toespraak in Connecticut. Hierin beschreef hij zijn religieuze bekering:

Op een zondag, ik op een van de weinige schone jassen die ik had, en ging naar Trinity United Church of Christ op de 95e straat aan de South Side van Chicago. En ik hoorde dominee Jeremiah A. Wright leveren een preek genaamd "The Audacity of Hope." En in de loop van die preek, hij stelde me voor aan iemand met de naam Jezus Christus. Ik heb geleerd dat mijn zonden zou kunnen worden afgelost. I learned that those things I was too weak to accomplish myself, he would accomplish with me if I placed my trust in him. And in time, I came to see faith as more than just a comfort to the weary or a hedge against death, but rather as an active, palpable agent in the world and in my own life.
It was because of these newfound understandings that I was finally able to walk down the aisle of Trinity one day and affirm my Christian faith. It came about as a choice and not an epiphany. I didn't fall out in church, as folks sometimes do. The questions I had didn't magically disappear. The skeptical bent of my mind didn't suddenly vanish. But kneeling beneath that cross on the South Side, I felt I heard God's spirit beckoning me. I submitted myself to his will, and dedicated myself to discovering his truth and carrying out his works.

To be able to express this kind of religious conviction without disturbing or alienating the growing phalanx of secular voters, especially on the left, is quite an achievement. As he said in 2006, “Faith doesn't mean that you don't have doubts.” To deploy the rhetoric of Evangelicalism while eschewing its occasional anti-intellectualism and hubristic certainty is as rare as it is exhilarating. It is both an intellectual achievement, because Obama has clearly attempted to wrestle a modern Christianity from the encumbrances and anachronisms of its past, and an American achievement, because it was forged in the only American institution where conservative theology and the Democratic Party still communicate: the black church.

And this, of course, is the other element that makes Obama a potentially transformative candidate: race. Here, Obama again finds himself in the center of a complex fate, unwilling to pick sides in a divide that reaches back centuries and appears at times unbridgeable. His appeal to whites is palpable. I have felt it myself. Earlier this fall, I attended an Obama speech in Washington on tax policy that underwhelmed on delivery; his address was wooden, stilted, even tedious. It was only after I left the hotel that it occurred to me that I'd just been bored on tax policy by a national black leader. That I should have been struck by this was born in my own racial stereotypes, of course. But it won me over.

Obama is deeply aware of how he comes across to whites. In a revealing passage in his first book, he recounts how, in adolescence, he defused his white mother's fears that he was drifting into delinquency. She had marched into his room and demanded to know what was going on. He flashed her “a reassuring smile and patted her hand and told her not to worry.” This, he tells us, was “usually an effective tactic,” because people

were satisfied as long as you were courteous and smiled and made no sudden moves. They were more than satisfied; they were relieved—such a pleasant surprise to find a well-mannered young black man who didn't seem angry all the time.

And so you have Obama's campaign for white America: courteous and smiling and with no sudden moves. This may, of course, be one reason for his still-lukewarm support among many African Americans, a large number of whom back a white woman for the presidency. It may also be because African Americans (more than many whites) simply don't believe that a black man can win the presidency, and so are leery of wasting their vote. And the persistence of race as a divisive, even explosive factor in American life was unmissable the week of Obama's tax speech. While he was detailing middle-class tax breaks, thousands of activists were preparing to march in Jena, Louisiana, after a series of crude racial incidents had blown up into a polarizing conflict.

Jesse Jackson geuit verbazing dat Obama niet in de voorhoede van de mars. "Als ik een kandidaat, zou ik de hele Jena," merkte hij op. De Zuid-Carolina krant The State gemeld dat Jackson zei Obama is 'handelen als hij is wit. "Obama sprong niet in de strijd (geen plotselinge bewegingen), maar in plaats daarvan uitgegeven gemeten uitspraken over Jena, wachten tot een laat-september-mailadres op Howard Universiteit om zijn stem te vinden. Het was tegelijkertijd een bevestiging van de zwarte identiteit politiek en een afstand nemen van het:

Wanneer ik president ben, zullen we niet langer accepteren de valse keuze tussen stoer over criminaliteit en waakzaam in ons streven naar rechtvaardigheid. Dr King zei: "Het is niet of / of, het is en / en." We kunnen een misdaad beleid dat is zowel stoer en slim zijn. Als je veroordeeld voor een misdrijf met drugs, natuurlijk moet je worden gestraft. Maar laten we niet de straf te maken voor crack-cocaïne die veel strenger is dan de straf voor poeder cocaïne wanneer het echte verschil tussen de twee is de huidskleur van de mensen die het gebruik ervan. Rechters denken dat dat verkeerd is. Republikeinen denken dat dat verkeerd is, Democraten denken dat dat verkeerd is, en toch is al goedgekeurd door Republikeinse en Democratische presidenten omdat niemand bereid is geweest om de politiek te trotseren en naar rechts maken. Dat zal eindigen als ik president.

Obama's racial journey makes this kind of both/and politics something more than a matter of political compromise. The paradox of his candidacy is that, as potentially the first African American president in a country founded on slavery, he has taken pains to downplay the racial catharsis his candidacy implies. He knows race is important, and yet he knows that it turns destructive if it becomes the only important thing. In this he again subverts a Boomer paradigm, of black victimology or black conservatism. He is neither Al Sharpton nor Clarence Thomas; neither Julian Bond nor Colin Powell. Nor is he a post-racial figure like Tiger Woods, insofar as he has spent his life trying to reconnect with a black identity his childhood never gave him. Equally, he cannot be a Jesse Jackson. His white mother brought him up to be someone else.

In Dreams From My Father , Obama tells the story of a man with an almost eerily nonracial childhood, who has to learn what racism is, what his own racial identity is, and even what being black in America is. And so Obama's relationship to the black American experience is as much learned as intuitive. He broke up with a serious early girlfriend in part because she was white. He decided to abandon a post-racial career among the upper-middle classes of the East Coast in order to reengage with the black experience of Chicago's South Side. It was an act of integration—personal as well as communal—that called him to the work of community organizing.

This restlessness with where he was, this attempt at personal integration, represents both an affirmation of identity politics and a commitment to carving a unique personal identity out of the race, geography, and class he inherited. It yields an identity born of displacement, not rootedness. And there are times, I confess, when Obama's account of understanding his own racial experience seemed more like that of a gay teen discovering that he lives in two worlds simultaneously than that of a young African American confronting racism for the first time.

And there are also times when Obama's experience feels more like an immigrant story than a black memoir. His autobiography navigates a new and strange world of an American racial legacy that never quite defined him at his core. He therefore speaks to a complicated and mixed identity—not a simple and alienated one. This may hurt him among some African Americans, who may fail to identify with this fellow with an odd name. Black conservatives, like Shelby Steele, fear he is too deferential to the black establishment. Black leftists worry that he is not beholden at all. But there is no reason why African Americans cannot see the logic of Americanism that Obama also represents, a legacy that is ultimately theirs as well. To be black and white, to have belonged to a nonreligious home and a Christian church, to have attended a majority-Muslim school in Indonesia and a black church in urban Chicago, to be more than one thing and sometimes not fully anything—this is an increasingly common experience for Americans, including many racial minorities. Obama expresses such a conflicted but resilient identity before he even utters a word. And this complexity, with its internal tensions, contradictions, and moods, may increasingly be the main thing all Americans have in common.

None of this, of course, means that Obama will be the president some are dreaming of. His record in high office is sparse; his performances on the campaign trail have been patchy; his chief rival for the nomination, Senator Clinton, has bested him often with her relentless pursuit of the middle ground, her dogged attention to her own failings, and her much-improved speaking skills. At times, she has even managed to appear more inherently likable than the skinny, crabby, and sometimes morose newcomer from Chicago. Clinton's most surprising asset has been the sense of security she instills. Her husband—and the good feelings that nostalgics retain for his presidency—have buttressed her case. In dangerous times, popular majorities often seek the conservative option, broadly understood.

The paradox is that Hillary makes far more sense if you believe that times are actually pretty good. If you believe that America's current crisis is not a deep one, if you think that pragmatism alone will be enough to navigate a world on the verge of even more religious warfare, if you believe that today's ideological polarization is not dangerous, and that what appears dark today is an illusion fostered by the lingering trauma of the Bush presidency, then the argument for Obama is not that strong. Clinton will do. And a Clinton-Giuliani race could be as invigorating as it is utterly predictable.

But if you sense, as I do, that greater danger lies ahead, and that our divisions and recent history have combined to make the American polity and constitutional order increasingly vulnerable, then the calculus of risk changes. Sometimes, when the world is changing rapidly, the greater risk is caution. Close-up in this election campaign, Obama is unlikely. From a distance, he is necessary. At a time when America's estrangement from the world risks tipping into dangerous imbalance, when a country at war with lethal enemies is also increasingly at war with itself, when humankind's spiritual yearnings veer between an excess of certainty and an inability to believe anything at all, and when sectarian and racial divides seem as intractable as ever, a man who is a bridge between these worlds may be indispensable.

We may in fact have finally found that bridge to the 21st century that Bill Clinton told us about. Its name is Obama.

The Atlantic Monthly

This entry was posted on Wednesday, December 5th, 2007 at 10:35 pm and is filed under Democrat Politics . You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. U kunt een reactie achterlaten , of trackback vanaf je eigen site.