Disconnected
Het eerste debat is voorbij en hebben we echt iets nieuws te leren van de twee kandidaten? Niet in wat ze zeiden. Iedereen die is na de wedstrijd heeft gehoord beide kanten aan het verhaal. Maar er is een onderdeel van het debat dat liet me onrustig. Tijdens het debat Senator McCain weigerde te kijken naar Barack Obama, niet bij de Arizona senator sprak over Obama en niet wanneer Obama sprak Senator McCain's houding. Waarom is dat een big deal? Senator McCain spreekt over zijn vermogen te bereiken over het gangpad heen en maak compromissen. Hij rails over het klimaat in Washington, het partijdige karakter van de politiek. Maar in zijn eerste kans om zich te uiten aan de natie keek hij naar beneden, uit over het publiek en bij Jim Lehrer, maar nooit op Barack Obama, de leider van de partij die hij hoopt op een dag te verenigen met zijn eigen naar Washington te veranderen. Dit aspect van het debat zou u moeten vertellen meer dan je moet weten over de zelfbenoemde buitenbeentje. Nooit in mijn leven heb ik gezien hoe zulke slechte manieren. 
Wat was de teneur van het debat voor Barack Obama? Hij nam Senator McCain. Hij keek McCain regelrecht naar zijn gezicht, die de Arizona Senator vast blijft aan de horizon. In de loop van het debat Obama vaak ontsnapt aan punten die hij deelde met McCain. Een feit dat McCain kamp snel aangegrepen voor politiek gewin door het maken van een advertentie zegt senator Obama neemt McCain het beleid. Maar willen we niet een president die onbeschaamd aandacht vestigen op de oppositiepartij de sterke punten in de onderhandelingen en debatten, terwijl op hetzelfde moment vast te houden aan hun belangrijkste principes? Is dat niet het klimaat dat we willen veranderen in Washington?
Als Senator McCain kan geen oogcontact maken tijdens een persoonlijk presidentiële debat, was is dan zijn houding met mensen in de Democratische partij, terwijl hij president is? Voor mij is John McCain er niet in slaagt niet zozeer in wat hij zei, het was in zijn lichaamstaal die boekdelen sprak. Dit moet iedereen pauze.
27 september 2008 om 19:27
Mijn vrienden,
Een bloedstollend herinnering van 2004.
http://www.cnn.com/2004/WORLD/meast/11/01/binladen.tape/
We hebben een voorzitter die deze boodschap begrijpt.
28 september 2008 om 8:56 am
De Democraten werd punked door de Republikeinen en niemand, ook gemeld op. Barney Frank staat op en wijt het Huis Republikeinen voor het niet passeren van de 700 miljard buy-out. De vraag geen democraat kan beantwoorden is waarom ze nodig hebben de Tweede Kamer Republikeinen als ze de president aan boord en ze controleren het Huis en de Senaat. Ze werden punked en viel in de val. De waarheid is dat ze niet nodig hebben de Republikeinen op alle. De feiten zijn ze niet willen om uit te gaan op een ledemaat en dit te ondersteunen, omdat het zou kunnen kosten ze een verkiezing. Hoewel ze zo graag door te geven. Dit zijn de leiders die je zo lang te hebben in het kantoor van ...... Sad Sad Sad .... Op een dag-Amerika krijgt de regering terug.
28 september 2008 om 9:47 am
Ik snap het niet je hele punked houding. Aangezien de situatie stond op vrijdag waren er veel van de Democraten en Republikeinen, die wilde niet een blanco cheque te geven aan het Witte Huis, die ons had verbrand voordat toen ze zei "vertrouwen in ons" (dwz Irak). Juist omdat de leider van de Comite voor het bankwezen wil iets betekent niet dat de rest van de partij marcheert in het slot stap. Ook mag het. En laat je niet misleiden, alle leden van het Congres zijn met betrekking tot hun kont (of proberen) over deze dagen voor een verkiezing. Gelukkig voor hen de gevolgen van deze zal goed stollen na november.
29 september 2008 om 16:07
Laten we eens kijken Pelosi staat op en verwijt de Republikeinen. Hoe is het mogelijk de Republikeinen schuld? Dit is allemaal Congressen fout. Ze hebben niet gekregen een wetsvoorstel aan de voorzitter en ze de Democraten zijn de baas. Plain and Simple. Hoe ga je argumenteren met feiten? Het is duidelijk dat de Democraten zijn meer geïnteresseerd in raken gekozen dan de gemiddelde middenklasse persoon, maar toch de middenklasse en de armen nog steeds stemmen voor de Democraten. Ten minste de rijken iets uit van de stemming voor de Republikeinen.
29 september 2008 om 22:10
Wat hebben de Republikeinen gekregen om te stemmen voor Bush? Hij kan niet eens zijn eigen partij een wetsvoorstel roept hij van cruciaal belang voor het land te ondersteunen. En wat te denken van je jongen McCain? Niet alleen was zijn campagne schorsing blootgelegd voor een campagne stunt, maar hij kon niet eens die in zijn eigen staat op het wetsvoorstel te steunen. Hoe is het de Republikeinen schuld? Twee derde van hen stemde het naar beneden. Een meerderheid van de Dems stemden voor het wetsvoorstel. Wat heeft de belangrijkste Republikeinen te gebruiken als hun excuus om niet te stemmen voor? Pelosi gaf geen mooie toespraak over de vloer. Nu zet de mensen het belang eerst. Goede gaat Republikeinen. Volgende ...
De 01 oktober 2008 om 19:29
Leuk geprobeerd. Ik hou van hoe je proberen om het debat te verplaatsen naar de Republikeinen niet de ondersteuning van de voorzitter. Waarom zouden ze? Hij is niet populair en dit is een verkiezingsjaar. Dat betekent nog steeds geen antwoord op de fundamentele vraag. Hoe komt het Democratisch Congres kan een wetsvoorstel niet aan de president? Een waarin als je het passeren we gaan in een grote depressie. Gebruik niet de schuld Republikeinen. Beantwoord de basis freaking vraag of doen de Obama-ding en de schuld van Bush als je niet een echt antwoord te hebben.
De 01 oktober 2008 om 21:57
Je bedoelt het wetsvoorstel dat een meerderheid van de Republikeinen stemden tegen? Dit wetsvoorstel? Een meerderheid van de Democraten stemden voor het wetsvoorstel. Wat is uw punt? ... En om te concluderen dat het niet om de rekening te geven zal ons leiden naar een Grote Depressie is een beetje dramatisch. Niemand weet wat er zal gebeuren als de rekening niet passeren. Niemand kan definitief vertellen wat er zal gebeuren als de rekening gaat. Om je freaking vraag te beantwoorden, kan de Democraten niet een wetsvoorstel aan de voorzitter, omdat een meerderheid van de Republikeinen stemden tegen het wetsvoorstel. Er is uw antwoord. De Republikeinse leiders niet aan hun partij te leiden en de president niet aan zijn partij te leiden. Uw partij is een hopeloze mislukking. Dat antwoord was makkelijk ... volgende.
03 oktober 2008 om 21:22
Wow ... weer de schuld van de Republikeinen ... Hoe hebben ze weer verpesten? Sinds Democraten de controle van de woning en de senaat, hoe de Republikeinen blokkeren? Geef niet op mij niet volgen van de president. Beantwoord de freakin vraag. Hoe komt het dat de Democratische gecontroleerde Huis en de Senaat kreeg niet een wet en aan de Senaat?
5 oktober 2008 om 12:31
Wow. Negeer me als je geen antwoord. Is dat een typische Democraat antwoord? Als we beat, heel misschien weglopen zullen ze niet merken.
05 oktober 2008 om 15:44
Sorry, Zie je je bericht omdat het niet in de laatste beller. Ten eerste, hoe zit je als een man en zich identificeren, zodat iedereen het lezen van deze kan de naam aan te passen aan de kwaliteit van de post. Ten tweede, waarom zou u denkt dat een wetsvoorstel zou 100% steun van een partij te krijgen? Denkt u dat dit wetsvoorstel verdient 100% ondersteuning. Ik niet. In feite zou ik niet heb gestemd en ik leun naar links. Er is uw antwoord. Rijdt niet. Niet verbergen, net te denken. Je moet proberen.
05 oktober 2008 om 15:47
Een ander punt. Verwijzend naar Obama als Hussein is een vorm van racisme, weet je dat?
08 oktober 2008 om 6:16 am
Dank u wel ... U bleek mijn punt. Dat de Democraten zijn niet effectief leiders en in tijden van crisis niet kan krijgen een belangrijke wet aangenomen door het verenigen van hun partij of het bereiken van kant van het gangpad om de rekening gedaan. Dat zegt genoeg ... Ik denk dat we uiteindelijk in overleg. Ze opgesteld van de wetgeving van het wetsvoorstel dus als het wetsvoorstel gezogen, het was hun schuld. Ik wist dat je zou eindelijk tot deze conclusie gekomen. Goed gedaan Kip.
08 oktober 2008 om 09:09 am
Wacht, dus zijn de Democraten fout voor zijn gegaan over het eiland om Republikeinse steun voor het oorspronkelijke wetsvoorstel Garner, het krijgen van genoeg steun dat ze vertrouweling het wetsvoorstel voorbij zou gaan, dan wordt de steek gelaten door de Republikeinen als het ging om tijd om te stemmen zijn?
Ik vind het eigenlijk wel grappig dat je Democraten de schuld te geven voor het niet op te treden in een tijd van crisis terwijl het in feite waren zij de drijvende kracht achter de wetgevende het krijgen van welke aard dan ook van het plan gedaan. Toegegeven Ik denk nog steeds dat plan was verschrikkelijk, maar niemand aan de Republikeinse kant probeerde te zetten vierde een andere. In plaats daarvan in een tijd van crisis hun excuus om te stemmen tegen het wetsvoorstel was dat Nancy Peolsi een polariserende toespraak gaf voor de stemming.
Sinds dat gebeurde een slecht wetsvoorstel werd een nog erger wetsvoorstel beladen met waardeloze varkensvlees, en de Republikeinen uiteindelijk besloot te springen op. Als ze echt tegen de wet, ze weer moeten hebben gestemd het naar beneden voor de tweede keer en gegeven een alternatief.
08 oktober 2008 om 18:23
Jojo, je bent onuitstaanbaar. Het is als ik niet schrijf helemaal niets. U natuurlijk niet begrijpen hoe het democratisch proces zo werkt het argument zinloos is. Congresleden hebben in evenwicht zijn wat ze lijken zo goed en wat hun kiezers willen. Dit is de basis huurder de representatieve democratie. Een wetsvoorstel van deze omvang is niet iets dat velen van hen zou kunnen negeren met betrekking tot hun kiezers zo dicht bij een verkiezing. Welk deel van dat u begrijpt het niet? Bovendien werd het wetsvoorstel aangenomen. Ik wil er ook op wijzen dat het de Republikeinse leden van het Congres waren degenen die niet uw patriottische test. Een meerderheid stemde tegen het wetsvoorstel. En wie probeer je te gek, het was de regering-Bush die kwam met de 700 miljard dollar prijskaartje, niet congres dus hoe kan je durft zeggen dat het de Democraten die opstellers van de wetgeving. De eigenlijke schrijven van de rekening was een consortium van beide partijen. Dude, je onderzoek doen voordat je zegt dat zulke onwetende dingen
... En verder heb je een Republikeinse kandidaat voor het voorzitterschap met als belangrijkste platform probleem is het wegwerken van varkensvlees vat uitgaven en tekende hij een wetsvoorstel dat $ 1,5 miljard van varkensvlees had. Nu is er een man die staat op zijn principes.
11 oktober 2008 om 2:00 pm
Wow! De hele discussie begint met Democraten beschuldigen van het Huis Republikeinen dat ze de rekening te mislukken als gevolg ... Dat was mijn discussie. Bedankt voor het opleiden van mij op hoe het allemaal werkt ... Gewoon weer een ander typisch liberale ... Oproep aan me stom omdat je weet dat ik gelijk heb ... De feiten zijn dat de Democraten van het Huis niet om te komen met een wetsvoorstel dat iedereen zou willen stemmen. De Democraten is mislukt ons weer. Ik denk dat we gebruik moeten maken krijgen met te zeggen dat vooral als Obama wordt verkozen.
11 oktober 2008 om 19:17
Het wetsvoorstel werd aangenomen. Er was geen wet die had kunnen worden geschreven die een glimlach zou brengen op het gezicht van iedereen. We zijn in een wereld van pijn als gevolg van acht jaar de man die je gekozen twee keer en zes jaar van een blanco cheque Republikeins geleide Congres. Dat is het punt te veranderen wanneer, niet of, Obama wordt verkozen. U moet u blij dat er liberalen op deze planeet om gezond verstand terug te brengen naar dit land.
12 oktober 2008 om 19:55
Ook hier altijd proberen om het argument te veranderen en ik weet waarom je dat zou in dit geval. Feiten zijn feiten en ik zou niet opscheppen op elke politicus op een kant van het gangpad. Ze zijn allemaal corrupt en hebzuchtig. Op een dag Amerikanen krijgen hun regering terug.
13 oktober 2008 om 10:23 am
Er is geen argument. Het wetsvoorstel werd aangenomen. Waarom bent u ruzie over een factuur niet voorbij toen het werd doorgegeven?
De kwestie over politici zijn hebzuchtig is waar in de meeste gevallen, maar men kan niet zien hoe deze administratie heeft beheerst om te begrijpen waarom het klimaat in de politiek is wat het is. Het is tijd om terug te trekken de gordijnen en laat enig licht schijnen in de Oval Office, iets wat niet gebeurd is in acht jaar.