A informação mais incomum flutuando em torno da blogosfera ultimamente é a eleição presidencial de 2009. Essa seria a eleição presidencial no Afeganistão. Como a situação no Iraque melhorou nos últimos meses, a guerra no Afeganistão se deteriorou. Grande parte da culpa pelos fracassos recentes na região estão sendo colocados à porta de casa do atual presidente do Afeganistão, Hamid Karzai. A próxima eleição para presidente não está prevista para 2009 e aquele que está a correr rumores contra Karzai é o embaixador dos EUA na ONU, Zalmay Khalilzad. Khalilzad nasceu no Afeganistão. As implicações de ter uma corrida americana no país do Afeganistão deve fazer qualquer um dos leitores aqui uma pausa. Isso soa como algo que vem a direita fora da cartilha do século 19 o imperialismo. Com certeza, este é apenas um rumor, mas a perspectiva de ter Zalmay Khalilzad, como presidente do Afeganistão poderia ter implicações interessantes e cria uma infinidade de conseqüências não intencionais para a guerra da América contra o terror. O nosso compromisso no Iraque pode ser limitado, mas o nosso esforço no Afeganistão provavelmente será a longo prazo. Se Khalilzad decide lançar o seu pakol (afegão chapéu) para o ringue, os prós e contras de sua presidência será ferozmente debatida por especialistas nos próximos meses.

Este mês marca o 40 º aniversário da Ofensiva do Tet, durante a Guerra do Vietnã. A Ofensiva Tet foi uma tentativa por parte das forças comunistas de todo o país para enfraquecer a determinação americana durante o Ano Novo vietnamita em 1968. Em um nível tático das forças comunistas foram devastados. Por um momento raro na guerra do Vietcong e exército norte-vietnamita (NVA) saiu das sombras, onde foram desgastados pelo poder de fogo americano superior. Em um nível estratégico, no entanto, a Ofensiva do Tet provou ser o ponto de viragem que inclinado a guerra em favor dos comunistas. As imagens que foram transmitidos de volta para televisões americanas revelou um inimigo que não aparecem como derrotou o então comandante geral Westmoreland tinha berrou. Pelo contrário, como a Embaixada dos EUA foi violado deu a impressão de que a presença dos EUA não estava sob cerco. Os anos que se seguiram viram alguns dos combates mais letal da guerra. Logo a política de vietnamização foi o conceito de que proporcionaria uma saída para os EUA. Entregar a guerra para os sul-vietnamitas, enquanto os EUA se retiraram mostrou falho e fatal para um livre, o governo pró-ocidental de Saigon.

Estamos diante de uma decisão semelhante no Iraque quarenta anos depois da Ofensiva do Tet. Política de Bush tem sido a "se retirar quando os iraquianos são capazes de se levantar". Joseph Galloway escreve no jornal Miami Herald sobre esquadrões da morte no Iraque e como eles estão tentando matar o chefe das cobras que intensificaram a combater a Al-Qaeda forças. Há também as tensões dentro do Iraque entre as tribos sunitas ea maioria xiita. Se Moqtada Al-Sadr retoma sua campanha contra os sunitas, nos próximos meses ou anos o Iraque cairá novamente no caos. Atualmente estamos armar e treinar o exército iraquiano, que é composta principalmente de muçulmanos xiitas. Estamos também armar e financiar milícias sunitas e os seus novos "Conselhos do Despertar" que estão atualmente lutando contra Al-Qaeda no Iraque as forças. Isto tornou-se o equivalente da nossa política vietnamização no Iraque. A diferença é que estamos em armar efeito ambos os lados da divisão, na esperança de que não haverá reconciliação. Mas o que vai acontecer se os dois lados escapar um do outro. Com o treinamento, armas e fervor religioso uma nova etapa na história do Iraque seria como a guerra civil do Líbano em esteróides. Estamos depositando nossas esperanças no novo governo iraquiano ea bravura dos soldados americanos. Como no Vietnã, uma retirada rápida significa que o Iraque quase certamente falhará. Mas um compromisso permanente dos EUA não garante o sucesso lá.

Estudamos a história por uma razão. As verdadeiras lições que podem ser aprendidas a partir de ambos os conflitos não é entrar em guerra, quando não entendemos a dinâmica da nação que invadiram e, quando um nacionalismo e / ou religião são na mistura o resultado da guerra nunca vai ser assegurada. Finalmente, quando o governo, estamos apoiando é fraco apenas uma presença continuada por forças norte-americanas farão uma vitória possibilidade. A questão para ambas as guerras é quanto tempo levará para que a nação anfitriã para assumir o manto do poder?

Sabemos o que aconteceu no Vietnã. Nós não continuar com o compromisso por razões viáveis ​​e da nação, juntamente com grande parte do Sudeste Asiático fluiu vermelho sob o regime comunista. No Iraque, o inimigo e as condições são diferentes. Não há nenhuma divisão política, mas há uma ideológica e uma divisão sectária. Alguma dessas facções verdadeiramente do nosso lado? Talvez poderíamos dizer que o governo iraquiano é e se não vamos perder qualquer influência que possam ter na Mesopotâmia. Em essência, se o novo governo iraquiano falhar, nós falhamos. Estas são as linhas que são desenhadas como nós contemplamos a implicação do 40 º aniversário da Ofensiva do Tet eo da lição que aprendemos com a política dos EUA de vietnamização ea retirada do Vietnã.

Hoje à noite eu gostaria de introduzir um novo aspecto ao meu blog. Estou titulação de "Burning Sábio" e inclui vários pontos e / ou não-sequiturs. Estes irão encapsular alguns dos meus pensamentos aleatórios sobre os eventos da semana.

Com um terceiro lugar por Democrática esperançoso John Edwards se pergunta por que ele continua na luta. Não refletir muito profundamente. Se ele é capaz de reunir delegados suficientes ea cabeça democratas em agosto, com uma convenção mediada , John Edwards pode acabar sendo um fabricante de rei. O que John Edwards quer em troca. Bem, se não nomeado como Vice-Presidente de imediato, ele é advogado e procurador-geral da posição pode estar certo de sua aléia.

Os Drudge Report links várias histórias sobre os endossos de os Kennedy, com o "Leão do Senado" Ted Kennedy a cair a cerca de Obama e de apoio (aviso eu não disse que cair fora do vagão). Este é um enredo interessante, devido à mensagem de Obama de mudança. O Kennedy representar a velha guarda, mas a presidência de JFK, sob o lema "Nova Fronteira" anunciou um aumento progressivo da era inspirar tais programas revolucionários como o Corpo da Paz e do vôo lua.

Parece que a campanha de Clinton exagerou a mão na utilização de Bill Clinton. É a primeira vez na política americana em que um cônjuge de um candidato desempenharam um papel tão dominar em uma campanha. Mão pesada de Bill e, às vezes, táticas controversas lançou a campanha em uma luz não tão favorável. Às vezes é difícil dizer quem é realmente o candidato. Bill Clinton é um político até seu núcleo. Não há dúvida sobre isso. Mas se Hillary Clinton é para ter sucesso ela terá que fazê-lo por seu próprio mérito. A equipe de Clinton parece à beira de marcar para baixo o ex-presidente. Com Super Terça-Feira aparecendo em pouco mais de uma semana, você deve ver as alterações imediatamente.

É o estabelecimento republicano definido para apoiar um dos dois corredores da frente? Mãe de McCain diz que seu filho não tem o apoio da base. Rush Limbaugh nunca gostou de McCain porque ele não tem credenciais conservadoras. Mas Mitt Romney não é exatamente a criança do poster para os Reaganistas. McCain continua a acumular a imprensa e endossos políticos, mas McCain tem muitos inimigos dentro de seu próprio partido . Os membros mais conservadores do partido estão se alinhando atrás Mitt Romney (como nosso próprio Matt Blunt) Considerando que os líderes mais moderados estão apoiando McCain. Se os republicanos cabeça em sua convenção sem um candidato clara poderia haver um cisma dentro do GOP a gosta de nós nunca vimos.

Uma nota final. Própria Kansas Kathleen Sebelius estará dando a resposta democrata ao discurso do Estado da União de amanhã. Ela é uma estrela em ascensão entre os democratas e esta será uma festa saindo por ela.

A maioria dos políticos realmente malucas no palco nacional residem na Câmara dos Deputados. Um exemplo atual disso é Randy Forbes republicano da Virgínia. Sr. Forbes é o patrocinador da Casa Resolução 888 que se destina a combater o que o deputado vê como um ataque à religião cristã na América. A introdução do projeto de lei veio na esteira do HR 847 que apoiaram o "papel desempenhado pelos cristãos eo cristianismo na fundação dos Estados Unidos ..." e "manifesta o seu apoio contínuo para os cristãos nos Estados Unidos." HR 888 é um pouco mais bizarra do HR 847. Um componente de resolução é ter o ensino sobre a história da América da fé religiosa ensinada nas escolas públicas. Há uma corrente entre a política de direita que pretende enxugar a cláusula de estabelecimento da Constituição. A parte assustadora do HR 888 é há 31 co-patrocinadores para o projeto de lei. Se alguma coisa é anti-americano é esses bastardos zelosos. Para ler mais sobre o projeto veja o artigo de grande Jason Leopold abaixo na Crônica de Baltimore. Um agradecimento especial a Sra. Hale para dar-me uma cabeça que se passa sobre o projeto.

Casa Passes, Considera Resoluções evangélicos

Eu sei que isso é bater num cavalo morto, mas eu tenho que passar em dados que um par de grupos de reflexão reuniram-se em relação com os EUA indo para a guerra no Iraque. Estes dois grupos, o Centro de Integridade Pública eo Fundo pela Independência no Jornalismo contou o número de falsas declarações da administração Bush inventadas entre 9/11 e da invasão do Iraque. O total: 935. Você pode ter conhecido alguns prevaricadores em sua vida, mas eu aposto que ninguém sabe mentiu para você 935 vezes. E só acho que de todos os conservadores que receberam suas calcinhas em um nó sobre Monicagate (desculpem o trocadilho). Estes 935 casos de engano são divididos em aqueles dentro do governo que falaram a maioria das mentiras (Eu estou acabando de sinônimos para a palavra deitado). Bush liderou com 259 casos, 232 lidar com armas de destruição em massa por si só. Powell liderou a maneira mais armas de destruição maciça com 244 enunciados. As citações a seguir vêm diretamente do Centro para a Integridade Pública.

• "1) Em 26 de agosto de 2002, em um discurso na convenção nacional do veterano de guerras estrangeiras, Cheney categoricamente declarou:" Simplesmente, não há dúvida de que Saddam Hussein agora tem armas de destruição em massa. Não há dúvida de que ele está acumulando-los para usar contra nossos amigos, contra nossos aliados, e contra nós. "Na verdade, o ex-diretor da CIA George Tenet recordou mais tarde, as afirmações de Cheney foi bem além das avaliações da sua agência no momento. Outro funcionário da CIA, referindo-se o mesmo discurso, disse ao jornalista Ron Suskind, "Nossa reação foi:" Onde ele está tirando isso de? "
• 2) Nos últimos dias de Setembro de 2002, com uma rápida votação do Congresso se aproximando, que autoriza o uso da força militar no Iraque, Bush disse à nação em seu discurso semanal de rádio: "O regime iraquiano possui armas biológicas e químicas, está reconstruindo as instalações para fazer mais e, de acordo com o governo britânico, poderia lançar um ataque biológico ou químico em menos de 45 minutos após a ordem é dada. . . . Este regime está buscando uma bomba nuclear, e com material físsil poderia construir um dentro de um ano "Poucos dias depois, resultados semelhantes também foram incluídas em uma Estimativa da Inteligência muito apressada Nacional sobre armas iraquianas de destruição em massa -. Uma análise que hadn ' t sido feito em anos, como a comunidade de inteligência havia considerado desnecessário ea Casa Branca não pediu isso.
• 
• 3) Em julho de 2002, Rumsfeld tinha uma resposta de uma palavra para os repórteres que perguntaram se o Iraque tinha relações com os terroristas da Al Qaeda: "Claro." Na verdade, uma avaliação emitida no mesmo mês, pela Agência de Inteligência de Defesa (e confirmado mais tarde por semana Diretor da CIA, Tenet) encontraram uma ausência de "evidências convincentes demonstrando cooperação directa entre o governo do Iraque ea Al Qaeda." Além disso, uma avaliação DIA dito anteriormente que "a natureza da relação do regime com a Al Qaeda não está claro."
• 4) Em 29 de maio de 2003, em entrevista à TV polonesa, o presidente Bush declarou: "Nós encontramos as armas de destruição em massa. Encontramos laboratórios biológicos. "Mas como o jornalista Bob Woodward relatado em State of Denial, dias antes, uma equipe de especialistas civis enviados para examinar os dois laboratórios móveis encontrados no Iraque havia concluído em um relatório de campo que os laboratórios não eram para armas biológicas. O relatório final da equipe, concluído no mês seguinte, concluiu que os laboratórios provavelmente teria sido usado para a fabricação de hidrogênio para balões meteorológicos.
• 5) Em 28 de janeiro de 2003, em seu relatório anual Estado da União endereço, Bush afirmou: "O governo britânico descobriu que Saddam Hussein procurou recentemente quantidades significativas de urânio da África. Nossas fontes de inteligência nos dizem que ele tentou comprar tubos de alumínio de alta resistência adequados para a produção de armas nucleares. "Duas semanas antes, um analista com o Bureau do Departamento de Estado de Inteligência e Pesquisa enviou um email para colegas na comunidade de inteligência, que estabelece o porquê ele acreditava que o acordo de compra de urânio "é provavelmente uma fraude."
• 6) Em 05 de fevereiro de 2003, em um discurso ao Conselho de Segurança das Nações Unidas, Powell disse: "O que estamos lhe dando são fatos e conclusões com base em informações sólidas. Vou citar alguns exemplos, e estes são a partir de fontes humanas. "Como se viu, no entanto, duas das principais fontes humanas a que se refere Powell tinha fornecido informações falsas. Um deles era um vigarista iraquiano, de codinome "Curveball", que oficiais da inteligência americana eram duvidosos sobre e na verdade nunca tinha sequer falado. O outro era uma Al Qaeda detido, Ibn al-Sheikh al-Libi, que teria sido enviado para Eqypt pela CIA e torturado e que mais tarde desmentiu a informação que ele tinha fornecido. Libi disse à CIA, em janeiro de 2004, que ele tinha "decidido que ele iria fazer qualquer informação interrogadores queriam, a fim de obter um melhor tratamento e evitar ser entregues a [um governo estrangeiro]."
• Votar bem este ano, hein?

Quem assistiu o debate desta noite Dems rapidamente compreender porque é difícil se tornar o presidente do Congresso. Defendendo votos no Poder Legislativo é como agarrar e segurar areia. Você pode fazer uma centena de votos grandes, mas é aquele que você pode se arrepender que você recebe. As trocas afiadas por Hillary e Barack foram divertidas e eu para um gostava de vê-los. A profundidade do diálogo é mais detalhado do que você vê nos debates republicanos. A única questão em que os democratas estão errados é o Iraque. Eles não são capazes de alterando a sua posição com o que está a transpirar no chão. Concedido, o Iraque é uma questão difícil, porque George Bush o fez assim. O curso da guerra tomou voltas que são imprevisíveis porque o Iraque tem se mostrado inconsistente. Puxando tropas agora seria loucura. Se a situação toma um rumo em direção ao caos, então será hora de ir embora, mas é hora de fazer o feno como o sol brilha, como eles dizem, e os candidatos democratas precisam de ser pragmático. Pragmatismo é uma virtude liberal e não devem fugir de que a força agora. Quando debateu o Iraque hoje suas posições parecia datado.

Outro aspecto do debate desta noite foi o quanto esta época de eleição é muito ao contrário da campanha de 2004. A maioria das pessoas que entram nesta eleição acreditava que seria o Iraque que enquadrar a corrida. Esta campanha será sobre a economia. Enquanto escrevo isto que temos visto mercados estrangeiros perder entre 5% e 7% do seu valor em um único dia de negociação (uma queda de sete por cento no nosso mercado de ações seria cerca de 900 pontos). Quando os mercados abertos amanhã não poderia ser dramático vendem-offs. A maioria dos especialistas acreditam que estamos em recessão desde dezembro. Considerando que a eleição 04 foi um referendo sobre o Iraque esta eleição será sobre a economia e eu não acredito que seja um que os republicanos podem vencer. Se McCain capta a nomeação do Partido Republicano, onde vai sua perspicácia para resolver questões financeiras vêm. Na verdade a maioria dos republicanos querem manter o debate no campo da segurança nacional. Os republicanos na segurança nacional, como os democratas sobre o Iraque, não se mudaram com os tempos. Assim como o dia avança amanhã e ver como o mercado de ações reage, vamos ver se as campanhas dos candidatos mover com ela ou continuar a falar como se os temas de ontem ainda são as questões mais importantes. Muitos têm falado sobre a mudança. Bem, vamos ver se eles são de fato "Change" candidatos.

Como o fim da Confederação, você começará a ver as aspirações presidenciais de Mike Huckabee em colapso nas próximas três semanas. Ele fez algumas decisões estratégicas atrozes na semana passada que castigo fará campanha dele. Governador Huckabee fez um trabalho brilhante de manter a sua fé coberto pré e pós-Iowa para que ele apelou para muitos republicanos moderados e de renda mais baixa. Os cristãos evangélicos entendido os fundamentos de Huckabee. Na semana passada, no entanto, o ex-governador de Arkansas tocou a sua capa. Ele declarou que é preciso haver uma emenda constitucional para tornar o aborto ilegal e fora da lei a nível nacional o casamento do mesmo sexo. Isso certamente galvanizar a sua base cristã, mas para muitos em cima do muro, provavelmente haverá um êxodo (desculpem a referência religiosa). Verdadeiros conservadores não gostam de brincar com a Constituição muito. Nos últimos dois dias Huckabee disparou uma declaração estranha sobre a escolha da Carolina do Sul para manter as estrelas e bares como entenderem. Eu percebo Carolina do Sul é o berço da Confederação, mas mesmo se você acha que eles têm o direito de defender a sua "bandeira de luta", ele não joga bem na grande maioria da União e serve como um símbolo de divisão. Estas escolhas feitas por Mike Huckabee irá marginalizar o seu apoio e, finalmente, torpedear sua candidatura para a Casa Branca.

No aviso vídeo a seguir a ironia de como Joe Scarborough (host) frames a questão sobre o federalismo. Se você é um estudante de história que você vai ser capaz de captar o tom do século 21 a um problema do século 19.

Em 1954, a CIA derrubou o governo democraticamente eleito na Guatemala e substituiu-o por uma ditadura militar. Os temores de um governo socialista e da nacionalização da indústria no pequeno país centro-americano convenceu Eisenhower e seu secretário de Estado John Foster Dulles condenar a jovem democracia. As décadas que se seguiram resultaram na matança mais horrenda de povos indígenas na história moderna da América Latina. O objectivo destas campanhas militares contra os índios maias era garantir uma maioria Latino que tinha sido, historicamente, uma minoria. A insurgência marxista pequena brotou na Guatemala e no governo militar levou com a ajuda do governo dos EUA desencadeou na marxistas e os maias iguais. Os esquadrões da morte se espalharam dentro Guatemala e matou centenas de milhares de maias no campo ao longo dos anos 1980. A Guerra Civil durou 36 anos. Mais pessoas morreram na Guatemala, em seguida, em todos os outros países da América Central combinados; um fato significativo uma vez que ambos El Salvador e Nicarágua declararam guerra ao longo deste mesmo período.

O impacto do envolvimento dos EUA na derrubada do governo de Jacobo Arbenz Guzmán, em 1954, deixou uma ferida que infeccionou durante o período da Guerra Fria. A cultura do medo e da violência permanece até hoje. 90% de todo o tráfego da cocaína que chega ao atravessa EUA Guatemala. Criminosos governar setores significativos da polícia do estado e das forças militares, acelerando o movimento de drogas. As gangues continuam a ameaçar a população civil lá.

Guatemala voltou a ser uma democracia depois da guerra civil e, recentemente, Alvaro Colom, um liberal, foi eleito presidente. Ele está prometendo para curar as feridas do passado, mas isso não será fácil. Qualquer que empurraram de volta para o estabelecimento penal acabaram mortos. Ele demonstra ser uma figura interessante para liderar o estado. Ele é um sacerdote maia treinado apesar do fato de que ele é latino e não maia. Ele está empenhada em melhorar as vidas dos povos indígenas, a maioria dos quais vivem com menos de US $ 1 por dia. Seria do interesse dos EUA para investir tempo e recursos para assegurar que Colom é bem sucedida. Isso é o mínimo que podemos fazer pelas nossas transgressões durante a década de 1950 lá e os assassinos décadas que se seguiram.

Genocídio Silencioso da Guatemala

Nova Aurora da Guatemala?

Desafio da Guatemala

Muitos republicanos afirmam que a temporada eleitoral atual revela a chamada coalizão Reagan entrou em colapso. A luta interna amarga e prolongada não conseguiu galvanizar um candidato e não parece haver fim à vista. Todos aqueles executado no lado do GOP gosta de evocar o nome de seu ídolo, mas conservadores em todo este grande país não consegue encontrar o "grande comunicador" em qualquer de seus candidatos. Cada um tenta agarrar uma preensão de peça de filosofia Reagan mas não conseguem reter a essência. Eleitores republicanos estão em uma perda. Seus candidatos nesta temporada são mutáveis; em movimento fora de foco com cada estado primário. A maioria dos candidatos evocar as palavras "mudança", mas que exalam status quo.

Os democratas têm problemas também. Barack Obama é um orador impressionante. Ele é capaz de levar as palavras que obrigam as pessoas a prestar atenção na perplexidade ou mesmo a chorar. Mas o senador é um termo um vaso vazio. Pessoas preenchê-lo com suas esperanças e ambições. Muitas pessoas esperam a inteligência demonstrada pelo jovem político vai impulsioná-lo para a grandeza. Como muitas campanhas, os eleitores estão esperando que o novo candidato irá corrigir as falhas do anterior presidente. Em 2000 a América estava à procura de um presidente que foi moral e voltaria salubridade para a Casa Branca. George Bush, que obviamente amava sua esposa e era filho de George HW Bush, parecia se encaixar nesse molde. Não se preocupe com as outras qualidades. Barack Obama é capaz de corrigir a deficiência mais significativa do presidente Bush, eloqüência. Quando um candidato é eloquente também amplia sua inteligência nos olhos do ouvinte. A aparência de que Bush não tem a inteligência é também renome mundial, literalmente. O senador Obama parece ter essa base coberto também. No entanto, quando Bill Clinton disse que um voto para Obama era um "lance de dados" há alguma verdade nessa declaração. Nós realmente não sabemos o que vai ficar com ele porque ele é tão desconhecido um.

A senadora Clinton é uma quantidade conhecida. É aí que reside sua maior fraqueza. Como o atual ocupante do Salão Oval, ela é um divisor não unifica a. As pessoas associam-la com seu marido. A mente do eleitorado "é feita quando se trata de Hillary. Sua presidência continuará a dividir a nação. A maioria de seus adversários têm seu atrelado como um liberal, mas ela é menos liberal do que seus dois principais rivais do Partido Democrata. Ela se recusa a dizer seu voto para autorizar a guerra no Iraque foi um erro e esse ponto só aliena-la com a facção mais à esquerda inclinada de seu partido. Ela é também um amigo sólido do militar. Na verdade, ela recebeu as doações de a maioria das principais empresas industriais militares do que qualquer candidato de qualquer das partes. Top militares que tenham cumprido com ela por qualquer período de tempo ter o seu cepticismo varrido por sua atenção às suas solicitações.

A corrida em ambos os lados tornou-se uma briga de cachorro e do nível de excitação é diferente de tudo que já vimos em nossas vidas desde 1968. Ok, então eu sou velho. Com Michigan para o GOP amanhã e Carolina do Sul e Nevada vem em rápida sucessão só posso pensar no pôquer famoso ditado, shuffle up and deal!

* WWRD no título significa "What Would Reagan fazer?"

Esta manhã eu estava assistindo a um discurso de campanha de Rudy Giuliani na Flórida. Ele estava discursando o Democratas (principalmente Hillary Clinton) sobre os impostos. Ele disse que os democratas aumentariam os impostos de 20 a 30%. Se os impostos foram elevados a esse nível que estaria pagando mais da metade verificações nosso salário para o governo. Obviamente, mesmo se os democratas quiseram fazer que ele nunca seria aprovada. O que ele disse em seguida deve fazer você tremer e perceber este homem não está apto para conduzir. É uma coisa a fazer declarações sobre o que a oposição faria, outra é fazer uma declaração sobre sua intenção. Em suas próprias palavras:

Com uma dívida nacional crescente passado nove trilhões de dólares e duas guerras estrangeiras para pagar como é que uma forte dose de som cortes de impostos?