A Administração Obama tem insistido em que Israel congele atividade de assentamento na Cisjordânia. Um diplomata israelense significativa se atreveu a falar sobre como o fracasso de Israel para implementar um congelamento dos assentamentos está prejudicando seu relacionamento com seu aliado mais importante. Ele foi recuperado. Vamos manter um olho sobre o que acontece com o Sr. Tamir.

Barak Ravid por, Haaretz, 9 ago 2009

Ministério das Relações Exteriores no sábado convocou para consulta um diplomata israelense que em um memorando confidencial criticou o governo por prejudicar os laços com os EUA na semana passada.

Um comunicado do ministério disse que Israel é cônsul-geral em Boston, Nadav Tamir, chegaria em Jerusalém na próxima semana para dar um esclarecimento ao ministério do diretor-geral.

O memorando, que foi dirigida ao Ministério das Relações Exteriores em Jerusalém, salientou que a discussão pública com os EUA sobre a questão de um congelamento de assentamentos alienou um número significativo de americanos simpatizantes judeus.

Tamir, um diplomata veterano respeitado, escreveu o memo sob o título "pensamentos melancólicos sobre Israel-EUA relações".

Missiva Tamir é considerado incomum, dada a natureza, sem corte aguçado das críticas contra as políticas do primeiro-ministro.

"A maneira pela qual estamos conduzindo as relações com a administração americana está a causar danos estratégica para Israel", Tamir escreveu. "A distância entre nós eo governo dos EUA tem consequências claras para a dissuasão israelense".

"Há americanos e israelenses elementos políticos que se opõem [presidente dos EUA, Barack] Obama em uma base ideológica e que estão prontos a sacrificar a relação especial entre os dois países por causa de suas próprias agendas políticas", disse o cônsul-geral em Boston escreveram.

"Sempre houve uma discrepância nas abordagens de ambos os estados [sobre a questão dos assentamentos], mas havia sempre um nível de coordenação entre os governos", Tamir escreveu. "Hoje em dia, há uma sensação nos Estados Unidos que Obama é forçado a lidar com a obstinação dos governos no Irã, Coréia do Norte e Israel."

"O governo está fazendo um esforço para reduzir o perfil das discordâncias, e ainda é [Israel] que é a fonte que está destacando as diferenças", Tamir escreveu.

Tamir acusou Netanyahu de colocar em risco o apoio americano a Israel judeus publicamente sparring com a administração Obama sobre a construção de habitações judaicas na Cisjordânia e Jerusalém Oriental.

Um porta-voz de Netanyahu divulgou um comunicado para o Canal 10, que acusou Tamir de protocolo de violar expressando "opiniões políticas" contra o primeiro-ministro.

Tamir recusou um pedido para comentar o Haaretz. O consulado de Israel em Boston, disse que o memorando é um documento interno do Ministério dos Negócios Estrangeiros que não era para consumo da mídia.

O porta-voz do Ministério dos Negócios Estrangeiros Yigal Palmor disse à Associated Press na quinta-feira: "Nós não comentamos em relatórios vazados."

Numa tentativa de alavancar o moribundo processo de paz no Oriente Médio, a administração Obama tem repetido sua exigência de que Israel deixará de construção em assentamentos na Cisjordânia. A política é um distanciamento muito grande do tom ea substância de Israel-EUA relações durante a presidência de George W. Bush.

A "caixa para Clunkers" programa pode ser a iniciativa política mais criativas vimos vir do governo em um longo tempo. O efeito é dinâmico ea implementação é simples. Para que haja oposição a esse projeto de lei é incompreensível. Em 2003 vimos Bush e seus aliados republicanos passar uma redução de impostos (entre US $ 75.000 e $ 100.000) para as empresas que comprou um veículo que pesava £ 6.000 ou mais. Tenho certeza que muitos desses veículos estão sendo trocados por a corrente "de caixa para Clunkers" do programa. As duas mentalidades são diametralmente em oposição e representam o pensamento dos conservadores para trás e para frente a imaginação dos liberais. Este projeto de lei 2003 incentivou os fabricantes de automóveis americanos (ou, pelo menos, reforçaram as suas estratégias de produção equivocada) para pôr em marcha a veículos a gás grandes beberrões. O conluio entre as duas acabou sendo uma barganha faustiana que acabaria por paralisar o setor automobilístico americano.

Dependência da América ao petróleo estrangeiro é antipatriótico. Pense nas nações do mundo que têm petróleo como a peça central de sua economia. Arábia Saudita, Venezuela, Nigéria, Irã e Rússia são apenas alguns desses petróleo dominou os Estados autoritários. Como o preço do petróleo aumentou essas nações tornaram-se menos democrático. O dinheiro derivado da produção de petróleo tem feito os governos desses estados menos dependentes de tributação dos seus cidadãos. Se um governo não tem que confiar em impostos especiais de consumo público para executar a sua nação, é menos provável a concessão de sua representação cidadania. Isso está acontecendo em toda a linha nesses estados. E estes interesses dos países são cada vez mais em oposição ao nosso.

Os Estados Unidos representa cerca de 3% da população do mundo, mas nós usamos 25% da energia do mundo. Nós somos um porco de energia inchado. O fato de que nós usamos uma quantidade tão significativa de combustível cria um dilema, Sul e Leste da Ásia emergem de seu sono. Torna mais difícil para os EUA para conter as necessidades de energia da Índia e China, quando todos eles estão fazendo é tentar tornar-nos.

Enviando um sinal para aqueles que estão fora do nosso país é apenas um subproduto deste programa. A iniciativa carro faz tantas coisas ao mesmo tempo. Traz beberrões de gasolina fora da estrada e substitui-los com carros de energia eficiente. Isto não só reduz a quantidade de gás que usamos, mas também reduz a nossa pegada de carbono. Ele também serve a dois propósitos em relação à indústria automobilística. É, obviamente, aumenta as vendas mas também ajuda a validar a necessidade dessas empresas para produzir carros que começam a milhagem melhor do gás. Mas talvez a melhor coisa a "caixa para Clunkers" isso não é falado é a dimensão psicológica. Todo mundo está ciente das razões para o programa e pensamento claro americanos estão vendo que a nação está se afastando de grandes carros. É raro quando o governo positivamente altera a imaginação da nação e mais raro ainda quando o governo vem com um programa que faz tanto para uma quantidade relativamente pequena de dinheiro.

A reforma dos cuidados de saúde neste país tornou-se um belli causus (causa da guerra). Circulando no noticiário ou na internet são vídeos mostrando lunáticos gritando com os políticos durante as reuniões da Câmara Municipal, como se sua reação visceral é um modelo para como o resto da América está se sentindo sobre a reforma. Não é. Se qualquer um desses malucos que ter o tempo para transformar sua TV fora de Fox News e fazer uma pequena pesquisa que iria encontrar mudando a cobertura de cuidados de saúde é no melhor interesse da maioria das pessoas neste país.

A primeira questão que alguém precisa entender é por que o livre mercado seja o melhor instrumento para executar cuidados de saúde? É bom ter uma empresa determinar o futuro de suas necessidades de cuidados continuados de saúde? Existe uma companhia de seguros lá fora, que realmente dá a mínima para você, especialmente se você se tornar um passivo de lucro? Em outras palavras, deve ser um componente de rentabilidade de saúde? Finalmente, o que recorrer, se alguém tem uma companhia de seguros recusa-se a cobri-los?

Muitos dos que se opõem aos cuidados de saúde e reformar o sistema de pagador único citar o fato de os EUA têm o melhor atendimento de saúde no mundo. A realidade é que não temos o melhor atendimento do mundo, temos a melhor tecnologia médica do mundo. Com grande parte desta tecnologia que está sendo desenvolvido nas universidades, esse aspecto do nosso sistema de saúde não vai mudar se o sistema em si muda.

De acordo com a Organização Mundial da Saúde classifica os EUA 37 na saúde geral, logo atrás dos gostos de Marrocos, Chile e Costa Rica, embora os Estados Unidos ocupa o primeiro lugar das despesas de saúde per capita. Quanto à expectativa de vida, os EUA classifica 24. Por que os EUA gastam mais de 7% a mais no PIB para a saúde do que aqueles que têm medicina socializada ainda recebem menos no retorno para nosso investimento? A resposta tem muito a ver com a margem de lucro. Devemos viver em uma nação onde o capitalismo é a força motriz por trás da saúde dos nossos cidadãos? Se nós confio o exército para nos proteger (e é uma instituição do governo), então o que está errado com o governo proteger-nos através de um único serviço de atendimento ao contribuinte de saúde que corre paralelo à outra privada, que atua como um concorrente para a corrente de seguros privados oligopólio ?

As pessoas que estão gritando com congressistas nestas reuniões prefeitura não está fazendo um serviço para qualquer um, especialmente a classe média. Gritando para baixo aqueles que representá-los não é nenhum substituto para o diálogo aberto. Tirar uma lição de Charlie Rose , e não de Bill O'Reilly . Há muitos de nós lá fora, que estão à espera para os Estados Unidos para pegar até os outros 26 países (a maioria deles socialista) cujo nível de cuidados de saúde é melhor do que a nossa.

Os proponentes da região apenas a democracia de Israel condenam. É este o tipo de democracia queremos apoiar? É hora de soltar esta aliança.