A "caixa para Clunkers" programa pode ser a iniciativa política mais criativas vimos vir do governo em um longo tempo. O efeito é dinâmico ea implementação é simples. Para que haja oposição a esse projeto de lei é incompreensível. Em 2003 vimos Bush e seus aliados republicanos passar uma redução de impostos (entre US $ 75.000 e $ 100.000) para as empresas que comprou um veículo que pesava £ 6.000 ou mais. Tenho certeza que muitos desses veículos estão sendo trocados por a corrente "de caixa para Clunkers" do programa. As duas mentalidades são diametralmente em oposição e representam o pensamento dos conservadores para trás e para frente a imaginação dos liberais. Este projeto de lei 2003 incentivou os fabricantes de automóveis americanos (ou, pelo menos, reforçaram as suas estratégias de produção equivocada) para pôr em marcha a veículos a gás grandes beberrões. O conluio entre as duas acabou sendo uma barganha faustiana que acabaria por paralisar o setor automobilístico americano.

Dependência da América ao petróleo estrangeiro é antipatriótico. Pense nas nações do mundo que têm petróleo como a peça central de sua economia. Arábia Saudita, Venezuela, Nigéria, Irã e Rússia são apenas alguns desses petróleo dominou os Estados autoritários. Como o preço do petróleo aumentou essas nações tornaram-se menos democrático. O dinheiro derivado da produção de petróleo tem feito os governos desses estados menos dependentes em matéria de tributação dos seus cidadãos. Se um governo não tem que confiar em impostos especiais de consumo público para executar a sua nação, é menos provável a concessão de sua representação cidadania. Isso está acontecendo em toda a linha nesses estados. E estes interesses dos países são cada vez mais em oposição ao nosso.

Os Estados Unidos representa cerca de 3% da população do mundo, mas nós usamos 25% da energia do mundo. Nós somos um porco de energia inchado. O fato de que nós usamos uma quantidade tão significativa de combustível cria um dilema, Sul e Leste da Ásia emergem de seu sono. Torna mais difícil para os EUA para conter as necessidades de energia da Índia e China, quando todos eles estão fazendo é tentar tornar-nos.

Enviando um sinal para aqueles que estão fora do nosso país é apenas um subproduto deste programa. A iniciativa carro faz tantas coisas ao mesmo tempo. Traz beberrões de gasolina fora da estrada e substitui-los com carros de energia eficiente. Isto não só reduz a quantidade de gás que usamos, mas também reduz a nossa pegada de carbono. Ele também serve a dois propósitos em relação à indústria automobilística. É, obviamente, aumenta as vendas mas também ajuda a validar a necessidade dessas empresas para produzir carros que começam a milhagem melhor do gás. Mas talvez a melhor coisa a "caixa para Clunkers" isso não é falado é a dimensão psicológica. Todo mundo está ciente das razões para o programa e pensamento claro americanos estão vendo que a nação está se afastando de carros grandes. É raro quando o governo positivamente altera a imaginação da nação e mais raro ainda quando o governo vem com um programa que faz tanto para uma quantidade relativamente pequena de dinheiro.

O grande escritor progressiva Randolph Bourne, uma vez disse: "A diplomacia é uma guerra disfarçada, em que os Estados procuram ganhar por escambo e intriga, pela esperteza das artes, os objetivos que teriam a ganhar mais desajeitadamente por meio da guerra." O bases para a política externa de Obama está começando a tomar forma. O discurso do presidente Obama no Cairo no mês passado teve um efeito cascata impressionante. Há pouca dúvida, a luta interna no Irã que se seguiu foi impactado pelo discurso indiretamente. O governo conservador no Irão não conseguiram pintar a revolta como o trabalho implícito de os EUA após a eleição simulada de Ahmedinejad. Se bem se lembram, o governo iraniano tentou apontar o dedo para a Grã-Bretanha em um movimento de retrocesso uma idade morto há muito tempo. Sem "Satanás" verdadeira nação a culpa, o fogo da oposição continua a arder.

Na semana passada, George Mitchell visitou Damasco, em uma tentativa de reviver o processo de paz no Oriente Médio por untar as rodas do teimoso. Embora nenhum discussões inovador estavam envolvidos, um novo diálogo começou com o estado árabe. Os EUA impuseram sanções à Síria por seu apoio contínuo de terroristas os grupos, principalmente aqueles que residem no Líbano. A Síria tem sido visto como um pária na região, mas será um jogador importante se houver sempre a ser a paz na região. Visita de Mitchell é o esforço do governo Obama para alcançar as nações que antes eram vistos como vilões em um esforço para movê-los para o diálogo e moderação.

Israel também está sendo forçado a reagir. A posição de Obama em acabar com os assentamentos nos territórios ocupados está causando tensões dentro do Estado judeu. 1.500 manifestantes de direita marcharam na frente do gabinete do primeiro-ministro Benjamin Netanyahu, para mostrar sua oposição a qualquer proposta para suspender assentamentos. De contato e pressão de Washington, sendo aplicado, ao mesmo tempo, está começando a mover as engrenagens enferrujadas da paz no Oriente Médio. O novo jogo da diplomacia está sendo jogado fora com tato e resolver. Não espere resultados grandiosos, no entanto. A região nunca se desenvolveu desta maneira.

Enquanto isso na Secretaria de Estado, Hillary Clinton terminou recentemente sua turnê do sul da Ásia. Apesar de não ser coberto em grande detalhe pela mídia dos EUA, a visita de Clinton foi visto como extremamente construtiva. Os EUA gostaria muito Índia para ser um forte aliado no combate ao terrorismo e prevenir a proliferação nuclear. Durante todo o período pós-WW II a Índia tinha realizado uma relação cautelosa com os EUA. Somente nos últimos duas décadas a relação entre os EUA ea Índia virou uma esquina. Para cimentar os laços fortes que agora ligam os dois países, Obama convidou o primeiro-ministro Singh para ser o primeiro líder a ser seu convidado estado mais tarde, em 2009. Os EUA também está vendendo tecnologia espacial e aviões de combate para a Índia, bem como permitindo que as empresas dos EUA para ajudar na construção de duas usinas de energia nuclear. Há um processo de paz que precisa ser resolvido no Sul da Ásia também. A Índia eo Paquistão drifted mais afastados nos últimos meses após os ataques terroristas de Mumbai foram comprovadamente têm suas raízes no Paquistão.

Embora os EUA estão atualmente envolvidos em duas guerras, na periferia o governo americano está iniciando um cobertor varrendo diplomática que está mudando não só como os EUA opera, mas também a imagem que é projetada em grande parte da Ásia. Estas manobras calculadas estão permitindo que o impulso na região para afastar-se do extremismo e acalmando as águas para os avanços que todos nós esperamos irá florescer nos próximos anos.

CS monitor

Por Tim Sebastian

01 de maio de 2009

Washington - Esta história começou - como muitos o fazem - com um almoço.

Enquanto participava de uma conferência em 2004 no estado do Golfo minúscula de Qatar, fui convidado a dividir o pão com o governante, o xeque Hamad bin Khalifa al-Thani, e sua mulher, Sheikha Mozah. Como uma enorme gama de cursos iam e vinham, o casal real falou de sua visão de reforma e abertura e me perguntou se eu tinha alguma sugestão.

Foi o início de uma jornada, agora entra no seu sexto ano, que levou à formação do forum primeiro discurso livre global no Oriente Médio - O Debates Doha - e no mês passado em uma sessão muito controversa em Washington.

Minha sugestão a governante do Catar foi palco de uma série de debates da Câmara Municipal no país, argumentando que as pessoas sem medo de censura ou repercussões e enfrentar os temas mais candentes política no mundo árabe e islâmico. A condição essencial é que a minha equipa iria manter a independência editorial completo - sem interferência de qualquer tipo por parte do Estado.

Mais

Sob a administração Bush você poderia simplesmente sentir a transferência de riqueza para os bolsos dos ricos. Tudo começou desde o início com corte de impostos de Bush em 2001. Esta medida fiscal decepado impostos principalmente sobre os muito ricos eo resultado foi um aumento exponencial na quantidade de riqueza no topo do espectro econômico. A classe média estava sendo espremido. Apesar da riqueza a ser canalizados para cima, as empresas foram reduzindo as pensões e aumentos. Salários dos trabalhadores não estavam executando em paralelo com o aumento da inflação. Os custos dos cuidados de saúde foram subindo rapidamente. A recente recessão económica foi simplesmente o maior greve a partir de uma sucessão de golpes exacerbada por uma falha de política de direita econômica. Em tantos aspectos da década de 2000 eram os faux Idade Dourada.

A Idade de Ouro originais ocorreu na última metade do século 19 e foi alimentada pela Segunda Revolução Industrial. A Era Dourada viu surge America passado as grandes potências da Europa em força industrial. Mas havia muitas vítimas. Trabalho infantil, as mulheres trabalhadoras, e os novos imigrantes de baixo-ventre da Europa e da Ásia Oriental ofereceu uma força de trabalho barata. Leis trabalhistas favoreceu os empregadores. Sessenta horas por semana não eram incomuns em fábricas que possuía todas as brutalidades final de 1800 tinha para oferecer. Essa era a época dos Barões Robber da indústria. Ícones enorme de empresas americanas correram monopólios em aço, ferro, carvão, petróleo e finanças. Riqueza, então também era pesado superior. Os ricos viviam na opulência e as massas pobres viviam em cortiços nos centros urbanos da América ou ganhavam a vida nas fazendas. A Idade de Ouro era conhecido por sua corrupção, tanto governamentais como privadas.

Os males da Era Dourada trouxe um período de progressismo. O mais famoso dos progressistas foi o político republicano Teddy Roosevelt. Conhecido como o "trust buster" Roosevelt inaugurou um período de justiça para o setor industrial. TR também era famoso por sua postura sobre a conservação num momento em que as florestas da América estavam desaparecendo a um ritmo alarmante e animais como o bisão estavam sendo caçados até quase extinção. Estes progressistas que foram mudando o seu mundo durante a infância do século 20 foram considerados os pioneiros do liberalismo moderno.

A idade atual é de ver uma mudança semelhante para a esquerda. Governo está novamente assumindo os males do setor privado. Só que desta vez o peso da nação (alguns diriam do mundo) economia está no equilíbrio. Você pensaria que ao ouvir o refrão sendo alardeado pela direita que o que aflige a América é o socialismo. O que aflige a América é o overextension das potências capitalistas que ser. De delving empréstimos para aqueles que não podiam pagá-los para a emissão de cartões de crédito a usuários de risco (com todo o incentivo pelas empresas para enganar os consumidores em dívida). O comércio de commodities, que criou bolhas artificiais e explosões subseqüentes tornou-se o nome do jogo, o último e maior bolha e estourar sendo o mercado imobiliário.

Por oito anos a infraestrutura do país foi sacrificado pelo presidente Bush devido à sua atenção para a necessária (Afeganistão) e falaciosa (Iraque) guerras. O governo, como um todo, permitiu que o sistema capitalista privado e setor público para ir desmarcada. (Veja a AIG, Citi Group, Bernard Madoff, nenhum contrato lance, Freddy Mac e Fanny Mae, etc ...) O que é um presidente para fazer em um ambiente assim? Barack Obama é um progressista. A direita não pode gostar de sua tentativa de inaugurar um período de intervenção do governo, mas isso é o que ele correu na e é isso que ele está fazendo. Deixando o colapso do sistema bancário ou voltar as costas sobre as companhias de carro seria sábio parecer no curto prazo, mas desastrosos para a economia no longo prazo. (Não nos esqueçamos de o presidente Bush e os republicanos aprovaram uma lei que oferecia uma dedução fiscal considerável para as empresas que compraram o maior SUVs e caminhões no mercado. Não é exatamente uma estratégia que ajudou o plano de negócio a longo prazo das montadoras.) Do Presidente Obama medidas orçamentais contidas pretende corrigir os erros de oito anos de abandono, de fornecer incentivos para fontes alternativas de energia para dar à classe média uma dedução fiscal significativa para a educação de seus filhos universitários. Não há dúvida de o custo disso é doloroso, mas estamos apenas pagando pelo descaso e erros da economia laissez faire. A lição aqui é se você não quiser escala completa progressismo, polvilhe em uma fiscalização pouco sobre o seu capitalismo de livre mercado.

Eu não sou um grande fã de fanfarrões franja em cada lado, mas eu tenho a dizer que seria um "get sua pipoca" momento para ver um liberal tortura Sean Hannity.

Conservadores originalidade falta certeza. Todos os grandes artistas e designers são todos liberais e realmente mostrou ontem. Vamos primeiro abordar o meio do nome do protesto: Tea Party. Isso não é evento conservadora soando. Sem o Boston na frente dele, isso soa bem, tipo de guloseima. Você não acha? E ter o saco de chá como o símbolo não só lhe abre para uma ampla faixa de críticas, tanto uma perspectiva de humor de vestiário e de uma perspectiva visual. Os verdadeiros patriotas radical do século 18 estavam vestidos como índios selvagens e jogou toda caixas de chá empacotado em Boston Harbor. Mas devemos lembrar, estes manifestantes não eram originais liberais radicais goofy Glenn Beck e wannabes Sean Hannity com uma pobre tentativa de slogans gritando em uníssono. Vamos enfrentá-lo, os conservadores só não sei como protesto.

E o que eles estavam protestando de qualquer maneira? TEA sua sigla significa taxado bastante já que parece um pouco fora de lugar, uma vez que todos temos uma redução de impostos no governo Obama, a não ser é claro que eles fazem mais de US $ 250K. E a maioria da multidão não se parecia com eles se encaixam nessa categoria. Então, eles estão culpando Obama. O cara que está tentando desesperadamente endireitar o navio que aqueles antes dele ter forçado sob a água. Parece-me que os manifestantes são apenas amargo de ter perdido a eleição. Se eles queriam protestar, por que não ir até Wall Street e ir atrás dos reais autores deste desastre. Vamos fazer isso direito. Get a esquerda atrás de você. Vamos desmantelar os escritórios corporativos da AIG, Grupo CITI, Bear Sterns, e JPMorgan, et. al. Eles são os dias de hoje equivalente ao que a Coroa Britânica fez para a América. Roda vamos nos fulls barril de chá e lavar a sua sede. Liberais sabem como protesto. Em dezenas de milhares de pessoas que poderíamos cercar as empresas e exigir que o governo encontrar os responsáveis ​​por trazer a economia mundial à beira do colapso e julgá-los em tribunal. Mas, em vez você tem um monte de pessoas que percebem o seu partido é um desperdício de espaço, não mais representa-los e a única coisa pior é o cara novo na Casa Branca que eles encarando a realidade de frente, que a mudança chegou à América. Bem, mais de sessenta por cento da América é com o presidente. Eu acho que eu vou tomar uma xícara de chá sans o saco.

Conteúdo do presidente Barack Obama discurso foi interessante para assistir na semana passada. Muitos disseram que era simplesmente um prazer assistir a um estadista que podem efetivamente fazer um discurso. Mas havia algo muito diferente do estilo entre o ex-presidente eo atual. De fato, houve um elemento de discursos de Obama que não era apenas ousada, mas, se mal executado poderia facilmente ter sido visto como paternalista. Felizmente para nós Obama é um orador excelente, com um conhecimento do mundo para ir com ele. Na França, ele disse à sua audiência:

Mas na Europa, há um anti-americanismo que é ao mesmo tempo casual, mas também pode ser traiçoeiro. Em vez de reconhecer o bem que a América tantas vezes faz no mundo, houve momentos em que os europeus optam por culpar a América por muito do que é ruim.

Hoje em Ancara Obama apontou uma ferida aberta que foi negado pelo governo turco:

Esforço humano é por natureza imperfeita. A história é muitas vezes trágico, mas não resolvida, pode ser um peso pesado. Cada país deve trabalhar com seu passado. E acerto de contas com o passado pode nos ajudar a aproveitar um futuro melhor. Eu sei que há opiniões fortes nesta câmara sobre os terríveis acontecimentos de 1915. E, enquanto tem havido uma boa quantidade de comentários sobre meus pontos de vista, é realmente sobre como o povo turco e armênio lidar com o passado. E o melhor caminho para o povo turco e armênio é um processo que funciona através do passado de uma forma que é honesto, aberto e construtivo.

Em 1915, durante a Grande Guerra do Império Otomano realizou primeiro genocídio do século contra sua população cristã arménia. Embora as estatísticas são difíceis de encontrar, como muitos como um milhão de pessoas foram sistematicamente abatidos. O evento foi simplesmente uma extensão de uma guerra que não seria resolvida até 1945. Quando Adolf Hitler preparados para vingar na nação polonesa em 1939 ele disse:

Minha decisão de atacar a Polônia se chegou a primavera passada. Originalmente, eu temia que a constelação política iria me obrigar a greve simultaneamente, Inglaterra, Rússia, França e Polônia. Mesmo risco este teria que ser tomadas.

Desde o Outono de 1938, e porque eu percebi que o Japão não iria se juntar a nós incondicionalmente e que Mussolini é ameaçada por esse nit wit de um rei ea canalha traição de um príncipe herdeiro, decidi ir com Stalin.

Em última análise, há apenas três grandes estadistas do mundo, Stalin, I, e Mussolini. Mussolini é o mais fraco, pois ele não foi capaz de quebrar o poder de uma coroa ou a igreja. Stalin e eu somos os únicos que prever o futuro e nada, mas o futuro. Assim, vou em poucas semanas estenderei a minha mão a Stalin na fronteira germano-russa comum e realizar a redistribuição do mundo com ele.

Nossa força consiste em nossa velocidade e na nossa brutalidade. Genghis Khan levou milhões de mulheres e crianças para abate - com premeditação e um coração feliz. História vê nele apenas o fundador do Estado. É uma questão de indiferença para mim o que uma civilização ocidental fraco Europeia vai dizer sobre mim.

Eu tenho o comando emitido - e eu vou ter alguém que profere, mas uma palavra de crítica executado por um pelotão de fuzilamento - que o nosso objectivo guerra não consiste em alcançar certas linhas, mas na destruição física do inimigo. Assim, eu tenho colocado a minha morte cabeça-formações em prontidão - por enquanto apenas no Oriente - com ordens para que eles enviem para a morte sem piedade e sem compaixão, homens, mulheres e crianças de derivação polonês e da linguagem. Só assim vamos ganhar o espaço de vida (Lebensraum), que nós precisamos. Que, afinal, fala hoje do extermínio dos armênios?

O fato de que o presidente Obama levantou a questão do genocídio perante o Parlamento turco de hoje mostrou coragem política. Mas o seu estilo, tanto em Ancara hoje e na prefeitura ele tinha em Estrasburgo, na semana passada mostrou incrível habilidade. Num primeiro momento, fez saber que nós tivemos nossas falhas históricas também. Em Estrasburgo, ele falou da arrogância americana ao lidar com assuntos internacionais. Em Ancara, ele falou sobre as falhas da viagem americana após 1783, especialmente em relação à escravidão e direitos civis. Antes de falar sobre genocídio armênio Obama observou:

Outra questão que confronta todas as democracias como eles se movem para o futuro é a forma como lidamos com o passado. Os Estados Unidos ainda está trabalhando através de alguns dos nossos períodos mais obscuros de nossa história. De frente para o Monumento de Washington de que falei é um memorial de Abraham Lincoln, o homem que libertou os que foram escravizados, mesmo depois de Washington levou a nossa revolução. Nosso país ainda luta com o legado da escravidão e da segregação, o tratamento passado dos nativos americanos.

Há muitos daqueles sobre o direito que optam por denegrir Obama. Eles afirmam que ele está muito ansioso para punir os Estados Unidos, alguns diriam uma versão sutil do incidente Dixie Chicks alguns anos atrás. Mas esses críticos das declarações de Obama simplesmente precisa intelectualmente maduro. Como Obama começa a quebrar a multidão de barreiras que tinha sido erigido estes últimos oito anos e como ele começa a estabelecer as bases para novas fundações, um pouco de humildade parece percorrer um longo caminho.

Enquete: Aprovação de Obama New grandes acertos - 66%

Obama, o pragmatista, ganha elogios, mas as tropas da OTAN poucos para missão no Afeganistão

Os europeus são muito sutis por natureza. A mais ao norte que você vá na Europa, o mais sutil que recebem. Presidente Obama falou em Estrasburgo hoje. Embora na França, é tanto o alemão como ele é francês no temperamento (se não na nacionalidade). Esta foi a segunda etapa da primeira viagem de Obama no exterior, mas você nunca saberia que ele era um novato. Com 19 outros líderes, nenhum recebeu tanta atenção e admiração como o novo presidente dos EUA, tem. Que oportunidade incrível em um momento incrível, e ele não tem decepcionado. Se você ainda não assistiu o discurso de sala completa da cidade o presidente Barack Obama deu em Estrasburgo, em seguida, você perdeu um daqueles momentos que não aparece muitas vezes. Foi um ajuste natural. A Europa é um bastião do liberalismo e Obama é um esquerdista. Mas nenhum político ordinário poderia ter dado o discurso que fez hoje. Em 20 minutos ele foi capaz de varrer as transgressões do pesadelo de oito anos que foi George Bush. Sem abrir mão de uma polegada de princípio americano, Obama foi capaz de chegar a todos os presentes e todos aqueles que se sentam na frente de suas telas de televisão e abraçar uma época passada, quando a Europa e os EUA procederam o escudo juntos na sombra de uma ameaça comunista e ao mesmo tempo, forjar uma compreensão do presente e do futuro da moda de forma franca e direta. Explicando a uma audiência liberal a importância de manter uma presença no Afeganistão. Por 20 minutos ele falou e não havia um jeer audível. Era como se você pudesse ver o lodo ser lavados, diante de seus olhos. Parece neste clima de pensamento racional todas as coisas são possíveis. Talvez eu esteja errado. Afinal de contas, é apenas a primeira viagem do presidente Barack Obama no exterior.

Assista ao discurso completo AQUI

Os alemães olham para Obama, em vez de Merkel em crise

_____________________________________________

E o que é deixado para os conservadores de rali para trás? Por que, Glenn Beck, é claro. Ele fez esse salto ideológica baseada da CNN a Fox e ele disparou até o pundit segundo mais assistido na televisão a cabo. Eu não tenho certeza se eu deveria ser divertido ou assustado com esse fato porque Beck é um pouco ... como se diz isso? ... Desequilibrada (um equalizador de verdade sobre o "Fair and Balanced" rede). Quando os conservadores receber suas notícias a partir de uma dieta constante de Limbaugh, O'Reilly, Hannity e Beck você possa entender como o seu partido mensagem e identidade é profundo no mato.

"Os jornais em mim e suas trilhas e-mail facilmente rastreável mostram conclusivamente que há um lobby poderoso determinados a impedir qualquer visão diferente da sua de ser transmitido, e menos ainda de levar em consideração a compreensão americana de tendências e eventos no Oriente Médio. As táticas do lobby de Israel sondar as profundezas da desonra e da indecência e incluem assassinato de caráter, citação equivocada seletiva, a distorção intencional do registro, a fabricação de falsidades, e um desprezo pela verdade. O objetivo deste Lobby é o controle do processo político através do exercício do poder de veto sobre a nomeação de pessoas que contestam a sabedoria de seus pontos de vista, a substituição do politicamente correto para a análise, ea exclusão de qualquer e todas as opções para a decisão pelos norte-americanos e nosso governo que não os que ele favorece. "

Embaixador aposentado Charles Freeman

Com toda a atenção centrada na crise financeira nos dias de hoje, há uma outra questão que brewing taints nossa segurança nacional. Na semana passada o embaixador aposentado Charles Freeman retirou-se do Conselho de Inteligência Nacional depois de ser torpedeado (desculpe o trocadilho Naval) pela ala direita do lobby de Israel. (Clique aqui para ler todo o e-mail. É uma leitura interessante.) O fato de que este voou tão baixo sob o radar é triste. Com soldados no terreno no Iraque e no Afeganistão nossa condenação da política israelense deve ser frontal e central. As ações de Israel leva são vistos na região como uma sombra da América, uma vez que a vida da respiração em Israel com a ajuda dos EUA e armamento. O fato de Israel está se movendo para a extrema-direita deve preocupar a todos nós. Vitória de Benjamin Netanyahu no mês passado e sua nomeação iminente de Avigdor Lieberman como ministro das Relações Exteriores enviou ondas de choque através da comunidade internacional. Lieberman é visto por muitos como racista. Esta coligação da direita é a certeza de evitar qualquer tentativa de criar um Estado palestino. Sua posição sobre o Irã poderia também chamar os EUA em uma situação sem vitória. A comunidade mundial vê Israel como o valentão da região, com um governo firme em Jerusalém. O lobby judeu em os EUA agora é se casar com a América para esses caras? As decisões de Netanyahu e Lieberman fazer será realizada com os EUA armas e dinheiro dos EUA. Se queremos sempre ganhar alguma credibilidade na região é a América que deve ser ditando as ações feitas por Israel Israel não ditando a política de os EUA. A única coisa triste na retirada de Freeman é que ele estava certo sobre as questões. Esta não é uma questão conservador versus liberal. Um dos políticos chave que forçou a renúncia de Freeman foi Charles Schumer , democrata de Nova York. A Casa Branca foi muito silencioso nesta questão, fato que é muito desanimador. Este fim de semana em seu GPS mostram esclarecedor, Fareed Zakaria entrevistou o embaixador Freeman. Deve fornecer uma chamada de atenção para aqueles que desconhecem a força do lobby da direita israelense em os EUA.

Depois de ouvir o argumento claro e conciso feita pelo Embaixador Freeman, sente-se os EUA perderam uma mente política talentoso.

Recentemente recebi um artigo conservadora sobre o impacto de Jimmy Carter sobre os acontecimentos que se desdobraram durante os últimos trinta anos. Como experimentamos o retorno do liberalismo de quase um quarto de século de dormência, eu senti que era hora de definir o recorde reta e re-examinar a culpa. O seguinte é o artigo seguido por minha réplica.

Por investidor é o trabalho diário

Postado quarta-feira, 10 de setembro de 2008 04:20 PM
Jimmy Carter tornou-se nosso presidente 39 na tenra idade de 52. Ele foi um governador um prazo de Plains, GA, onde gerenciou a fazenda de amendoim família e ensinou na escola dominical. Ele também era um graduado da Academia Naval e serviu sete anos na marinha, deixando como um tenente.
Ele chegou ao poder no rescaldo da Guerra do Vietnã ea renúncia do presidente Nixon. O público queria mudança e uma nova pessoa, e Carter foi um acordo ambicioso, político hands-on que prometeu dias melhores. Tão bom quanto suas intenções eram, no entanto, as coisas que ele tentou não foram bem sucedidas. Na verdade, ele criou problemas muito mais graves do que ele já resolveu.
A peça central da política externa de Carter foi de direitos humanos, e ele conseguiu um sucesso nobre um tratado de paz entre Egito Anwar Sadat e Menachem Begin de Israel.
Infelizmente, que mais tarde levou ao assassinato de Sadat nas mãos de radicais muçulmanos.
Muitas pessoas sentiram Carter era um bom homem que trabalhou duro e tinha boas intenções. Mas ele era ingênuo e incompetente no manuseio das cargas enormes e complexos desafios de ser presidente.
Ele mal acreditava que os americanos tinham um "medo exagerado do comunismo ', então ele levantou a proibição de viagens a Cuba, Vietnam do Norte e do Camboja e perdoou sonegadores projecto. Ele também parou de B-1 bombardeiro de produção e deu o nosso estrategicamente localizado Canal do Panamá.
Um erro de cálculo mais prejudicial foi a retirada do apoio dos EUA para o Xá do Irã, um aliado forte e de longa data militar. Carter opôs a alegados maus tratos do Xá do preso espiões soviéticos que estavam trabalhando para derrubar o governo iraniano. Ele pensou que o exilado Ayatollah Khomeini, sendo um homem religioso, seria um justo líder.
Tendo perdido o apoio dos EUA, o xá foi derrubado, o aiatolá retornou, o Irã foi declarado uma nação islâmica e pistoleiros palestinos foram contratados para eliminar a oposição.
O aiatolá, em seguida, introduziu a idéia de homens-bomba para a Organização de Libertação Palestina, pagando R $ 35.000 a famílias cuja OLP jovens foram uma lavagem cerebral para matar israelenses o maior número possível fundindo-se em áreas comerciais lotados.
Em seguida, o aiatolá usado a riqueza petrolífera do Irão para criar, treinar e financiar uma nova organização terrorista, o Hezbollah, que mais tarde atacaria Israel em 2006.
Em novembro de 1979, Mahmoud Ahmadinejad e outros iranianos invadiram a Embaixada dos EUA em Teerã e tomou 52 norte-americanos reféns por 444 dias. Não até seis meses para a provação que Carter tentar um resgate. Mas a missão, usando apenas seis helicópteros da Marinha, foi mal executada. Três helicópteros of20the foram desativados ou perdidos em tempestades de areia. (Os pilotos não tinham permissão para se reunir com os meteorologistas, porque alguém com autoridade preocupado com a segurança ..) Cinco pilotos e três marines perderam a vida.
Assim, devido à inexperiência excesso de confiança, e julgamento pobre, Carter prejudicada e perdeu um forte aliado, o Irã, que hoje de forma agressiva ameaça os EUA, Israel e no resto do mundo com armas nucleares.
Mas isso não é tudo .. Depois de Carter se reuniu pela primeira vez com o líder soviético Leonid Brezhnev, a União Soviética invadiu o Afeganistão imediatamente. Carter, sempre apaziguador os ingênuos, ficou chocado. 'Eu não posso acreditar que os russos mentiu para mim ", disse ele.
A invasão atraiu um 23-year-old saudita chamado Osama bin Laden ao Afeganistão para recrutar combatentes muçulmanos e arrecadar dinheiro para uma jihad anti-soviética. Parte desse grupo se tornou al-Qaeda, uma organização terrorista que iria declarar guerra à América vezes vários, entre 1996 e 1998 antes de atacar-nos em 11/09, matando mais americanos do que o ataque japonês a Pearl Harbor.
No relógio de Carter, a União Soviética entrou em um rampage desenfreada em que assumiu não só o Afeganistão, mas também na Etiópia, Iêmen do Sul, Angola, Camboja, Moçambique, Granada e Nicarágua.
Apesar disso, o orçamento de defesa de última Carter propôs gastar 45% inferior pré-Vietnã níveis de aeronaves de caça, 75% para os navios, 83% para submarinos de ataque e 90% para helicópteros.
Anos mais tarde, como um civil, Carter negociou um acordo de paz com a Coreia do Norte para manter o país comunista de desenvolver armas nucleares. Ele também convenceu o presidente Clinton ea secretária de Estado Madeleine Albright para ir junto com ele. Mas o pedaço de papel assinado provou inútil. The North Koreans deceived Carter and instead used our money, incentives and technical equipment to build nuclear weapons and pose the threat we face today.
Thus did Carter unwittingly become our Neville Chamberlain, creating with his well-intended but inept, unrealistic and gullible actions the very conditions that led to the three most dangerous security threats we face today: Iran, al-Qaida and North Korea.
On the domestic side, Carter gave us inflation of 15%, the highest in 34 years; interest rates of 21%, the highest in 115 years; and a severe energy crisis with lines around the block at gas stations nationwide.
In 1977, Carter, along with a Democrat Congress, created a worthy project with noble intentions-the Community Reinvestment Act. Over strong industry objections, it mandated that all banks meet the credit needs of their entire communities.
In 1995, President Clinton imposed even stronger regulations and performance tests that coerced banks to substantially increase loans to low-income, poverty-area borrowers or face fines or possible restrictions on expansion. These revisions allowed for securitization of CRA loans containing subprime mortgages.
By 1997, good loans were bundled wit h poor ones and sold as prime packages to institutions here and abroad. That shifted risk from the loan originators, freeing banks to begin pyramiding and make more of these profitable subprime products.
Under two young, well-intended presidents, therefore, big-government plans and mandates played a significant role in the current subprime mortgage mess and its catastrophic consequences for the US and international economies.
Hardest-hit by the mortgage foreclosures have been the citizens that Democrats always claim to help most-inner-city residents who fell victim to low or no down payment schemes, unexpected adjustable rates, deceptive loan applications and commission-hungry salespeople.
Now we're having to bail out at huge cost Fannie Mae and Freddie Mac, the very agencies that were supposed to stabilize the system. In time, this should improve the situation. But the party of Carter and Clinton that midwifes our mortgage mess now wants to be trusted to take over and have the government run our entire system of health care!
And everyone is blaming Bush for our current problems.

RESPONSE:

There are so many inaccuracies in this article I don't know where to begin. Let's start first with the premise. To understand Carter's Presidency one must first remember what the political and national climate was like in the mid-70s. Don't forget that Jimmy Carter took office a short two years after the end of the Vietnam War. The nation was still in shock after the loss of the Vietnam War and Watergate. No one elected in 1976 could have maintained our military prowess. The military was worn out and suffering from moral decay (does anyone remember the drug abuse in the military in the waning years of the Vietnam War?). Carter inherited a post war military that required downsizing. He also inherited a post war economy. The war had fueled an economic boom in the 60s. The economic woes that shadowed Carter were a direct result of the ending of the war. Many think Reagan saved the economy. In reality he did something that we are still feeling today, he simply lowered taxes and put the deficit on the nation's credit card.

The author of this article implies that Carter should have continued to support the Shah of Iran. What he fails to point out is the Shah was a brutal king who waged a climate of fear within his country similar to what Hussein did in Iraq. The weapons he used to perpetrate his policies were US weapons. The author also failed to point out the US, in a CIA directed coup, overthrew the democratically elected Mossedeq in the 1950s in order to prop up the Shah because a king is much easier to control than a democratically elected leader who represents his people. Why did we do this?…oil. So when the Islamic revolution began in 1979, the militants went directly to the US Embassy to ensure another coup would not be forthcoming from the US. Why did they go to the US Embassy? Because in the 50s the CIA carried out their coup from the basement of that very embassy.

The author also points out the Ayatollah supported attacks by Hezbollah against the Israelis. The simple point is how do attacks on Israel affect American security? Our support of Israel has been a detriment to our foreign policy. The single most significant driving force behind the attacks on the World Trade Center was our continued unquestionable support of Israel and the resentment this causes in the region. Can anyone tell me what advantage we gain for supporting Israel? In fact our support of Israel has been a hindrance in solving serious issues in the region. For example, when we called on the Sunni states in the Eastern Mediterranean and the Gulf to assist us in Iraq most didn't come to our aid, claiming that our policy in Israel was preventing them from assisting us in dealing with the Sunni insurgency in Iraq in 2003-04.

The author speaks of the Soviets during the Carter Administration going on a “rampage” (whatever that means) by seizing the countries of Afghanistan, Ethiopia, South Yemen, Angola, Cambodia, Mozambique, Grenada and Nicaragua. The author is not very astute if he thinks the Soviets seized Grenada and Nicaragua. And what strategic significance were the other nations to US national security? Don't forget it was Nicaragua that got Reagan in a lot of hot water over weapons and money transfers between the dreaded Islamic state of Iran and the Contras in Nicaragua. The author insinuates that Carter could have prevented the Soviets from invading their neighbor Afghanistan. The Soviets invaded because they saw their southern neighbor was having a negative affect on the Soviet Muslim republics. Nothing Carter could have done would have prevented the Soviets from invading Afghanistan. Later, it was Reagan's support of the Mujahedeen in Afghanistan which led to the rise of a little known jihadist named Osama Bin Laden not Carter's policies. There are about 3000 Americans not living who probably would have preferred the Soviets win that war.

I'm not a huge fan of Jimmy Carter but his most significant foreign policy achievement was the peace treaty that secured an enduring peace between Israel and Egypt and opened the door for a similar deal between the Jewish state and Jordan and let's not forget that this accomplishment ended the vicious cycle of wars between Israel's neighbors and Israel. It is almost laughable the author postscripts this achievement by saying Anwar Sadat was assassinated as a result of the deal as if it wasn't worth the price paid by the heroic sacrifice made by Sadat. The real interesting point to be made about Sadat's assassination is that it was carried out by a group who included Zayman Al-Zawahiri, the number two man in Al-Qaida.

The author also brings up North Korea. North Korea obtained their nuclear program from AQ Khan, a Pakistani scientist. When it was revealed in the early 2000s that Khan was the mastermind behind N. Korea gaining the bomb he was placed on house arrest. Bush would not pressure the president of Pakistan, Pervez Musharraf, to punish the scientist further because Bush needed Musharraf as an ally to fight Al-Qaeda. The question of dealing with the North Korean nuclear situation revolved around one fact, and one fact only. There is but one nation that has any leverage at all in North Korea and that is China. Was the US willing to go to war with China over North Korea's nuclear program? This was the only way short of diplomacy that could have halted their program. To call Carter a Neville Chamberlain over North Korea is absolutely ridiculous. Chamberlain's appeasement of Hitler ended up giving Hitler leverage to seize Czechoslovakia and eventually the courage to invade Poland which resulted in the a war of immeasurable carnage. The North Korean nuclear program has had negligible impact.

Finally, the author states we should not blame Bush for the current situation. If an approval rating in the upper 20s (the lowest rating since the statistic has been measured) is not convincing enough then perhaps a few facts will convince you. Bush is the first President in history to wage a war and not tax the people to pay for it. In fact, his poor leadership skills failed to make the Americans sacrifice at all. After 9-11 he told Americans to just go out and shop. And spend we did. In 2006 the American savings rate was the lowest it had been since the Great Depression (and during the 1930s people distrusted the banks so much that even if they were the lucky ones to have any money in savings many simply stashed it in a coffee can). The national debt has doubled since Bush took office. Running as a conservative Bush grew the government to unprecedented levels. He created a whole new department (Homeland Security) and initiated the funding of the Medicare Prescription Drug Act which will have a price tag of over $500 billion in the next ten years. Bush and his Republicans engaged in a war against the middle class. Through their economic policies the uneven distribution of wealth is at levels not seen since before the Great Depression. And then there is Bush's baby: the Iraq War. A war waged on trumped up intelligence (do a google search on the Bush Administration's signature source of Iraqi intelligence; Curveball) and against an enemy that had been contained. An enemy that held in check the very nation the author of the article blamed Carter for empowering, Iran. Iran now is the unchallenged power in the region and has armed Shia insurgents in Iraq that have led to the deaths of US soldiers. Iraq has caused the US to take its eye off the ball in Afghanistan and our most important task, the capture or killing of Bin Laden and the destruction of Al-Qaida. The US military is now significantly worn down at a time when we need them most to renew the “real” war in Afghanistan which is rapidly deteriorating. Bush in eight years has turned the world from showing enthusiastic support and sympathy for us following 9-11 to believing America is no longer the bastion of the principles our founding fathers laid out in the 18th century. Bush, who when the nation is faced with a severe economic crisis, acts like a cuckoo clock and says a few words and retreats back into the White House. George Bush, in the current econoic crisis has become a latter day James Buchanan who did nothing as he watched the southern states succeed from the Union in the secession winter of 1860-61. Jimmy Carter's mistakes seem minor in comparison. We can only hope that Barack Obama will be our Abraham Lincoln and erase the damage done these last eight years.